Saksi kesatu, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.XXxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena saksi PamanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahun 1993 sampai sekarang sudah 22 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun dan selama

Saksi kedua, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena tetanggaPenggugat dan Tergugat dan dengan keduanya saksi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan kerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahsampai sekarang sudah 22 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup

Bahwa dalil gugatan mengadaada seperti pada isi gugatan poin 2 sub a danb, yang mengatakan bahwa cemburu berlebihan, karena lagi makan denganorang lain, yang benar Penggugat terlibat cinta lokasi dengan orang asingorang yang bukan Islam, yaitu Kim Hong Yup, salah seorang teknisi dari PTDong Hung Industri, sehingga setelah terjadi konflik Tergugat berusahaHalaman 4 dari Halaman 12 Putusan Nomor 0189/Pdt.G/2018/PA.Sormenyelamatkan istri/Penggugat dari bahayanya menjadi kafir dan berbuatdosa lebih jauh

Bahwa dalil gugatan mengadaada seperti pada isi gugatan poin 2 sub a danb, yang mengatakan bahwa cemburu berlebihan, karena lagi makan denganorang lain, yang benar Penggugat terlibat cinta lokasi dengan orang asingorang yang bukan Islam, yaitu Kim Hong Yup, salah seorang teknisi dari PTDong Hung Industri, sehingga setelah terjadi konflik Tergugat berusahamenyelamatkan istri/Penggugat dari bahayanya menjadi kafir dan berbuatdosa lebih jauh, sehingga kemudian Kim Hong Yup membuat pernyataantidak akan

Mahkamah AgungR.I No. 1 Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah Nomor 129/129/IV/1984, tanggal 30 April 1984 yang diterbitkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan yang telah dibubuhimaterai cukup dan dilihat aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P.1.Bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat sebagai berikut:1 XXxxxxxx bin xxxxxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat menikah pada tahun 1984.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat dan saksi mengetahuinya daripengakuan Penggugat kepada saksi.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.3 XXxXxxxxx bin xxxxxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

rumah tangga bersamadengan Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan tetap pada permohonannya dan menambahkan halhalsebagai berikut :e Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon saja;e Bahwa benar Pemohon setiap malam keluar rumah dan pulang padapukul 04.00 dini hari karena Pemohon tidak mau tidur bersama denganTermohon;e Bahwa tidak benar Pemohon mengatakan malas bekerja karenasebelumnya Pemohon bekerja sebagai teknisi

AC dan memiliki penghasilanantara RP.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan;e Bahwa benar Pemohon akan bekerja di Manado karena Pemohonberhenti bekerja sebagai teknisi AC dan benar pula Pemohon mengantarTermohon ke rumah orangtua Termohon pada tanggal 19 Juli 2018 karenaPemohon berangkat ke Manado pada tanggal 20 Juli 2018;e Bahwa benar setelan Pemohon berangkat ke Manado, Pemohonmemutus komunikasi dengan Termohon;e Bahwa benar Pemohon

Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerja danberpenghasilan;Menimbang, bahwa Pemohon ternyata masih berusia 25 tahun,pendidikan terakhir sekolah dasar, tidak terbukti mengalami cacat fisik yangbersifat permanen dan memiliki keahlian sebagai teknisi AC.

Bahwa......22.23.24.25.26.2/7.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, Mesin genset NomorS/N 11289 dibawa oleh Teknisi Tergugat dR/Penggugat dK keSemarang untuk dilakukan General Overhaule ;Bahwa menurut Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa mesin gensetNomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 Mesin genset NomorS/N 11289 diantarkan kembali kepada Penggugat dR/TergugatdK untuk dipasang dan dilakukan Test (uji coba) ;Bahwa ternyata dan terbukti hingga sekarang ini

S/N 11289 selesaidilakukan General Overhaule pada bengkel PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di Semarang, dan juga sudahdilakukan running test dan test beban di Semarang,kemudian mesin tersebut dikirim ke Bandung tempat TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan test yangdisaksikan oleh teknisi Pengguat Konpensi/TergugatRekonpensi dan teknisi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi ;38.39.40.41.42.Bahwa setelah dilakukan running test kemudian pihakteknisi Penggugat Konpeksi/Tergugat Rekonpensi

Bahwa saksi adalah teknisi PT.

Berkat Teknik Engineering ;bahwa service berkala dilakukan setelah mesin mencapai jamdan waktu) yang ditentukan dalam buku panduan, baik mesindalam keadaan baik maupun dalam keadaan tidak baik ;bahwa saksi merakit kembali genzet S/N 11289 saksi tidakpernah datang lagi ke Dhanar Mas Concern ;. saksi WAWAN SIJUANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi sebagai teknisi PT.

Penggugat membuka bagianmesin/engine terlihat ada pelumasan pada cransaft tidaklancar ;bahwa kemudian Top Overhoul dilanjutkan pada mesin genzetS/N 11577 ;bahwa genzet S/N 11577 tidak ada masalah ;bahwa posisi oil pada genzet S/N 11289 ada pada bagianbawah ;bahwa ketika teknisi Penggugat melakukan Top Overhoultidak mengutik utik oil ke piston ;bahwa PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

Indomaco Prismatama bagian teknisi.

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selaku Kwanca(teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masakkembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1(satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dinding lambung sebelah kananbagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamar mesin kapal, selanjutnyadilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwa bersama saksi ZUHERMANTOAlias WAK IJON dan saksi MURSIN Alias ENCET ternyata

NAPITUPULU menyuruh seluruh penumpang dan AnakBuah Kapal untuk naik sambil membawa barang masingmasing ke atasdermaga dan setelah itu. saksi KHOIRUDDIN dan saksi SY.NAPITUPULU membawa terdakwa selaku nakhoda kapal, saksiZUHERMANTO Alias WAK IJON selaku kwanca (teknisi mesin kapal)serta saksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masak kembali ke kapaluntuk dilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1 (Satu) buahbungkusan plastik warna hitam di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal kayu

SSI (Swadharma Sarana Informatika);Bahwa Saksi mengetahui perihal tersebut saat melihat Video CCTV diGedung Mesin ATM Singaporeland yang saat itu Terdakwa dan Dwi RizkiYudana telah membuka penutup DVR dan langsung mencabut kabelyang terhubung dengan DVC sehingga CCTV yang berada di Mesin ATMtersebut mati dan tidak merekam kembali;Bahwa Terdakwa merupakan teknisi di PT SSI Pematang Siantar danDwi Rizki Yudana adalah mantan pekerja di PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin

SSI Pematang Siantar yangmenjabat sebagai Teknisi dan Dwi Rizki Yudana merupakan mantanpegawai PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin ATM sehingga jika adaMesin ATM yang rusak di Wilayah Mesin ATM Singaporeland sampaidengan Wilayah Kisaran Terdakwa bertugas untuk memperbaikinya;Bahwa awalnya pada bulan Mei 2020 yang mana pada saat itu Saksiberada di Kantor PT SSI Pematang Siantar menghitung sisa uang yangberada di mesin ATM Singaporeland dan MHutapadang terdapatkekurangan

SSI Pematang Siantaryang menjabat sebagai Teknisi perbaikan Mesin ATM yang manaTerdakwa bertugas untuk memperbaiki Mesin ATM yang sedang rusak diWilayah Mesin ATM Singaporeland sampai dengan Wilayah Kisaran;Bahwa Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2020 pihak PT.

PUTUSANNomor 536/Pdt.G/2020/PA.SimKEN abls DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara :Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Umur, 49 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Teknisi Parabola, bertempattinggal di Kabupaten Simalungun.

rekonvensi menolak memberikan uang iddahRp.9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) selama masa iddah danTergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan uang iddah sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) selama masa iddah, begitu jugauang mutah Tergugat Rekonvensi menolak memberikan uang Mutahsebesar Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah) dan tergugat Rekonvensihanya mampu meberikan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satuJuta Rupiah) hal ini didasari dengan penghasilan tergugat Rekonvensihanya berprofesi sebagai teknisi

awalnya rumah tangga Termohon dan Pemohonrukun dan damai, akan tetapi sejak tahun 2019 rumah tangga merekamulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon;Bahwa Termohon bekerja sebagai Teknisi

Pemohon untuk mengajak anakTermohon jalan jalan, akan tetapi Pemohon tidak mau, bahkan malahmemaki maki Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar, saksi hanya mengetahui dari pengaduanTermohon kepada saksi;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon, karena Pemohon bekerjasebagai teknisi

sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), oleh karena tidak tercapai kesepakatanmengenai mutah antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri secara mandiri berdasarkankepatutan;Halaman 27 dari 32 halaman, Putusan Nomor 536/Padt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudahmengabdikan dirinya sebagai isteri kepada Tergugat Rekonvensi 14 (empatbelas) tahun lamanya, sedangkan berdasarkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagai Teknisi

yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkara gugatan hak asuh anak dalam tingkat pertama, telahdatang menghadap:I. xxxx, lahir di Bogor, 14 Mei 1980, umur 40 tahun, NIK: 320102540800023,Agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Guru Honorer,tempat kediaman di Jalan Nanas X Blok E2 No.1,RT.003 RW.012, kelurahan Kranggan, kecamatanGunung Putri, Kabupaten Boogor, menurut Suratgugatan dalam perkara terdaftar nomor2885/Pdt.G/2020/PA.Cbn, sebagai Penggugat;Il. xxxx, umur 46 Tahun, pekerjaan teknisi

tidak valid karena teknisi tidakterima uangnya3 18Apr19 Bon Payment Request Arifin Sitohanguntuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidakterima uangnya4 16Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0005 20Apr19 Bon Payment Arifin Sitohang untuk Allowance150,000 CRO tidak valid karena CRO tidak terimauangnya6 19Apr19 Bon SPBU di palsukan100,0007 15Apr19 Bon Payment Request dari = Arifin150,000 Sitohanguntuk Allowance CRO tidak validkarena CRO tidak terima uangnya8 11Apr19 Bon SPBU di palsukan250,0009

19Apr19 Kwitansi Hotel diragukan an Arifin Sitohang200,000 dipalsukan sedangkan CRO tidak menginap10 27Apr19 Bon payment dari Arifin Sitohang untuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidak Halaman 19Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn terima uangnya 11 26Apr19 Bon SPBU di palsukan100,00012 26Apr19 Bon Payment Request dari Sarwedi Wibowo200,000 untuk Allowance Teknisi tidak valid karenateknis tidak terimauangnya13 26Apr19 Bon Payment Request dari Misdom Samosir250,000 untuk Allowance

BC tidak valid karena BCtidak terima uangnya14 21Apr19 Bon SPBU di palsukan200,00015 30Apr19 Bon payment Request dari Misdom Samosir200,000 tidak valid/Kosong16 30Apr19 Bon Payment Request Sarwedi Wibowo untuk200,000 Allowance Teknisi tidak valid karena teknisitidak terima uangnya17 13Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0003,150,000EXPENSES CLAIM BULANMEI 2019N TANGGAL KERUGIAN KETERANGANO11 Mei 19 Bon Payment Request Misdom Samosir u/250,000 Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah

tidak jalan keluar kotalagi11 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00011 Mei 19 Bon Payment Rudi Sianipar u/ Allowance200,000 Teknisi/pengganti driver tidak valid karenadriver tidak terima uangnya8 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00015 Mei 19 Bon Payment Arifin Sitohang u/ Allowance150,000 CRO pengganti driver luar kota tidak validkarena driver tidak terima uangnya12 Mei 19 Kwitansi Hotel Arifin Sitohang dipalsukan440,00013 Mei 19 Bon SPBU di palsukan Halaman 20Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn

pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 30 Mei 19200,000Bon SPBU di palsukan 31 Mei 19200,000Bon Payment Request Misdom Samosir u/Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah tidak jalan keluar kotalagi 31 Mei 19200,000Bon payment Request Sarwedi Wibowo u/Allowance Teknisi pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 4,260,000 Halaman 21Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn 10.11.12.13.Bahwa jika dicermati laporan Tim

Pacifik Ocean terakhir saksi simpandiatas meja lap ruangan kerja saksi;Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan kerja saksi dengancara masuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan kerja saksi yaitu saksi namunsaksi titipkan kerekan saksi NIA DANIATI, teknisi atas nama SUPARLI,dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang

hilang;Bahwa teknisi dan manager saksi karyawan lain bisa masuk kedalamruangan kerja saksi atas persetujuan Saksi;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut, saksibersama saudari SIT ZULAEKA langsung menghadap manager saksiPak STEVAFANUS untuk menanyakan keberadaan 2 (dua) unit laptoptersebut, kemudian Pak STEVEFANUS mengatakan bahwa ia tidakmengetahui keberadaan laptop tersebut, selanjutnya atas saran managersaksi langsung disuruh melapor ke Kantor Polisi;Bahwa pintu ruangan saksi

Pacifik Ocean terakhir saudariHARTINI simpan diatas meja lap ruangan kerjanya.Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan tersebut dengan caramasuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan tersebut yaitu saudari HARTINI,teknisi atas nama SUPARLI dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang hilang;Bahwa selain ketiga orang

Adel Saputra bin Yasman, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman di Jln. SitiHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 0013/Padt. G/2017/PA.

seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon kurang melayanimakan dan minum Pemohon serta Pemohon dengan Termohonsering ada perbedaan pendapat yang mana berujung perselisihan,Pemohon mempunyai teman dekat seorang wanita janda beranak5, orang Pauh sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Bahwa penghasilan Pemohon berkisar antara Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) s/d Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari. Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan Pemohon yangdiberikan pada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah 2 bulan lamanya, Pemohon tinggal di rumah kontrakan,sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon.

Termohon dan Termohon sekarangdalam keadaan hamil.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan yang lalu seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon berpacaran denganseorang wanita janda beranak 5, saksi mengetahui dari orangbanyak.Bahwa saksi tidak pernah mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon bekerja sampaidengan larut malam dimana hal ini tidak diterima oleh Termohon,Pemohon berpacaran dengan seorang janda beranak 5 yangberada di depan rumah orang tua Pemohon di Naras yangbernama si Pit, antara Pemohon dengan Termohon telah berceraikemudian berbaik kembali dan sekarang bertengkar dan berselishlagi.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

(Bukti P18) ;Kwitansi gaji Direktur.................. eee (Bukti P19) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P20) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P21) ;Kwitansi gaji OB..................0:eeeeeeeeeees (Bukti P22) ;Kwitansi gaji OB.................0:eeeeeeeeeees (Bukti P23) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............ (Bukti P24) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............

(Bukti P25) ;Kwitansi gaji Teknisl................. eee (Bukti P26) ;Kwitansi gaji Teknisi dan OB.................... (Bukti P27) ;Kwitansi gaji OB dan Security.................. (Bukti P28) ;Halaman 29Putusan No. 15/G/2015/PTUNTPI29. Fotocopy Kwitansi gaji Ass Manager dan Teknisi....(Bukti P29) ;30. Fotocopy Kwitansi gaji Teknisi.............000000..