Ditemukan 6664 data
202 — 86
Imanuel Bilos, kami Penuntut Umum akan langsug menanggapiHal. 57 dari 69 hal Put No 26/PID.SUSTPK/2017/PT KPGbahwa terhadap uraian memori banding terdakwa Il Drs IMANUELBILOS tersebut sangat tidak tepat, karena hanya berdasarkanketerangan saksi A de charge yang di hadirkan oleh penasihat hukumterdakwa Il Drs.
276 — 179
Selain itu, Terdakwadi hadirkan di persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danmenyatakan mampu mengikuti persidangan sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa dapat mempertanggungjawakan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidakmelihat adanya kemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona)sebagai subjek atau pelaku tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkaraini, maka berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim berkeyakinan terhadapunsur
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Nur Ngali SH.MH
123 — 93
Nota Pembelaan (Pleidooi) a/n TERDAKWA yang dibacakan pada tanggal 2Agustus 2021;2. 5 (lima) berkas Alat Bukti dokumen ataupun 4 (empat) orang Saksi yangakan kami hadirkan dalam Persidangan Banding Tipikor di PengadilanTinggi Tipikor pada Pengadilan Tinggi Surabaya, oleh karena itu kamimohon kepada Ketua Majelis Hakim Banding berkenan untukmemeriksa Saksi dan alat bukti yang kami ajukan;Secara mutatis mutandis, tetap berlaku dalam Memori Banding ini;Didalam Surat Penuntutan Jaksa Penuntut Umum yang
76 — 15
adalah tanah warisan milik Para Tergugat yang di dapatdengan cara jual beli yang telah dirampas oleh para Penggugat dan dikuasai oleh ParaPenggugat dan mitra rekanan Para penggugat yaitu saksi TMANULANG.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.11, T.12 T.14, T.19, T.110, danT.111, merupakan bukti surat kepemilikan atas tanah milik Tergugat I yang telah sesuaidengan aslinya dan walau pun bukti surat tersebut telah sesuai dengan aslinya akantetapi bukti surat tersebut tidak di dukung oleh saksisaksi yang di hadirkan
88 — 32
4.1.31tentang hutang pada Koperasi Patriot sebesar Rp. 300.000.000, 4) pada4.1.32 tentang hutang pada Kopegtel sebesar Rp. 185.000.000, 5) pada4.1.33 tentang hutang pada SMS Finance sebesar Rp. 343.728.000,adalah TIDAK BENAR karena Penggugat tidak pernah mengetahui atautidak pernah membuat persetujuan atau tidak pernah terlibat dalam proseshutang piuatang sebagaimana Tergugat sebutkan di atas, kecuali hutangpiutang yang Penggugat uraikan dalam gugatan a quo;15.Bahwa jika benar maka Tergugat harus hadirkan
581 — 556 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa teknikpenyambungan usus besar sudah saya tuliskan dalam Catatan Medisyang saya buat dan telah di hadirkan dalam sidang pada PengadilanHal. 51 dari 68 hal.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI MALUKU SELAKU TIM PENGADAAN TANAH PROVINSI MALUKU
Terbanding/Tergugat II : REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
Terbanding/Tergugat III : SALMA
Terbanding/Tergugat IV : ABU BAKAR
Terbanding/Tergugat V : HATIJA
Terbanding/Tergugat VI : HAJI LUTFI
Terbanding/Tergugat VII : HALIMA
Terbanding/Tergugat VIII : ABU MAWI LESSY
Terbanding/Tergugat IX : LA HAMU HAMZAH
Terbanding/Tergugat X : MARDIAH REHALAT
Terbanding/Tergugat XI : LA DJAINUDIN
Terbanding/Tergugat XII : MOCHTAR LUTFI PATIUSEMA
Terbanding/Tergugat XIII : WA AMPILI
Terbanding/Tergugat XIV : LELO HIS DARNI
Terbanding/Tergugat XV : FADILLA MONY
Terbanding/Tergugat XVI : UMAR SAMUAL
Terbanding/Tergugat XVII : LA EUASIH
Terbanding/Tergugat XVIII : ABDU LATIF SAMOAL
Terbanding/Tergugat XIX : JAFAR LESSY
Terbanding/Tergugat XX : RUSYAIDA MARASABESSY
Terbanding/Tergugat XXI : LA PANDA<br
246 — 430
PengadilanNegeri Ambon tertanggal 25 September 2019 adalah telah benar sesuaidengan fakta hukum di depan pengadilan, terkait dengan ahli yang di ajukanoleh kami terbanding/tergugat , II dan IIl adalah sesuai dengan ketentuanhukum acara perdata dan dalam persidangan sudah menjadi kelaziman padasetiap persidangan tidak perlu memanggil para pihak lagi ketika mengadiripersidangan dan pembanding/penggugat juga mengetahui bahwa adaHal 66 dari 69 Halaman Putusan Nomor : 67/PDT/2019/PT.AMB.kesaksian ahli yang akan di hadirkan
124 — 51
Jika kuasa penggugat punya bukti23dan saksi silahkan hadirkan dalam persidangan ini. Karena saya tidakmengetahui kejadian itu dan saya belum lahir pada waktu itu. Penggugatsilahkan bertanya pada turut tergugat IV (Muzammil Musa) sebagai sekutupenggugat, mungkin sebagai anak tertua bisa menjelaskannya dengan jujur.Karena saya mendengar kalau surat petok D An. XXxXXxXxxxx XXXxxxxxxx telahdiperlihatkan oleh H.
Oleh karena itu bukti dan saksi yang akuratmohon di hadirkan beserta disumpah di depan Majlis Hakim.. 7) Tanah Tambak dengan No.C.220 Persil No.9 Kelas IV, luas sekitar 2190 m2An. xxxxxxxxx, ada Surat Jual beli An. kakek xxxxxxxxx terletak di xxxxxxxxxBarat xxxxxxxxxx Kabupaten Bangkalan dengan batasbatas: Sebelah Barat > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Utara > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Timur : Tanah H.Zaenab Sebalah Selatan > Tanah xxxxxxxxxKoher ada pada Tergugat , Fotocopy Koher ada pada berkas pengajuan
48 — 4
hakimharus bersungguh sungguh memperhatikan alasan yang mungkindipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangan tertentu, sehinggamenurut Majelis Hakim alasan yang dikemukakan oleh saksi MASDUKI tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa ternyata ada beberapa saksi yang didengarketerangannya di dalam persidangan, akan tetapi dari semua saksi yangHal. 65 Putusan Nomor 370/Pid.B/2016/PN Pbuhadir dan diminta keterangannya oleh Majelis Hakim menilai bahwa selaindari saksi MASDUKI, saksi lainnya yang di hadirkan
48 — 17
diatasnamakankepada XXXXyang notabene adalah STAFF dari MUSTARAM KOESWARA.Bahwa pada tahun 1985, XXXX pada waktu itu mempunyai hutang kepadaTergugat Konpensi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) makadengan lisan XXXX menawarkan jika hutangnya dibayar dengan rumah, danpada waktu itu Tergugat Konpensi setuju dengan tawaran XXXX dan segeramemberitahukan kepada XXXXyang selanjutnya membayar cicilan adalahTergugat Konpensi:;Bahwa hal ini juga sejalan dengan keterangan Saksi XXXXyang TergugatKonpensi hadirkan
46 — 33
Bahwa dalil PEMBANDING sebagaimana dalam memori bandingnya tidakdidasarkan pada fakta persidangan, baik penilaian atas bukti surat maupunketerangan saksi yang di hadirkan di dalam persidangan, akan tetapi dalilpembanding tersebut hanya didasarkan pada asumsi subyektifPEMBANDING yang tidak berdasar atas kebenaran dan fakta hukum. 4.
117 — 51
Dan saksi yang dihadirkan olehPenggugat juga Tergugat anggap memberi keterangan palsu, sebabselama ini Tergugat hanya menyimpan lada dikamar Tergugat yangkamarnya memiliki sekat liter L dimana tidak mudah untuk melihatkedalam isi kamar Tergugat jikalau tidak benarbenar masuk kedalamnya,sepengetahuan Tergugat sendiri selama ini tidak pernah satu pun orangasing yang pernah masuk kekamarnya;Saksi yang Penggugat hadirkan juga memberikan keteranganpalsu tentang lahan yang disebutkan saksi dalam persidangan
131 — 48
Rizkina Mandiri Perdana, jadi ini tergantung saya,kapan saja bisa saya hadirkan ;Bahwa surat kuasa dibuat setelah Surat Keterangan AbhliWartis diantar ke kantor saksi tanggal 12 Desember 2007 ;Bahwa sebelumnya Ramli Lubis mengatakan bahwa SuratKeterangan Ahli Waris akan diantar Syahwan Lubis ;Bahwa sesuai permintaan Ramli Lubis, saksi lalu membuatkonsep surat kuasa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris ;Bahwa tanggal 12 Desember 2007 pagi surat keterangan ahliwaris diantar kepada saksi dimana sebelumnya
109 — 327
BHARAMARTA.e Untuk saat ini saya tidak ada memiliki bukti transfer uang tersebut,dan akan saya upayakan untuk mendapatkannya di bank Mandiri dansaya tidak mengetahui uang tersebut dipergunakan untuk apa oleh sdrTONI, karena setelah uang saya serahkan ternyata batubaranya tidakada dan saya juga merasa dirugikan oleh sdr TONI.Menimbang, bahwa di persidangan di hadirkan saksi ahli yang manamemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :14. saksi Ahli DWI TRATNA WIBAWA, A.
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas bantahan dari Pemohon KasasiIl/Terdakwa saksi Al Mufthi SE menerangkan bahwa pada waktu uangRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa/Pemohon Kasasi di ruangan saksi bekerja ada saksi EdiSuryanto, SE dan Rahman Ali, sekarang Rahman Ali telah meninggaldunia;eBahwa di dalam persidangan di hadirkan saksi Edi Suryanto, SE gunadikonprontir dengan saksi Al Mufti, SE ternyata Edi Suryanto, SEmenerangkan bahwa Edi Suryanto tidak mengetahui dan tidak adamelihat Al Mufti
303 — 483
Astini Tjakoalam alias Tini dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan antara saksi dan terdakwa pernahmenjalin hubungan asmara / pacaran ; Bahwa saksi di hadirkan di depan persidangan sehubungan denganpenyebaran Foto, video dan postingan status yang mengandungkesusilaan / pornografi lewat media sosial.
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Badrunsyah, S.H.
Terdakwa:
Jamhul Hadi Bin Jalim
120 — 29
Syahdan bin Abdul Manaf, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganadanya pemalsuan dokumen berupa Surat Sporadik dan Akta Jual Bellyang terjadi pada tahun 2015; Bahwa Saksi merupakan orang yang memalsukan tanda tangan pihakpertama selaku penjual di dalam beberapa Akta Jual Beli (AJB) tanahyang terletak di Desa Ulu Naron yang dibeli oleh Saksi Lukman Zamzam; Bahwa Saksi memalsukan tanda tangan pihak pertama dalam beberapaAJB
Terbanding/Tergugat IX : SYAMSUAR Alias SUAR
Terbanding/Tergugat VII : SAFARUDDIN Alias SAFAR
Terbanding/Tergugat V : SYAMSURI Alias SURI
Terbanding/Tergugat III : SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
Terbanding/Tergugat I : MIAU LEK
Terbanding/Tergugat X : KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
Terbanding/Tergugat VIII : IRUL Bin PANDI
Terbanding/Tergugat VI : BAKRI Bin DUWENG
Terbanding/Tergugat IV : KHOIRONI.S Alias ONI
Terbanding/Tergugat II : AMANSYAH Alias ATIONG
52 — 22
O2 Dusun IlKepenghuluan Putat, hal tersebut dapat dibuktikan melalui suratsuratalas hak kepemilikan Penggugat yang didukung dengan Berita Acarahasil peninjauan dilapangan serta pengukuran ulang yang dilaksanakanoleh Pemerintahan Penghulu Putat pada tanggal 7 Desember 2013 yangditandatangani oleh Penghulu Putat serta dikuatkan dengan keterangansaksisaksi sempadan yang akan Penggugat hadirkan dipersidangan;Bahwa sehubungan dengan adanya terjadi peristiwa hukumtersebut diatas, maka pada tanggal 27 Agustus
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
90 — 14
HENDRIK SUSANTO, SE Anak Dari PRIDI SALIM, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi hadirkan didepan persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan perbuatan terdakwa TRIYONOWIJANARKO dan DEWI SARTIKA yang diduga telah menggunakanSurat/dokumen palsu ketika mengajukan pinjaman uang di Bank BPRTUNAS JAYA GRAHA sekira pada bulan Juli 2018, bertempat di Kantor BankBPR Tunas Jaya Graha yang beralamat di Jalan Wolter Mongonsidi Nomor174 A Teluk Betung Utara Kota
MUHAMAD FADJRIN ANUGERAH HK alias FADJRIN
Termohon:
Kepolisian RI Cq. Kepala Kepolisian Daerah Maluku Cq. Kepala Kepolisian Resort Maluku Tenggara
161 — 392
Fotocopi Kartu Tanda Anggota atas nama MUHAMMAD TEHUPELASURY,selanjutnya disebut sebagai Bukti T49;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon juga mengajukan 3 (tiga)orang saksi dipersidangan yakni Saksi AFANDI RENGIAR, JULIANUSSIALANA DAN MUHAMAD TEHUPELASURI, terhadap saksi Termohon,Pemohon berkeberatan, yang mana menurut Pemohon saksi berkedudukansebagai seorang Anggota Polisi yang berada dibawah kepemimpinan Termohon;Menimbang bahwa atas keberatan Pemohon, Hakim menyatakan saksiyang di hadirkan tetap