Ditemukan 6635 data
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU Diwakili Oleh : ANDI WALINGA ,SH
Terbanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU
106 — 62
BappedaKab.Takalar dan UD Azman Travel dalam hal ini Paket Perjalanan Studybanding Pelestarian Kota Pusaka ke Jogjakarta.Yang mana kami tuangkan dalam Pledoi dan Duplikyang kami bacakanyang menjadi fakta persidangan yang membuktikan bahwa dalam kegiatantersebut terkesan ada arahan yang mana didalam kegiatan tersebutmemang dari awalnya direncanakan pencairan dana kegiatan tersebutdicairkan sebelum pertanggung jawaban dimasukkan,yang hanya bisadilakukan oleh para pejabat yang bersangkutan dan terkait didalamnya.e Majeis
Terbanding/Tergugat I : Hendra Kiandinra
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Nagekeo Di Mbay
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI cq Menteri FDalam Negeri cq Gubernur Propinsi NTT cq Bupati Nagekeo cq Camat Aesesa
78 — 37
Pertimbangan Majeis Hakim pada halaman 50 alinea pertama yangantara lain mengesampingkan bukti P.3., P.5 dan P.7 yang diajukanPenggugat/Pembanding tanpa menyesuaikan dengan bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat I/Terbanding , Tergugat II/Terobnading II danTergugat Ill/Terbanding III, adalah bentuk ketidakadilan, tebang pilih,kurang jujur dalam memeriksa dan menilainya, terkesan menyelamatkankepentingan Para Tergugat/Terbanding mengabaikan fakta persidangandan hukum yang berlaku.2.
37 — 2
TENTANG POKOK PERKARABahwa apabila Majeis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini tidaksependapat dengan eksepsi Tergugat I dan Tergugat I, maka Tergugat I dan IImengajukan jawaban atas pokok perkara sebagai berikut:161.Bahwa apa yang telah dikemukakan di atas dianggap diulangilagidibawah ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan secarategas Tergugat I dan II menolak seluruh dalildalil Penggugat yangdiajukan dalam surat Gugatannya kecuali halhal yang diakui secarategas dan nyata
64 — 39
sebagimana pertimbangan hukum dan amarputusan Majelis Hakim perkara aquo;Bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas,sudah sepatutnya pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar pada halaman 87, halaman 88, halaman 89 ditolak dan mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar memberikanpertimbangan hukum sendiri dalam mengambil keputusan atas perkaraaquo dengan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya dan atausebagian berdasarkan kewenangan yang ada pada Majeis
168 — 61
M.Humsebagai Ketua Majelis, KAMIJON, SH. dan YOSERIZAL, SH.Masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkanpada persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majeis Hakimtersebut pada hari Kamis, tanggal 25 Agustus 2011 dengan: codibantu) oleh ALFIAN, SH. dan ANGGI PRAYURISMAN, SH. sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh ZULKIFLI, SH. MAdan MARYANTI, SH.
170 — 105
Tergugat memberikan jawabandalam persidangan;Bahwa kesesuaian antara peristiwa hukum (fundamentum petendi)dalam posita surat gugatan dengan petitum merupakan suatukeharusan yang andaikata tidak terpenuhi, maka gugatan menjadiobscur libel;Bahwa menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut adalahtindakan ultra petita, dan sesuai ketentuan Pasal 189 ayat (2) dan (3)R.Bg. hakim dilarang memutus melebihi apa yang dituntut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majeis
58 — 29
gugatan, maka Keputusan Tata Usaha Negaratidak dapat digugat lagi dengan sarana hukum yang ada meskipun keputusanTata Usaha tersebut mengandung cacat hukum, kecuali atas kemauan sendiriBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berwenang mencabut ataumengubah Keputusan Tata Usaha Negara dengan syaratsyarat yang telahditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku.Halaman 41 dari 131 halaman Putusan Nomor : 189/G/2014/PTUNJKT.Berdasarkan hal tersebut Tergugat II Intervensi I mohon kepada Majeis
Johnny Chandra
Tergugat:
1.Sukrisman Napitupulu
2.SITORUS
3.Agus Junaidi
4.KOSASIH
5.SAI
6.EDI SUPRIADI
7.JURIYAH alias H. RATIB
8.Ferinsal
9.LATIEF ABDULAH
10.Kepala Walikota Administrasi Jakarta Utara cq Kepala Kec. Kelapa Gading Cq Kepala Kel. Pegangsaan Dua
67 — 26
Utr.petitumnya memohon untuk dinyatakan tanah objek perkara tersebut adalahsebagai Tanah Milik Penggugat, dalam hal ini Majeis berpendapat bahwagugatan Penggugat sudah jelas karena meskipun didalam petitumnya tidakdisebutkan untuk minta ditetapbkan dengan menuliskannya memakai istilahtanah garapan akan tetapi meminta dinyatakan sebagai milik Penggugat,menurut Majelis Hakim bahwa terhadap petitum tersebut telah menunjukkepada adanya objek sengketa dalam perkara ini in casu dalam perkara a quoadalah
248 — 293
sangat penting dalam perkara Aquo karena Tergugat danTergugat Ill mendapatkan haknya dari Tergugat Il, artinya prosespensertifikatan hak dilakukan oleh Tergugat II sehingga sangat relevanuntuk hadir dan memperjuangkan haknya dalam persidangan aquo,dan dalam amar putusan ada menghukum Tergugat Il, jelas tidak dapatdilaksanakan;f.Adalah kewajiban Penggugat untuk menghadirkan pihak pihak yangterkait dalam suatu perkara untuk membuat perkara tersebut terang dipersidangan, dan tidak ada kewajiban bagi Majeis
1.WIDIASTUTY
2.DAKMEK alias DAMEK ARIFIN
Tergugat:
1.Abd. Rahim alias H. Rahmat Mutakin bin Bedolo alias H. Abdurrahman
2.Napsiah alias Nafsiah bin Bedolo alias H. Abdurrahman
3.Abdul Samad bin Bedolo alias H. Abdurrahman
84 — 49
seseorang atashak kebendaan baik yang diperoleh melalui jual beli, hibah, wasiat, gadai, tukarmenukar, sewa menyewa (ijarah) dan lain sebagainya antara subyek hukum orangorang yang beragama Islam adalah menjadi kewenangan Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa meskipun di dalam posita dan petitum primer paraPelawan/ Kuasa Hukum tidak menuntut agar para Terlawan mengosongkan danmeninggalkan obyek sengketa, namun adanya peristiwaperistiwa hukum yangterungkap dalam tahapan pembuktian dan pemeriksaan setempat Majeis
62 — 5
satu jutarupiah) setiap hari keterlambatan menyerahkan harta bersama yang menjadihak Penggugat terhitung sejak perkara ini diputus dan putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap, dalam hal ini majelis berpandangankarena harta bersama yang terbukti relative sedikit dibandingkan hutangbersamanya, dan sebagian berupa konpensasi pembayaran sejumlah uang,maka dengan memperhatikan pasal 611a ayat (1) RV yang menentukanbahwa dwangsom dapat dijatuhkan oleh hakim, kecuali pembayaran sejumlahuang, majeis
137 — 16
menuruthukum melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMembebaskan Terdakwa dari dakwaan dan tuntutan hukum denganmemberikan putusan bebas murni (vrijspraak) sesuai dengan Pasal 191 ayat(1) KUHAP ;Menyatakan barang bukti berupa uang sebesar Rp. 130.000.000, (seratus tigapuluh juta rupiah) dikembalikan kepada Terdakwa sebagai pemilik sah ;Merehabilitasi kemampuan, nama baik, harkat dan martabat Terdakwakedalam kedudukan semula ;Membebankan ongkos perkara kepada negara ;=79=Atau :Bilamana Majeis
160 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABM kurang jalan atau kurang berfungsi"(mohon di lihat putusan a quo halaman 80) ;Selain itu dari fakta hukum yang diakui oleh Majeis Hakimmenyatakan yaitu :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi :Stevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, Sunu Pinardi,Agus Bonafide, Djohar Setiawan, Terakwa dan Terdakwall terungkap faktafakta adanya hasil Due Diligence dari PT.Woka International yang menggambarkan penilaianmenyeluruh atas asset kredit PT. ATM PT.
284 — 307 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ;Atau : Apabila Majeis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Kabur (Obscuur Libel).Hal. 64 dari 90 hal. Put.
458 — 369
kedudukan hukumnya(Legal Standing) untuk membela kepentingan hukum Majelis Ulama IndonesiaProvensi Sumatera Utara, namun dalam bukti dimaksud tidak mencantumkansejauh mana tugas dan fungsi Lembaga dimaksud apakah juga memiliki tugasHalaman 159 dari 167 hal.Put.41/G/2012/PTUN.Mdn160lainnya yaitu dapat melaksanakan fungsi Advokasi mewakili kepentingantertentu lainnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Lembaga Advokasi Umat Islam MUISumatera Utara merupakan perangkat organisasi yang dibentuk DewanPimpinan Majeis
42 — 17
oleh Penggugat dan juga ibu Penggugat, dengan mengatakanTergugat menuduh Tergugat selingkuh dengan pihak ketiga tersebut.selain itu, pernah ada hal yang ingin Tergugat ingin diskusikan denganibu Penggugat mengenai masalah Penggugat dengan Tergugat beliaumengatakan han ek ku pike nyan... pernah juga ibu Penggugatbersenandung terserah kepadamu semuanya... disaat Tergugat ingindiskusi kembali dengan ibu Penggugat. apakah perbuatan ketiga mertuaTergugat dapat dikatakan tindakan yang zalim yang mulia majeis
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
620 — 220
EKSEPSI METUS CAUSAEksepsi atas dasar gugatan yang diajukan penggugat/tergugatdalam rekonpensi bersumber dari perjanjian yang mengandung paksaan(dwang) atau compulsion (duress);Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat pada angka 1 (satu) yaitu mengenai eksepsi kewenanganmengadili secara relatif/ Kompetensi relatif;Menimbang bahwa tehadap eksepsi kewenangan mengadili secararelatif/ kKompetensi relatif telah majeis hakim pertimbangkan dalam PutusanSela tanggal
97 — 42
Garut.Menimbang , bahwa dengan demikian unsur Pegawai Negeri atauPenyelenggara Negari menurut Majeis Hakim telah terbukti secara syah danmenyakinkan .2.
Pembanding/Penggugat II : MICHAEL WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat III : MICHELLE WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat IV : STEPANIE WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat V : FELICIA WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat VI : JESSY WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Terbanding/Tergugat I : PT Pertamina EP Asset V Tarakan Field
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Terbanding/Turut Tergugat II : Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kota Tarakan
81 — 51
dan rekonvensi dikarenakan Penggugat dalam Konvensi / Tergugatdalam Rekonvensi berada dipihak yang kalah, maka kepada merekadibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Mengenai Petitum ke 6 penggugat daiam rekonvensi/Tergugat dalamkonvensi maka majelis hakim berpendapat para penggugat dalam konvensi /Para Tergugat dalam Rekonvensi, turut Tergugat dalam Konvensi dan turuttTergugat Il daiam Konvensi untuk mematuhi putusan ini untuk mematuhiputusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya majeis
100 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbagaiperusahaan yang dipergunakan sebagai ruang perkantoransedangkan gedung serba guna disewakan untuk perhelatanperkawinan dan kegiatan lainnya;Menimbang, bahwa berdsarkan uraianuraian tersebut di atas,jelaslah bahwa perbuatan Terdakwa sadar akan tujuannya yaituketika menjadi Sekretaris Jenderal Departemen Sosial, dan jugaselaku Ketua Yayasan Citra Handadari Utama (YCHU),Terdakwa mendapatkan untung seluruhnya berjumlahRp.726.000.000, (tujuh ratus dua puluh enam juta rupiah);Bahwa pertimbangan hukum Majeis