Basyir danpernyataan tersebut tertuang didalam Akta No 22 tanggal 9 Juli 2012dan tidak ada orang yang keberatan atas pernyataan tersebut, danselanjutnya untuk mempermudah proses balik nama atas hartapeninggalan Harta Alm.

Pusat, sehingga dengan meninggalnya Aim.Faranita Felicia Hedy Ticolau, maka demi hukum PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi selaku suami adalah ahli waris almarhumahFaranita Felicia Hedy Ticolau, sebagaimana dimaksud dalam SuratPernyataan Waris tanggal 28 Maret 2016;Bahwa dalil gugatan rekonpensi ini adalah tentang perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yaitumenghalanghalangi Penggugat Rekonpensi dalam melakukanpenandatanganan Akta Jual Beli (AJB) dan proses

balik nama atas rumah diLegenda Wisata Zona Columbus Blok B2 No. 3 yang tercatat atas namaAlmarhumah Faranita Felicia Hedy Ticolau dengan Turut TergugatRekonpensi;Bahwa sebelum menikah, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi danAim.

Putusan Nomor 681/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.6.ti8.penani atanganan AJB dan proses balik nama atas rumah tersebut denganTurut Tergugat Rekonpensi belum sempat dilakukan secara tuntas;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 16.3 dan Pasal 16.4 dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli Perumahan Legenda Wisata No.0050/MP/PPUJB/IIVOO tertanggal 27 Maret 2000 (selanjutnya disebut PPJB),Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selaku ahli waris yangmerupakan penerus hak dan kewajiban Alm.

Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang diangkat/ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional tanggal 25 Maret 2004, berdasarkan AKTA JUALBELINo. 01/SKD/01/2007 tanggal 3 Januari 2007 ;Bahwa setelah dilakukan jualbeli terhadap sebidang tanah tersebut olehTergugat VI kepada Tergugat VII dihadapan AMRULLAH SARJANA SOSIALselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) berdasarkan AKTA JUALBELINo. 01/SKD/01/2007 tanggal 3 Januari 2007 kemudian setelah itu TergugatVII mengajukan permohonan proses

balik nama kepada (Turut Tergugat II)dan atas permohonan dari Tergugat VII tersebut diproses oleh (TurutTergugat Il), dan proses balik nama atas sertifikat baru selesai pada tanggal7 maret 2007 ;Bahwa sedangkan Tergugat XI mendapatkan tanah tersebut karenamenggarap yang dilakukan oleh Tergugat XI sejak tahun 2002 dengan caramenanam pohon kelapa dan sebagainya, kemudian pada tahun 2003Tergugat XI ada mengajukan permohonan atas Keterangan Tanah kepadaKepala Desa Sutra (Turut Tergugat I), kKemudian

Stabat Baru tersebut diketahui masihdalam proses balik nama keatas nama pemenang lelang tersebut.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas TERGUGAT I, II dan II memilikikesimpuian dalam Pokok Perkara tidak terbukti adanya perbuatan melawanhukum sebagaimana dalil Gugatan PENGUGAT dan dalam menguasai danmelakukan eksekusi jaminan dengan cara menjual secara lelang melalui KPKNLtelah memenuhi peraturan perundangan yang berlaku.Bahwa karena Gugatan PENGGUGAT tidak terbukti, maka tuntutanPENGGUGAT yang

Stabat Baru tersebut diketahuimasih dalam proses balik nama keatas nama pemenang lelang tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat memenuhi kesepakatan dalamproses penyelesaian hutangnya terhadap Tergugat I,II dan III sehingga Penggugat tidakdapat membuktikan dalildalil gugatannya dan Para Tergugat dapat membuktikan dalildalil bantahannya sehingga Para Tergugat tidak dapat dikwalifikasi sebagai melakukanperbuatan

milyar rupiah) secara langsung, tunaidan seketika setelah saat putusan ini dibacakan;Bahwa karena Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah menyatakan bahwaPenggugat adalah pemilik yang sah atas objek sengketa berupa tanahbangunan pabrik yang terletak di Jalan Swadaya IV RT. 10 RW 04 KelurahanRawa Terate Kecamatan Cakung Jakarta Timur sebagaimana tercantumdalam SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2, maka sudah sewajarnyaPengadilan Negeri Jakarta Timur menghukum kepada Turut Tergugat IIuntuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanah dan bangunanpabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2 dari atasnama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugat pada daftar buku tanahcatatan/warkat yang telah tersedia setelah membayar pajak penghasilansebesar 2,5 % (dua koma lima prosen) dan membayar bea perolehan haksebesar 5 % (lima prosen);Oleh karena gugatan Penggugat ini diajukan dengan dalildalil dan buktibukti yang otentik dan guna menghindari adanya pengalihan hak atas Tanaholeh Tergugat atau

menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertaidengan bukti harus ditolak.* Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03September 2003 menyatakan bahwa:....karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dengan tidak sahnya kedudukan PENGGUGAT KONVENSI dantidak beralasannya Gugatan PENGGUGAT KONVENSI, maka petitumTERGUGAT KONVENSI yang meminta menghukum kepada TURUTTERGUGAT II untuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanahdan bangunan pabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas23.489 M2 dari atas nama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugatpada daftar buku tanah catatan/warkat yang telah tersedia setelahmembayar biaya pajak penghasilan sebesar 2,5 (dua koma limapersen) dan membayar bea perolehan hak sebesar 5% (lima persen)juga adalah tidak berdasarkan dan tidak beralasan hukum;Bahwa permohonan sita jaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGATKONVENSI adalah tidak memiliki dasar hukum,

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum proses balik nama SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 116 dengan GS: Nomor 53/1981 tertanggal 24Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh lima ribu empat puluh lima)meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117 dengan GS : 54/1981tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluh ribu delapanpuluh tujuh) meter persegi dari atas nama Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi menjadi atas nama Tergugat II danTergugat III;Pertimbangan Hukum pada halaman

Putusan Mahkamah Agung Nomor 3599 K/PDT/2018yang telah berkekuatan hukum tetap,telah menyatakan tidak sah dan batal demihukum proses balik nama Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 116 dengan GS:Nomor 53/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh limaribu empat puluh lima) meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117dengan GS : 54/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluhribu delapan puluh tujuh) meter persegi serta menyatakan Akta Jual Beli Nomor78/2012 tanggal 6 Agustus

aktaakta jual beli padaposita poin 3.1. s.d. 3.8. di atas menjadi cacat hukum dan tidak sah,sehingga menjadi batal demi hukum, sehingga harus dibatalkan ataudinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena tenyata aktaakta jual beli untuk melakukan jual belitanah dan bangunan pabrik objek sengketa pada poin 3.1. s.d. 3.8. cacathukum dan tidak sah, sehingga batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, karenanya berakibat hukum pula peralihanhak dan proses

balik nama atas tanah SHMSHM objek sengketa berikutbangunan pabrik yang berdiri di atasnya kepada Tergugat di kantor TurutTergugat Il adalah cacat hukum dan tidak sah, karenanya menjadi bataldemi hukum, sehingga harus dibatalkan atau tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, dan menurut hukum harus dianggap dari semulaantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadi jual beli atas tanahdan bangunan pabrik objek sengketa a quo;10.Bahwa oleh karena alasan mana beralasan hukum apabila pengadilan11memerintahkan

Tergugat sebagai pemegang hak dari SHMSHM.tanah objek sengketa pada posita poin 1.1. s.d. 1.8. di atas, dan selanjutnyamencatat kembali dalam daftar yang disediakan untuk dan menerbitkankembali SHMSHM tanah objek sengketa a guo menjadi atas namaPenggugat selaku pemegang haknya;.Bahwa selain itu, Tergugat dengan taktik licik dan tipu muslihat kKemudiandengan berdasarkan aktaakta jua beli pada posita poin 3.1. s.d. 3.8. di atasyang jelasjelas telah terkadung unsur perbuatan melawan hukummelakukan proses

balik nama atas SHMSHM pada butir 1.1. s.d. 1.8. a quopada Turut Tergugat Il dan setelah tercatat atas nama Tergugat kemudiantanah SHMSHM berikut bangunan pabrik objek sengketa diberikan olehTergugat sebagai agunan atas pinjaman kreditnya kepada Tergugat Ilsebagaimana kemudian dituangkan dalam Akta Pemberian Hak TanggunganHalaman 7 dari 40 hal.

ada tandatangan saksi SUJONO;Bahwa setelah semua pihak yang ada didalam SKGR tersebut sudahmenandatangani, maka SKGR tersebut saksi serahkan kepada SekretarisDesa untuk kemudian diserahkan kepada Kepala Desa untuk ditandatangani;Bahwa setelah Kepala Desa menandatangani SKGR tersebut, maka SKGRtersebut kemudian dibawa ke Kecamatan Minas ;Bahwa setelah SKGR tersebut selesai dikantor Kecamatan untuk dibalik namadan diregistrasi, selanjutnya saksi menyerahka SKGR tersebut kepadaTerdakwa ;Bahwa lama proses

balik nama SKGR tersebut + 1 (Satu) bulan ;Bahwa saksi melakukan pengukuran tanah milik saksi ERNITA BR SINAGAatas perintah dari Kepala Desa Minas Timur ;Bahwa saksi kenal dengan Sdr.

BIN SYAFI'l selanjutnyamengabari Terdakwa jika balik nama SKGR tersebut selesai dan selanjutnyaTerdakwa menjemput SKGR tersebut ke Kantor Desa Minas Timur ;Bahwa saksi ERNITA BR SINAGA mengurus balik namaSKGR nya kepada Terdakwa dikarenakan saksi ERNITA BR SINAGA dalamkeadaan sakit ;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, SKGR saksi ERNITA BRSINAGA berasal dari UDIN GINTING ;Bahwa yang mengetik di blanko SKGR adalah juru ukur DesaMinas Timur yaitu Ssaksi RUDI HARTONO BIN SYAFI'I ;Bahwa tugas Terdakwa dalam proses

balik nama SKGRtersebut adalah meminta tanda tangan RW pada saat itu yaitu saksi ADILBANGUN, tanda tangan sempadan dan pihak penjual dan pembell ;Bahwa SKGR saksi ERNITA BR SINAGA selesai dibalik namamenjadi nama JASA TERKELIN TARIGAN memakan waktu + 1 (Satu) bulan ;Bahwa pada saat Terdakwa mengatakan kepada saksi RUDIHARTONO BIN SYAFI'I jika hanya 3 (tiga) orang sempadan saja yangbertanda tangan sedangkan 1 (satu) sempadan lagi yaitu saksi SUJONO tidakbertanda tangan, saksi RUDI HARTONO BIN SYAFI'l

Menghukum Terbanding II/semula Tergugat II untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .27 dilantai 1(Satu) atas nama Terbanding I/semula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 013/PCNRLGW/PPJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

Menghukum Terbanding II/semula Tergugat II untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .28 dilantai 1(Satu) atas nama Terbanding I/semula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 014/PCNRLGW/PPJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding II) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding)l)sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

Mabua Motor) berkaitandengan proses balik nama (BBN) yang kemudian dijawab oleh AlifKuncoro agar Motor Harley Davidson itu diatasnamakan Terdakwakarena memang pembelian motor besar itu dimaksudkan untukdiberikan kepada Terdakwa, kemudian motor tersebut baru diantar keHal. 13 dari 45 hal. Put.

Mabua Motor) berkaitandengan proses balik nama (BBN) yang kemudian dijawab oleh AlifKuncoro agar Motor Harley Davidson tersebut diatasnamakanTerdakwa karena memang pembelian motor besar itu dimaksudkanuntuk diberikan kepada Terdakwa.

Ptnh Bin SUNIDI (alm): bahwa pada atnggal Februari 2015 saksi dipanggil oleh pihak Kepolisian untukdimintai keterangan tentang keberadaab sertifikat Hak Milik atas nama Terdakwa; bahwa selanjutnya saksi menceknya di Buku Tanah yang ada di Kantor BPN Tegal dandisitu tertulias nama Terdakwa, yang sebelumnya atas nama ibu Terdakwa, yakniMarwatt; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn nnn bahwa dalam proses balik nama dari ibunya kepada Terdakwa terdapat Suratketerangan Waris bahwa Terdakwa adalah

Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA akan mengurus segalasesuatu yang berkaitan dengan proses balik nama Sertifikatkepemilikan kepada kedua orang anak kandungnya tersebut, setelahputusan perceraian ini mempunyai kekuatan hukum ;D.

.420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah) ;Bahwa namun atas jual beli tersebut, ternyata Pihak Tergugat IlRekonpensi setelah menandatangani Perjanjian Jual beli denganPenggugat Rekonpensi, ternyata Tergugat Il Rekonpensi sulitdihubungi dan menghilang, sehingga pada bulan Oktober 2015diperoleh informasi bahwa Tergugat Il Rekonpensi telah ditangkap danditahan oleh Pihak Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya atas kasusTindak Pidana Narkoba, sehingga Penggugat Rekonpensi tidak dapatmelanjutkan proses

balik nama atas jual beli tersebut ;Bahwa lebih lanjut Penggugat Rekonpensi mengetahui SuratSurattanah obyek jual beli telah dijaminkan ke Pihak Tergugat Rekonpensisecara tidak sah dan melawan hukum, oleh Tergugat Il Rekonpensidan Penggugat Rekonpensi didatangi oleh orang orang yang mengakusuruhan dari Pihak Tergugat Rekonpensi, yang mana PenggugatRekonpensi di suruh untuk meninggalkan rumah dan tanah yangsudah dibeli secara sah oleh Penggugat Rekonpensi ;Bahwa Perjanjian Kredit yang disertai penyerahan

(seratus empat puluhdua meter persegi) yang dahulu masih atas nama Supargiyanto (Tergugat);Bahwa sampai dengan saat ini anak Tergugat masih belum mempunyai uangguna membayar hutang pokok terhadap Tergugat Rekonvensi sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tersebut dikarenakan usahanyamengalami bangkrut;Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan daripada Penggugat RekonvensiTergugat Rekonvensi melakukan proses balik nama;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi yang melawan hukum tersebuttelah merugikan

Bahwa setelah adanya peralihan Hak Kepemilikan atas Mobil Barang DumpTruck Mitsubishi Colt DSL FE74HDV Tahun 2012 dengan Nomor Polisi AE8019 UK, Nomor Rangka: MHMFE74P50K082528, Nomor Mesin4D34TH00025 atas nama Sutris menjadi milik TERGUGAT dan peralihantersebut belum dapat dilaksanakan proses balik nama, TERGUGAT membuat Surat Pernyataan Hak Milik tertanggal 29 September 2015 untukmenguatkan bahwa Mobil Barang Dump Truck Mitsubishi Colt DSLFE74HDV Tahun 2012 dengan Nomor Polisi AE 8019 UK, Nomor

jelasjelas keliru dan hal ini jugamembuktikan adanya kekeliruan Judex Facti dalam menerapkan hukum dalamperkara a quo, sehingga putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi ManadoNomor 84/PDT/G/2011/PT.MDO, tertanggal 22 Agustus 2011 Juncto PutusanPengadilan Negeri Tahuna Nomor 85/Pdt.G/ 2009/PN.THNA, tertanggal 24 Februari2011 patut untuk dibatalkan dan mohon kiranya majelis hakim Mahkamah AgungRepublik Indonesia mengadili sendiri dan memutuskan menolak gugatan penggugatuntuk seluruhnya, karena proses

balik nama Sertifikat Hak Milik maupun prosespenggantian Sertifikat Hak Milik Nomor 3/1974 menjadi Sertifikat Hak MiulikNomor 532/2002 atas nama Nonni Tampi serta balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 532/petta menjadi atas nama Tels Parengkuan telah dilakukan sesuai denganketentuan yang berlaku;11.Bahwa selain kekeliruan sebagaimana disebutkan di atas ternyata kekeliruan amar12.putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna Nomor 85/Pdt.G/2009/PN.THNA, tertanggal 24 Februari 2011 semakin jelas terlihat

Soeparmi, Hak Milik Nomor 2900/Desa Sungai Raya dan2950/Desa Sungai Raya masingmasing atas nama Yogi Setiawandimana sertipikat yang tersebut telah diterbitkan pada tahun 1988, yangmana gugatan Penggugat tersebut di dalam posita angka 7 dan 8 terlihatjelas bahwa gugatan tersebut telah kadaluwarsa;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita angka 12 dan13 merugikan Penggugat tidaklah benar karena apa yang dilakukan olehTergugat baik dalam penerbitan sertipikat hak milik a quo, dan peralihan,proses

balik nama kepada pemegang hak atas hak milik tersebut yangHalaman 9 dari 21 halaman.

Dijualsecara lelang dalam 1 (satu) paket dan terbeli oleh Tergugat III dengan harga :Rp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah)11 Bahwa benar dua obyek barang jaminan tersebut oleh Tergugat III selakupemenang lelang telah diajukan proses balik nama kepada Tergugat IIberdasarkan risalah lelang dan selanjutnya oleh Tergugat II diterbitkan Sertifikatatas nama Tergugat III dengan SHM No. 1225 dan SHM No. 829.12 Bahwa tidak benar kalau perbuatan tergugat I merupakan perbuatan melawanhukum, karena

2013, dikabulkan olehMahkamah Agung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 139PK/TUN/2014 tanggal 27 Pebruari 2015, yang amar putusannyasebagaimana pada point 6 tersebut diatas;Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 3047 / Karang Mulia yang dahulu dimintapembatalannya didalam gugatan yang diajukan di PTUN Bandung, saat itumasih atas nama 5 (lima) orang yaitu (1) Rya Kennedi, (2) TheresiaKarubun, (3) Rya Topan, (4) Rya Hitler, (5) Saddam Husein, kemudian telahdibalik nama menjadi atas nama Hendra Alfuisa;Proses

balik nama tersebut dilakukan oleh Badan Pertanahan Tangerangsetelah keluarnya Putusan Mahkamah Agung Nomor 139 PK/TUN/2014tanggal 27 Pebruari 2015;Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 20 Undangundang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yangmenyebutkan:Halaman5 dari 21 halaman Putusan No. 95/PDT/2017/PT.BTN13.14.15.16.17.18.(1) Hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam pasal

2013, dikabulkan olehMahkamah Agung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 139PK/TUN/2014 tanggal 27 Pebruari 2015, yang amar putusannyasebagaimana pada point 6 tersebut diatas;Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 3047 / Karang Mulia yang dahulu dimintapembatalannya didalam gugatan yang diajukan di PTUN Bandung, saat itumasih atas nama 5 (lima) orang yaitu (1) Rya Kennedi, (2) TheresiaKarubun, (3) Rya Topan, (4) Rya Hitler, (5) Saddam Husein, kemudian telahdibalik nama menjadi atas nama Hendra Alfuisa;Proses

balik nama tersebut dilakukan oleh Badan Pertanahan Tangerangsetelah keluarnya Putusan Mahkamah Agung Nomor 139 PK/TUN/2014tanggal 27 Pebruari 2015;Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 20 Undangundang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria yangmenyebutkan:Halaman5 dari 21 halaman Putusan No. 95/PDT/2017/PT.BTN13.14.15.16.17.18.(1) Hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam pasal