Sutrisno sebesar Rp. 108.000.000,, tanpajaminan, sesuai bukti kwintansi penerimaan uang tanggal 1 Agustus2018 dan penyerahan Bilyet Giro tanggal 1 Agustus 2019(bukti P15, P16):Bahwa utang PEMOHON PKPU tersebut telah jatuh waktu dan dapatditagih, namun untuk jumlah secara pasti akan diperoleh pada saatdilakukan verifikasi tagihan nantinya, dan salah satu utang tersebuttelah jatuh waktu dan dapat ditagin sebagaimana dibuktikan dengansuratsurat dibawah ini; Surat Peringatan ke Ill dari PT.

Bank Mandiri nomor:TBS.Sa2/MDN.060/2020 tanggal 7 Juli 2020 yang pada intinyasupaya PEMOHON PKPU harus melunasi kewajiban utangnyapaling lambat tanggal 21 Juli 2020 (vide bukti P17); Surat Peringatan ke Il dari PT.

DN 584611 tanggal 1 Agustus 2019 atasnama Indra Wijaya NG untuk pembayaran utang kepada Drs.Sutrisno sebesar Rp. 108.000.000,, foto copy mana telah diberimaterai secukupnya diberi tanda bukti P16;Foto copy Surat Peringatan ke III dari PT.

Bank Mandiri nomor:TBS.Sa2/MDN.060/2020 tanggal 7 Juli 2020 kepada Indra Wijaya Ngyang pada intinya Ssupaya PEMOHON PKPU harus melunasikewajiban utangnya paling lambat tanggal 21 Juli 2020, foto copymana telah diberi materai secukupnya diberi tanda bukti P17;Halaman 10Putusan perkara Nomor 38/Padt.SusPKPU/2020/PN Niaga Mdn18.19.20.21.22.23.24,29:26.27.Foto copy Surat Peringatan ke Il dari PT.

Tergugat ingin mencari pengganti Penggugat sebagai operatordengan alasan yang tidak jelas padahal Penggugat masih bekerja sepertibiasa;Bahwa pimpinan HRD (Nurman Hakim Muhamad) telah membuatperaturan yang tidak lazim dan sangat bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, dimana aturan tersebut adalahmengenai denda keterlambatan sebesar Rp500,00 (lima ratus rupiah)permenit bagi karyawan yang terlambat, dan bila 7 (tujuh) kali datangterlambat dalam sebulan maka akan dikenakan sanksi Surat

Peringatan, Surat Peringatan 2, Surat Peringatan 3 dan bahkan dapatmenyebabkan pekerja diputus hubungan kerjanya oleh Tergugat;Hal. 2 dari 22 hal.Put.Nomor 697 K/Pdt.SusPHI/20155.

Bahwa bila Tergugat tidak bersedia mempekerjakan Penggugat dalamkondisi hamil karena dianggap Tergugat tidak produktif dan sudahtidak mau lagi mempekerjakan Penggugat dan juga perlu ditegaskanbahwa Tergugat juga tidak pernah memberikan surat peringatan , Il, Illkepada Penggugat dan juga surat skorsing bila sekiranya Tergugat tidakbersedia mempekerjakan Penggugat selama proses PHK, seyogianyabedasarkan ketentuan, Tergugat harus melakukan peringatan sesuaiaturannya atau) melakukan skorsing bukannya

Bahwa dengan berjalannya waktu, ternyata PEMBANDING/PARAPENGGUGAT tidakdapat melakukan kewajibannya kepadaTERBANDING/TERGUGAT meskipun TERBANDING/TERGUGAT telahmemberikan Surat Peringatan kepada =PEMBANDING/PARAPENGGUGAT antara lain:3.4.1. Surat Nomor:BAGI/194/MktMdo/VIII/2016 tanggal 16 Agustus2016 Perihal: Surat Peringatan ;3.4.2. Surat Nomor: BAGI/201/MktMdo/VIII/2016 tanggal 24Agustus 2016 Perihal: Surat Peringatan II;3.4.3.

Surat Nomor: BAGI/206/MktMdo/IX/2016 tanggal 1September 2016 Perihal: Surat Peringatan III;3.5.

peringatan agar Tergugat segera menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat II, sebagaimana berikut :a.

Surat Peringatan (Pertama) dengan Nomor Surat 85/Kpg/2012tanggal 27 April 2012;b. Surat Peringatan Il (Kedua) dengan Nomor Surat 109/Kpg/2012tanggal 11 Mei 2012;c.

Surat Peringatan Ill (ketiga) dengan Nomor Surat 133/Kpg/2012tanggal 21 Mei 2012;Bahwa meskipun Debitur (in casu Tergugat ) telah berulangkali ditegurberdasarkan Surat Peringatan , Il, Ill, Debitur (in casu Tergugat ) tetapwanprestasi/cidera janji untuk membayar kewajibannya berdasarkanPerjanjian Kredit kepada Tergugat Il, sehingga untuk memperolehpembayaran atas kewajibannya Debitur (in casu Tergugat !)

foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 126 / 2011tertanggal 16 November 2011 ;Bukti TIl3 : foto copy Sertifikat hak Milik No. 532 / Baumata, tanggal2/71998 ;Bukti TIl 4Bukti TIl 5Bukti TIl 6Bukti TIl 7Bukti TIl 8Bukti TIl 9Bukti TIl 10Bukti TIl 11: foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 240 / 2011, tertanggal27 Desember 2011 dan Akta Pemberian Hak tanggungan No.126/ 2011 tertanggal 16 November 2011 ;: foto copy tanda terima uang oleh nasabah No. 051480, tanggal16 November 2011 ;: foto copy Surat

Peringatan No. 85/ KPG/2012/ tertanggal 27April 2012 ;: foto copy Surat Peringatan Il No. 109/ KPG/2012/ tertanggal11 Mei 2012 ;: foto copy Surat Peringatan III No. 133/ KPG/2012/ tertanggal21 Mei 2012 ;: foto copy Surat Permohonan Lelang No. 127/KPG/2012,tanggal 04 Juni 2012 ;: foto copy Pengumuman Lelang No. 03/lelangLGL/KPG/2012,tanggal 17 Juli 2012 dan Pengumuman Lelang II No. 04/lelangBM/KPG/2012, tanggal 31 Juli 2012 ;: foto copy Surat pemberitahuan lelang No. 193/KPG/2012,tanggal 01 Agustus

perbuatanmelawan hukum dengan wanprestasi.Bahwa pada posita gugatan halaman 4 angka 17, ParaPenggugat mendalilkan bahwa hubungan hukumantaraPenggugat Il dengan Tergugat adalah perjanjian kredit nomor0001027SPK75140712 dengan jaminan sebidang tanahsesual sertifikat hak milik nomor 01436 atas nama PenggugatIlBahwa dalam posita gugatannya halaman 5 angka 19, ParaPenggugat mengakui adanya kemacetan dalam pembayarankredit dan telah memperoleh peringatan dari Tergugat berupaSurat Peringatan (tanggal 4 Maret 2014), Surat

Peringatan Il(tanggal 17 Maret 2014), dan Surat Peringatan Ill (tanggal 27Maret 2015).Bahwa selanjutnya, pada tanggal 18 Juni 2014 Para Penggugatmendapatkan Surat Perihal Pemberitahuan Lelang EksekusiHak Tanggungan atas sebidang tanah sesuai sertifikat hak miliknomor 01436 atas nama Penggugat ll.Bahwa dalam posita gugatan halaman 6 angka 25, ParaPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat mengajukan lelangsenilai Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) hargatersebut jauh di bawah harga pasar yang berlaku.Bahwa

DEY;10.Foto copy diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan No. 5528/2012tanggal 10 September 2012 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Sleman,bertanda............... 000 ccc cee cee cee cee cee cee eee eee EEEVO311.Foto copy Surat Peringatan No. 01/SP/BTPNMUR PAKEM/0314Tanggal 4 Maret 2014,bertanda... 0.00.0... eee cee cee eee LETT12.Foto copy Tanda Terima Surat Peringatan l,bertanda............T.12;Hal. 52 dari 58 hal.

Putusan No. 59/Pdt.G/2015/PN Smn.13.Foto copy Surat Peringatan Il No. 04/SP/BTPNMUR PAKEM/0314Tanggal 17 Maret 2014,bertanda............ 00... eee P13;14.Foto copy Tanda Terima Surat Peringatan Ilbertanda..........T.114;15.Foto copy Surat Peringatan Ill No. 05/SP/BTPNMUR KLATEN/0314Tanggal 17 Maret 2014, bertanda..........0.... eee PETS16.Foto copy Tanda Terima Surat Peringatan Illbertanda..........T.+16;17.Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak TanggunganNomor :01/Lelang7514/0614,bertanda

Bahwa kemudian pada tanggal 21 Oktober 2020 Tergugatmemberikan Surat Peringatan Pertama (SP1) No. :400/KRKESRA/2020/269 kepada Penggugat (ketua BPMP Masjid AlMuhajirin)yang berisikan :a. Bahwa Penggugat tidak melakukan koordinasi dengan baikdalam mengelola masjid paripurna ( Lamp. Surat teguran Nomor :01/Yayasan/VII/20).Halaman 7 dari 59 halaman Putusan Nomor : 48/G/2020/PTUN.PBRb.

Bukti P9 : Surat Informasi ketidakhadiran Penggugat untukmengikuti rapat tanggal 6 Agustus 2020 No:030/BPMPAM/VIII/20, tertanggal 6 Agustus 2020(Sesuai dengan fotokopi);10.Bukti P10 : Surat Pemberitahuan Tergugat pada PenggugatNo:400/KRKESRA/2020/245, tertanggal 17September 2020 (sesuai dengan asli);11.Bukti P11 : Surat Peringatan Pertama (SPI) dari Tergugat No:400/KRKESRA/2020/269, tertanggal 21 Oktober2020 yang ditujukan kepada Penggugat (Sesuaidengan asli);12.Bukti P12 : Surat Tergugat No: 400

Peringatan Pertama(SPI) kepada H.

peringatan; Bahwa saksi tidak mengetahui rapat jamaah tanggal 682020;2.

dan Saksi JUSWANDI, Majelis Hakim berpendapatbahwa Surat Peringatan 1 (SP1) tersebut diterbitkan Tergugat bukan dalamrangka evaluasi yang dilaksanakan oleh Tim Evaluasi dan Pengawasan,melainkan diterbitkan karena Penggugat tidak melakukan koordinasi dengan baikdan belum menindaklanjuti hasil keputusan Bersama Dewan Pembina, YayasanAlMuhajirin dan BPMP AlMuhajirin pada hari Kamis tanggal 06 Agustus 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalil Penggugat

Gusat Yudhatmono dan Ivan Steven Felix Wola,Tergugat Il menyampaikan penetapan jadwal pelaksanaan lelang objeksengketa a guo dengan surat Nomor S858/WKN.09/KNL.05/2018 tanggal28 Mei 2018.Bahwa pihak Penjual (Tergugat I) telah memberikan Surat Peringatan Nomor : S.2015.074/PRESDIRCommunity DistributionReg, JatengKCTegal tanggal O21 Oktober 2015, Surat Peringatan Il Nomor:S.2015.236/PRESDIRCommunity DistributionReg, JatengKC Tegaltanggal 23 Oktober 2015, dan Surat Peringatan Ill Nomor:S.2015.240/PRESDIRCommunity

Fotocopy Sertipikah hak Tanggungan Nomor 0938, diberi tanda bukti T.19;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0858, diberi tanda bukti T.20;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1062, diberi tanda bukti T.I21;Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 3280, diberi tanda bukti T.I 22;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0371, diberi tanda bukti T.23;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 866, diberi tanda bukti T.I 24;Fotocopy Sertipikah hak Tanggungan Nomor 948, diberi tanda bukti T.I 25;Fotocopy Surat

Peringatan Pertama dari PT.

Bank Maybank Indonesia Tokkepada Mohamad Wahyudin (Penggugat) tanggal 1 Oktober 2015, diberitanda bukti T. 26;Fotocopy Surat Peringatan Kedua dari PT. Bank Maybank Indonesia Tbkkepada Mohamad Wahyudin (Penggugat) tanggal 23 Oktober 2015, diberitanda bukti T.I 27;Halaman 27 dari 34 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Tgl28. Fotocopy Surat peringatan Ketiga dari PT. Bank Maybank Indonesia Tbkkepada Mohamad Wahyudin (Penggugat) tanggal 17 Nopember 2015, diberitanda bukti T. 28;Bukti Surat Tergugat II1.

Bahwa senyatanya ketika Tergugat berusaha untuk melakukanpendekatan secara persuasif kepada Penggugat agar hutangPenggugat dapat dibayarkan sesuai dengan waktu yang telahdiperjanjikan namun terhadapnya tidak dihiraukan oleh Penggugat,sehingga Tergugat secara tertulis menegur Penggugat melaluibeberapa kali Surat Peringatan yang diterbitkan oleh Tergugat ;3.

Surat Peringatan No. 0010/DSP/3720/SP1/0313 tertanggal 22Maret 2013; b. Surat Peringatan II No. 0002/DSP/3720/SP2/0713 tertanggal 3 Juli2013; wane enna a manana anec.

Surat Peringatan III No. 007/DSP/3720/SP3/0710 tertanggal 22 Juli2013; manana anneBahwa meskipun telah diberi surat peringatan atas cidera janji / wanprestasinya Penggugat telah diberikan peringatanperingatansebagaimana ketentuan pasal 1238 BW, ternyata Penggugat tidakmelakukan pembayaran atas hutangnya kepada Tergugat , makasebagaimana pelaksanaan ketentuan yang tertuang dalam PerjanjianKredit Nomor : 0000008/P K/00720/0300/0412 tertanggal 10 April 2012jo.

Bahwa berdasarkan data yang disampaikan kepada Tergugat sebagai persyaratan permohonan lelang, pihak kreditur / Tergugat telah mengeluarkan Surat Perintah No. 0010/DSP/3720/SP1/0313 tanggal 22 Maret 2013, Surat Peringatan Il No.002/SDP/3720/SP2/0713 tanggal 03 Juli 2013, dan SuratPeringatan Ill No. 007/DSP/3720/SP3/0713 tanggal 22 Juli 2013,kepada debitor/Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya.Oleh karena debitor/Penggugat tetap tidak melunasi kewajibannya,maka dilanjutkan dengan lelang atas

Bahwa keterlambatan tersebut, Tergugat tetap melakukan upaya penagihansecara persuasive dengan mengirimkan Surat Peringatan dan melakukankunjungan akan tetapi dari Penggugat sangat tidak kooperatife pada saatTergugat melakukan kunjungan ataupun menanggapi Surat Peringatantersebut;.

Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor 843SP12018000506 dariTergugat kepada Penggugat tertanggal 9 April 2018, selanjutnya diberiTANGA... cece cece cee cee cee eee eee cee eee cae eee caeeeeveseeeteseteeeseeesteeeeseseees Del8. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir Nomor 843SP22018000315 dariTergugat kepada Penggugat tertanggal 15 April 2018, selanjutnya diberiTANGA... eee cece cece cee eee eee cee eee cae eee cae eee tee eeeteseteeueeteeseeneeesetees DQ9.

T.9;10.Fotocopy Tanda terima pengiriman Surat Peringatan Pertama Nomor843SP12018000506 dari Tergugat kepada Penggugat tertanggal 9 April2018, Selanjutnya diberi tanda......... 0... ce cee cee eee eee eee eeseeeeeeeeeenes DLO11.Fotocopy Tanda terima pengiriman Nomor 843SP22018000315 dariTergugat kepada Penggugat tertanggal 15 April 2018, selanjutnya diberiTANA oo. cece ccc cece cece ee cee eee cee cee see eee see eeeteeeae ee setetetereseeeseeeeee DLL12.Fotocopy Print historis pembayaran (by system

perintahatau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang akanharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu..., sehingga menjadi tidaktepat apabila Penggugat mengajukan Gugatan dalam perkara inimempertentangkan tentang Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 22PUTUSAN Nomor 17/Pdt.GS/2019/PN Rap Bahwa keterlambatan pembayaran angsuran Penggugat, selanjutnyaTergugat tetap melakukan upaya penagihan secara persuasive denganmengirimkan Surat

Peringatan dan melakukan kunjungan akan tetapidari Penggugat sangat tidak kooperatife pada saat Tergugat melakukankunjungan ataupun menanggapi Surat Peringatan tersebut; Bahwa melihat histories pembayaran, maka dapat dilihat bersama dariPenggugat sendiripun sebagai debitur seringkali tidak melaksanakanpembayaran tepat waktu, sehingga Tergugat akhirnya melakukanpenarikan tanggal 1 Juli 2019 dikarenakan Penggugat sudah tidakmelakukan pembayaran sebanyak 6 kali angsuran terhitung sejakangsuran ke25

yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya hanya berdasarkanpendapatnya sendiri tanpa didukung oleh dasar hukum yang jelas.Bahwa namun demikian dengan wanprestasinya Tergugat dan Tergugat IIselaku debitur, Turut Tergugat tidak serta merta melaksanakan hak TurutTergugat untuk menjual obyek Hak Tanggungan.Bahwa Turut Tergugat telah memberikan beberapa kali peringatan agarTergugat dan Tergugat Il melakukan pembayaran kewajiban kreditnyasebagaimana surat Turut Tergugat kepada debitur yaitur :1) Surat

Peringatan Ke 1 No.

B.1123/KCXVI/ADK/06/2019 tanggal 11 Juni20192) Surat Peringatan Ke 2 No. B.1490/KCXVI/ADK/08/2019 tanggal2 Agustus 20193) Surat Peringatan Ke 3 No. B.1627/KCXVI/ADK/08/2019 tanggal29 Agustus 20194) Surat Default No.

Surat Peringatan Nomor : B.1123/KCXVI/ADK/06/2019 tanggal11062019b. Surat Peringatan Il Nomor : B.1490/KCXVI/ADK/08/2019 tanggal0108 2019c.

Surat Peringatan Ill Nomor : B.1627/KCXVI/ADK/08/2019 tanggal29082019Bahwa Berdasarkan janjijanji Pemberi Hak Tanggungan (Tergugat I) yangdituangkan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan, maka Turut Tergugat sebagai pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk menjual objeksengketa atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum yangdilaksanakan Turut Tergugat III untuk pelunasan hutangnya dari hasilpenjualan tersebut (Vide: Pasal 6 jo Pasal 11 ayat (2) huruf e VUHT jo Pasal20 UUHT).Selanjutnya Turut

B. 1889/KCVII/ADK/06/2014 tanggal 24 Juni 2014perihal Surat Peringatan ;2. Surat No. B. 3678KCVII/KRK/ADK/09/2014 tanggal4 September 2014 perihal Surat Peringatan Il;3. Surat No.

B. 3859KCVII/KRK/ADK/09/2014 tanggal19 September 2014 perihal Surat Peringatan Ill;Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelaskewajiban Debitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baiktunggakan pokok, bunga dan penalty serta tanggalpembayaran, namun ternyata Debitur tetap tidak menunjukkanitikad baiknya untuk = menyelesaikan kewajibannyasebagaimana disampaikan dalam surat peringatan tersebut,nyata nyata Debitur telah wanprestasi;Ada macammacam bentuk wanprestasi/cidera janji yaitu

B7251KW.VII/RPKB/1 1/2014 tanggal19 Nopember 2014, Surat Peringatan Kedua Nomor : No.B7249KW.VII/RPKB/11/2014 tanggal 19 Nopember 2014, Surat PeringatanKetiga Nomor B7250KW.VII/RPKB/11/2014 tanggal 19 Nopember2014, secara patut, namun atas peringatan peringatan tersebut olehdebitur in casu Tergugat dan Tergugat Il tidak diindahkan, sehinggademikian sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4Tahun 1996 selaku Tergugat Ill selaku Kreditor dan pemegang HakTanggungan peringkat Pertama terhadap

tidakdirealisasikan pembayaran tagihan Penggugat atas pengirimanunit motor yang telah dilakukan sebelum adanya permintaanstop booking oleh Tergugat.Foto copy Surat Penggugat kepada Tergugat No. 006/FHO/PT/TB/XII/2015 tanggal 18 Desember 2015 perihalpermintaan realisasi pembayaran tagihan atas pengambilan unitmotor oleh Tergugat II yang jatuh tempo tanggal 5 Desember2015 dan 12 Desember 2015 (se belum adanya permintaanstop booking dari Tergugat ) sebesar Rp. 207.260.000, danRp.727.710.000.Foto copy Surat

Peringatan Penggugat kepada Terggugat No. 007/FHO/PT/TB/XXI/2015 tanggal 21 Desember 2015perihal permintaan pembayaran tagihan yang telah jatuh tempopada tanggal 5 Desember 2015, 12 Desember 2015 dan 21Desember 2015 dengan total sebesar Rp. 1.280.280.000,Foto copy Surat Tanggapan Tergugat kepada Penggugat No.1342/SK/AVCPLG/CR/WB/12/2015 tanggal 22 Desember 2015perihal pencairan fasilitas Dealer Finance sebesar Rp.Hal 12 dari 31 halaman Putusan No.669/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.37.38.39.40.41.42.Bukti

39Bukti P 40Bukti P 41Bukti P 421.789.090.000, hanya dapat dilakukan untuk unit kendaraanyang belumterjual oleh Tergugat Il.Foto copy Surat Tergugat Il kepada Tergugat tanggal 28Desember 2015 perihal pemutusan penggunaan fasilitas dealerfinance dan memutuskan keluar dari bisnis motor.Foto copy Surat Penggugat kepada Tergugat tanggal 29Desember 2015 yang memberitahukan dengan telahditerimanya unit motor yang Penggugat kirim ke Tergugat Il,maka bukan lagi menjadi tanggung jawab Penggugat.Foto copy Surat

Peringatan Il Penggugat kepada Tergugat tanggal 30 Desember 2015 perihal tagihan Dealer Financingyang telah jatuh tempoFoto copy Tanggappan Tergugat atas Surat Peringatan IlPenggugat No. 1491/SK/AVCLG/CR/WB12/2015 tanggal 31Desmeber 2015 dimana Terggugat bersikukuh akanmelakukan pembayaran apabila unit motor masih menjadi stokTergugat Il.Foto copy Surat Peringatan Ill (terakhir) Penggugat kepadaTergugat tanggal 4 Januari 2016 perihal tagihan DealerFinancing atau unitmotor yang diambil Tergugat Il.Foto

copy Tanggapan Tergugat atas Surat Peringatan IllPenggugat No. 002/SK/AVCPLG/CR/WB/I/2016 tanggal 5Januari 2016 yang tetap berdalih Tergugat tidak dapatmelakukan pembayaran karena unit motor sudah tidak menjadistock Tergugat Il.Alat bukti surat diatas telah dicocokkan sesuai dengan surat aslinya sedangkanalat bukti surat bertanda P8, P14, P21, P26, P36, P37, P40, dan P42 tidakdapat ditunjukkan surat aslinya, namun seluruh alat bukti surat tersebut telahdibubuhi meterai yang cukup ;Menimbang, bahwa

Fotocopy Surat Peringatan Kedua No. 007/VIII/SP2SBR/GR/2019 Hal :Proses Pelaksanaan Lelang Barang Jaminan dari BPR Gunung Rizki (bukti P4);5.

Fotocopy Surat Peringatan Pertama No. 018/VII/SP1SBR/GR/2019Hal : Proses Penyitaan Barang Jaminan (bukti T11);12. Fotocopy Surat Peringatan Kedua No. 007/VIII/SP2SBR/GR/2019Hal : Proses Pelaksanaan Lelang Barang Jaminan (bukti T12);13. Fotocopy Surat Peringatan Ketiga (Terakhir) No. 005/XI/SP3SBR/GR/2019 Hal : Pelimpahan Pelaksanaan Lelang ke KPKNL (bukti T13);14. Fotocopy Surat Pemberitahuan Lelang No. 301/IX/SUCOL/GR/20tanggal 23 September 2020 (bukti T14);15.

awalketika ada nasabah/debitur yang mengalami wanprestasi adalah adanyaHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 108/Pdt.Plw/2020/PN Skh.prosedur dari perbankan untuk langkah awal H5 sebelum debiturmengalami keterlambatan membayar, sudah adanya broadcast, kemudianhari H debitur dihubungi atau di telephone, lalu H 15 dari pihak Marketingmelakukan kunjungan namun tidak ada tanggapan dari pihak debitur,akhirnya dari pihak PT BPR Gunung Rizki Pusaka Utama menerbitkan SuratPeringatan 1 tidak ada tanggapan hingga Surat

Peringatan 3, jangka kuranglebinnya 3 (tiga) bulan tidak ada penyelesaian dan dilanjutkan denganPemanggilan untuk dilakukan Mediasi ke Kantor belum ada solusi danakhirnya melakukan pendaftaran pelelangan; Bahwa syarat yangharus dilengkapi oleh debitur untuk pengajuan kredit yaitu fotocopy KTPsuami istri, fotocopy Surat Nikah, fotocopy Kartu Keluarga, fotocopy datapendukung, fotocopy Jaminan yang diagunkan termasuk fotocopy atasnama pemilik jaminan, fotocopy buku tabungan, pembukuan usaha,fotocopy

Peringatan semua dikirim kepada debitur dan diterimalangsung oleh debitur;Menimbang, bahwa Turut Terlawan telah mengajukan bukti Surat berupa :1.

Korupsiselanjutnya disebut KPK sebagaimana Surat Perintah Penyitaan Nomor:Sprin.Sita26/01/03/2013, tanggal 4 Maret 2013 dan Berita AcaraPenyitaan tanggal 10 Mei 2013, karena terkait dugaan tindak pidanapencucian uang yang dilakukan oleh tersangka Ahmad Fathanah;Bahwa kemudian Tergugat berdalin ketidaklancaran Tergugatdalam pembayaran bunga tiap bulannya terkait permasalahan denganKPK sesuai dengan butir 6 tersebut di atas;Bahwa atas ketidaklancaran pembayaran Tergugat, pihakPenggugat telah mengirimkan Surat

Peringatan dengan rincian sebagaiberikut:a) Surat Nomor 490/DPK.I/CLU/VIII/2013, tanggal 28 Agustus 2013,perihal Konfirmasi (bukti P3);b) Surat Peringatan Nomor 499/DPK.I/CLU/IX/2013, tanggal 2September 2013, perihal Peringatan (bukti P4):c) Surat Peringatan Il Nomor 547/DPK.I/CLU/X/2013, tanggal 3 Oktober2013, perihal Peingatan ke2 (bukti P5);d) Surat Peringatan Ill Nomor 570/DPK.I/CLU/X/2013, tanggal 11Oktober 2013, perihal Peingatan ke3 (bukti P6):Halaman 5 dari 34 hal.

Penggugatsebagaimana tersebut di atas, pihak Tergugat memberi tanggapanmelalui Surat tanggal 21 Oktober 2013 perihal Permohonan Keringanan(bukti P7), yang pada intinya bahwa pihak Tergugat mengalamikesulitan cash flow keuangan yang disebabkan oleh karena objeksengketa tidak dapat dijual dan/atau dialinkan kepada pihak laindikarenakan permasalahan dengan KPK;Bahwa dikarenakan Tergugat kembali mengalami ketidaklancaranpembayaran bunga kredit sebagaimana komitmen yang telahdiperjanjikan, maka Penggugat mengirimkan Surat

Peringatan kepadaTergugat melalui Surat Nomor 334/S/DPK.I/CLU/VIII/2014, tanggal 12Agustus 2014 perihal Peringatan (buktiP8);Bahwa atas Surat Peringatan tersebut, pihak Tergugat menanggapidengan mengirimkan Surat tanggal 17 September 2014 perihalKeterangan Rumah yang disita KPK (bukti P9), yang pada intinya berisitentang bahwa setelah dikeluarkan putusan yang berkekuatan hukumtetap, maka objek sengketa yang merupakan jaminan Tergugat padaPenggugat akan dilakukan dan/atau diambil langkah lelang,

Surat Nomor B.1152/KCVII/ADK/SP/11/2018 tanggal 22 Nopember 2018perihal Surat Peringatan (peringatan pertama);2. Surat Nomor B.1229/KCVII/ADK/SP/12/2018 tanggal 05 Desember 2018perihal Surat Peringatan II (peringatan kedua);3.

Surat Nomor B.74/KCVII/ADK/SP/01/2019 tanggal O09 Januari 2019perihal Surat Peringatan III (peringatan ketiga);Maka berdasarkan uraian tersebut, mengingat kredit yang diterima paraPenggugat telah jatuh tempo pada tanggal 21 Maret 2019, maka sesuai Pasal7 Perjanjian Kredit tentang pelanggaran atas ketentuan pemberian kredit(Event of Deafult), telah disepakati apabila Debitur (Penggugat dan istrinya)lalai membayar lunas kepada Tergugat (I) sesuatu jumlah uang yang wajibdibayarnya, baik berupa pinjaman

Bukti (7.1.14): Fotocopy Surat Nomor B.1152/KCVIV/ADK/SP/11/2018 tanggal 22 November 2018 perihal surat peringatan ke1 (pertama);15. Bukti (7.1.15): Fotocopy Surat Nomor B.1229/KCVII/ADK/SP/03/2018 tanggl 05 Desember 2018 perihal surat peringatan ke2(kedua);16. Bukti (7/.16): Fotocopy Surat Nomor B.74/KCVII/ADK/SP/04/2019tanggal 09 Januari 2019 perihal surat peringatan ke3 (ketiga);17. Bukti (7.1.17): Surat Kabar Harian Solo Pos tanggal 18 Februari2020;18.

Bahwa dalam perjalanan angsuran kreditnya, Debitur (in casu TERGUGATA) mengalami kendala keuangan sehingga tidak mampu membayarkewajibannya sesuai dengan yang telah disepakati dalam Perjanjian Kreditdan Daftar Angsuran sehingga Kreditur (in casu TERGUGAT 8B)mengingatkan dan menegur TERGUGAT A, namun TERGUGAT A tetaptidak beritikad baik untuk melunasi seluruh tunggakan hutangnya sehinggaTERGUGAT B memberikan Surat Peringatan kepada TERGUGAT Aberturutturut sebagai berikut: Surat Peringatan l(pertama

)No02/BPI840/PDG/15s tanggal 315September 2015; Surat Peringatan Il (kedua) No.

O2/BPI840/PDG/15 tanggal 22September 2015; Surat Peringatan Ill (ketiga) No. 02/BPI840/PDG/15 tanggal 1 Oktober2015;Namun faktanya, sampai dengan batas waktu yang telah ditentukandalam Surat Peringatan I, Il dan Ill tersebut di atas ternyata TERGUGAT Atidak juga menunjukan itikad baiknya untuk membayar seluruh tunggakanhutangnya kepada TERGUGAT B.d.

Bahwa dengan tidak adanya itikad baik dari TERGUGAT A walaupunkepadanya telah ditegur dan diberikan Surat Peringatan tersebut pada pointd diatas, teroukti bahwa TERGUGAT A sebagai Debitur telah berprestasiburuk atau wanprestasi untuk memenuhi seluruh kewajibannya makasesuai dengan ketentuan Pasal 8 Perjanjian Kredit nomor 033/F/840Halaman 20 dan 32 Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT PDGP3/09/12 tanggal 25 September 2015 mengenai Peristiwa Kelalaian yangberbunyi sebagai berikut:"BANK berhak tanpa somasi

RTR.RCR.BCR.SMG/2948/2015 tanggal 08 Oktober 2015perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi Ill) dan Pernyataan JatuhTempo Seketika.3.

Karenanya cukup alasan bagi Tergugat untuk melaksanakan lelang agunan tersebut, dan hal tersebut adalahsebagai akibat tidak dipenuhinya kewajiban Penggugat terhadapTergugat (Penggugat telah wanprestasi).Oleh karena tidak terdapat itikad baik dari pihak Penggugat untukmenyelesaikan kewajibannya, maka Tergugat telah menyampaikanpernyataan jatuh tempo seketika (default) kepada Penggugat sesuaiSurat Tergugat Nomor RTR.RCR.BCR.SMG/2948/2015 tanggal 08Oktober 2015 perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi

Haltersebut telah diakui sendiri oleh PENGGUGAT jka TERGUGAT telahmemberikan beberapa kali surat peringatan kepada PENGGUGATkarena PENGGUGAT telah wanprestasi.Berdasar hal tersebut, PENGGUGAT tidak dapat mengajukan gugatankarena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untuk melunasihutangnya atau sudah wanprestasi, sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).

Menimbang, bahwa sebelum Tergugat mengambil keputusan untukmelakukan lelang terhadap agunan kredit Penggugat, Tergugat telahmemberitahu dan memperingatkan Penggugat melalui Surat Peringatan , Il danll, dengan demikian dalam kurun waktu dari tanggal 5 Agustus 2015 sampaidengan tanggal 5 Oktober 2015 Tergugat telah memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya ataupun untukmengajukan rencana konkret guna menyelesaikan kredit dan Tergugat jugamemberikan himbauan agar Penggugat

menyampaikan laporan perkembanganusaha Penggugat secara tertib akan tetapi Penggugat tetap tidakmenyelesaikan kewajibannya, dengan demikian perbuatan yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut telah sesuai dengan prosedur yang berlaku,memperhatikan asas kepatutan, memperhatikan hakhak Penggugat sebagaikonsumen dan telah sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang telahditentukan dalam perjanjian kredit ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat peringatan , Il dan Ill sampaidengan adanya surat pemberitahuan

Surat Pemberitahuan Tunggakan (Surat Peringatan 1) Nomor B. 204/KCP IX/ADK/05/2010 tanggal 3 April 2010;b. Surat Pemberitahuan Tunggakan Il (Surat Peringatan Il) Nomor B.292/KCPIX/ADK/06/2010 tanggal 23 Juni 2010 (Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi masih memberikan kesempatankepada Tergugat dalam Rekonvensi Penggugat dalam Konvensi untukmenyelesaikan kredit sampai tanggal 29 Juni 2010);c.

Surat Pemberitahuan Tunggakan Ill (Surat Peringatan 111) Nomor B.449/KCPIX/ADK/09/2010 tanggal 6 September 2010 (Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi masih memberikan kesempatanHal. 15 dari 29 hal. Put.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayadalam putusannya pada halaman 48 alinea 3 yang menyatakan "Bahwakarena telah ternyata Penggugat tidak melunasi hutangnya sebagaimanatelah dijadwalkan, maka berdasarkan bukti T10, T11, T12, T13, dan T14Tergugat telah mengirimkan Surat Peringatan s/d Peringatan Ill tentangtunggakan angsuran berkaitan dengan keterlambatan pembayaran angsuranyang belum dibayar oleh Penggugat;Bahwa Pemohon Kasasi sangatlah keberatan dengan pertimbangan hukumyang

demikian karena tidaklah benar Pemohon Kasasi / Pemohon Banding /Penggugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya sebagaiseorang Debitur yaitu melunasi hutangnya, hal ini dibuktikan pada tanggal30 April 2010 telah dilakukan pembayaran bunga kepada Termohon Kasasi/Termohon Banding oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugatselaku ahli waris dari almarhum Lim Surya Liman sebesar Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah) pada saat pihak Termohon Kasasi/TermohonBanding/Tergugat mengirimkan Surat

Peringatan ;Bahwa pada saat Surat Peringatan Il diterima oleh Pemohon Kasasi,langsung menanggapi dengan menghadap pihak Termohon Kasasi untukmenyerahkan secara baikbaik seluruh jaminan fasilitas kredit kepada pihakTermohon Kasasi sebagai bentuk penyelesaian kewajiban almarhum LimSurya Liman sebagaimana yang dimaksud di dalam Pasal 20 ayat 2Undangundang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yangmemberikan perlindungan kepada pihak Debitur maupun Kreditur untukmendapatkan harga tertinggi objek

Citra Bhuana Rayakepada Putu Hariana tertanggal 17 Pebruari 2017, Nomor 009/KSPCBR/KRD/IV/2017 yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokan MajelisHakim, telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P12;Fotocopy surat peringatan ketiga dari KSP.

Citra Bhuana Raya kepada PutuHariana tertanggal 25 Januari 2016, Nomor 001/KSPCBR/KRD/V/2016 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokan Majelis Hakim, telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberitanda P13;Fotocopy surat peringatan kedua dari KSP.

Citra Bhuana Raya kepada PutuHariana tertanggal 17 Nopember 2015, Nomor 006/KSPCBR/KRD/X/V/2015yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokan Majelis Hakim, telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P14;Fotocopy surat peringatan pertama dari KSP.

Peringatan Pertama dari KSP.

Citra BhuanaRaya kepada Putu Hariana tertanggal 3 Agustus 2015, Nomor 016/KSPCBR/KRD /VIIV2015 (vide bukti surat P15), surat peringatan kedua dari KSP. CitraBhuana Raya kepada Putu Hariana tertanggal 17 Nopember 2015, Nomor006/KSPCBR/KRD/XV2015 (vide bukti surat P14) dan surat peringatan ketigadari KSP.

Sesuai Bukti P 1115.Bahwa Penggugat tidak dapat menerima Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak yang dilakukan oleh Tergugat, tanoa adanyaSurat Peringatan Pertama (SP1), Surat Peringatan ke dua( SP2) danSurat Peringatan ketiga (SP3) sesuai Pasal 161 ayat (1) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karena bertentangan denganjiwa Pasal 151 ayat (1), ayat (2) , dan ayat (3) UndangUndang No. 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, sehingga dapat dismpulkanperbuatan dari pada Tergugat telah bertentangan

Bahwa Penggugat tidak dapat menerima PHK secara sepihaktanpa adanya Surat Peringatan Pertama (SP.1), Surat peringatanKedua (SP.2), dan Surat Peringatan Ketiga (SP.3) sesuai Pasal161 ayat (1) UU No 13 Tahun 2003 karena bertentangan denganPasal 151 ayat (1,2, dan 3) UU No 13 tahun 20036. Bahwa karena PHK yang dilakukan oleh Tergugat bertentangandengan UndangUndang Ketenagakerjaan maka Penggugatmenuntut hakhak Penggugat untuk jangka waktu hingga pensiunumur 56 tahun pada tahun 2028 ;7.

35Menimbang, bahwa Penggugat di dalam dalil gugatannya mendalilkanTergugat telah melakukan kesalahan melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat karena sakit (bukti P5 s.d P10) dengan kualifikasimengundukan diri karena tidak melakukan surat peringatan , Il, dan Ill,sehingga bertentangan dengan Pasal 161 ayat (1) jo Pasal 151 ayat (1,2,dan 3)UU No 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Menimbang, bahwa Tergugat menyangkalnya di dalam jawabanangka 7, 8. 9,10, 11, 12, 13, 14, dan 17 dengan

tentang Ketenegakerjaan disangkal olehTergugat dengan dalil : Tergugat dikualifikasikan mengundurkan diri dariperusahaan Tergugat berdasarkan ketentuan pasal 168 ayat (1 dan 3) UU No13 Tahun 2003 karena telah mangkir selama 10 hari dan telah dipanggil untukbekerja sebanyak 3 kali pada tanggal 5 dan 6 Desember 2013 melalui emaildan tidak direspon oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan dalil sangkalantersebut di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :pemberian surat

peringatan ke ,Il, dan Ill secara berjenjang dapat diberikan40kepada pekerja yang melakukan pelanggaran yang sifatnya ringan atausedang, namun terhadap pelanggaran berat dan diatur dalam PP atau PKBdapat saja perusahaan memberikan langsung surat peringatan ke Ill tanpaharus terlebih dahulu memberikan peringatan dan II dan hal ini sesuai denganPasal 161 , namun Perusahaanpun diwajibkan melakukan pemanggilan kepadapekerjanya yang tidak hadir bekerja dan tidak memberikan keterangan berupapanggilan