Ditemukan 11331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipertuan diperbuat diperkuat diperluas
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 27-05-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 91/PDT.G/2013/PN.TDO
Tanggal 9 Januari 2014 — HANOCH GUISYE LALOAN, DKK (TERGUGAT/PEMBANDING) ROBERT JUST MAPALIEY, DKK (PENGGUGAT/TERBANDING) BERNARD MAPALIEY, DKK (TERGUGAT II/TURUT TERBANDING)
76 — 13
  • Bahwa dari sebagian besar tanah sengketa yang diperjual belikan secaramelawan hukum tersebut dengan luas kurang lebih : 355 M2 (tiga ratuslima puluh lima meter persegi) ternyata SEBAGIANNYA seluaskurang lebih : 180 M2 (seratus delapan puluh meter persegi) TELAHDIJUAL oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT V secara melawanhukum jual beli mana telah dibuat oleh TERGUGAT III berdasarkanakta jual beli Tanggal 28 Mei 2009 No. 035/2009 oleh karena itu akta jualbeli tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — Tn. OBAJA ARUMISORE, dk melawan HARUN MANGLO BARANI
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lima puluh) pohon Pinang @ Rp200.000,00 = 50 x Rp200.000,00 =Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); 150 (seratus lima puluh) rumpun pisang @ Rp100.000,00 = 150 xRp100.000,00 = Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); 25 (dua puluh lima) pohon Jeruk @ Rp200.000,00 = 25 xRp200.000,00 = Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa selain merusak tanaman, Tergugat dan Tergugat II tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat kemudian mengambil material berupapasir dan batu didalam obyek gugatan dan II kKemudian diperjual
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 15-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 259-K/PM II–08/AU/X/2015
Tanggal 15 Februari 2016 — AZAZI, Serma
91 — 18
  • Bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa barang kaporlap yang beradadibawah pengawasannya tidak boleh diperjual belikan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KeduaDengan sengaja dan melawan hukum, mengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu yang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Ketga Yang dilakukan oleh orang yangpenguasanya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencahariannya
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 110 /Pid.B/2014/PN.Cbn
Tanggal 8 Mei 2014 — -Drs. H. ENDAI JAUHARI FIRDAUS Bin H. MUHAMAD GOJALI
79 — 113
  • Gunungsindur memang benar tercantum nama saksi,namun pada saat itu saksi belum bekerja sebagai staf di Desa Curug,tanda tangan di atas nama ZAINI ZAANWAR adalah bukan tanda tangansaksi, saksi tidak pernah kenal dengan seseorang yang bernama sdr.ENDUNG DILUN, saksi tidak pernah mengetahui tentang proses jual belitersebut dan juga tidak mengetahui objek tanah yang diperjual belikanserta tidak mengetahui tentang proses pembuatan Akta Jual Beli tersebut14.Saksi KuncarBahwa saksi telah menguasai atau
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 01-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gst
Tanggal 28 Januari 2015 — - SAADIA GEA Als DYAH, sebagai Penggugat; LAWAN - BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, Dkk, Sebagai Tergugat
88 — 23
  • itu mengantarHalaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gstkepada saksi Akta Jual Beli antara TergugatI dan TergugatII kepadaTergugatIII untuk saksi tanda tangani;e Bahwa TergugatI pernah menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut.e Bahwa TergugatII juga ikut menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut,karena TergugatI dan TergugugatII adalah suam1 isteri.e Bahwa TergugatII menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut;e Bahwa saksi sudah lupa luas tanah dan bangunan yang diperjual
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN SELONG Nomor 165/Pdt.G/2020/PN Sel.
Tanggal 24 Mei 2021 — -SUDIRMAN, dkk Melawan -SAHRI ALIAS AMAQ SOH
113 — 58
  • shock atasperbuatan Amaq Adenan dan Sahri alias Amaq Soh (T) yang selalumempertahankan tanah obyek sengketa dengan tidak maumenyerahkannya dengan cara baikbaik kepada Amaq Irpan dan InaqMudahar serta anak (keturunannya) yakni Para Penggugat padahalAmaq Adenan dan juga Sahri alias Amaq Soh (T) mengetahwitanah obyek sengketa yang dikuasainya tersebut adalah bukanmiliknya melainkan milik Amaq Irpan dan Inaq Mudahar yangdiperoleh dari pembagian Amaq ldjah (ayah mereka), dan tanahtersebut tidak pernah diperjual
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.SIMAI
2.PARIDAH
Tergugat:
ERDANELI Pgl NELI Binti JUSAN
118 — 29
  • Mawarnis Saad yang menyatakanbahwa tanah yang berlamat di PuluikPuluik Kecamatan, IV Nagari BayangUtara Kabupaten Pesisir Selatan (PuluikPuluik Batu Bakelok) dari zamandahulu sampai dengan sekarang ditempati oleh Rosmaniar sekeluarga, tanahtersebut tidak pernah diperjual belikan berhubung tanah tersebut adalah tanahpusako peninggalan nenek kami bersama yakni: 1. Almh. Timinah istri dari KatikRajo Lelo, 2. Almh. Siti Saleka istri dari Alm. Lioen Rajo Medan, tertanggal 1September 2018.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 30-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 17-K/PM.I-02/AD/I/2018
Tanggal 21 Maret 2018 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Ardiansyah
56 — 30
  • Terdakwa hanya meminumminuman Tuak yang telah disediakan di Kaffe Halohadan Terdakwa sama sekali bukan Penyedia danTerdakwa mengetahui pada kandungan minumantuak yang diperjual belikan diwarungwarung tidakmengandung Methapetamine sehingga patut didugaada pihak lain yang sengaja memasukkan unsurNarkotika kedalam campuran minuman tersebuttanpa sepengetahuan Terdakwa dengan tujuanmenjebak Terdakwa, sehingga bisa hasil tes urineyang dilakukan di Aula Ma Kodam I/BB pada hariRabu tanggal 19 Oktober 2016
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 16-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 29/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 11 Februari 2015 — SASMITA, DKK; melawan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN TARAKAN; - PERUSAHAAN UMUM (PERUM) PERIKANAN INDONESIA (T. II INTERVENSI);
161 — 69
  • Sampaisekarang nyata dan tegas tanah sengketa a quo masih tercatat atas nama orang tuaPara Penggugat dan belum pernah diperjual belikan, jika keadaannya seperti inidibiarkan maka hakhak seseorang atas tanah menjadi tidak pasti atau tidak ada lagikepastian hukum.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 16/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 22 Maret 2018 — Pembanding/Tergugat I : T. Samsul Bahri
Pembanding/Tergugat II : M. AZHAR
Terbanding/Penggugat III : Tuan H. Abusyah
Terbanding/Penggugat I : Tuan T.M JAMIL
Terbanding/Penggugat II : Tuan T. Usman B
Turut Terbanding/Tergugat III : ZULKIFLI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Propinsi Aceh cq Pemerintah Kabupaten Aceh Utara cq camat Lhoksukon
33 — 17
  • MilikPembanding dan orang tua Pembanding di keluarkan, sehinggaberdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndangan diatas makaGugatan Termohon Banding , Il, III harus dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (Niet Onvankelijk verklaard).Bahwa selain hal tersebut diatas, Pemohon Banding dan II dalamEksepsinya ditingkat pengadilan pertama juga telah menyebutkanbahwa Gugatan Termohon Banding I, Il, III tidak memenuhi Pasal 1365KUHPerdata karena Pemohon Banding dan II melakukan jual bellidengan itikad baik dan apa yang diperjual
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 248/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Juli 2017 — LINA WIDJAJA >< SUGIANTO SUSANTO
74 — 38
  • Ny.TIOANNA;Bahwa apa yang PENGGUGAT dalilkan dalam Gugatannya yang menyebutbahwa PENGGUGAT sama sekali tidak pernah mengetahui dan menikmatihasil dari penjualan atas asetaset harta bersama adalah tidak benar dankebohongan belaka, karena pada kenyataannya adapun aset bersama yangtelah diperjual belikan dilakukan sepenuhnya untuk keluarga tanoa keberatanHal 21 dari 51 hal Put.
Pengadilan PN Pangkalan Balai Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 102/Pid.Sus/2020/PN Pkb
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Hendra Mubarok, S.H
Terdakwa:
Indra Yani Bin Albani
41 — 15
  • Slamet, tidak untuk diperjual belikan oleh Terdakwa maupun Saksi SigitTri Harmoko, S.H. Bin H. Slamet dan sebagaimana hasil tes urine dan jugahasil Rekomendasi Nomor : REKOM/7335/XI/TAT/RH.00.01/2019 tanggal 29November 2019 tentang Hasil Pelaksanaan Asessmen Dalam Proses Hukumterhadap Terdakwa dan juga Resume Medis No. RR : 201900010736 atasnama Indra Yana dari Balai Besar Rehabilitasi Badan Narkotika Nasional yangditandatangani oleh dr.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 21-10-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 614/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 5 Nopember 2014 —
70 — 22
  • dan Turut Tergugatdalam perkara ini.Bahwa selanjutnya dalil ke 29,30,31,32,33 Gugatan Penggugat juga harus ditolakdan dikesampingkan semuanya karena sebagaimana yang telah diuraikan diatas dansebagaimana yang juga tersirat dalam Gugatan Penggugat, Jelas dan nyata bahwaPenggugat calon pembeli yang baru membayar sebagian uang tanda jadi yangkemudian telah meminta kembali uang tanda jadinya dan yang telah dikembalikanpula uang tanda jadi tersebut, SAMA sekali tidak mempunyai alas hak untukmenuntut diperjual
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-06-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 49/PDT/2017/PT KALBAR
Tanggal 12 Juni 2017 — TIAN HARTONO (PEMBANDING semula TERGUGAT I) MELAWAN 1. PT. SANSOL NUSANTARA INDONESIA 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN LELANG NEGARA 3. PT. BANK MANDIRI Tbk
89 — 34
  • Rimba Windy Indah, dan pernyataan bahwa asetperusahaan tersebut tidak dalam jaminan Bank, tidak dalam keadaansengketa dengan pihak lain, tidak diperjual belikan dengan pihak lain, dantidak ada kaitan dengan buruhburuh, tidak ada tuntutan baik secaraPerdata maupun Pidana;Bahwa pada tanggal 25 Pebruari 2008, antara Penggugat dan Tergugat telah membuat Berita Acara Penyerahan 3(tiga) lembar Bilyet Giro senilaiRp.20.700.000.000, sebagai Bukti Pembayaran Pertama Pembelian DuaPabrik Eks PT.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-11-2019 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 07-02-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1132/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat :
Widodo
Tergugat :
Lie Sen Chung
Turut Tergugat :
1. Hj. Sri Subekti, S.H.
2. Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
140 — 83
  • kepada DesakMade Suartini seluas 320 M2 yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 4569,yang juga saudara dari TERGUGAT selanjutnya bahagian dari DesakMade Suartini dijual kepada TERGUGAT sehingga luas 1000 M2 (seribumeter persegi) dan bahagian lainnya dari dua ribu empat ratus meterpersegi adalah milik dari TERGUGAT, namun setelah dijual tiga bidangobyek tanah dari bahagian dimaksud maka sudah sepatutnya hanya tigabidang dimaksud yang dipisahkan bukan berarti mengambil bahagianlainnya yang tidak masuk diperjual
Pengadilan PN SALATIGA
Register : 13-08-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Slt
Tanggal 28 Juli 2021 —
35 — 9
  • ., Apt. binti SURATNO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa Ahli akan memberikan keterangan yang berkaitan dengan pengetahuanAhli dibidang kefarmasian yaitu berupa pil bulat warna putih berlogo huruf Y danobat tablet kemasan warna biru bertuliskan ATARAX 1 ALPRAZOLAM yangdiduga diperjual belikan oleh Terdakwa;Bahwa keahlian yang Ahli miliki berkaitan dengan kefarmasian yang Ahli dapatkandi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 337/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ABD.WAHYU Diwakili Oleh : ABD.WAHYU
Terbanding/Tergugat I : H.SAADE
Terbanding/Tergugat II : H.AGUS ALIAS H.LAGU
Terbanding/Tergugat III : H. KARE
Terbanding/Tergugat IV : WASSIANTO SYAMSUDDIN ALIAS SINTO
80 — 38
  • iilmenurut hukum haruslah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMakassar ;KEBERATAN KE EMPAT: =========Bahwa pertimbangan hokum Hakim tingkat pertama padahalaman 22 tepatnya pada Paragraf / Alinea ke IV yang pada pokoknyamenyatakan antara lain sbb: , oleh karena telah terbukti pokok permasalahan dalam perkara ini telahteyawab yakni bahwa Jual Beli yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tidak sah menurut hukum , maka dengan sendirinya tidak dapat dipandangbahwa Penggugat merupakan pemilik dari objek yang diperjual
Pengadilan PTUN BANJARMASIN
Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 26/G/2010/PTUN.BJM.
49 — 19
  • Bahwa mengingat Surat Keputusan yangdikeluarkan oleh Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik( SHM ) No. 152, No.153, dan No. 154 secara nyatabertentangan dengan peraturan perundang undangan danbertentangan dengan azas azas umum pemerintahan yangbaik dan untuk menghindari kerugian Penggugat lebih besarlagi, karena Penggugat kuatir kalau kalau Tergugatmemberi ijin dan kesempatan untuk mengalihkan ataspermintaan pemilik / atas nama SHM No. 152, No.153, danNo. 154 baik dengan jalan diperjual belikan ataupundipindahtangankan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 289/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
Sahadiah
Tergugat:
1.Samsul Bahri
2.Samanah
3.Samadah
4.Semaun
5.Samidah
6.Fadhul Arifin
7.Jamilah
8.Ahmad Yani
9.Nur Aini
10.Muksin
11.Haerani
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional atau Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
32 — 27
  • Dimana sebidang tanah yang diperjual belikan tersebut adalahtanah milik M Daut dan disepakati dijual oleh M. Daut kepada H.Samsudin / ayah Para Tergugat seharga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah). Kemudian jual beli dari sebidang tanah tersebut telah puladilakukan antara M Daut dengan H. Samsudin / ayah Para Tergugatsecara sah dihadapan PPAT Camat Kecamatan Gerokgak KabupatenDaerah Tingkat II Buleleng.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-04-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 81-K/PM.II-09/AD/IV/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — SERTU WENDY ANUGRAH
60 — 32
  • membeli narkotika jenis shabushabu dari Terdakwa untukSaksi pergunakan sendiri.Bahwa setelah Saksi mengkonsumsi shabushabu timbul rasa semangatdan perasaan tenang, namun hal tersebut hanya bertahan kurang lebih 8(delapan) jam.Bahwa alasan Saksi mengkonsumsi shabushabu karena adapermasalahan di dalam rumah tangga Saksi.Bahwa selama Saksi mengkonsumsi shabushabu pada saat isteri tidakada di rumah sedang ada di Jakarta.Bahwa Terdakwa mengetahui kalau narkotika jenis shabu tidak bolehdikonsumsi dan diperjual