1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian Materill kepada Penggugat sebesar Rp. 700.000.000, 00 (tujuh ratus juta rupiah) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.670.000,00,-(enam ratus tujuh puluh

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp1.728.249.591 (satu miliar tujuh ratus dua puluh delapan juta dua ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus sembilan puluh satu Rupiah) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.

terletak di Desa Lanca, Dusun Kessie, Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah barat berbatasan dengan tanah Badullah
Sebelah utara berbatasan dengan tanah Biba
Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Halide
Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanahobjek sengketa tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad

);
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankantanahobjek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);
Menyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukumsegala surat-surat yang berhubungan dengan tanah objek sengketa atas nama Tergugat;
Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanahobjek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yang

4BB x )'# ) BH * SG)&)E , *)SB (onrechtmatige daad).B %4B (onrechtmatige daad).B B*#) # * *Ed)GE)&)E*)S F GB (onrechtmatige daad).14. BBEonservatoirBeslaagG a15. BPETITUMau & W"& onservator BeslaagGC" & obyek sengketa adalah hakmilikPenggugat au9" & B %B W6" & %4B W7 8BHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2014../PN.SelB (onrechtmatige daad).9" & %F.* *> xq!6" &W7") FJ= I Gc& B= A& B & $88? &B su s & A& B & 98%9 A& B!A& BBDalam Eksepsi.1.

KabupatenSolok dan Penggugat II adalah selaku anggota kaum:;Menyatakan sah secara hukum tanah obyek perkara adalah harta pusakatinggi kaum Para Penggugat yang diwarisi dari Niek Sopi Suku KutianyiaNagari Salimpat Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok;Menyatakan tindakan dari Tergugat mendirikan pondok serta mengolahobyek perkara tumpak ditanami dengan tanaman muda bersama TergugatII, Ill, IV, V, V tanpa seizin dari Para Penggugat merupakan orang yangberhak adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan tindakan dari Tergugat VI dan Tergugat VII mengolah obyekperkara Tumpak II ditanami dengan tanaman muda tanpa seizin dariPara Penggugat merupakan orang yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat sampai Tergugat VII memberi izinTergugat XI untuk mendirikan pondok diatas tanah obyek perkaraTumpak tanpa sepengetahuan dan izin dari Para Penggugat jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat VIII

Nomor 664 K/Pdt/202010.11.12.72.14.Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan batal atau tidak sah segala macam suratsurat dan termasuksurat sewa menyewa tanah obyek perkara yang dibuat oleh Tergugat sampai dengan Tergugat X baik dengan Tergugat XI maupun denganTergugat XII yang dibuat

atas nama Patrizal Putra;Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 664 K/Pdt/202010.

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabungan Penggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.4.441.000,- (empat juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat V juga telahmembenarkan bahwa rekening Penggugat yang ada pada bank TurutTergugat Il, Ill dan V juga telah diblokir atas permintaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atasakan dipertimbangkan sebagai berikut :Tentang Petitum Penggugat yang meminta agar tindakan pemblokiran uangdalam rekening tabungan Penggugat secara sepihak oleh Tergugat dinyatakanmerupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad

Balai Murnijaya;Halaman 31dari34 Putusan Perkara Nomor : 24/Pdt.G/2014/PN.Tk.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta dan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas maka perbuatan Tergugat yang telahmemblokir rekening Penggugat pada bank Para Turut Tergugat adalah tergolongperbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad) sehingga oleh karenanyapetitum Penggugat mengenai hal ini beralasan untuk dikabulkan;Tentang petitum Penggugat yang telah meminta agar Tergugat dihukumuntuk membayar

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabunganPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kinidianggarkan sebesar Rp.4.441.000, (empat juta empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah);4.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);----------------------------------------------------------------------4. Menghukum TERGUGAT untuk keluar/mengosongkan obyek sengketa a quo;-----------------------------------------------------------------------------------------------5.

Menyatakan bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGAT, PENGGUGAT menderita Kerugian Materiil: Kerugian atas penguasaan Obyek Sengketa a quo oleh TERGUGAT sejak tahun 2013 hingga perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht), dengan perhitungan, harga sewa pertahun sebesar yaitu: ------------------------ Lantai dua (2) kamar kos sebanyak 5 (lima) kamar setiap tahunnya menghasilkan pendapatan sebesar Rp 2.000.000,00 x 5 = Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per

;Sehingga total kerugiannya sampai gugatan ini diajukan adalahsebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) + Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) = Rp 120.000.000,00 (seratusQUA, PUIG JUTE) GOS) j~~== nmin nn nem merino mn11.Bahwa perbuatan TERGUGAT dengan menempati obyek sengketa a quotanpa seijin PENGGUGAT sebagaimana tersebut, secara sengaja telah4mengabaikan hak PENGGUGAT, sehingga menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT dan oleh karenanya merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad

); = = oon nnn nnn nn nnn ene12.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGATa quo, PENGGUGAT menderita kerugian sebagai berikut:a.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad); noe non nnn nnn nen nnn nme nnn ene ene nne3.3. Bahwa perlu Penggugat ketahui dan pahami di dalam gugatanterkait pengosongan suatu obyek, sengketa, maka perlu diperhatikanOrang yang secara nyata (feitelijk) menguasai dan atau menghaki tanahdan bangunan, harus ditarik sebagai pihak Tergugat. (vide yurisprudensiMA.RI tanggal 9 Desember 1975, nomor 1072 K/Sip/1972). ;3.4.

Bahwa selain itu, gugatan Terlawan semula Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), dimana dalamgugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebutseharusnya positaposita gugatannya secara jelas dan terangmendalilkan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangtelah dilakukan oleh Pelawan semula Tergugat Il terhadap Terlawansemula Penggugat;Bahwa ternyata Terlawan semula Penggugat dalam posita gugatannyasama sekali tidak pernah menjelaskan perobuatan melawan

hukum(onrechtmatige daad) yang telah dilakukan oleh Pelawan semula TergugatIl terhadap Terlawan semula Penggugat, sehingga gugatan Terlawansemula Penggugat yang demikian adalah gugatan yang dikualifikasikansebagai gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa seandainya benar Pelawan semula Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan cara melakukanpengambilalihan operasional tambang milik Terlawan semula Penggugat,quod non maka dalil gugatan Terlawan

Adanya hubungan kausalitas atau sebab akibat antara kerugianPenggugat dengan kesalahan atau perbuatan yang dilakukan;Bahwa standar baku berdasarkan putusan Hoge Aaad tanggal 31 Januari19191 mengenai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)menyatakan:Pengertian onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan yang memperkosasuatu hak orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuatsendiri atau bertentangan dengan kesusilaan atau dengan suatu kepatutan didalam masyarakat baik terhadap orang

daad) terhadap Penggugat Rekonvensi(sekarang Pemohon Kasasi dahulu Pembanding) yang menimbulkankerugian bagi Pengugat Rekonvensi (sekarang Pemohon Kasasi dahuluPembanding) yaitu:a.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat Rekonvensi yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi;b.

tanah milik Penggugat yakni hanyasebagian, yang masih menyisakan tanah milik Penggugat seluas 2.500hektar yang dikuasai Tergugat secara melawan hukum dan tanpa hak;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan tindakan dari Tergugat Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kKepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Penggugat dapat bertindak selaku

Yosua;Menyatakan Tergugat telah bersalan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) karena telah menempati danmemanfaatkan tanah dengan luas hamparan seluas 2500 hektar secaramelawan hukum dan tanpa hak karena masih belum dibayar atau digantirugi/kompensasi serta menanam tumbuh kembang kelapa sawit diatasnya tanpa persetujuan atau jjin dari Penggugat dan/atau inginmenguasai secara tanpa hak objek tanah milik Penggugat tersebut;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat

dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal///2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda milikPenggugat yaitu tanah hutan adat yang berdasarkan alas hak yakni: Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan BuahBuahan Atas Nama Rawek Huke Nomor 17.02/620322.15/Pem.1983

Nomor 3324 K/Pdt/201910.11.12.adanya unsur cacat kehendak dari Penggugat yang mengandungkesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) sehingga perjanjian itugugur dengan sendirinya atau batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena tidak mengosongkandan tidak mengembalikan kepada Penggugat tanah sebagaimanaSurat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan BuahBuahan Atas Nama Rawek Huke Nomor: 17.02/620322.15/Pem.1983 Tanggal 21

yang telah habis jangka waktunya pada tahunHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 588 K/Pdt/202010.11.2009 kepada Tergugat IV dan menjualnya kepada Tergugat II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang membeli HGB Nomor 58Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000 Nomor 08.25.10.2000, luas 16 m?terletak di Kel.

yang telah habis jangkawaktunya pada tahun 2009 dan dijadikan hak tanggungan kepadaTergugat Ill, adalah merupakan perbuatan tanopa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;. Menyatakan perjanjian jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IIterhadap Sertifkat HGB Nomor 58, permohonan tanggal 29 Februari 2000hingga berakhir 29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000,Nomor 08.25.10.2000, luas 16 m? terletak di Kel.

(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku Sertifikat HGBNomor 58, permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor08.25.10.2000, luas 16 m?

yang telah habis jangka waktuberlakunya pada tahun 2009 kepada Tergugat IV dan menjualnyakepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang membeli HGB Nomor 58,permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 08.25.10.2001, luas16 m? terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpoa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;.

Dalam REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad); C. Dalam KONVENSI dan REKONVENSI:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp717.000,00 (tujuhratus tujuhbelas ribu Rupiah);

Menyatakan perbuatan Ihsan Zoni (Tergugat 1) yang menjual tanah sengketa kepada almarhum Amaq Hil yaitu suami Tergugat 2 dan atau ayah Tergugat 3 sampai dengan Tergugat 6 tanpa persetujuan dan sepengetahuan dari ahli waris Amaq Semah yang lain merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);-----------------------------4.

Menyatakan dan menetapkan bahwa perbuatan Tergugat 2 sampai dengan 6 yang tetap mempertahankan tanah sengketa tanpa alas hak yang sah sampai sekarang merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);------------------------------------------------------------- 5.

Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, penguasaanTergugat atas objek sengketa tersebut, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan Tergugat menguasai objek sengketatersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugatter sebut, maka hakhak Penggugat sebagai salah satu pemilikobjek sengketa tersebut telah dirugikan, akibat perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat tersebut ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telahmenimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo.

menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immateriil (moril)maupun materiil ;Bahwa, kerugian immateriil (moril) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat yang mengalami trauma dan tekanan bathin, karena diperlakukansewenangwenang dengan dirampas hak miliknya tersebut, rasa malu akibatperendahan martabat kemanusiaan Penggugat yang terlanggar oleh Tergugat.Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) Penggugat ini akibat perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyataterbukti adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),maka karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSitubondo untuk :a.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ;5.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telah melakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah serta aliran Sungai Batang Malandu

yang mengakibatkan tanah di sekitar sungai erosi terbawa air saat turun hujan;

Pengertian PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dalam hukum perdata diartikansecara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarundangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnyatermasuk dalam perkara ini Tergugat melakukan kegiatan penambanganbatu dan pasir di sungai Batang Timah dan Sungai Batang Malandu dengantanpa menjalankan Program TJSL, jelasjelas sangat merugikan Penggugatdan masyarakat

Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) dengan segala hukumnya terhadap tindakannyamelakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah danaliran Sungai Batang Malandu sehingga mengakibatkan tanah di sekitarsungai erosi terbawa air saat turun hujan;3.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telahmelakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timahserta aliran Sungai Batang Malandu yang mengakibatkan tanah di sekitarsungail erosi terbawa air saat turun hujan;3.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk menormalisasi Sungai Batang Timah danSungai Batang Malandu dengan cara mendam bibir sungai, khususnya padabagian yang berbatasan langsung dengan tanah orang tua Penggugat,untuk menghindari erosi saat hujan turun;6.

., adalahmerupakan bentuk kesewenangwenangan penguasa dan sebagai bentukpelanggaran hukum, dan karenanya merupakan Perbuatan MelawanHukum(onrechtmatige daad)yang merugikan PENGGUGAT;Bahwa gugatan PENGGUGAT berdasarkan buktibukti yang benar, sehinggacukup beralasan apabila Ketua Pengadilan NegeriJombang c.q.

Bahwa oleh karena tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT telah jelasjelasmemenuhi tindakan Perobuatan Melawan Hukum(onrechimatige daad) yangmerugikan PENGGUGAT,baik Materiil maupun Immateriil maka sudahselayaknya dan sepatutnya jika Pengadilan Negeri Jombangmenghukumkepada TERGUGAT secara tunai, dan sekaligus, yang jika diperhitungkandengan uang adalah sebagai berikut :a.

DENGANDEMIKIAN, jika yang dijadikan sebagai pihak Tergugat adalah KEPALADESA dan sebagai Turut Tergugat adalah BUPATI, maka kualifikasiperbuatan Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara ini adalah termasukonrechtmatige overheids daads (perobuatan melawan hukum olehpenguasa), BUKANonrechimatige daad (perbuatan melawan hukum olehorang perseorangan).

BAHWAdalam petitum gugatan Penggugat point : 3, Penggugat mendalihkanbahwa tindakan Tergugat yang tidak mau melaksanakan kewajibannya untukmengeluarkan Surat Keputusan (SK) adalah merupakan bentukkesewenangwenangan penguasa dan sebagai bentuk pelanggaran hukum15dan telah memenuhi tindakan onrechtmatige daad yang merugikanPenggugat;7.

Berdasarkan pada kriteria willekeur (kesewenangwenangan)olenMahkamah Agung Republik Indonesia dalam kasusJosopandojotersebut di atas, dimana kriteria rechmatigheid tindakanpenguasa adalah : Undangundang dan Peraturan Formal yang Berlaku sertaKepatutan Dalam Masyarakat, MAKA ~~ dalam hal ini IDAKTERDAPATwillekeur (kKesewenangwenangan) penguasa dan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatig daad) orangperseorangan;13.BAHWA oleh karenadalam hal ini unsur Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatig daad) tidak terpenuhi

tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III/Turut Terbanding II dan menjualnya kepada Tergugat II/Pembanding adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989, tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 06.25.10.2000, luas 16 meter bujur sangkar terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 meter bujur sangkar yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009 kepada Tergugat Ill dan menjualnya kepada Tergugat II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang membeli HGB No. 59 Permohonantanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020. Surat Ukurtanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?

yang telah habis jangka waktunya pada tahun2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Tergugat IIl yang mengeluarkan sertipikat HGB No.59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16M? terletak di Kel.

yang telah habis jangkawaktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermatdan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Halaman 7 dari 21putusan Nomor 40/PDT/2019/PT PDG17.18.19.20.Bahwa perbuatan Tergugat IV yang membuat akte jual beli No.269/LBS/1999, Tanggal 22 Desember 1999, tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad

yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengeluarkan sertipikatHGB No. 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir29 Februari 2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No.06.25.10.2000, luas 16 M? terletak di Kel.

terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung,dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas +242 M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;.

selaku Mamak Kepala Waris yang wajibmengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan hartapusaka tinggi kaum agar tidak merugikan kaum itu sendiri sebagaimanadimaksud posita angka 3 dan angka 5 di atas, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnyasertifikat di atas tanah objek perkara a quo sebagaimana dimaksud positaangka 3 di atas tanpa sepengetahuan dan persetujuan

Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka 4 di atas, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,ll, Il MV, dan V sebagaimana dimaksud posita angka 6, 7, dan 8 di atastelah menimbulkan kerugian kepada Pengugat.

Juliati Binti Kamaruddin yang mensertifikatkan tanah objekperkara a quo tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatselaku anggota kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) ;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor27/PDT/2017/PT PDG6.

Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yang memegang, menguasai,dan tidak memperlihatkan seluruh sertifikat tanah objek perkara a quokepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajibmengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan hartapusaka tinggi kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) ;7.

Menyatakan tindakan Tergugat V yang melakukan proses hinggaterbitnya sertifikat di atas tanah objek perkara a quo tanpasepengetahuan dan persetujuan Penggugat, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;8. Memerintahkan kepada Tergugat V untuk menambahkan namaPenggugat selaku pemegang hak pada masingmasing sertifikat tanahobjek perkara;9.

dari 1 (satu) piring;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan Melawan Hukum (Onrecht matige daad);
3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang dialami Penggugat yang disebabkan oleh lembu hewan peliharaan milik Tergugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat sejumlah Rp21.209.000,00 (dua puluh satu juta dua ratus sembilan ribu rupiah);
5. Menghukum

bahwa Tanah Objek Perkara yaitu berupa sebidang Tanah Sawah seluas + 6000 M2 yang terdiri dari 12 (Dua belas) Piring Besar Kecil yang terletak di Korong Kampung V Koto, Kenagarian Balah Hilir Lubuk Alung, Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman adalah merupakan Harta Pusaka Tinggi Kaum dari Para Penggugat;

Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu Amril yang telah menguasai Tanah Objek Perkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad

);

Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu Amril yang telah memboroghkan Tanah Objek Perkara kepada Tergugat B yaitu Aniswati dengan jalan Salang Pasalang yang dilakukan tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);

Menyatakan perbuatan dari Tergugat B yaitu Aniswati yang telah menanami sawah Tanah Objek Perkara tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan

suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);

Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang tanggal 09 Agustus 2017 atas Tanah Objek Perkara tersebut;

Menghukum Tergugat A yaitu Amril untuk mengosongkan Tanah Objek Perkara serta bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lain yang ada diatasnya lalu setelah kosong menyerahkannya kepada Para Penggugat secara aman dan baik-baik dan kalau ingkar maka dilaksanakan dengan bantuan Polisi/TNI;

Menghukum