ALI USMAN, Umur 27 tahun,Agama Islam, pendidikan terakhir SMU,pekerjaan Karyawan SARIDEWI HERITAGE SPA& SALON, bertempat tinggal di Jalan Apel,Gang Jambu Tukal, Nomor 20, RT.006 RW.014 Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiPenggugat ;MelawanBUDIONO bin SUKARDI, Umur 33 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SMU, pekerjaanOperator Teknisi Bank Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Rajawali, GangRajawali Il, RT.002. RW.

Bahwa, Penggugat merasa semakin putus asa dengankeadaan rumah tangga yang demikian, hal tersebutmembuat Penggugat merasa sudah tidak mampu lagi untukmempertahankan keutuhan mahligai rumah tangga bersamaTergugat, jalan yangterbaik......terbaik adalahperceraian; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai Operator Teknisi BankIndonesia dengan penghasilan sekitar sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Tergugatbiasanya memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa

Berdasarkan pada Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, jelas bahwa Perjanjian Kerja yang mempunyai unsurpekerjaan, upah dan perintah yang menjadi dasar hubungan kerja ; Bahwa antara Penggugat dengan Werdiningsih telah disepakati Perjanjian KerjaNo. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004 ; Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsih adalah MetalTechnition (Teknisi Logam)

bukan menunjukkan rumah kost baru kepadaSumarsih ; Bahwa berdasarkan pada Pasal 14 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja Werdiningsih sebagai Metal Technition(Teknisi Logam) adalah hari Senin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d 17.00 WIB(termasuk makan siang jam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu jam 09.00 s/d jam14.00 WIB ; Bahwa dengan demikian bukan suatu hubungan kerja menurut Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ketika padahari

Tahun 1992 tentangJaminan Sosial Tenaga Kerja karena pada saat kecelakaan menimpa Werdiningsih,Werdiningsih tidak berhubung dengan hubungan kerja sebagaimana dimaksudPasal 1 butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Kecelakaan terjadi ketika Werdiningsih dalam perjalanan dengan mengendaraisepeda motor tanpa menggunakan helm dan tanpa izin Supervisornya untukmenunjukkan rumah kostnya yang baru (tidak ada hubungannya dengan pekerjaan/jabatan Werdiningsih sebagai Metal Technition/Teknisi

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsihadalah Metal Technition (Teknisi Logam) bukan menunjukkan rumah kostbaru kepada Sumarsih ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja almarhum Werdiningsih adalah hariSenin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d jam 17.00 WIB (termasuk makan siangjam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu dari jam 09.00 s/d jam 14.00 WIB ;4.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2008.barunya (bukan dalam rangka melaksanakan tugas Werdiningsih sebagaiMetal Technition/Teknisi Metal) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat No. Kep : 101/DJPPK/IX/2006 tentang Penetapan Kecelakaan Kerja Almarhum Werdiningsih EksKaryawan PT.

Bahwa sekira pada bulan Agustus 2016, Tergugat mengakuisebagai Kontraktor atas Proyek Pemerintah, Pekerjaan PeningkatanKinerja TPA Ngembak Kabupaten Grobongan Jawa Tengah yang sedangdikerjakan dan membutuhkan bahan material proyek berupaGeomembrane dan teknisi untuk melakukan pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut pada lokasi proyek.2, Bahwa Penggugat merupakan Perusahaan penyedia MaterialGeomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut, sehingga melalui karyawannya

menawarkanMaterial Geomembrane kepada tergugat dan disanggupi untuk membeliMaterial proyek TPA Ngembak berupa Geomembrane jenis GSE HDS150, (rool size 7m x 140m sebanyak 25.480mdan meminta agar jasapemasangan Material tersebut oleh teknisi dari penggugat.3.

seharga Rp. 1.477.840.000, (satuHalaman 2 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN.Tmgmilyar empat ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh riburupiah)(harga termasuk pajak PPN) dan jasa teknisi untuk pekerjaaninstalasi Geomembrane tersebut senilai Rp. 221.760.800., (dua ratusdupuluh satu juta tujuh ratus enampuluh ribu delapan ratus rupiah)sehingga total seluruh biaya yang harus dikeluarkan oleh tergugat kepada penggugat sebesar Rp. 1.699.600.000, (satu milyar enam ratusSembilan

Bahwa meskipun telah ditagih berulangulang namun tergugat dan tergugat Il sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak pernahmembayar sisa pembelian Material sejumlah Rp. 1.137.919.922, danbiaya jasa teknisi pemasangan/instalasi sebesar Rp. 221.566.230,, totalseluruhnya sejumlah Rp. 1.359.680.000,. (Satu milyar tiga ratus limapuluh Sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah).12.

Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat angka yang padapokoknya menyatakan jika Penggugat adalah perusahaan penyediamaterial Geomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaanpemasangan Geomembrane tersebut, sehingga melaui karyawannyamenawarkan material Geomembrane kepada Tergugat dan disanggupiuntuk membeli materia Iproyek TPA Ngembak...b.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa melaksanakanDiklat Teknisi Komputer Kemhan di Jakarta selama 3 (tiga) bulandan pada tanggal 21 Oktober 2016 pendidikan ditutup lalu dariLemdik memberikan cuti selama 3 (tiga) hari kepada Terdakwaseharusnya tanggal 24 Oktober Terdakwa sudah masuk kesatuan.3. Bahwa tanggal 24 Oktober 2016 sekira pukul 07.00 WIB saatdilaksanakan apel pagi Saksi mendapat laporan dari piket KompiMarkas menerangkan Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan.4.

Bahwa Terdakwa mulai tidak mauk dinassetelah selesaimelaksanakan cuti dari pendidikan, diklat teknisi komputer selama 3(tiga) bulan yang dimulai tanggal 28 Juli sampai dengan tanggal 21Oktober 2016, seharusnya pada tanggal 24 Oktober 2016Terdakwasudah ada di kesatuan.7.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa mendapat perintahuntuk mengikuti diklat teknisi komputer di Kemenhan Jakartasampai dengan tanggal 21 Oktober 2016.3. Bahwasetelah penutupan pendidikan, Terdakwa mendapat cutiselama tiga hari terhitung mulai tanggal 21 Oktober 2017 sampaidengan tanggal 23 Oktober 2017, kemudian Terdakwa kembali keSurabaya menemui isteri dan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.3. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.2. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.3.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXKXX,XXXKXX,umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Penjaga Toko, tempat tinggal di Dusun Kwatu RT.11RW.01 Desa Kwatu) Kecamatan Mojoanyar KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanumur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Mesin Kapal , tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai Penjaga Toko danTergugat selalu pulang larut

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namun sejaktahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

namun sejak sekira dua tahunyang lalu rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan kebiasaan Tergugat yang sering pergi meninggalkanPenggugat dalam kurun waktu yang cukup lama karena tugas daritempat kerja Tergugat; Bahwa seringkali Tergugat keluar kota hingga bermingguminggubahkan terkadang lebih dari satu bulan, dan selalu berpindahpindahdari satu kota ke kota yang lainnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa sejak pisahnya Penggugat dan Tergugat, kKeduanya sudah tidakpernah saling bertemu dan berkumpul hidup bersama lagi sampaisekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dimaksud;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganHalaman 8 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.SrogTergugat didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi sejak sekira dua tahunyang lalu disebabkan oleh Tergugat yang seringkali pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya dalam jangka waktu yang cukup lama karenatugas dan pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang bahwa dua orang saksi yang masingmasing bernamaBambang Subandrio dan Riyan Yulianto, kKeduanya menerangkan tentangpenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdipicu oleh Tergugat yang sering pergi meninggalkan Penggugat dalam kurunwaktu yang cukup lama, bahkan hingga berbulanbulan lamanya demiHalaman 10 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.Srogmemenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang berprofesi sebagai teknisi

Tergugat cukup rukun danharmonis, anmun sejak sekira dua tahun yang lalu rumah tangga tersebutmulai tidak harmonis lagi;Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang bekerjasebagai teknisi

mendengar kedua belah pihak;0TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Februari 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 28 September 2011dibawah Register Nomor : 207/PHI.G/2011/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal Sebagall Berit tsseneeene neice cet cree neem ieee noes mine1.Bahwa Penggugat telah bekerja sejak bulan April 2003, (11 tahun) denganjabatan Terakhir sebagai Teknisi

Penggugat mengusulkan agar seluruh karyawan mengumpulkanbuku/rekening tabungan masingmasing sehingga dapat diketahui dari transaksiYANG MENCUNIQGAKAN j===2s2se0ansesseee sneer sneer nnn ememinenenememenenenOpsi Kedua ; Penggugat mengusulkan Tergugat melalui Direktur untukmembantai dari akamya dengan menggunakan jalur hukum karena menurutPenggugat data yang ada pada Tergugat lebih kuat ;Bahwa, Tergugat tidak dapat menerima dua opsi yang ditawarkan olehPenggugat karena seakanakan Penggugat sebagai teknisi

Anmad dan beberapa harikemudian MENITIPKAN peralatan teknisi kepada sdr. Anang. ;. Bahwa, oleh karena Penggugat tidak memberikan tanggapan apapun ataspenawaran pengunduran diri maka Tergugat beranggapan tidak adapengunduran diri yang dilakukan oleh Penggugat dan oleh karenanyaPenggugat tetap pada kedudukannya sebagai teknisi dan bekerja sebagaimanamestinya.

Penggugat dalamRekonpensi telah memanggil Tergugat dalam Rekonpensi masingmasing ; Dengan Surat No. 69/AMEPST/V/2011 tertanggal 9 Mei 2011 memintaTergugat dalam rekonpensi datang ke kantor dan menghadap pimpinanPada waktu yang telah ditentukan Tergugat dalam Rekonpensi datang danmenghadap pimpinan dimana dalam pertemuan tersebut telah dinyatakansecara jelas oleh pimpinan/direksi tidak pernah ada PHK dan Tergugatdalam Rekonpensi diminta hari itu juga bekerja pada posisi dan kedudukansemula sebagai teknisi

pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa saksi kenal denan Pemohon dan Termohonkarena termohon adalah adik kandung saksi ; Bahwa Pemohon dan Termohon' sebagai suamiisteri pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,dan telah dikaruniai 6 orang anak, namun sejakbulan November 2011 mulai tidak harmonis karenasaat itu) Pemohon ditawari untuk dikontrak selama5 tahun sebagai teknisi

memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ipar Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteripernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, dan telah dikaruniai 6 orang anak, namunsekarang tidak harmonis karena saat itu Pemohondikontrak selama 5 tahun sebagai teknisi

lainnya sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil, dan keterangannyamendukung dalil dalil permohonan Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteriyang sah dan telah mempunyai 6 orang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tetapi sejak November 2011menjadi tidak rukun disebabkan karena saat ituPemohon mengajak Termohon ikut ke Kalimantan karenaPemohon~ dikontrak oleh sebuah perusahaan Bandsebagai tenaga teknisi

Arif Rahman HakimNo. 37 Lingkungan Karang Bedil, Kelurahan Mataram Timur, KecamatanMataram, Kota Mataram, dimana saksi Fitriani Susanti alias Ria hendakHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 783/Pid.B/2020/PN Mtrmemasang CCTV dikamar bapak saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria bersamasuami saksi yaitu saksi Thomy Arga Budhi Pratomo alias Arga dan dan 2 (dua)orang teknisi salah satunya saksi Mbarep Kurniawan alias Kurniawan, karenakurang lebih 1 (satu) tahun bapak saksi mengalami stroke agar saksi FitrianiSusanti

Mataram, Kota Mataram; Bahwa saksi datang kerumah mertua hendak memasang CCTVdikamar bapak mertua bersama istri yaitu Saksi Fitriani Susanti alias Riadan 2 (dua) orang teknisi, karena kurang lebih 1 (Satu) tahun bapaknyamengalami stroke, karena saksi korban ada kecurigaan kalau bapaknyatidak diurus dengan baik, namun terdakwa tidak terima kemudianterdakwa mengancam korban sambil menghunus senjata tajam jenispedang sambil berkata saya sudah gelap mata saya bunuh kamu* kearah saksi korban; Bahwa saksi

Mataram, Kota Mataram terjadi pengancamanterhadap saksi Fitriani Susanti alias Ria menggunakan sebilah pedang; Bahwa benar saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria hendak memasangCCTV dikamar bapak saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria bersama suamisaksi yaitu saksi Thomy Arga Budhi Pratomo alias Arga dan dan 2 (dua)orang teknisi salan satunya saksi Mbarep Kurniawan alias Kurniawan,karena kurang lebih 1 (Satu) tahun bapak saksi mengalami stroke agar saksiFitriani Susanti alias Ria gampang untuk mengawasi

Arif Rahman Hakim No. 37 Lingkungan Karang Bedil,Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, dimana saksiFitriani Susanti alias Ria hendak memasang CCTV dikamar bapak saksi saksiFitriani Susanti alias Ria bersama suami saksi yaitu saksi Thomy Arga BudhiPratomo alias Arga dan dan 2 (dua) orang teknisi salah satunya saksi MbarepKurniawan alias Kurniawan, karena kurang lebih 1 (satu) tahun bapak saksimengalami stroke agar saksi Fitriani Susanti alias Ria gampang untukmengawasi, namun terdakwa

14.30 WIB datang ke Apartement Puri KemayoranLantai 28 Tower kamar 128 C Jakarta Pusat bersama dengan seorang tukang kuncidengan maksud akan mengganti kunci pintu utama dan pintu samping bagian dapurapartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat. setelah sampai diApartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower I kamar 128 C terdakwa langsungmenyuruh tukang kunci untuk membongkar kunci pintu utama dan pintu dapurapartement dengan cara melepas sekrup pintu dengan menggunakan bor obeng listrikmilik teknisi

Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi Apartemen untukmembuka /membongkar pintu kunci dan ternyata berhasil pintunyadibuka;Bahwa sehari sebelum saksi dan terdakwa membawa tukang kunci,terdakwa dan saksi sudah datang ke Apartemen untuk memberikan suratdan buktibukti kepada pengelola/ manager yang bernama Pak Stenliuntuk meminta izin membuka pintu, kemudian pak Stenli memanggilChief Security supaya besoknya bersama saksi naik kelantai 28Apartemen tersebut;Bahwa setelah pintu

bisa dibuka, terdakwa ke bawah membeli kunci,yang selanjutnya kunci pintu diganti oleh teknisi dari Apartemen;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkansemuanya,;5 Saksi ABDURRAHMAN dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah pegawai Apartemen yang bertugas sebagai SecurityApartemen;Bahwa saksi tahu pemilik Apartemen Puri Kemayoran No. 128 C adalahmilik Sulistio dan Sulistio adalah suami dari terdakwa;Bahwa prosedurnya untuk memasukkan

kunci sudah dihubungibaik melalui telepon maupun ditemui langsung, tetapi tidak diberikan;Bahwa penggantian kunci tersebut sudah meminta izin dari pengelolaApartemen dan sudah melalui prosedur yang benar;10e Bahwa penggantian kunci awalnya dilakukan oleh tukang kunci yangdibawa terdakwa akan tetapi tidak berhasil, karena tidak bisa makaSecurity menyarankan agar yang membuka kunci pintuteknisiApartemen saja karena sudah biasa;e Bahwa atas saran tersebut terdakwa menyetujui pintu apartemen dibukaoleh teknisi

R.alias Monica (Bukti T20);19 Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20 Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa, keterangan terdakwa dan12barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Kuasa HukumTerdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnya bersamatukang kunci, teknisi

O01Kelurahan Bandungrejosari KecamatanSukun Kota Malang;melangsungkan perikahan dengan calon suamiMUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANIMalang, 25 Maret 1992 (27 tahun)IslamSLTAKaryawan Swasta (Teknisi komputer)Jejaka 27 tahun;Jalan Zaenal Zakse II/15 RT. 004 RW. 004Kelurahan Jodipan Kecamatan Blimbing KotaMalang;Yang akan dilaksanakan Dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang;3.

sah;Bahwa, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar lebih bersabar untuk menempuh dan melakukanupaya pendekatan kepada wali nikahnya dengan cara yang baik, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan calon suamiPemohon yang bernama : MUCHAMMAD ZAMMI LQ Bin DJAELANI, umur 27tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi

bermaksud akan menikahi Pemohon dantelah melamar/meminang Pemohon, tetapi semuanya telah ditolak oleh waliPemohon tanpa alasan yang Jjelas; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon adalahorang lain yang tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan juga tidak adahubungan lain yang melarang antara keduanya untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa ia sanggup bertanggung jawab atas rumah tangganyadengan menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dan ia sudahbekerja sebagai seorang Karyawan Swasta (Teknisi

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui olen Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumliaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.

sah, oleh karenanyaperkara ini diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka usahaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan namun Majelis telah menyarankankepada Penggugat supaya rukun kembali membina rumah tangga dan tidak berceraidengan Tergugat tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang pada pokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dengan memberikanpenjelasan, bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain yang bernama WIL, bahkanTergugat sudah tinggal bersama di rumah kost dengan perempuan tersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 2(dua) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat, hanya memberi nafkah untuk anaknya; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai teknisi

terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan yang bernama WIL, bahkansudah tinggal bersama di rumah kost di Jalan Imam Bonjol;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 2(dua) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat, hanya untuk anaknya;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai teknisi

nafkah dan biayapemeliharaan anak, yang bernama Bintang Khairel Ashari Penggugat mohon agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebutsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasadan mandiri ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, oleh karena tuntutan tersebut sebesarRp. 2.000.000, (dua rupiah) setiap bulan dan Tergugat tidak memberikan jawaban,maka Majelis mempertimbangkan berdasarkaan keterangan saksi, Tergugat bekerja12sebagai teknisi

Pelatinan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Komputer + 5.000.000, 500.000.000.Jaringan2. Pelatihan 100 orang Rp. Rp.Operator 3.000.000, 300.000.000.Komputer3. Pelatihan Desain 100 orang Rp. Rp.Grafis 3.500.000, 400.000.000.4. Pelatihnan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Elektronik 4.000.000, 400.000.000,Jumlah Rp.1.550.000.000,B. PERALATAN1. Komputer PC 1 Paket/ Rp. Rp.50 Unit 5.000.000, 300.000.000.2. Leptop 10 Unit Rp.

Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)1 Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

150,000 350,000Teknisi Elektronik (HP)9 Suparman Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

Rp. 1 RpAPRIA D teknisi 500.000 7.000.000 Program 7.500.000komputer7 ABDILAH Inst. teknisi Rp. Rp. 2 RpY elektronik 500.000 3.500.000 Program 4.000.000(HP)8 M.RIZAL Ass Inst. Rp. Rp. 1 Rpteknisi 150.000 350.000 Program 500.000elektronik(HP)9 SUPARM Intruktur Rp. Rp. 1 RpAN teknisi 140.000 1.260.000 Program 1.400.000elektronik/TV10 SUPRIA Intruktur Rp.

3,500,000 4,000,000 4,000,000 8 M.Rizal Asisten Instruktur Teknisi 1 Program 150,000 350,000 500,000 500,000Elektronik (HP) 9 Suparman Instruktur Teknisi Elektronik (TV) 1 Program 140,000 1,260,000 1,400,000 1,400,000 10 Supriad!

Citra Pertiwi Mandiri (Tergugat);Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1996;Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwasaksitahu, masalah Penggugat adalah menuntut uangpesangon karena adanya pengurangan karyawan dan termasukPenggugat;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan diPHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 9 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI

Saksi FEBRI, Kewarganegaraan Indonesia, menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan di PHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 10 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2019/PN Pdg.

perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P1;Menimbang, bahwa Penggugat telah diikutkan oleh Tergugat sebagaipeserta Asuransi manulife Finacial terhitung sejak tanggal 07 September 2011,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993dengan jabatan Teknisi

SALINAN PUTUSANNomor 0350/Pdt.G/2019/PA.Spg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan Cerai Talakantara:PEMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di Sampng, 01 April 1992, agamaIslam, pekerjaan pegawai teknisi pesawat, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Dusun Tengah Desa Temoran KecamatanOmben Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di

(pemberian Pemohon kepada Termohon ketika lamaran) berupa kalungemas + 5 gram seharga Rp. 2.040.000,00 (dua juta empat puluh ribu rupiah)dan cincin emas + 3 gram seharga Rp.1.225.000,00 (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi pesawat Lion Air;Bahwa ketika Termohon rukun dengan Pemohon diberi belanja setiap bulansebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohontelah menyampaikan

replik sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon, mengenai tuntutanTermohon tentang nafkah anak, Pemohon hanya sanggup sebesarRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, lalu mengenai pamogihyang diminta Termohon berupa kalung emas yang benar sehargaRp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) dan cincin emas sehargaRp.1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), akan tetapi saatini perhiasan tersebut sedang Pemohon gadaikan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pesawat Lion Air;Bahwa benar Pemohon bekerja sebagai pegawai teknisi pesawat Liondengan penghasilan sebesar Rp. 3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus riburupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Pemohon tersebut di atas,Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan tuntutannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf (d) KompilasiHukum Islam menyebutkan bahwa semua biaya hadlanah dan nafkah anakmenjadi tanggungan ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak dewasa dan dapat mengurus dirinya sendiri atau berumur 21tahun;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi meskipun dari segidasar hukumnya dapat dibenarkan akan tetapi jumlah tuntutan yang terlalutinggi jika diukur dari status social dan kemampuan ekonomi TergugatRekonpensi yang bekerja sebagai teknisi

saksi tidak jadi mengambil uang dan pada saat saksi akanmengeluarkan kartu ATM dari mesin ternyata kartu ATM saksi tidak bisadikeluarkan, selanjutnya saksi keluar dari ruaang mesin ATM Bank BRI tersebutnamun tibatiba diluar ada terdakwa SOFIANI bertanya kepada saksi denganperkataan pa bisa gak" kemudian dijawab oleh saksi "engga" dan saksi teruspergi meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut, tidak lama kemudian terdakwaSOFIANI memanggil saksi kembali serta menyuruh saksi agar menghubungicall center teknisi

Sektor Batujajar ;Bahwa saksi menerangkan barang akan diambil oleh para terdakwa berupauang tunai milik saksi i yang masih ada didalam mesin ATM Bank BRI namunsaat itu uang milik saksi belum sempat di bawa oleh para terdakwa karena uangdidalam mesin ATM Bank BRI belum bisa dikeluarkan dari dalam mesin ATMdan saksipun saat itu sudah merasa curiga ;Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengancara awalnya terdakwa SOFIANI berpura pura menyuruh saksi agarmenghubungi call center Teknisi

ternyata kartu ATM saksi RUDI DEARMA tidakbisa dikeluarkan, selanjutnya saksi RUDI DEARMA keluar dari ruang mesinATM Bank BRI tersebut namun diluar sudah ada terdakwa SOFIANI yangbertanya kepada saksi RUDI DEARMA dengan perkataan "pa bisa gak"kemudian dijawab oleh saksi RUDI DEARMA "engga" dan kemudian saksiRUDI DEARMA meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut ;Bahwa, selanjutnya tidak lama kemudian terdakwa SOFIANI memanggil saksiRUDI DEARMA dan menyuruh saksi RUDI DEARMA agar menghubungui callcenter teknisi

dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama ataulebih adalah sebagai berikut: Bahwa perbuatan mencoba mengambil uang milik saksi RUDI di ATM BRI Batujajardilakukan oleh terdakwa SOFIANI Als BOBOY Binti SOFIAN bersamasamadengan saksi EKY FABRIAN BinPASRIL dan sdr.ANTON (DPO) ; Bahwa perbuatan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengan cara terdakwaSOFIANI berpura pura menyuruh saksi agar menghubungi call center Teknisi

ANTON (DPO) telah berusaha untuk mengambil uang milik saksi RUDIyang masih berada di dalam mesin ATM BRI dengan cara terdakwa SOFIYANImeyakinkan saksi RUDI supaya saksi RUDI menelpon ke nomor call center teknisi BRI(palsu) yang telah dipasang sebelumnya oleh terdakwa EKY FEBRIAN, namun saat itusaksi RUDI merasa curiga karena melihat tingkah laku terdakwa SOFIANI yangkelihatan gugup sehingga akhirnya para terdakwa diamankan dan diserahkan kepadapihak Kepolisian Sektor Batujajar.

Azas Kecermatan;"Bahwa atas ketidakcermatan Tergugat untuk mengeluarkanobjek sengketa Tata Usaha Negara, jelas sangat merugikanPenggugat sebagai tenaga teknisi yang berpengalaman,Halaman 7 dari 56 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2013/PTUNSRG.sebagai tenaga fungsional yang memberikan pelayananlangsung kepada mahasiswa di UPBJJUT Jayapura ;b.

Penggugat merupakan salah satu staf teknisi yangberpengalaman di UPBJJUT Jayapura.

Akibatnya saat iniUPBJJUT Jayapura semakin kekuarangan staf teknisi dalammelayani kebutuhan mahasiswa ;Oleh karena itu Penggugat mohon kepada ketua pengadilan TataUsaha Negara Serang atau majelis Hakim yang memeriksa perkarasengketa Tata Usaha Negara ini, untuk berkenan mengeluarkanPenetapan Penundaan terhadap pelaksanaan objek sengketa TataUsaha Negara sebagaimana dimaksud oleh ketentuan pasal 67ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoUndangundang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Dan pada saat setelan sdra MuhammadS.pd tiba di tempat kejadian tersebut saya menayakan kepada sdraMuhammad S.pd Apakah ke3(tiga) orang laki laki ini adalah orang yangsering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa merekabukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yang sering bertugasuntuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan juga apabila mereka akandatang dan ingin masuk untuk mengganti baterai atau merawat towertersebut maka dari pihak Tower akan datang dan menghubungi saya terlebihdahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebut ada pada saya kemudianberdasarkan keterangan dari sdra Muhammad

Dan pada saatsetelah sdra Muhammad S.pd tiba di tempat kejadian tersebut saksimenayakan kepada sdra Muhammad S.pd apakah ke3(tiga) orang laki lakiini adalah orang yang sering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa mereka bukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yangsering bertugas untuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan jugaapabila mereka akan datang dan ingin masuk untuk mengganti baterai ataumerawat tower tersebut maka dari pihak Tower akan datang danmenghubungi saya terlebin dahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebutada pada saya.

Bahwa ketiga Pelaku tidak ada dan tidak saksi berikan izin apapununtuk mengambil dan membongkar alat apapun terutama Baterai yang adapada Area luar dan area dalam Tower milik PT.TBG ( Tower BersamaGroup ),karena bila ada Teknisi Yang akan memperbaiki dan merawat alatalat yang ada pada Tower tersebut maka Teknisi tersebut akan lebih dahulumeminta izin kepada saksi selaku Pengawas Tower tersebut dan juga kuncidari pada Pintu Pagar Area Tower tersebut dipegang oleh saksi sendiri.

akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannya adlahteknisi Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebut sebagaispare part terdakwa mengikuti kursus teknisi

satu jengkalBahwa awalnya team dari Direktorat Reserse Narkoba Polda DIYmendapat informasi dari masyarakat akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannyaadalah teknisi

Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebutsebagai spare part terdakwa mengikuti kursus teknisi Handphone diBoyolali;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Saksi a de charge dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa RESTU CAHYADI Alias GOGON BinSURYADIdi persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa

Umbulharjo, KotaYogyakarta dimana terdakwa ikut tinggal didalamnya;Bahwa terdakwa berada di rumah kontrakan Mimin Nasution sejak hariSenin tanggal 15 Feebruari 2021 karena terdakwa tidak punya tempattinggal di Yogyakarta sebelum terdakwa pergi ke Boyolali untuk mengikutipelatihan teknisi handphone;Bahwa sebelumnya terdakwa sudah kenal dengan Mimin Nasutionsejak tahun 2016 karena sama sama dari Medan Sumatera Utara;Bahwa pada waktu pengeledahan ditemukan barang bukti berupa :1 (Satu) buah paket JNE

Bahwa setelah dilakukan Hasil Pemeriksaan Tes Urine dengan Beritaacara Pemeriksaan Urine Nomor: Lab 57556 643821 tgl 21 Februari 2021pada Rumah Sakit Bhayangkara dengan kesimpulan pemeriksaan Urine an.Terdakwa RESTU CAHYADI Al GOGON Bin SURYADI menunjukkan hasilPositif (+) Tetrahydrocannabinol (THC); Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammemiliki menguasai, Menyimpan dan atau mengunakan ganja; Bahwa pekerjaan terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapipekerjaannya adalah teknisi