ALBERT MENTANG, SHPengacara/ Advokat yang berkantor di jalan WoodwardNo. 26 Palu, Sulawesi Tengahberdasarkan Surat Kuasa Khusus no. 27/SK/JAM/VII/2010 tanggal 23 Agustus 2010.1.2.3.4.SAUL TOMBARIGI : Pekerjaan Pensiunan Pendeta GerejaProtestan Indonesia Donggala (GPID) bertempat tinggal di jalan NusaKembangan No.15.A Palu;Sebagai Terbanding semula Tergugat ;STEFANUS KAINDE : Pekerjaan Pegawai Bank Rakyat Indonesia(BRI), bertempat tinggal di jalan Miangas Ill.A No.7 Palu,Sebagai Terbanding semula

TergugatYENNY JERAMAN : Pekerjaan Pegawai Bank Central Asia (BCA)Palu, bertempat tinggal di jalan Miangas IllA No.7 Palu,Sebagai Terbanding semula TergugatWATI HAMID, SH. : Pekerjaan Notaris & Pejabat Pembuat Aktatanah di Palu, beralamat dan berkantor dijalan Basuki Rahmat No.21 Palu,Sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat j020205.

Subita, Gang Il A No. 2 Kelurahan Sumerta,Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar,Agama : Hindu,Pekerjaan : mantan Pegawai Bank PT. BPR Legian,Pendidikan. : Sarjana $1Hane Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 19 Juli 2014sampai dengan sekarang ; 222 sen nen nnn re nnn nnn cern een ncnHe Pengadilan Negeri terselbutt 5 ss

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2015/PN.Bta

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau menyuruh melakukan dengan sengaja menghilangkan atautidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan

Diponegoro No. 258 Tanjung Aman KecamatanMartapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Sumatera Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja,anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah (UUS) yang melakukan, turutserta melakukan atau) menyuruh melakukan dengan sengaja mengubah,mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, atau menghilangkan adanya suatupencatatan dalam pembukuan atau dalam

Unsur Pegawai Bank Syariahe Menimbang bahwa yang dimasksud Pegawai Bank Syariah adalahorang yang bekerja di Bank Syariah berdasarkan surat pengajuanyang dikeluarkan oleh perusahaan yang menaungi Bank Syariahtersebut.e Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang lengkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi serta terdakwa, bahwa terdakwaROHANI, SE Bin SUPAR pegawai Bank Mega Syariah sebagaiAccount officer / Marketing di Bank Mega Syariah Unit Martapuratanggal 24 Mei 2011 s/d tanggal 18 juni 2012

, sebagai FinancingAnalis Officer / Analis Kredit di Bank Mega Syariah Unit Martapuratanggal 19 Juni 2012 s/d tanggal 05 Mei 2014, sebagai Marketing diBank Mega Syariah unit Baturaja tanggal 05 Mei 2015 s/d sekarang.Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum tersebut diatas makaunsure pegawai Bank Syariah tersebut terpenuhi2.

Sekitarpukul 15.00 Wib terdakwa kerumah korban dan memberi tahu kalau uangbelum masuk dan terdakwa juga menyuruh korban untuk mengeceksendiri dan kartu ATMNnya terdakwa kasih dengan korban.Pada hari Senin tanggal 16 Pebruari 2015 terdakwa pergi ke Bank BRI16C Mulyojati Metro Barat Kota Metro bersama korban untuk mengecekdan ternyata Pegawai Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudahmasuk dan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agarmengembalikan uang tersebut dan terdakwa menyanggupi namunterdakwa

Sekitar pukul15.00 Wib terdakwa kerumah korban dan memberi tahu kalau uang belummasuk dan terdakwa juga menyuruh korban untuk mengecek sendiri dankartu ATMNnya terdakwa kasih dengan korban.Pada hari Senin tanggal 16 Pebruari 2015 terdakwa pergi ke Bank BRI16C Mulyo Jati Metro Barat Kota Metro bersama korban untuk mengecekdan ternyata Pegawai Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudahmasuk dan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agarmengembalikan uang tersebut dan terdakwa menyanggupi namunterdakwa

Lalu sekira pukul 13.30 WIB, saksi datang ke BankBRI dan saksi bertanya kepada Pegawai Bank tentang uang yang telahditransfer dan menurut pihak Bank jika uang tersebut sudah masuk dansudah ditarik;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa, maka saksiRUSMINTEN mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 3.000.000,(tiga jutarupiah).Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwaTerdakwa Nur Hidayati Binti

Bank BRI tersebut bahwarekening milik terdakwa ada penyalahgunaan no rekening dan ATM, lalumeminta pihak Bank untuk menutup rekening terdakwa dan oleh pihakBank penutupan rekening tersebut disetujui dengan meminta foto copyKTP dan mengisi formulir serta membayar uang penutupan sebesar Rp.50.000, (liam puluh ribu rupiah) dan buku rekening serta ATM BRI an.Terdakwa diambil oleh pihak Bank BRI Bandar Agung Lampung Tengah;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa setelah terdakwa cek memang benaruang sebesar

Bank menjelaskan bahwa uang tersebut sudah masukdan sudah diambil lalu korban meminta terdakwa agar mengembalikan uang tersebutdan terdakwa menyanggupi namun terdakwa minta waktu dan pada hari Rabu tanggal18 Pebruari 2015 terdakwa kembalikan kepada korban sebesar Rp. 2.750.000, (duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Jumat tanggal 20Pebruari 2015 terdakwa meminta Print Out pengambilan uang pada tanggal 13Pebruari 2015 kepada pihak Bank BRI Simbawaringin, lalu terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Slamet Widodo Bin Dite Sujito telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta pegawai Bank Syariah dengan sengaja tidak melaksanakan Langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan Bank Syariah atau UUS (Unit Usaha Syariah);
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Slamet Widodo Bin Dite Sujito oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp

/Pid.B/2014/PN.Mnd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Manado yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JOLLY FERRY MUMEKTempat lahir : ManadoUmur/tanggal lahir : 48 Tahun / 08 Juli 1965Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Koka Jaga Il Kecamatan TombuluKabupaten MinahasaAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Karyawan BUMN (Pegawai

Bank BNI Manado)Pendidikan : .1 (Fakultas Ekonomi)Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.eZ.Penyidik sejak tanggal 10 Januari 2014 s/d tanggal 29 Januari 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 Januari 2014 s/d tanggal10 Maret 2014;Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Manado sejak tanggal11 Maret 2014 s/d tanggal 01 April 2014;Penuntut Umumsejak tanggal 02 April 2014 s/d tanggal 21 April 2014;Perpanjangan pertama KetuaPengadilan Negeri Manado sejak tanggal22

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada pokoknya Terdakwa sangat Kooperatif dalam persidangan ,terdakwa tidak menikmati uang BNi,malahan dinikmati oleh orang lain, selamabekerja pada BNI terdakwa adalah pegawai Bank BNI yang juga telah berbuatbanyak untuk kemajuan BNI dan Terdakwa dikenal oleh rekan rekannya sebagaipribadi yang baik

, bertanggung jawab dan memiliki Etos Kerja tinggi ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa pribadi yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwayang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:KESATU :wonscase Bahwa terdakwa JOLLY FERRY MUMEK selaku Pegawai Bank BNICabang Manado yang dikukuhkan sebagai assisten

;Bahwa saksi mengetahui setelah terjadi perceraian, anak Pemohon danTermohon yang bernama Almira Ghaliya Ramadhani diasuh dan dirawatoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui selama ini yang membiayai seluruh kebutuhananak Pemohon dan Termohon tersebut adalah Pemohon dan kadangsaksi ikut membantu;Bahwa saksi mengetahui Pemohon selama ini mendidik anaknyadengan baik, disekolahkan dan diajarkan mengaji;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mampu mencukupi kebutuhan hidupanaknya, karena Pemohon bekerja sebagai pegawai

Bank BRI Syariah,sebelumnya di Surabaya namun sekarang sudah pindah di Bojonegorodan penghasilan penghasilan Pemohon cukup untuk membiayaikebutuhan hidup anaknya dan sanggup mendidik anaknya dengan baik;2.

Pengadilan Agama Sidoarjo dan sudah mendapatAkta Cerai;e Bahwa saksi mengetahui setelah terjadi perceraian anak Pemohon danTermohon bernama Almira Ghaliya Ramadhani dalam asuhan ataupemeliharaan Pemohon;e Bahwasaksi mengetahui selama ini yang membiayai seluruh kebutuhananak Pemohon dan Termohon tersebut adalah Pemohon dan Pemohontelah mendidik anaknya dengan baik, disekolahkan dan diajarkanmengaji;e Bahwasaksimengetahui Pemohon mampu mencukupi kebutuhan hidupanaknya, karena Pemohon bekerja sebagai pegawai

Bank BRI Syariahdengan penghasilan yang cukup untuk membiayai sekolah anaknya danPemohon sanggup mendidik anaknya dengan baik;e Bahwasaksi mengetahui ketika Pemohon bekerja, yang mengasuh anakPemohon dan Termohon tersebut biasanya adalah nenek dari pihakPemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian

Bank BRI Syariah, sebelumnya di Surabaya namunsekarang sudah pindah di Bojonegoro dan penghasilan penghasilan Pemohoncukup untuk membiayai kebutuhan hidup anaknya, sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil suatu kesaksiansesuai maksud Pasal 171 dan 172 HIR., oleh karenanya keterangan saksisaksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa salah satu tujuan pemeliharaan (hadhanah) anak adalahuntuk

PUTUSANNomor 217/Pdt.G/2020/PA.TBKears Goo stl all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara:Pemohon, tempat/ tanggal lahir Tanjung Balai Karimun/ 16 September 1983,umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Pegawai Bank Riau Kepri, tempat kediaman di, Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun, dalam

TBK10.11.12.bekerja sebagai Pegawai Bank Riau Kepri Cabang Tanjung Balai Karimun,sedangkan Termohon bekerja sebagai honorer di Kantor PerpustakaanArsip Daerah Kabupaten Karimun;Bahwa pertengkaran yang terjadi selama 2 (dua) tahun membinarumah tangga di Tanjung Balai Karimun dikarenakan menurut pandanganTermohon dengan alasan bahwa Pemohon bekerja di Bank Riau Kepri itutidak sesuai Syariat Islam karena bekerja di Bank itu riba, Termohon selalumemaksa Pemohon untuk berhenti bekerja di Bank tersebut

Anggota Advokat yang masih berlaku sampai dengantanggal 26 Februari 2022 dan fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah, danternyata bahwa surat kuasa telah memenuhi syarat formil, SedangkanTermohon tidak menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/ kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di persidangan,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Pemohon selaku Pegawai

Bank Riau Kepri yang merupakanBadan Usaha Milik Daerah (BUMD) yang dipersamakan statusnya denganPegawai Negeri Sipil (PNS) telah menyerahkan Surat Izin Perceraian denganNomor 446/MSDM/2020 yang dikeluarkan oleh Divisi Manajemen SDM PTBank Riau Kepri tanggal 30 Maret 2020;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar berpikir untuktidak menceraikan Termohon, akan tetapi Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya untuk menceraikan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon

TBKBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya bahwa tetap pada dalildalil permohonannya untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon;Bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon selaku Pegawai Bank Riau Kepri yangmerupakan

Bank Mandiri Cab.

Rp.2.450.000, (dua juta empatratus lima puluh ribu rupiah) namun karena ada uang palsu yang terkena air dan luntur(rusak) lalu terdakwa membaung uang kertas palsu ke tong sampah di belakang rumahterdakwa pada tanggal 20 April 2013 sebesar Rp.310.000, (tiga ratus sepuluh riburupiah).e Bahwa sisa uang sebanyak Rp.2.140.000, (dua juta seratus empat puluh ribu rupiah) yangditemukan di rumah terdakwa adalah benar uang kertas palsu, hal mana sesuai denganketerangan saksi ahli yaitu Imam Santoso, SE (pegawai

bank Indonesia).e Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 245KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;ATAUKeduaPrimair :Bahwa ia terdakwa Suyatno Als Yatno bersama dengan Julpan Manurung, Rio AdiDamanik, Kusnadi Als Adi Serang,

bank Indonesia).Hal 5 dari 23 putusan No.430/Pid.B/2013/PN.

bank Indonesia).Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(3) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

bank Indonesia).Hal 19 dari 23 putusan No.430/Pid.B/2013/PN.

Bank adalah pihak yang diangkatsebagai pegawai sesuai dengan ketentuanyang berlaku pada bank yang bersangkutan(baik pegawai tetap maupun honorer,termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku).Pegawai bank mencakup pejabat yang diberiwewenang dan tanggung jawab untukmelaksanakan tugas operasional bank, danpegawai yang mempunyai akses terhadapinformasi mengenai keadaan bank.e Unsur "dengan sengaja dilihat ketika pelakumelakukan perbuatan melanggar peraturanintern (SOP bank

/ pemindah bukuan maupun transaksipenarikan atas rekening tabungan milik NasabahSuatu Bank dengan sengaja tidak menyerahkanSlip pendebetan/pemindah bukuan maupun Slippenarikan yang telah divalidasi dan telahdibayarkan kebagian teller/kasir, hal tersebutmerupakan perbuatan yang menyembunyikanatau menghilangkan laporan transaksi rekeningbank.e Ahli menjelaskan bahwa jika pegawai bank yangdengan sengaja membuat atau melakukan suatuperbuatan yang menyebabkan pencatatan palsuatau tidak sah atau tidak

Anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank.2. Dengan sengaja.3. Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksiatau rekening suatu bank.4. Jika antara bbeberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut (voortgezette handeling).Ad.1.

Pegawai bank mencakup pejabat yang diberiwewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugasoperasional bank, dan pegawai yang mempunyai aksesterhadap informasi mengenai keadaan bank.Menimbang, bahwa bank adalah badan usaha yangmenghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanandan menyalurkan kepada masyarakat dalam bentuk kredit,dan atau bentukbentuk lainnya dalam rangka meningkatkantaraf hidup rakyat banyak.

Smd, tanggal 17 Juni 2010 Masehi, bertepatantanggal 4 Rajab 1431 Hijriah, karena itu tidak perlu lagidipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam memoribandingnya mengajukan keberatan yang pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidakmempertimbangkan ~~ tuntutan kompensasi Termohon/Pembandingyang berhenti sebagai pegawai Bank BPD dalam bentuk mutahsebesar Rp. 200.000.000.

tujuh sen), karena dipergunakanuntuk biaya sekolah anak, maka pelunasan hutang tersebutdibebankan kepada Pemohon/Terbanding;Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidakmempertimbangkan penerapan Peraturan Pemerintah NO. 10Tahun 1983;Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatanTermohon/Pembanding di atas, selain apa yang telahdipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama, PengadilanTinggi Agama Samarinda akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa pengunduran diri Termohon/Pembandingdari status pegawai

Bank BPD adalah karena atas dasarkesepakatan bersama.

Penggugat danTergugat mulai goyah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering keluar rumah, Tergugat suka berhutang baikitu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudahdilunasi oleh orangtua Penggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai1 bulan tidak pulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat kerumah, Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugatsehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi, Penggugat sudah berusahamengingatkan Tergugat namun setiap komunikasi selalu berakhir denganpertengkaran bahkan bila bertengkar Tergugat tidak segansegan menamparPenggugat, hingga akhirnya pada pertengahan Januari 2016 Tergugat pergi darirumah orang tua Penggugat dan tidak diketahui alamatnya hingga hinggasekarang.4.Bahwa sejak pertengahan Januari 2016

Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering keluarrumah, Tergugat suka berhutang baik itu di BRI sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) Bank Mandiri sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), Bank Niaga sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dimana yang bank Mandiri dan Bank Niaga sudah dilunasi oleh orangtuaPenggugat, Tergugat suka keluar rumah terkadang sampai 1 bulan tidakpulang, sehingga sering pegawai

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 4 dari 12 Hal.

bank mencaricari Tergugat ke rumah,Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat sehinggaHal. 5 dari 12 Hal.

No. 617 K/PID/2014Bank Mandiri dengan Nomor SH 171069 tertanggal 22 Oktober 2012 yangditanda tangani oleh Terdakwa dengan nilai uang di dalam Bilyet Girotersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratus lima puluh delapan jutarupiah) kepada korban, berselang 1 (satu) minggu kemudian setelahkorban menerima Bilyet Giro tersebut, korban pergi ke Bank Mandiri untukmelakukan pemindahan saldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akantetapi salah satu seorang pegawai Bank Mandiri Cabang Meulabohmengatakan bahwa

No. 617 K/PID/2014ditanda tangani oleh Terdakwa dengan nilai uang di dalam Bilyet Girotersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratus lima puluh delapan jutarupiah) kepada korban, berselang 1 (satu) minggu kemudian setelahkorban menerima Bilyet Giro tersebut, korban pergi ke Bank Mandiri untukmelakukan pemindahan saldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akantetapi salah satu seorang pegawai Bank Mandiri Cabang Meulabohmengatakan bahwa rekening/uang di dalam Bilyet Giro tersebut tidak ada,kemudian korban

No. 617 K/PID/2014Ad.4.di dalam Bilyet Giro tersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratuslima puluh delapan juta rupiah) kepada korban, berselang 1 (satu)minggu kemudian setelah korban menerima Bilyet Giro tersebut,korban pergi ke Bank Mandiri untuk melakukan pemindahansaldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akan tetapi salah satuseorang pegawai Bank Mandiri Cabang Meulaboh mengatakan bahwarekening/uang di dalam Bilyet Giro tersebut tidak ada, kemudiankorban menghubungi Terdakwa dengan mengatakan

menemuiTerdakwa, Terdakwa menggantikan dan menyerahkan 1 (satu) lembarBilyet Giro Bank Mandiri dengan Nomor SH 171069 tertanggal 22Oktober 2012 yang ditanda tangani oleh Terdakwa dengan nilai uangdi dalam Bilyet Giro tersebut sebesar Rp258.000.000,00 (dua ratuslima puluh delapan juta rupiah) kepada korban, berselang 1 (satu)minggu kemudian setelah korban menerima Bilyet Giro tersebut,korban pergi ke Bank Mandiri untuk melakukan pemindahansaldo/uang di dalam Bilyet Giro tersebut akan tetapi salah satuseorang pegawai

Bank Mandiri Cabang Meulaboh mengatakan bahwarekening/ uang di dalam Bilyet Giro tersebut tidak ada, kemudiankorban menghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa uang didalam rekening tersebut tidak ada lalu Terdakwa mengatakan kepadakorban agar korban bersabar.

Bahwa Penuntut Umum selaku Pemohon Kasasi tidak sependapat atasputusan yang dijatunkan Majelis Hakim aquo dengan alasan pidana yangdijatuhkan tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat khususnya korban paranasabah bank century yang kehilangan uang dan harta bendanya akibatketidakhatihatian dan ketidak profesionalan Terdakwa dalam menjalankanfungsi dan tugasnya sebagai Pegawai Bank padahal senyatanya Terdakwasudah lama bekerja sebagai Pegawai Bank namun tetap melaksankanfungsinya padahal mengetahui jika

, mengenai pengertian "Pegawai Bank?

, yang mengatur sebagaiberikut :(b) Yang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bank yangmempunyai wewenang dan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitandengan usaha bank yang bersangkutan.Frasa "Wewenang dan tanggung jawab" adalah bagian dan merupakan satukesatuan dari unsur "Pegawai Bank", yang harus dibuktikan dalam perkara ini.Para Terdakwa sebagai Pegawai Bank menjadi "pesakitan" dalam perkara ini,karena jabatan para Terdakwa sebagai Kepala Wilayah Ill dan Kepala DivisiKredit merangkap

Nomor 374 K/PID.SUS/2016Yang Mulia, berdasarkan fakta hukum di atas, telah terbukti jika : paraTerdakwa sebagai Pegawai Bank, TIDAK mempunyai kewenangan dan TIDAKbertanggung jawab, terhadap FPK fasilitas kredit Back to Back PT. PT.Animablu Indonesia, YANG TIDAK ADA KEPUTUSAN PERSETUJUANKREDIT.Karenanya, Unsur ke1 "Pegawai Bank" dari Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan, TIDAK TERBUKTI.B.

AnimabluIndonesia, karena FPK belum ditandatangani/disetujui oleh PejabatPemutus Kredit.Sehingga para Terdakwa sebagai Pegawai Bank tidak bisa dimintakanpertanggungjawaban terhadap FPK yang tidak memutuskanpersetujuan kredit.Rekomendasi menyetujui para Terdakwa dalam FPK, terhadappemberian fasilitas kredit back to back kepada PT.

Bank Mandiri (DPPSPBM) dengan surat No.

Bank Mandiri yangterlibat dalam aksi tersebut yang diperkirakan berjumlah kurang lebih 1.200orang.Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan digelarnya aksi unjukrasa tersebut bahkan menghukum para pegawai Bank yang terlibat, apa lagisampai memutus hubungan kerjanya, maka sangat nyata bahwa Penggugattelah secara sadar melanggar UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak AsasiManusia pasal 25, yaitu :Setiap orang berhak untuk menyampaikan pendapat di muka umum, termasukhak untuk mogok sesuai dengan ketentuan

Inimenunjukkan komitmen para pegawai Bank Mandiri yang tergabung dalamSPBM untuk tidak mengganggu operasional Bank dan pelayanan kepadaHal. 12 dari 29 hal. Put. No. 816 K/Pdt.Sus/2009nasabah. Jika mereka berkehendak, bisa saja bukan aksi unjuk rasa yangdilakukan, melainkan mogok kerja yang merupakan hak dasar pekerja sesuaiketentuan pasal 137 UU Ketenagakerjaan No.13 tahun 2003.

Bahwa oleh karena itu, Pemohon Kasasi perlu menjelaskan kembalipokokpokok permasalahannya agar Majelis Hakim Kasasi yang terhormatdapat memperoleh gambaran yang obyektif, utuh dan menyeluruhsehingga dapat mengambii keputusan yang seadiladilnya demi tegaknyakebenaran dan keadilan.Bahwa perseteruan antara Termohon Kasasi dengan para pegawai yangtergabung dalam SPBM (Serikat Pegawai Bank Mandiri) sebenarnya telahberlangsung sejak lama, yaitu menyangkut sejumlah permasalahan yangtak kunjung ada solusinya

Bahwa dimungkinkannya OPSI bertindak selaku Kuasa HukumTergugat karena Tergugat adalah anggota yang juga SekretarisUmum Serikat Pegawai Bank Mandiri (SPBM) yang secara strukturalSPBM adalah Serikat Pekerja yang berafiliasi ke dalam OPSIterhitung sejak tanggal 17 Nopember 2007 (bukti T17) berdasarkansurat SPBM tanggal 1 Nopember 2007 (bukti T18) sehingga sebagaiFederasi OPSI berkewajiban membela kepentingan Serikat PekerjaAfiliasi dan seluruh anggotanya (termasuk Pemohon Kasasi) dalamsetiap perkara

Bank.

unsur Anggota DewanKomisaris, Direksi atau Pegawai Bank, unsur secara limitatif jelas telahmenandakan siapa yang merupakan adresat dalam Pasal ini.

Bank yang bersangkutan.

Bank BRI Tbk, misalnya akibatkredit macet dan perbuatan Pegawai bank yang merugikan Bank seperti dalamkasus di atas, tetap saja bisa dibidik* melalui ketentuan UU Tipikor.

Kasega Dadidit, Jalan WaringinRejo RT 05 / RW 21 Solo atau setidak tidaknya pada suatu' tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSurakarta, Selaku Pegawai Bank tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan dalam Undang Undang ini dan ketentuanperaturan perundang undangan lainnya yang berlaku bagi bank,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut Bahwa terdakwa TERDAKWA merupakan Pegawai Bank NISPSurabaya dengan Jabatan sebagai Marketing

KasegaDadidit mulai 1 Agustus 2006, adalah melanggarketentuan pasal 49 ayat (2) huruf a UU No.7 Tahun1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubahdengan UU No.10 Tahun 1998 yang unsurnya tersangkasebagai pegawai bank (pejabat eksekutif ) yangdengan sengaja meminta/menerima/menyetujuhi untukmenerima imbalan/komisi/uang untuk keuntunganpribadi/keluarganya dalam rangka mendapatkan atauberusaha untuk mendapatkan bagi orang lain dalammemperoleh pemberian kredit dari bank.

Bahwa, Pejabat bank = atau pegawai bank = dilarangmenerima imbalan dari debitur yang sedang mengajukankredit kepada bank yang bersangkutan. Apabila itudilakukan oleh pejabat atau pegawai bank dapat dikenaisanksi pidana,sesuai dengan pasal yang diancamkandalam UU Perbankan tersebut.

Bahwa, pegawai bank yang telah melanggar ketentuandalam aturan didalam bank yang bersangkutan dapatdikenai sanksi sesuai dengan aturan dalam bank itusendiri (administrasi), tetapi juga apabila aturantersebut juga diatur dalam UU Perbankan, maka pegawaibank tersebut juga bisa dikenai saksi pidana dalam UUPerbankan.

Menyatakan terdakwa DODDY SURYAWAN bersalah melakukantindak pidana Pegawai Bank yang dengan sengaja menerimasuatu. imbalan untuk keuntungan pribadinya dalam rangkamendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang laindalam fasilitas kredit dari Bank sebagaimana diaturdalam Pasal 49 ayat (2) huruf a Undang Undang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7Tahun 1992 tentang Perbankan;.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan perselisihnan tempat tinggal dan perselisinan akibat pekerjaanPenggugat sebagai pegawai Bank;5. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya bertemu duakali dalam seminggu karena lokasi kerja Tergugat berpindahpindah danselalu di luar kota Pasuruan;6.

Bahwa Penggugat sebelum bertemu dan menikah dengan Tergugatsudah bekerja sebagai pegawai bank dan terbiasa hidup mandiri sehinggaPenggugat tidak ingin berhenti bekerja dan hanya menjadi ibu rumahtangga apalagi setelah 6 tahun menikah, Penggugat sudah mengenalkarakter Tergugat dalam masalah uang;8.

SYATIBI, S.H. akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Bank BNI KCP Bangil, danuntuk melakukan perceraian ini ia telah mengajukan Surat Izin dari Pejabat(atasannya), tertanggal 05 April 2016 yang ditanda tangani oleh Pgs.

Olehkarena itu upaya damai sebagaimana diatur pasal 82 UndangUndang 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006,dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai seorang Pegawai Bank BNItelah terikat oleh ketentuan PP. 10 tahun 1983 Jo.

Baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat semua telahmemberi keterangan yang saling berkaitan bahwa perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan kesulitan dalam pembagian waktu untukbertemu antara Penggugat dan Tergugat, karena tempat kerja Tergugat diJakarta dan menghendaki pada hari libur Sabtu dan Minggu bertemuPenggugat, tetapi Penggugat sebagai pegawai Bank sering bekerja meskipunpada hari libur Sabtu dan Minggu dan karena kesibukan masingmasing itulahsehingga Penggugat dan Tergugat sulit

DRUS, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti dihadapkan sebagai saksi dalam persidanganini, dikarenakan pegawai Bank Syariah dengan sengaja mengubah,menghapus atau menghilangkan adanya suatu catatan dalampembukuan atau merusak pencacatan pembukuan dan ataupenyalahgunaan dana nasabah dan dana oprasional kantor (GeneralLedger/Gl) di Bank Syariah Mandiri cabang Liwa Lampung Barat;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai pegawai Bank SyariahMandiri Cabang

Anggota DewanKomisaris, Direksi, atau Pegawai BankSyariah atau Pegawai Bank Konvensionalyang memiliki Unit Usaha Syariah yang:= Diangkat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank Syariah atauPegawai Bank Konvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada Bank yang bersangkutan (baikpegawai tetap maupun honorer, termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku);= Aktif menjabat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank Syariahatau Pegawai

Anggota direksi dan pegawai bank Syariah atau bank umumkonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariah;3. Yang dengan sengaja melakukan penyalahgunaan dana Nasabahbank Syariah atau Unit Usaha Syariah;4.

bank Syariah atau bank umum konvensionalyang memiliki Unit Usaha Syariah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anggota Direksi, atauPegawai Bank Syariah atau Pegawai Bank Konvensional adalah seseorangyang diangkat sebagai anggota direksi, pengawai bank syariah atau pegawaibank konvensional yang diangkat sebagai anggota direksi atau pegawai sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada bank yang bersangkutan (baik pegawaitetap maupun honorer, termasuk outsorcing sesuai dengan ketentuanketetangakerjaan

yang berlaku);Menimbang, bahwa Pegawai bank syariah atau bank konvensionalmencakup pejabat bank yang di beri wewenang dan tanggung jawab untukmelaksanakan tugas operasional bank dan pegawai yang mempunyai aksesterhadap informasi mengenai keadaan bank;Menimbang, bahwa Anggota direksi dan pegawai bank syariah atau bankumum konvensional yang dimaksud dalam pasal ini adalah anggota direksi danpegawai bank syariah atau bank umum konvensional aktif menjabat sebagaidireksi atau pegawai bank pada saat dilakukan