MetehBr Gurusinga mempunyai harta bersama sebanyak 16 kapling tanahpertanian, sawah dan rumah adalah tidak benar karena dari yang 16 kaplingtersebut, sebanyak 10 kapling adalah milik Gurusinga Mergana yaituTumbak Gurusinga, Nuan Gurusinga dan Pelin Gurusinga;15a. Kesepuluh kapling tanah tersebut adalah TANAH ADAT berasal daritanah warisan Alm.

Kedah Tarigan dengan Almh.Meteh Br Gurusinga mempunyai harta peningagal milik bersama sebanyak16 kapling tanah pertanian, sawah dan rumah adalah tidak benar karenadari yang 16 kapling tersebut, sebanyak 10 kapling daripadanya adalah milikGurusinga Mergana yaitu Tumbak Gurusinga, Nuan Gurusinga dan PelinGurusinga;a. Kesepuluh kapling tanah tersebut adalah TANAH ADAT berasal daritanah warisan Alm.

sejak tanggal 3122003 adalahSimson Tarigan maka jelaslah bahwa tidak ada hak para Penggugat untukmenggugat ke 10 kapling tanah tersebut..

Gurusinga serta Juma Delengadalah warisan dari orang tua Kedah Tarigan = 3 kapling objek perkaraditambah Rumah Desa Peceren (A) dan Rumah Adat (B) milik KedahTarigan dan Meteh Br. Gurusinga = 5 kapling dari objek perkara milik KedahTarigan dan Meteh Br.

yang dibeli, untukmengambilnya pembeli mendatangi TPK dan selanjutnya TPK melayanisesuai kapling tersebut.

Setelah proses pengujian danpenerimaan , kayukayu yang sudah dipilahpilahtersebut dimasukan dalam kapling berdasarkankelompok mutu yang sudah diuji dan dicatat olehmandor penerimaan.

Suherlis untuk menyediakan kayu sesuai dengan Kapling (Kapling fiktif)yang sudah ada atau yang sudah saya sediakan;Bahwa benar Terdakwa menyuruhnya 2 kali yaitu sebagai berkut :e Kapling fiktif No.1727 jumlah 41 batang denganVolume. 4,033 M3 dijual kepada ELA di Jepara ,nilai pembayarannya saya tidak tahu berapa karenasdr.

Ela bayar sendiri ke KBM Pemasaran ICirebon ;e Kapling fiktif No.1726 jumlah 36 batang denganVolume 2,618 M3 yang dijual kepada PT.Kota JatiJepara, nilai pembayarannya saya tidak tahu berapakarena PT. Kota Jati Jepara bayar sendiri ke KBMPemasaran ICirebon ;e Kapling fiktif No.1728 jumlah 40 batang denganVolume 3,385 M3 yang dijual kepada PT.Kota Jatinilai pembayarannya saya tidak tahu berapa karenaPT.

13 Juli2007 tentang Pedoman Penatausahaan Hasil Hutan di Perum Perhutaniyaitu prosedur penjualan kayu tetap sama seperti tahun sebelumnya yaituKBM Pemasaran Kayu menerbitkan bon pembelian kepada pembeliyang dilampiri daftar Kapling yang dibeli, untuk mengambil pembelimendatangi TPK dan selanjutnya TPK melayani sesuai kapling tersebut.8.

tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Setelah mendengar Kedua Belah Pihak yang berperkara ;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 April 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes, di bawah Register Nomor :16/Pdt.G/2017/PN.Bbs, telah menggugat Tergugat I serta Tergugat II dan Turut Tergugatdengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tahun 2010, Penggugat dan Tergugat 1 telah mengadakan perjanjian jualbeli tanah kapling

JawaTengah, Surat Ukur tanggal 25012010, No. 003/Limbangan Kulon/2010, Luas 746m2atas nama Tergugat 1, hal ini merupakan bentuk wanprestasi dari Tergugat 1 danTergugat 2 karena sudah ada jual beli tanah kapling yang terdaftar dalam SertifikatHak Milik aquo yang pembayarannya sudah mulai dilakukan oleh Penggugat sejakTahun 2010;Bahwa, awalnya Tergugat 1 bersikeras mengatakan Penggugat belum lunas atas jualbeli tanah kaplingquo, namun pada akhirnya setelah Penggugat memperlihatkanbuktibukti kwitansi

sebagai pembeli dan Akta Pernyataan Bersama No. 2 Tanggal 17 Februari 2017, yang inti dari Akta Pernyataan Bersama aquo adalah sebagai berikut : Pasal 1: Pihak Pertama (Tergugat 1 dan Tergugat 2) menyatakan bahwa telahterjadi jual beli tanah kapling dengan total luas 705m2 antara Pihak Pertamasebagai Penjual dan Pihak Kedua (Penggugat) sebagai Pembeli dari total luastanah Sertifikat Hak Milik No. 791 yang terletak di Desa/Kel.

Dengan tidaksegera menyerahkan surat permohonan roya aquo Kepada Kantor PertanahanKabupaten Brebes, hal ini menunjukkan itikad tidak baik dari Tergugat 1 danTergugat 2 untuk melakukan wanprestasi lagi dengan menundanunda proses baliknama (yang didahului dengan pendaratan dan pemecahan) jual beli kapling yangterdaftar dalam Sertifikat Hak Milik No. 791 yang terletak di Desa/Kel. LimbanganKulon, Kec. Brebes, Kab. Brebes, Prov.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum akta jual beli tanah kapling dengan totalluas 705m2 yang terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik No. 791 yang terletak diDesa/Kel. Limbangan Kulon, Kec. Brebes, Kab. Brebes, Prov. Jawa Tengah, Surat Ukurtanggal 25012010, No. 003/Limbangan Kulon/2010, Luas 746m2 atas namaKustiningsih yang telah ditandatangani dihadapan PPAT ONISETIAWAN, SH,M Knoleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 sebagai Penjual dengan Penggugat sebagai Pembeli;5.

:Kapling Pertama (Kapling Nomor.296)UKURANPanjang 25 Meter.Lebar 40 Meter.BATAS BATAS TANAH.

Utara berbatasan dengan Rencana Jalan.Selatan berbatasan dengan Giono (Kapling No.285 C).Timur berbatasan dengan Miswidianto (Kapling No.295 C).Barat berbatasan dengan Ir.Evi Saptari (Kapling 297).Kapling Kedua (Kapling No.297)UKURANPanjang 25 Meter.Lebar 40 Meter.BATAS BATAS TANAH.Utara berbatasan dengan Rencana Jalan.Selatan berbatasan dengan Umi Maspuah(Kapling No.284 C).Timur berbatasan dengan Ir.Evi Saptari(Kapling No.296 C).Barat berbatasan dengan Fathul Kharyadi (Kapling 298 C).Bahwa 2 Kapling

:Kapling Pertama (Kapling Nomor.296)UKURANPanjang 25 Meter.Lebar 40 Meter.BATAS BATAS TANAH.Utara berbatasan dengan Rencana Jalan.Selatan berbatasan dengan Giono (Kapling No.285 C).Timur berbatasan dengan Miswidianto (Kapling No.295 C).Barat berbatasan dengan Ir.Evi Saptari (Kapling 297).Halaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pat.G/2018/PN PikKapling Kedua (Kapling No.297)UKURANPanjang 25 Meter.Lebar 40 Meter.BATAS BATAS TANAH.Utara berbatasan dengan Rencana Jalan.Selatan berbatasan

Kapling Pertama (Kapling Nomor.296) dengan ukuran Panjang 25 Meterdan Lebar 40 Meter dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan Rencana Jalan. Selatan berbatasan dengan Giono (Kapling No.285 C). Timur berbatasan dengan Miswidianto (Kapling No.295 C). Barat berbatasan dengan Ir.Evi Saptari (Kapling 297).2. Kapling Kedua (Kapling No.297) dengan ukuran Panjang 25 Meter danLebar 40 Meter dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan Rencana Jalan.

Selatan berbatasan dengan Umi Maspuah(Kapling No.284 C). Timur berbatasan dengan Ir.Evi Saptari(Kapling No.296 C).

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan surat perjanjian pemindahan hak atas kredit tanah kapling dari Etty Djuhaety kepada Penggugat (Umar Yudha) tanggal 8 Februari 1988 adalah merupakan jual beli atas tanah kapling seluas 173 M² yang terletak di Kelurahan Larangan, Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon, sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 335/Larangan Kota Cirebon, dengan harga Rp. 783.901,60

Amadi;

Adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;

3.Menyatakan Penggugat (Umar Yudha) adalah pembeli yang beritikad baik atas sebidang tanah kapling seluas 173 M² yang terletak di Kelurahan Larangan, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon. sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak milik No. 335/Kelurahan Larangan, Harjamukti Kota Cirebon, tercatat atas nama Etty Djuhaety;

4.Menyatakan Penggugat (Umar Yudha) adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 173

dengan cara kreditmelalui Bank Exim cabang Cirebon, selanjutnya Etty Djuhaety/Etty R(Tergugat) berminat untuk membeli tanah kapling dengan cara kredittersebut;Bahwa rencana pembelian tanah kapling yang diminati oleh EttyDjuhaety/Etty R.

Djuhaety/Etty R.), menjual/memindahkanhak atas kredit tanah kapling kepada Penggugat (Umar Yudha) dengancara Penggugat membayar angsuran atas tanah kapling yang sudahdibayar oleh Tergugat (Etty Djuhaety/Etty R.) yaitu sebanyak 6 xangsuran dan selanjutnya Penggugat (Umar Yudha) yang berkewajibanmelanjutkan pembayaran angsuran kredit tanah kapling pada Bank Eximcabang Cirebon melalui Bendahara Proyek Irigasi Cirebon Rentang,sampai Lunas dengan nilai angsuran per bulan sebesar Rp. sebesar Rp.25.370,90

23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Cbn14.15.16.17.18.19.20.Bahwa dengan Penggugat telan membayar Lunas atas anguranpembelian tanah kapling milik Etty Djunhaety, maka Penggugat adalahPembeli yang beritikad baik, sehingga secara hukum kepemilikan atastanah kapling sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 335atas nama Etty Djuhaeti adalah sah secara Hukum milik Penggugat(Umar Yudha);Bahwa setelah angsuran pemilikan tanah kapling telah lunas danSertifikat Hak Milik No. 335 atas

Harjamukti Kota Cirebon atas sebidang tanah kapling seluas173 m*di mana sebelumnya pada sekitar bulan September 2007 Penggugattelah membeli hak atas kredit tanah kapling tersebut dari orang tua Tergugatdengan cara membayar angsuran tanah yang telah dibayarkan orang tuaTergugat sebanyak 6 x dan selanjutnya Penggugat melanjutkan pembayaranangsuran tanah kapling tersebut sampai lunas pada Bank Exim cabangCirebon melalui Bendahara Proyek Irigasi Cirebon Rentang, setelahangsuran tersebut lunas, sebelum

antara Penggugat dan orangtua Tergugat dengan cara menandatangani surat perjanjian pemindahan hakatas kredit tanah kapling seluas 173 M?

HELVIANA, Nomor Kapling 02,Kelompok IBAM, Blok B.12 tanggal 31 Maret 2010 yangditandatangani oleh Sdr. AFRINALDY (selaku pembuat) diketahuioleh Kepala Desa Bajarau atas nama MINCHU P.

BARJI, Nomor Kapling 03,Kelompok IBAM, Blok B.12 tanggal 31 Maret 2010 yangditandatangani oleh Sdr. AFRINALDY (selaku pembuat) diketahuioleh Kepala Desa Bajarau atas nama MINCHU P.

IMUL, Nomor Kapling 05,Kelompok IBAM, Blok B.12 tanggal 31 Maret 2010 yangditandatangani oleh Sdr. AFRINALDY (selaku pembuat) diketahuioleh Kepala Desa Bajarau atas nama MINCHU P.

IWAN, Nomor Kapling 09,Kelompok IBAM, Blok B.12 tanggal 31 Maret 2010 yangditandatangani oleh Sdr. AFRINALDY (selaku pembuat) diketahuioleh Kepala Desa Bajarau atas nama MINCHU P.

AR, Nomor Kapling 11,Kelompok IBAM, Blok B.12 tanggal 31 Maret 2010 yangditandatangani oleh Sdr. AFRINALDY (selaku pembuat) diketahuioleh Kepala Desa Bajarau atas nama MINCHU P.

yang didakwakan dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

Syarwani;Kapling IV (Bukti P.10);Panjang + 400 meter, lebar + 50 meter, luas + 20.000 m*. Batasbatas:Utara berbatas dengan jalan rel;Timur berbatas dengan rencana jalan;Selatan berbatas dengan Mulia Bongso;Barat berbatas dengan tanah Fahriansyah;Kapling tanah dari Fahmi (Bukti P.11.);Panjang + 200 meter, lebar + 100 meter, luas + 20.000 m?. Batasbatas:Hal. 3 dari 29 hal. Put.

Busri;Kapling Il (Bukti P.8.);Panjang + 200 meter, lebar + 50 meter, luas + 10.000 m?. Batasbatas:Utara berbatas dengan jalan rel;Timur berbatas dengan H.Moh.Azis;Selatan berbatas dengan tanah Mulia Bongso;Barat berbatas dengan rencana jalan;Kapling Ill (Bukti P.9.);Panjang + 125 meter, lebar + 50 meter, luas + 6.250 m?. Batasbatas:Hal. 7 dari 29 hal. Put. No. 2079 K/Pdt/2013Utara berbatas dengan H.

Syarwani; Kapling IV (Bukti P.10);Panjang + 400 meter, lebar + 50 meter, luas + 20.000 m?. Batasbatas:Utara berbatas dengan Jalan rel;Timur berbatas dengan rencana jalan;Selatan berbatas, dengan Mulia Bongso;Barat berbatas dengan tanah Fahriansyah; Kapling tanah dari Fahmi (Bukti P.11.);Panjang + 200 meter, lebar + 100 meter, luas + 20.000 m2.

Busri;Kapling Il (Bukti P.8.);Panjang + 200 meter, lebar + 50 meter, luas + 10.000 m?. Batasbatas:Utara berbatas dengan jalan rel;Timur berbatas dengan H.Moh.Azis;Selatan berbatas dengan tanah Mulia Bongso;Barat berbatas dengan rencana jalan;Kapling Ill (Bukti P.9.);Panjang + 125 meter, lebar + 50 meter, luas + 6.250 m?. Batasbatas:Hal. 11 dari 29 hal. Put. No. 2079 K/Pdt/2013Utara berbatas dengan H.

Syarwani;Kapling IV (Bukti P.10);Panjang + 400 meter, lebar + 50 meter, luas + 20.000 m?. Batasbatas:Utara berbatas dengan jalan rel;Timur berbatas dengan rencana jalan;Selatan berbatas, dengan Mulia Bongso;Barat berbatas dengan tanah Fahriansyah;Kapling tanah dari Fahmi (Bukti P.11.);Panjang + 200 meter, lebar + 100 meter, luas + 20.000 m?.

hal tersebut kepada Hasanudin tetapi ia menjawab tidak usah membayar pajak, karena masih menjadi tanggunganpemilik lama;Halaman 37 dari 60 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN KalBahwa saksi tahu kalau Tergugat (Moh Ali Syahid) juga membelitanah kapling bekas bengkok Desa Sukorejo karena lokasinya samadengan kapling yang saksi beli;Bahwa Tergugat (Moh Ali Syahid) membeli kapling bekas bengkokDesa Sukorejo setelah tahun 1990;Bahwa tanah bekas bengkok Kadus Sukorejo dikaplingkan menjadi 4(empat) kemudian

Tergugat sudah adabangunan rumah makan Cowek Ireng, sedangkan tanah kapling yangdibeli oleh Tergugat Il ada bangunan rumah makan ayam gorengPak Man;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah kapling bekas bengkok DesaSukorejo miik Bambang Widodo sudah bersertifikat atau belum;Bahwa selain Tergugat dan Tergugat Il saksi tidak tahu apakah adaorang lain yang menempati tanah kapling bekas bengkok Desatersebut tersebut;Bahwa saksi pernah bertemu dengan MM Tuyati dan sekarang iatinggal di Desa Plososari Kecamatan

Patean;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tha Joe Tjay;Halaman 38 dari 60 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN KalBahwa saksi membeli tanah kapling bekas bengkok Kamituwo DesaSukorejo hanya diberi surat jual beli saja;Bahwa tanah kapling bekas bengkok kamituwo Desa Sukorejo dibagimenjadi 4 (empat) kapling;Bahwa selain saksi, yang telah membeli tanah kapling bekasbengkok Kamituwo Desa Sukorejo adalah : Budiman Suhadi,Sunarno dan MM Tuyati;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah kapling tersebut, tanah PakBambang

kepada Sunarno;Bahwa dalam jual beli tanah kapling tersebut tidak ada suratperjanjian jual belinya, yang ada hanya kwitansi saja;Bahwa pada waktu terjadi transaksi jual beli tanah kapling tersebut,pihak Desa Sukorejo belum pernah menunjukkan lokasi tanahmaupun persil tanahnya;Bahwa saksi membeli tanah kapling dari penjual hanya diberisebaran penjualan kapling, dan saksi tidak begitu memperhatikanapakah tanah tersebut sudah bersertifikat atau belum, setahu saksitanah kapling tersebut sudah atas nama

Hak Milik yang sedangdalam proses pensertifikatan;Halaman 39 dari 60 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN KalBahwa setelah saksi tahu kalau tanah kapling yang saksi belitersebut adalah bekas tanah bengkok Kamituwo Desa Sukorejomaka daripada bermasalah kemudian saksi menjual kapling tersebutkepada orang lain pada tahun 1992;Bahwa saksi tidak tahu kalau Parto Paimin melaporkan Hasanudin kePolisi karena telah menjual tanah bengkok milik Desa Sukorejo;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah kapling dari Hasanudin

yang tergabung dalam kelompok 1 (satu)telah diklaim dan diakui oleh Koperasi Makmur sebagai pemiliknya dan hasil dari31 (tiga puluh satu) kapling kebun telah dipanen oleh Koperasi Makmur sejakbulan Januari 2010 sampai dengan sekarang.9 Bahwa adapun kaplingan kebun sawit yang tergabung dalam kelompok 1 (satu)Koperasi Jaya Lestari yang diakui dan hasilnya telah dipanen oleh KUD Makmurtersebut adalah masingmasing kapling dengan No.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

satu) kapling kebun sawittersebut dan juga menderita kerugian tidak dapat menikmati hasil kebun ke 31(tiga puluh satu) kaplin kebun sawit tersebut sejak bulan Januari 2010 sampaidengan sekarang yaitu lebih kurang selama 18 (delapan belas) bulan.12 Bahwa hasil panen dari tiap kapling yang dikuasai Tergugat tersebut dalam setiapbulannya (2 kali panen) adalah sebanyak 1.800 kg buah sawit, sehingga hasil dari31 (tiga puluh satu) kapling kebun sawit tersebut selama 1 (satu) bulan adalah55.800 kg/ 55,8

ton.Dengan telah dipanennya hasil dari 31 (tiga puluh satu) kapling kebun sawittersebut selama 18 (delapan belas) bulan oleh Tergugat maka Penggugat telahmenderita kerugian 18 X 55,8 ton buah sawit sehingga berjumlah 1.004.400 tonsawit/1.004.400 kg.

Bahwa lahan milik warga Desa Benawa yang dirampas oleh Koperasi JayaLestari yang didasari oleh penetapan perbatasan wilayah Desa sementarayang diketahui adalah : pada blok 128A, 128B, 128C dan 128Dsebanyak 53 kapling, diantaranya 22 kapling dikuasai oleh KoperasiJaya Lestari, selain dari pada itu sebanyak 38 Ha yang terletak di Blok132B, 132C dan 139C dan bila dihitung yaitu : 38 Ha X 0,6 = 6310kapling jumlah ini tidak termasuk lahan yang tidak ditanami kelapasawit demikian juga halnya lahan yang

38 Ha yang jika dihitung menuruthitungan Penggugat maka diperoleh 38 Ha : 0,6 Kapling = 63 Kaplingyang hasilnya Penggugat/ Koperasi Jaya Lestari nikmati sejak bulanJanuari 2001 sehingga petani plasma binaan KUD Makmur dan atauPengurus KUD Makmur selaku Tergugat Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi telah dirugikan sebanyak 63 Kapling C 1800 Kg X 126 bulanX Rp.1.700/kg = Rp.24.290.280.000, (Dua puluh empat Milyar DuaRatus Sembilan Puluh Juta Dua Ratus Delapan Pulu Ribu Rupiah),perhitungan diatas belum

dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal ketika terdakwa dan saksi PAT KURNIA ENOH PRASTYOWATIBinti SOEPARNI datang ke rumah saksi HARTATA untuk menyewa (satu) unitmobil Daihatsu Xenia warna silver metalik Nopol AE 615 NK selama 3 (tiga)bulan, terhitung mulai tanggal 11 Maret 2014 sampai dengan 11 Juni 2014,dengan harga sewa sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah),dengan dalih mobil tersebut akan dipergunakan untuk transportasi proyek, selainitu terdakwa juga menyerahkan dua kapling

Magetan;Bahwa saat itu PAT KURNIA ENOH PRASTOWATI bersama Terdakwadatang ke rumah Saksi dengan maksud akan menyewa mobil milik Saksiyang akan digunakan untuk transportasi proyek selama 3 (tiga) bulandengan sewa setiap bulannya sebesar Rp.4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) dengan jaminan tanah kapling yang terletak di BumiNgoro Permai Jombang;Bahwa sebelumnya Saksi belum mengenal Terdakwa dan Saksi hanyamengenal PAT KURNIA ENOH PRASTOWATI yaitu teman Terdakwa;Bahwa kemudian saat jatuh

isi surat perjanjian tersebut yaitu Terdakwa akan menyerahkantanah kapling yang berada di perumahan Bumi Ngoro Permai Jombangsebagai jaminan;Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah benar suratperjanjian tersebut;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyerahkan tanah kapling yangdijanjikannya tersebut;Bahwa harga mobil tersebut sekitar Rp.100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Bahwa mobil tersebut sudah ditemukan di Polres Madiun;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksi

yaitu Terdakwa akan menyerahkantanah kapling yang berada di perumahan Bumi Ngoro Permai Jombangsebagai jaminan;Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah benar suratperjanjian tersebut;Bahwa orang tua Saksi berusaha menghubungi Terdakwa lewat HP tetapiHP Terdakwa tidak bisa dihubungi;Bahwa selanjutnya orang tua Saksi melaporkan kejadian ini ke PolresMagetan;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyerahkan tanah kapling yangdijanjikannya tersebut;Bahwa harga mobil tersebut sekitar Rp.100.000.000,00

dari Saksi TIKA AYUNINGTYAS HARDYANTI, laluTerdakwa pulang membawa mobil milik Saksi HARTATA yaitu mobil DaihatsuXenia tahun 2007 Nopol : AE615NK warna silver;Menimbang, bahwa selama Terdakwa membawa mobil tersebut Terdakwabelum membayar sewa mobil tersebut, karena Terdakwa berencana akanmemberikan tanah kapling, dan saat jatuh tempo masa sewa selesai Terdakwa tidakmengembalikan mobil milik Saksit HARTATA tersebut serta Terdakwa tidakmenyerahkan tanah kapling seperti dalam surat perjanjian, yang

No. 80 K/Pid/2009menghapuskan piutang, perobuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu tersebut di atas, Terdakwa datang kerumah saksiZULPARDI ZAIDIN (korban) di RT. 05 RW. 02 Kelurahan Payo LebarKecamatan Jelutung Kota Jambi dan mengatakan kepada korban akanmengurus lahan sawit milik korban yang berada di Desa Sengkati Barukarena orang luar tidak diperbolehkan memiliki kebun sawit di Desa SengkatiBaru sebanyak 11 (sebelas) kapling dan untuk menyelamatkan kebun

dan uangnya dipakai untuk kepentingan Terdakwa sedang sisanyayang 5 (lima) kapling masih didalam penguasaan Terdakwa.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHP.ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa ZUHDI M.

dan uangnya dipakai untuk kepentingan Terdakwa sedang sisanyayang 5 (lima) kapling masih didalam penguasaan Terdakwa.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 372KUHP.ATAUKetiga :Bahwa ia Terdakwa ZUHDI M.

dan uangnya dipakai untuk kepentingan Terdakwa sedang sisanyayang 5 (lima) kapling masih didalam penguasaan Terdakwa.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Bulian tanggal 4 Agustus 2008 sebagai berikut :1.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat jual beli 11 (sebelas) kapling kebun kelapa sawittertanggal 01 Maret 2004 antara ZULPARDI ZAIDIN, BBA. kepada M.ZUHDI Bin SALEH ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 80 K/Pid/20094. 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 01 Maret 2004 antaraZULPARDI ZAIDIN, BBA. kepada M. ZUHDI Bin SALEH ; 1 (satu) lembar surat jual beli tertanggal 01 Maret 2004 antaraZULPARDI ZAIDIN, BBA. kepada M.

Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah kapling B.1 sertifikat (pemecahan) Hak Milik No. 3257, Luas 88 M tanggal 29-8-2014, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 04-02-1984 No. 52/G.S/1984 tercatat atas nama Moh. Faqih (Penggugat);3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat tidak membayar harga pembelian objek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum yang dilandasi itikad tidak baik dan merugikan Penggugat;4.

Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa berupa tanah kapling B.1 sertifikat (pemecahan) Hak Milik No. 3257, Luas 88 M dari segala barang miliknya selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian;5. Meghukum Para Turut Tergugat untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Ketika laharnfanah tersebut dibeli olehPenggugat, sebagian masih dalam bentuk tanah kapling dan sebagian sudah berdiribangunan rumah termasuk keberadaan rumah contoh kapling B.1 (obyek sengketa); sertasebanyak 4 unit kapling oleh pengembang yang lama (Muhammad Sholeh) sudah terjualHalaman 2 dari 38 putusan perdata Nomor 10/Pat.G/2017/PN Phimasingmasing kepada : 1). Arista Marhance; 2. Wahyudi; 3. Titik Sulastni; dan 4).

Karena sudah tidak bisa lagimelunasi maka Para Turut Tergugat menghendaki pembatalan jual belinya denganketentuan, ternadap tanah kapling yang sudah lunas tidak termasuk yang dibatalkan, yakniyang telah dibeli oleh : 1) ARISTA MARHANCE; 2) WAHYUDI 3) TITK SULASTRI dan4) LINDA EFFENDL Sedangkan tanah kapling yang sudah laku tetapi belum melunasi,maka penjualan tersebut tetap sah sedangkan tagihan angsuran menjadi hak dari paraTurut Tergugat, dan yang belum laku terjual termasuk Kapling B.1 telah diserahkan

Fagih tanggal 1 Oktober 2014perhal pembayaran pembelian tanah kapling B.1, selanjutnya diberi tanda P.7a;Fotocopy sesuai asli resi pengiriman Surat Peringatan kell dari Moh.

tanah kapling B.1, selanjutnya diberi tanda P.8b;Fotocopy sesuai asli surat undangan dari Kelurahan Kebonsari Kulon Nomor :005/1908/425.504.4/2017 tanggal 23 Maret 2017 perihal mediasi penyelesaian tagihanpembayaran pembelian tanah kapling B.1, selanjutnya diberi tanda P.8c;Fotocopy sesuai turunav salinan yang sah putusan Pengadilan Negeri ProbolinggoNomor 29/PdtG/2015/PN Pbl tanggal 31 Maret 2016 dalam perkara antara Moh.

Sholeh bahwa kapling yang sudahlunas tidak termasuk yang dibatakan (yang telah dibeli oleh Arista Marhance, Wahyudi,Titik Sulastri, dan Linda Effendi) sedangkan untuk tanah kapling yang telah laku tetapibelum melunasi, maka penjualan tersebut tetap sah tetapi tagihan angsuran menjadi hakdari para Turut Tergugat dan yang belum laku terjual termasuk kaplingan B.1 telahdiserahkan oleh M.

Selebar Kota Bengkulu dengan harga Rp 150 .000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), apabila ada pembeli yang membeli lebih dari harga tersebutmaka kelebihan atas harga jual tersebut akan menjadi hak terdakwa. kemudianterdakwa membagi tanah milik sdra Bisrun tersebut menjadi 9 (sembilan)kapling dan terdakwa telah berhasil menjual sebanyak 4 kapling kepada :1. Kapling pertama dijual kepada sdra Adly seharga Rp 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah).2.

Kapling kedua dijual kepada sdri Nelly seharga 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah).3. Kapling ketiga dijual kepada sdra Naim seharga Rp 34.000.000, (tiga puluhempat juta rupiah).4.

Kapling keempat dijual kepada seseorang yang terdakwa lupa namanyaseharga Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Namun sebelum terdakwa berhasil menjual tanah secara keseluruhan,sdra Bisrun meminta kembali tanah yang belum terjual kepada terdakwa,sedangkan tanah yang telah terjual dihargai sebesar Rp 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) dan terdakwa baru mampu memberikan uang sebesarRp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sehingga terdakwa masihmempunyai hutang kepada sdra Bisrun sebesar

Selebar Kota Bengkulu denganharga Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), apabila ada pembeliyang membeli lebih dari harga tersebut maka kelebihan atas harga jual tersebutakan menjadi hak terdakwa. kemudian terdakwa membagi tanah milik sdraBisrun tersebut menjadi 9 (Sembilan) kapling dan terdakwa telah berhasilmenjual sebanyak 4 kapling kepada :1. Kapling pertama dijual kepada sdra Adly seharga Rp 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah).2.

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa di persidangandengan surat dakwaan No.Reg.Perk.PDM181/N.6.12/Epp. 1/07/2014, yang berisidakwaan sebagai berikut :Bahwa mereka terdakwa Ngatari Bin Satemo, bersamasama dengan saksiSujiono Bin siyo, Poniman Bin Hasim dan saksi Sukijo Bin Wono Dimulyo(ketiganya dalam berkas terpisah), pada hari Kamis tanggal 8 Mei 2014 sekira pukul09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei tahun 2014,bertempat di areal kebun sawit di nomor kapling

1256 milik kelompok 26, saksi tidakmenjawab surat tersebut, saksi hanya memberitahukan surat tersebutkepada anggota kelompok 26 supaya berjagajaga, dan ternyata kesokanharinya ada kejadian panen sawit di kapling 1256 milik kelompok 26 olehterdakwa Ngatari, Sujiono bin Siyo, dan Poniman bin Hasyim;Bahwa setelah ditanya kepada terdakwa Negatari, Sujiono bin Siyo, danPoniman bin Hasyim, mereka menjawab memanen kelapa sawit disuruhsaksi Sukijo;Bahwa Kapilng 1256 adalah milik kelompok 26 KUD Tani Mandiri

, yanganggota nya ada 12 (dua) belas orang diantaranya saksi dan bertindaksebagai Ketua kelompok, serta telah memanen nya sejak tahun 1998;Dahulunya kapling 1256 milik pertusahaan PT Tania selatan dandiberikan kepada kelompok 26 dengan sistem plasma dimana sawitditanam oleh perusahaan, petani harus membayar dengan hargaRp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupaih)/kapling sehinggasetiap anggota membayar angsuran diambil dari hasil buah sawit tersebutdan sekarang sudah lunas;Bahwa kerugian

1256 plasma kepadaterdakwa Sukijo melainkan diberikan kepada kelompok 26 KUD TaniMandiri sebagaimana hamparan yang terdata di perusahaan sesuai SKBupati OKI;e Luas lahan yang diberikan kepada kelompok tani 26 KUD Tani Mandiriseluas 34 Hektar atau 17 Kapling untuk sebanyak 12 peserta sejak tahun1998;e Dahulunya pemilik tanah adalah Pemerintah Kabupaten OKI, perusahaanPT Tania Selatan hanya menanam kelapa sawit, selanjutnya lahan tersebutdiserahkan kepada warga transmigrasi yang bernaung di bawah

melewati batas kapling 1255;Kapling 1255 berdekatan dengan kapling 1256;Kapling 1255 bukan milik saksi, tetapi milik H.Supani dan kawan kawan,yang telah memberikan kuasa kepada saksi untuk mengurusnya sejaktahun 2003;Bahwa saksi sebelum memanen telah memberitahukan pada ketuakelompok 26 KUD Tani Mandiri, hal tersebut dilakukan untuk supayasaksi tidak salah tempat/lokasi memanen kelapa sawit dan tidak dituduhmencuri;13e Bahwa kuasa mengurus dari H.Supani dan kawan kawan tersebut untukmemanen dan

.: 10/Pdt.G/2015/P2N.GtoGorontalo padatanggal 24 Maret 2015, dibawah Register Nomor:10/Pdt.G/2015/PN.Gtlo, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengandasar dan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Pengugat Keberatan Tanah Kapling Sawah milik orangtuanyaAbdul Samad Marjoen sebanyak 2 kapling masingmasing 1.507,3 M2dan 838,3 M2, dikuasai TERGUGAT;. Bahwa Batasanbatasan milik orang tua Penggugat untuk KaplinganTanah Sawah 1.507,3 M2, sebagai berikut :a.

Perbutan penguasaan yangdilakukan Tergugat tersebut semuanya berdasar atas hukum, karena 2 (dua)kapling tanah sawah tersebut adalah milik orang tua (ayah) Tergugat yangbernama : Ahmad Marjoen, dimana Alm.

Ahmad Marjoen peroleh tanah sawahtersebut bukan karena budel/warisan melainkan dari usahanya sendiri.Sehingga setelah orang tua (ayah) Tergugat meninggal dunia maka dengansendirinya penguasaan dan hak kepemilikan atas 2 (dua) kapling tanah sawahHalaman 7 dari 35 halaman Putusan No.: 10/Pdt.G/2015/2N.Gtotersebut secara hukum sah beralih kepada pewarisnya yakni Tergugat termasukpenguasaan dan pemanfaatan atas tanah sawah dimaksud;Bahwa tidak benar 2 (dua) kapling tanah sawah tersebut adalahmerupakan

Menyatakan sah secara hukum bahwa 2 (dua) kapling tanah sawah (padapoin 2(dua) dalam gugatan) adalah milik dari Tergugat yang diperoleh dariAlm. Ahmad Marjoen (ayah Tergugat);. Menyatakan tidak sah dan harus ditolak permohonan sita eksekusi atas 2(dua) kapling tanah sawah dimaksud;. Menyatakan menolak permohonan menjalankan putusan serta merta karenatidak ada dasar hukum yang kuat yang dipegang oleh Penggugat;.

ABDUL SAMAD MARJOEN sebanyak 2(dua) kapling masingmasing seukuran luas 1.507,3 M2 dan 838,3M2, dimana pembagian 2 (dua) Kapling Tanah Sawah tersebutdidasarkan pada Pembagian Waris dari Alm.

danmendapatkan pembagian tiap tiap pihak Penggugat : 12 kapling dantergugat : 12 kapling. Dan ukuran setiap kapling : LOx20m2 = 200m2.Hasil dari kedua pihak 12 kapling + 12 kapling = 24 kapling. 24x200m2 =4800m?

216.Bahwa kaplingan tersebut akan mulai dikerjakan 17 April 2011 danpenjualan kapling tersebut berlangsung akhir tahun 2013, ternyata adamasalah +3 tahun surat IMTN belum terselesaikan.17.Bahwa dengan adanya masalah tersebut saya (H.Masruni) datang kekantor kecamatan sambil menanyakan masalahnya. Alasan adalahPeralihnan Kantor Kelurahan dari Kantor Lurah Batu Ampar, ke KelurahanGraha Indah.

Selain daripada itu saya (H.Masruni) menanyakan berapakapling yang terjual.18.Bahwa kaplingan yang terjual sebanyak 18 kapling (2800m2). dan 6kapling belum terjual, ternyata jumlah ukuran pun tidak benar. 10x20m.Melainkan 10x15m? saja, sampai bulan April 1917, baru selesai suratIMTN tersebut (kurang lebih 6 tahun)19.Bahwa dengan kenyataan yang di musyawarahkan tersebut menyalahi (tidak benar ) .Hal. 4 dari 9 halamanPts.

Bahwa kedua point tersebut = Point = 1.837 M2Point Il = 1.558 M2Jumlah = 3.395 M222.Bahwa dengan kenyataan point & Il yang kami gugat yaitu 3.395 M2karena tidak termasuk musyawarah (Hak Waris Penggugat)23.Bahwa yang terjual berdasarkan musyawarah ternyata hanya 18 kapling= 2.800 M2805 M2Kemudian yang 6 kapling Jumlahnya 3.605 M2 (24 kapling)24.Bahwa kesimpulan dari tanah perwatasan tersebut : Yang di jual pribadi sejumlah 3.395 M2 kemudian yang di jual berdasarkan musyawarah 3.605 M2Jadi jumlah keseluruhan

2.1.2.2.2.3.Satu (1) unit mobil Honda CRV RD 4 X 2 WD AT (CKD) Tahun2003, Nomor Rangka : MHRRD48602971, Nomor Mesin*K20A51004314, warna hitam a/n Sita Novita, nomor polisi B2406 OQ, dibeli pada tahun 2008 dengan harga Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);Satu (1) unit mobil Suzuki Carry 1500 pick up tahun 2004, warnaputih, nomor polisi B 9662 RC. a/n Rusli lbra, dibeli pada tahun2007 dengan harga Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), Nomor Mesin 615414.139981 ;Tiga (3) bidang tanah kapling

Tiga bidang tanah kapling luas masingmasing 120 M2, Sertifikat HakGuna Bangunan No. 7848 atas nama Candra Surbakti terletak diDesa Sukaragam Kecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasidengan rincian:1. Blok D61 No. 11 Luas 120 M2, dengan batasbatas : UtaraKapling No. 12, Selatan Kapling No. 10, Barat kapling No. 21, danTimur Jalan kapling;2. Blok C.72 No. 24 Luas 120 M2, dengan batasbatas : Utarakapling No. 23, Selatan Kapling No. 25, Barat Kapling No. 37,dan Timur Jalan Kkapling;3.

Blok C. 72 No. 22 Luas 120 M2, dengan batasbatas : UtaraKapling No. 21, Selatan Kapling No. 23, Barat Jalan Kapling, danTimur Kapling No. 39;Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan sebagian gugatan Penggugat Rekonpensi/T ergugatKonpensi;Menetapkan bahwa hutang Penggugat Rekonpensi kepada BankMandiri Unit Bekasi Jababeka Ruko Roxy, yang diperhitungkansejumlah Rp. 66.000.000, (enam puluh enam juta rupiah) adalahhutang bersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugatrekonvensi;Menghukum Penggugat Rekonvensi

B 9662 RC.Tiga (3) bidang tanah kapling, luas masingmasing + 120 M2,terletak di Desa Sukaragam Kecamatan Serang Baru, Perum KSB(Kota Serang Baru) Asal beli dari PT.

(empatpuluh dua juta rupiah) juga membelih tanah kapling dariterdakwa, juga saksi Kaliso Alias Papa Apri yang tertipuuangnya digelapkan sebesar Rp.42.000.00.

Sigi, SaksiNi Nyoman Marteni Erwati, SKM membayar uang muka tanahkapling yang terletak di Desa Kalukubula dengan ukuran 24 Mx 20 M dengan harga sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) kepada terdakwa;Bahwa awalnya Saksi Ni Nyoman Marteni Erwati, SKM mendapatinformasi dari tetangga yang bernama Damita bahwa ada orangyang menjual tanah kapling di Desa Kalukubula yang bernamaUmar Djaruni;Bahwa Damita juga akan membeli tanah kapling tersebutsebanyak dua kapling sehingga Saksi Ni Nyoman MarteniErwati

, SKM ingin membeli tanah kapling tersebut;Bahwa beberapa hari kemudian Saksi Ni Nyoman MarteniErwati, SKM dipertemukan oleh Damita dengan terdakwa;Bahwa menurut terdakwa tanah tersebut milik saksi SaidYalirusa dan saat itu terdakwa memperlihatkan surat kuasauntuk menjual tanah kapling tersebut dan juga menyampaikantanah kapling tersebut sama sekali tidak bermasalahsehingga Saksi Ni Nyoman Marteni Erwati, SKM percaya danmembeli tanah tersebut yang terletak di Desa Kalukubuladengan ukuran 24 M x 20

Sigi, SaksiNi Nyoman Marteni Erwati, SKM membayar uang muka tanahkapling yang terletak di Desa Kalukubula dengan ukuran 24 Mx 20 M dengan harga sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) kepada terdakwa; Bahwa awalnya Saksi Ni Nyoman Marteni Erwati, SKM mendapatinformasi dari tetangga yang bernama Damita bahwa ada orangyang menjual tanah kapling di Desa Kalukubula yang bernamaUmar Djaruni; Bahwa Damita juga akan membeli tanah kapling tersebutsebanyak dua kapling sehingga Saksi Ni Nyoman MarteniErwati

, SKM ingin membeli tanah kapling tersebut; Bahwa beberapa hari kemudian Saksi Ni Nyoman MarteniErwati, SKM dipertemukan oleh Damita dengan terdakwa; Bahwa menurut terdakwa tanah tersebut milik saksi SaidYalirusa dan saat itu terdakwa memperlihatkan surat kuasa11untuk menjual tanah kapling tersebut dan juga menyampaikantanah kapling tersebut sama sekali tidak bermasalahsehingga Saksi Ni Nyoman Marteni Erwati, SKM percaya danmembeli tanah tersebut yang terletak di Desa Kalukubuladengan ukuran 24 M

No. 786 K/Pid/2008pembangunan fasilitas umum jalan dan saluran air kavling Ditjen Perkebunanberdasarkan surat rekomendasi dari Dirjen Perkebunan Nomor : 1681/PL.120/E.1/9/04 tanggal 27 September 2004, selanjutnya sesampai mobil Trailerpengangkut Excavator di jalan kavling Raya Perkebunan di Kapling C, yangakan menuju ke kavling B dan kavling A Ditjen Perkebunan tepatnya diperpotongan jalan raya Kapling Perkebunan dengan Jalan Palem Raja Rayadiberhentikan.

Taufik Emil Tarmizi dalam site plan lampiran SK.Gubernur No.593.14409/Bapeda/ tanggal 13 September 1995 yang padadasarnya tidak menutup akses jalan perkebunan yang menghubungkan kaplingC dan kapling B dan A, sehingga atas permohonan Terdakwa berdasarkanSurat Ditjen Perkebunan No. PL.230/1037 a/0697 tanggal 2 Juni 1993 adanyapembuatan Jalan Palem Raja Raya dengan ketentuan tidak mengganggu/tumpang tindin dengan kapling Ditjen Perkebunan yang telah ada.

No. 786 K/Pid/2008meter bahkan akses jalan perkebunan penghubung kapling C ke kapling B danA yang terpotong tersebut, selanjutnya jalan tersebut tidak terlihat serta ditutupdan dipagar dengan tanaman berupa pohonpohon bambu oleh Terdakwa. Danberdasarkan keterangan saksi Muslim Saleh Bin M. Saleh dari surat DirjenPerkebunan No.

Bina SaranaMekar tidak termasuk jalan utama penghubung kapling C ke kapling B dan Ayang menjadi milik Ditjen Perkebunan yang sekarang terpotong oleh jalanPalem Raja Raya dengan ukuran panjang 12 x 50 meter total 600 meter persegidiperkuat adanya peta DP No.1826/1980 tanggal 1 April 1980 yang ada dikantor BPN Tangerang. Dan berdasarkan keterangan saksi Ir. Muslim Salehdan Drs.

C ke B dan A yang selanjutnya direvisi dengan diterbitkansite plane No.653/4409/Bapeda/1995 tanggal 13 September 1995 yang padadasarnya tidak menutup akses jalan perkebunan yang menghubungkan kaplingC dan kapling B dan A. Dan dalam pelaksanaannya di lapangan Terdakwa telahmenutup akses jalan perkebunan yang menghubungkan kapling C dan kaplingB dan A dengan ditanami pohonpohon bambu maka pelaksanaannya tidaksesuail dengan prosedur dan pemda akan membongkarnya.