rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar cerita langsungdari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krwkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi

putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar ceritalangsung dari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohonmemiliki pekerjaan sebagai Teknisi

pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan Januari 2019 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan antara lain :masalah ekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memiliki pekerjaansebagai Teknisi

ATB ) dengan terdakwa yang bisamemperbaiki instalasi air namun kepada saksi NUR ASTUTI,terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi Pt. ATB ( AdhyaTirta Batam ) dan terdakwa selalu mengenakan baju yangwarnanya sama dengan karyawan PT. ATB setiap kali bertemudengan saksi NUR ASTUTI sehingga saksi NUR ASTUTI percayabahwa terdakwa adalah karwanan PT. ATB ;Bahwa terdakwa mengaku kepada saksi NUR ASTUTI bahwa uangpembayaran tagihan bulanan rekening air PT.

ATB ) dengan terdakwayang biaSa memperbaiki instalasi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dan11Saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

ATB ) dengan terdakwayang biasSa memperbaiki instalasSi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dansSaksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

tidak benar yakni dengan memakainama palsu/keadaan palsu, dengan menggunakan akal dantipu muslihat atau dengan karangan~ perkataan bohongmembujuk orang sSupaya memberikan suatu barang, membuatutang/menghapus piutang.Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, surat danketerangan terdakwa, maka dapat dibuktikan bahwa terdakwadengan rangkaian kebohongan dan tipu muslihatnyameyakinkan saksi NUR ASTUTI dan PUGUH bahwa Terdakwamengaku bahwa terdakwa adalah teknisi

ATB) dengan terdakwa yang biasa memperbaiki instalasi air namunkepada saksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwa selalumengenakan baju yang warnanya serupa dengan seragam karyawanPT.ATB yang dirangkapi jaket setiap kali bertemu dengan saksiNUR ASTUTI dan saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dansaksi PUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

Kemudian pada tanggal 14 Januari 2015, penyidik Dit Resnarkoba PoldaBengkulu membawa tersangka WELLY KASISDI ke ATM Bank BCA untukmengecek saldo yang ada di dalam rekening Bank BCA milik tersangkaWELLY KASISDI, namun pada saat itu terjadi kesalahan tehnis yang dilakukan oleh tersangka WELLY KASISDI sehingga kartu ATM tersebuttertelan di dalam Mesin ATM Bank BCA, kemudian penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu meminta bantuan teknisi ATM Bank BCA an.

MATHIASDANIS PRATAMA untuk membuka brankas ATM, setelah mesin ATMterbuka di temukan ada 5 (lima) lembar tumpukan kartu ATM di dalamnya,kemudian teknisi tersebut membawa kartu ATM tersebut sesuai denganurutan untuk di tunjukkan kepada penyidik Dit Resnarkoba Polda Bengkulu,dan pada saat itu teknisi tersebut bertanya kepada penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu dengan pertanyaan YANG MANA KARTU ATM NYA , laludi jawab oleh penyidik Dit Resnarkoba dengan kata YANG MANATRANSAKSINYA YANG PALING AKHIR lalu

KALAU TRANSAKSINYA YANG PALINGAKHIR MAKA KARTUNYA TERDAPAT PADA BAGIAN YANG PALING ATAS, kemudian teknisi tersebut memberikan kartu ATM BANK BCA yang palingatas kepada Penyidik Dit Resnarkoba, setelah itu penyidik dan tersangkaWelly Kasisdi kembali ke Polda Bengkulu;.

Pada tanggal 30 Maret 2015, Termohon melakukan pemeriksaan terhadapsaksi MATHIAS DANIL PRATAMA ( karyawan outsourching Bank BCA)selaku teknisi pada tanggal 14 Januari 2015, selanjutnya di tanggal yangsama Termohon juga telah melakukan pemeriksaan sdri YULIANTI sebagaisaksi yang merupakan karyawan bank BCA yang menerangkan bahwakartu ATM yang di tunjukkan oleh penyidik Dit Resnarkoba kepada saksiYULIANTI adalah kartu ATM Bank BCA milik sdri EFRITA MORENO;.

yangHalaman 3 , Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG10.tumpah keluar (tidak masuk cetakan begisting/slup) dan padasaat bersamaan Mandor Penggugat, yang bernama DARKUM,memberi tahu kepada Penggugat: "bahwa readymix tidakmenggunakan batupecah 12, tetapi menggunakan BatuBlonos (sirtu)"Dan setelah Penggugat mengecek dan melihat sendiri,memang Benar material Beton readymix diperkirakanmenggunakan batu blonos dengan perkiraan komposisibatu blonos: 75% dan batu pecah 23: 25%.Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi

6 a3Dan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat(Sdr. AGUS),bahwa "material Beton readymix yang sedang dituang,menggunakan batu pecah 23".Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang samakepada Marketing (Sdr. ILHAM DWI ATMAWAN) PT. JKB./Tergugat yang dulu menerima dan mencatat Order/PesananPenggugat, melalui handphone dan dijawab oleh Marketing(Sdr.

Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sadr.AGUS) PT. JKB /Tergugat, nomor telepon bagian produksi,PT. JKB /Tergugat, setelah Penggugat mendapatkan nomornyalangsung Penggugat menelpon bagian produksi (Sadr.ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samaHalaman 4, Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG11.12.13.14.ke bagian produksi, PT. JKB.

ILHAM DWI ATMA WAN), danbaru. tahu' sekarang setelah Penggugat komplainpertelpon. ; (Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidakdibuatkan sampel beton sebagai benda uji.)Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi danPenggugat bertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr.AGUS) "apakah isinya sama materialnya dengan truk mixerke Tiga (3) ?" dan dijawab oleh Teknisi, PT. JKB /Tergugat(Sdr.

;(Setelah Pengecoran Truk mixer ke Lima (ke 5) dan ke Enam(ke 6) Tidak dibuatkan sampel beton sebagai benda uji).Bahwa Pengiriman Truk mixer ke Tujuh (ke 7) Telah selesaimelakukan Pengecoran, barulah teknisi (Sdr.

Hasil pendapatan dari pasangan kita tadi akan diakumulasi dikolom kreditpemain dan pemain dapat menukarkan kreditnya asalkan atas 100(seratus) poin.Sea Bahwa permainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik yangmenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkas terpisah)sementara untuk saksi Rosidin merupakan Teknisi bersama dengan saksi Danirdan terdakwa merupakan penjaga sekaligus pemandu / Operatos Lapakpermainan judi online jenis BarBar tersebut dengan mendapat komisi

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemain10karena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemainkarena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, lahir di Singaraja, 28 Oktober 1990, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Buleleng, dengan alamat domisilielektronik yuubie77@gmail.com untuk selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat, lahir di Jakarta, 06 Mei 1989, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Agustus tahun 2020 Yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat izin pergi untuk bekerja diwarung makan kakak sepupu Tergugat di Denpasar yang kemudian terakhirbekerja sebagai teknisi handphone, dan masih sempat pulang seminggusekali dan terakhir pulang pada tanggal 10 Januari 2021 dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami

saksimelihat terdakwa telah diamankan oleh warga sekitar Mushala karenamengambil mesin Kompresor AC ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa II AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ; Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ; Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa Il AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsanyang dilakukan oleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwall AGUS RIANTO Als AGUS Bin WIJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dantersandar didinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telahdiamankan posisi mesin kompresor AC tersebut sudah berubahyakni sudah dalam keadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon bernama:Nama : anak PemohonLahir : Yogyakarta, 23 Mei 2001, usia 17 tahun 5 bulanAgama : IslamPendidikan : SMPPekerjaan : Teknisi bengkel motorAlamat > XXXXXXXX UH xx, RT. 33 RW. 08 Kelurahan xxxx,Kecamatan xxxx, Kota Xxxx;Dengan calon isterinya:Page 1 of 11Nama : calon isteri anak PemohonLahir : Yogyakarta, 18 November 2000, usia 18 tahun 1 bulanAgama : IslamPendidikan : SMAPekerjaan : Pedagang OnlineAlamat > Jl.

Bahwa anak Pemohon saat ini bekerja sebagai Teknisi di bengkel motordengan pendapatan perbulan sebesar Rp 2.000.000, (Dua Juta riburupiah), sehingga anak Pemohon sanggup membiayai kebutuhan rumahtangga anak Pemohon dengan calon istrinya nanti;9.

lima tahun yang laludan sudah melakukan hubungan badan layaknya suamiisteri danXXXXXXxX Sekarang dalam keadaan hamil 4 bulan;Bahwa dirinya akan menikah dengan Erda Inayah Kurniawati binti ErwinKurniawan karena sudah saling mencintai dan tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya;Bahwa dirinya dengan xxxxxxxx binti xxxxxxxxxxxx tidak ada halanganmenikah baik menurut aturan perundangundangan maupun hukumagama;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Halaman 17 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR18Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektrodinamo;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelas yang menjadi obyekadalah kawat tembaga dinamo yang diambil oleh terdakwa sebanyak 5 (lima)kilogram bukan milik pribadi dari terdakwa akan tetapi terdakwa tanpa adaijin dari pemiliknya yaitu PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT. Aquafarm tempatnya bekerja dan terdakwamengambil kawat tembaga dinamo tanpa seizing PT.

Aquafarm tempat dimana terdakwabekerja sebagai Teknisi elektro Dinamo yang tugasnya membongkar pasangdinamo yang rusak, oleh karena itu terhadap rangkaian perbuatan tersebutdiatas Majelis berpendapat unsur ke empat telah terpenuhi ;Unsur 5 : Unsur Disebabkan Karena Adanya Hubungan Pekerjaan AtauKarena Jabatannya Atau Karena Mendapat Upah UangMenimbang, bahwa dalam unsur ini bersifat alternative karenanya apabilasalah satu elemen terpenuhi maka unsur ini dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo di PT. AquafarmHalaman 21 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR22sejak 21 Agustus 2013 dan bertugas membongkar pasang dinamo yangrusak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasterjadinya perbuatan tersebut karena memang terpenuhi nya unsur terdakwaada hubungan kerja dengan PT.

(Sembilan puuh jutarupiah) dibayar diangsur oleh korbansetelah mendapatkan SK.Bahwa kemudian pada bulan maret 2014 korban diberikan foto copy surat penetapanNIP CPNS Pusat sebagai teknisi/administrasi utuk unit kerja PDAM UNITNGANTANG yang dikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta,Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 korban menyerahkanuang secara tunai sebesar Rp.5.000.000, kepada terdakwa di Perum Villa BukitTidar Blok A.2 No.704 Rt.14 Rw.11 kel.Merjosari Kec.Lowokwaru

setelah menerima SK sesuai dengan janji terdakwa ;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 471/Pid.B/2019/PN.MIg Bahwa yang hadir pada saat pertemuan tersebut terdakwa, saksi NurfadilaKristiningrum, Suami saksi Nurfadila Kristiningrum, ibu kandung saksi NurfadilaKristiningrum, saksi Mahdi achmad, saksi Agus sugiono, Sdr.Dwi cahyono dansekitar sepuluh orang lainnya yang tidak saksi kenal ; Kemudian pada bulan maret 2014 saksi Nurfadila Kristiningrum diberi fotocopy surat penetapan NIP CPNS Pusat sebagai teknisi

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa benar setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNSPusat sebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintauang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagaiberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 saksi NurfadilaKristiningrum menyerahkan

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNS Pusatsebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintaHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 471/Pid.B/2019/PN.MIguang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagalberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNS Pusatsebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintauang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagalberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 saksi NurfadilaKristiningrum menyerahkan

pada waktu lain termasuk dalambulan Agustus 2014, bertempat di dalam lokasi toswer selular milik TowerBersama Grup (TBG) di Desa Jwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun ataupada suatu tempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriMadiun, telah mengambil barang berupa 4 (empat) buah baterai BST MerkHOPECK untuk dimiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan merekaTerdakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa NUR RAHMAT SETYO UNTORO Bin GUNARTO yangpernah bekerja PT. 3 sebagai teknisi

mengangkat bersamasamabaterai BTS tersebut dan dipindahkan ke kendaraan yang telah disiapkanoleh para Terdakwa setelah itu para Terdakwa menutup pagar Tower TBGyang berada di Desa Jiwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten MadiunHalaman 3 Putusan No.42/Pid.B/2015/PN.Miy.selanjutnya Terdakwa menjualnya kepada Saksi SUPARNO Alias DARNOseharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 sekira pukul 19.00 WibSaksi UMAR KHOTIB selaku petugas control dan teknisi

Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi RICKY ZAINAL, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah atasan dari Penggugat;Bahwa Saksi mempunyai usaha jual beli dan service handphone di daerahCikarang Jawa Barat;Bahwa Penggugat adalah karyawan Saksi di bagian service handphone;Bahwa Penggugat bekerja di salah satu dari 4 (empat) counter handphone yangSaksi miliki; =Bahwa bulan Desember 2014 Penggugat datang ke Counter Handphone milkSaksi untuk melamar bekerja sebagai teknisi

service handphone;Bahwa sebelumnya Saksi telah memasang iklan lowongan teknisi handphoneyang syaratnya adalah pelamar baragama islam, bisa sholat, bisa mengaji, dimanadari iklan tersebut salah satu pelamarnya adalah Penggugat;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN PbgBahwa pada saat Saksi melakukan tes wawancara kepada Penggugat, Penggugatbisa melakukan sholat, membaca Alquran, yang mana akhirnya Saksi menerimaPenggugat untuk bekerja di counter handphone milik Saksi;Bahwa Saksi menggaji

Saksi sebelum menikah dengan TergugatPenggugat beragama Islam dan setelah menikah dengan Tergugat berpindahagama Kristen; Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi selama berumah tangga denganTergugat Penggugat tinggal bersama dengan orangtua Tergugat;Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi bahwa selama Penggugat hidupberumah tangga dengan Tergugat, Tergugat selalu menuntut Penggugat padahalsaat tinggal di Purbalingga gaji Penggugat belum cukup untuk menghidupi rumahtangganya karena saat menjadi teknisi

Saksi HENDARYANTI, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ibu kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 dan telah dikaruniaianak bernama EZSA ALIENIA SETIAWAN yang saat ini berusia 5 (lima)tahun; 22 22= non ron no nnn nn nn nnn nnn nnn onan Bahwa selama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan Saksi dan suami Saksi; Bahwa Penggugat bekerja sebagai teknisi handphone sedangkan Tergugat bekerjasebagai

PUTUSANNomor 467/Pdt.G/2020/PA.AGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak, antara :Pemohon, tempat tanggal lahir Kertapati, 01 Januari 1992, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Asisten Teknisi Tambak UdangRiau, bertempat tinggal di Desa Kertapati, Kecamatan Air Besi,Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Januari 2020 yang disebabkan karenaperselisihan tempat tinggal, Pemohon menginginkan Termohon ikut bersamadengan Pemohon tinggal di Perumahan Tambak Udang di Desa Beranca,Kecamatan Banten, Kabupaten Bekalis, Provinsi Riau, dengan alasanpekerjaan Pemohon sebagai Asisten Teknisi Tambak Udang berada di Riau,sedangkan Termohon tidak mau ikut bersama dengan Pemohon, dan memilihhidup berjauhan serta Termohon tetap

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi atau terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2019,puncaknya terjadi pada bulan Januari 2020 yang lalu; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaran mulutantara Pemohon dengan Termohon; Bahwa yang saksi dengar pada mulanya disebabkan Termohon menyalinhubungan percintaan dengan lakilaki lain bernama Iwan ( warga Lampung),terakhir disebabkan Termohon tidak mau mengikuti Pemohon tinggal ditempat Pemohon bekerja sebagai teknisi

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

FAMBUDI SETIAWAN, selaku Teknisi dari PT AstraInternational, Tok, beralamat kantor di BSD Blok 405 2 2A,Sektor VII Serpong, Tangerang, semula disebut sebagaiTURUT TERGUGAT I, sekarang sebagai TURUTTERBANDING ;.4.

Bahwa sejak Penggugat menerima Mobil Fortuner dari Tergugat ,Penggugat selalu melakukan perawatan ataupun perbaikan Mobil Fortunerpada bengkel serta teknisi resmi Auto 2000 secara berkala, untuk menjagakemanan serta kenyamanan dalam menggunakan Mobil Fortuner.

Bahwa pada tanggal 5 Juli 2019, Penggugat menggunakan jasaToyota Home Service untuk melakukan pemeriksaan atas kabelkabel padaruang mesin Mobil Fortuner yang mana perbaikan tersebut dilakukan olehTurut Tergugat selaku teknisi resmi yang dikirimkan oleh Tergugat Halaman 7 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIdan/atau Tergugat II.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta ketentuan peraturanperundangundangan tersebut maka secara hukum Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan dan/atau kelalaian Teknisi ParaTergugat (in casu Turut Tergugat) yang pada saat itu telah melakukanpemeliharaan dan/atau merapihkan pemasangan kabelkabel pada bagianruang mesin Mobil Fortuner;34.

Bahwa sehubungan dengan telah terbuktinya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat ataupun tanggung jawab ParaTergugat terhadap insiden terbakarnya Mobil Fortuner milik Penggugat,maka dengan ini kami meminta agar Para Turut Tergugat selaku teknisi dariPara Tergugat mematuhi putusan perkara aquo.G. PENGGUGAT MOHON AGAR DILETAKAN SITA JAMINAN ATAS HARTATERGUGAT DAN/ATAU TERGUGAT II41.

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (Satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 8.000.000, s/d Rp. 15.000.000, itu perhitungan dari pukul08.00 wib s/d pukul 16.00 wib dan shif berikutnya dari

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 1.000.000, s/d Rp. 5.000.000, itu perhitungan dari pukul 16.00wib sampai pukul 24.00 wib karena sudah ganti shif

Rengas Pulau Kec.Medan Marelan Kota Medan, dan pada saat ditangkap oleh Polisi ditempattersebut terdakwa sedang bekerja sebagai Kasir.Bahwa adapun tugas terdakwa yaitu menukar voucher coin dari pemaindengan cara voucher coin yang terdakwa terima kemudian ditukar denganuang tunai, adapun penukaran coin perharinya dengan uang berkisar Rp.6.000.000, s/d Rp. 7.000.000..e Bahwa adapun gaji terdakwa perbulannya Rp. 1.000.000, diberi langsungoleh teknisi/ pengawas yang bernama (Yusdi) dan terdakwa bekerja

buah game mesin Buah, 1 (satu) buah gamesmesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gamemesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

Terdakwa untuk mencarikan narkotika jenis shabu makanyaTerdakwa membeli narkotika jenis sabu sebanyak % Dji kepada SdrLukman Gusfrianto dan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus riburupiah) dan setelah Terdakwa menerima uang dari Saksi Budi Heriantobaru Terdakwa bayarkan kepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Djiakan Terdakwa serahkan kepada Saksi Budi Herianto; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari Sdr LukmanGusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan; Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemerintah atau intansi terkait untukmenggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut :Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 843/Pid.Sus/

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan;Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan dan penyegelan Nomor :207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari Kantor Cabang PT.Pegadaian (Persero) Pekanbaru Kota yang pada pokoknya menerangkanbahwa telah dilakukan penimbangan, pembungkusan, dan penyegelanbarang bukti

mencarikan narkotika jenis shabu makanya Terdakwamembeli narkotika jenis sabu sebanyak 12 Dji kepada Sdr Lukman Gusfriantodan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan setelahTerdakwa menerima uang dari Saksi Budi Herianto baru Terdakwa bayarkankepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Dji akan Terdakwa serahkankepada Saksi Budi Herianto;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari SdrLukman Gusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwa gunakan;Menimbang, bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfriantokarena Sdr Lukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang seringmemperbaiki listrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan danpenyegelan Nomor : 207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari KantorCabang PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau dengan nomor 522841046385042, I (satu) lernbar hasil print out rekaman cctv loket ATM Bank BJB, I (satu) buah kartu ATM Artha graha, 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI, I (satu) buah stiker logo bertuliskan teknisi call center, 2 (dua) buah batang korek api, 1 (satu) buah obeng min bergagang kayu, 2 (dua) potong gergaji besi warna orange merk Sandflek Dirampas untuk di musnahkan: dan I (satu) buah topi warna abu-abu merk

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudahdimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI

untuk memulai melakukan aksinya;Bahwa terdakwa telah menyiapkan kartu atm yang sudah di modifikasi danbatang korek api langsung memasukkan kartu ATM BRI yang sudah4dimodifikasi tersebut serta batang korek api dengan maksud jika nantinyaada nasabah yang akan melakukan transaksi pada ATM tersebut bisamenyangkut kartu atmnya hingga nasabah tersebut akan menghubungi callcenter yang ada ditempel pada loket atm tersebut, dimana sebelumnya olehtemannya terdakwa (Yanto) telah di pasang stiker bertuliskan "TEKNISI