Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-04-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 528/ Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 15 Januari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 9
57 — 9
pula MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidakmelawan hukum dan pula Majelis Hakim menilai telah terobukti Penggugattelah berkualitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangansebagai berikut: Bahwa,benar Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak keturunan, dan ketiga oranganak tersebut ikutdan terurus
Register : 03-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 89
178 — 89
Yang mana hal tersebut dari segi kepatutan,sangatlah tidak patut Termohon dapat di katergorikan ibu yang baikuntuk mendidik anakanak apabila hak asuh anak jatuh kepadaTermohon;d.Bahwa terbukti Termohon sering pulang malam hanya untukberteleponan dengan PIL, maupun untuk membagi waktu bersamadengan PIL Termohon, sehingga anak terbengkalai dan tidak terurus;e.
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 26
26 — 26
Bahwa Penggugat Rekonvensi melalaikan kewajibannya dalampemelihnaraan anak, selama anak Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi yang bernama ANAK tinggal bersamaPenggugat Rekonvensi, karena anak mereka yang saat itu masihbalita tersebut tidak pernah diberikan Air Susu Ibu, karenaPenggugat Rekonvensi tidak sayang dengan pengasuhan anakanaknya tersebut, yang mengakibatkan anak mereka sangattidak terurus, tidak berkembang fisiknya, sangat kurus danceking (kurang gizi) sebagimana layaknya seorang
Register : 26-09-2017 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1783/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 4
57 — 4
reflik angka 10 (Sepuluh) tidak benar dan tidakberdasar sama sekali penggugat memperkirakan dan menafsirkansemaunya sendiri isi warung bernilai Rp. 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) adalah mengadaada dan tidak berdasarkan faktadan tidak benar sama sekali.Majelis Hakim Yang Mulia, tergugat sampaikan warung tersebuthanya bertahan 3 (tiga) bulan, dan itupun sering tidak dibuka karenasetelah menyewa warung tersebut penggugat sendiri minggatmeninggalkan rumah sehingga warung tersebut tidak terurus
Putus : 05-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN GARUT Nomor 5/PDT.G/2016/PN GRT Tanggal 5 September 2016 — HARUN HERNAWAN
Lawan
ADE NOVIAN DINAMIKA. Drs. DKK
84 — 9
84 — 9
Bahwa seluruh barang terperkara tersebut sekitar pada tahun 1997 menjaditidak terurus karena Penggugat sedang mengalami permasalahan pribadisehingga ingin menenangkan diri dahulu dan memilih tinggal sementara diBandung dan Penggugat tidak pernah Mengizinkan pihak manapun untukHalaman 3 dari 42 halaman, Putusan No. 05/PDT.G/2016/PN. Grtmenjual belikan, menukar atas barang/objek perkara tersebut kepadasiapapun karena pemegang hak atas tanah tersebut adalah hak milikPenggugat.
Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN MAROS Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Mrs Tanggal 13 Juli 2015 — Pengugat : 1.AMINUDDIN AMBO, 2. H.MURSALIM, S.H, 3. HJ.MALANG B. SAMPARA, 4. SYAMSUDDIN, 5. HJ.KAMINANG., 6. HJ.MAEMUNAH, 7. BASO., 8. JUMA.9. DARWIS.
Kuasa Hukum Pengugat : MUH.RUSLAN ALI, S.H.,M.H., MUHAMMAD IQBAL, S.H.,M.H. dan ABDUL RAZAK, S.H
Tergugat : 1. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Maros, Badan Pengelola Kawasan Wisata Bantimurung, 2. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Maros,
Kuasa hukum Tergugat : AMIRULLAH, S.H., dan S.M.NUR ASSAGGAF, S.H.
87 — 55
87 — 55
DIlKohir 165 C1, dan jika dikaitkan dengan buku rincik yang ada maka kohir 165C1 bukanlah pada Objek Sengketa akan tetapi Objek/tanah lain yang beradadisebelah Barat dari Objek Sengketa dimana tanah tersebut telah dibebaskandan diberi ganti rugi oleh pemerintah dan orang tua Para Penggugat telahmenikmati hasil ganti ruginya.Bahwa Objek Sengketa dahulunya adalah merupakan lereng gunung danbantaran sungai yang diatasnya terdapat batubatu cadas yang tidak terurus dantidak memiliki nilai ekonomis, yang
Register : 05-03-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 43/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 35
84 — 35
Tipar sejak tahun 1991 pada saat itu tanahsengketa tersebut masih tanah darat dipenuhi pohon pohon pisang,pohon kelapa, pohon kapuk tidak terurus tidak tahu yang menggarapSiapa, pohon kelapa tidak ada yang punya ;Bahwa sekitar tahun 2000 an baru mulai ada warga ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada sengketa dengan pengembangTahun 1995 1996 ada plang Insya Allah akan dibangun YayasanSudirman di lokasi tanah sengketa ;Bahwa tahun 2013 2015 di lokasi tanah sengketa akan dibangun SMK3 Depok, ada dipasang
Register : 12-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 62/PDT/2020/PT KDI Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : La Bara Diwakili Oleh : DEDI FERIANTO,SH
Terbanding/Penggugat I : HAJAH NURMIA BOLU Diwakili Oleh : ROMES HALIM FITRA ZON, SH.
Terbanding/Penggugat II : RUSMIN SAIRUN Diwakili Oleh : ROMES HALIM FITRA ZON, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Kota Baubau
163 — 96
Terbanding/Penggugat I : HAJAH NURMIA BOLU Diwakili Oleh : ROMES HALIM FITRA ZON, SH.
Terbanding/Penggugat II : RUSMIN SAIRUN Diwakili Oleh : ROMES HALIM FITRA ZON, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Kota Baubau
163 — 96
mensertifikatkantanah milik Penggugat , maka Penggugat melakukan upayaupaya hukum dengan pihakpihak yang berwenang menuruthukum, yang selama ini menghabiskan anggaran kurang lebihRp15.000.000,00 (lima belas juta Rupiah);Penggugat II yang telah membangun rumah dengan anggarankurang lebih Rp100.000.000,00 (seratus juta Rupiah), harusditinggalkan dan terbengkalai dari tahun 2004 sampai sekarangdan membangun rumah di tempat lain, akibat dari rumah yangdibangun di atas tanah yang menjadi obyek sengketa tersebuttidak terurus
Register : 09-08-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 483/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 4 April 2019 — Penggugat: 1.Putu Arsana
2.Komang Adnyana
Tergugat: 1.Dewa Putu Sudarsana
2.Gede Hariyadi Satyagraha
3.DR I Ketut Selamet, SH.MH
Turut Tergugat: Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
45 — 44
45 — 44
Tanah sempat dalam keadaan tidak terurus oleh karena Wayan Pahingsudah tua dan sakitsakitan dan kemudian digarap oleh Aji Mangku Gejer; Bahwa Aji Mangku Gejer mengakui dihadapan Penggugat , telahmenggarap tanah bersama dengan Ketut Rata sejak tahun lima puluhdelapan;Menimbang, bahwa oleh karena demikian, dengan tidak mampu untukdibuktikannya dalildalil tersebut oleh Para Penggugat, maka dalildalil ParaPenggugattersebut diatas patut dinyatakan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan
Register : 02-09-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ââ¬Å½347/Pdt.G/2013/PA.Bjb.ââ¬Å½ Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 16
21 — 16
Mudloratnya seperti urusan rumah menjadiberantakan/ tidak terurus, anakanak kurang perhatian, kasih sayang keluarga12hilang, suasana rumah tegang, nama baik keluarga besar menjadi terguncangkarena akan menjadi pembicaraan banyak orang.
Register : 25-03-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 777/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 31 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 21
54 — 21
Kami juga mengkhawatirkan kedua anakbelia tersebut menjadi tidak terurus.3738394041Bahwa hal tersebut diatas dikarenakan pada dasarnya Penggugat sangat jarangmelakukan pengasuhan terhadap ANAK I dan ANAK II khususnya dalam 8(delapan) bulan terakhir ini. Seharihari Penggugat terbiasa meninggalkanrumah pukul 6 (enam) pagi dan kembali setelah Maghrib.
Register : 26-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1397/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 18 Februari 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
97 — 6
97 — 6
XXXXX, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat diDesa XXXXX, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten SerdangBadagal; yang di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Termohon dan Pemohon adalah suami isteri, menikah sekitartahun 2003 dan selama menikah telah dikaruniai anak kembar, satu lakilaki dan satu orang perempuan, anak yang laki tinggal bersama Pemohondan yang perempuan bersama Termohon; Bahwa saksi melihat anak yang asuhan Termohon dalam keadaan sehatdan terurus dengan
Register : 03-05-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Blk Tanggal 23 Oktober 2019 — 1. Samsiah, Umur 62 Tahun (31-12-1957), Agama Islam, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat I;
2. Ambo Lallo, Umur 45 Tahun (31-12-1974), Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat II;
3. Bustam, Umur 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat III;
4. Rafiuddin, Umur 40 Tahun (31-12-1979), Agama Islam, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat IV;
5. Abd. Azis, Umur 34 Tahun (27-08-1985), Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat V;
6. Jenni, Umur 32 Tahun (10-04-1987), Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat VI;
Lawan :
1. Sudirman, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat I;
2. Muhammad Ride, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat II;
3. Sapia, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat III;
4. Ottong, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat IV;
5. Syamsul Rijal Bin H. Marsuki, bertempat tinggal di Lingkungan Kalumeme Kelurahan Kalumeme Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat V;
227 — 160
227 — 160
Andi Bugaya, Kepala Desa danSyamsuddin, Kepala Lingkungan;Bahwasetelah jual beli pada tahun 1979, Pagga langsung menguasaitanah obyek sengketa dengan mendirikan rumah yang sampai saat inimasih ditempati oleh Para Penggugat;Bahwa sekarang selain rumah Para Penggugat, diatas tanah obyeksengketa juga terdapat bangunan rumah milik Sudirman, Ride danBasse namun saksi tidak mengetahui darimana dasar perolehan Ridedan Basse;Bahwa Sapiah juga memiliki rumah diatas tanah obyek sengketanamun sudah tidak terurus
Register : 14-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/PDT.G/2012/PN.PBR Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), L A W A N
PT.CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS) ,
NOTARIS EDISON JINGGA, SH
98 — 12
98 — 12
CLSyang Saksi baca adalahperjanjiannya ;Bahwa perjanjian tersebut dibuat pada bulanBahwa saksi pernah kelapangan pada tahunBahwa kondisi dilapangan, lahan seluas lebih kurang 1.800Ha kondisinya kurang terurus, dan kondisi sawit yang tidakterurus, dan pada tahun 2007 tersebut lahan sudahdikuasai oleh PT. CLS ;Bahwa saksi kelapangan waktu itu karena PT. RES masihkerja sama dengan PT. CLS, oleh karena itu kita turunkelapangan ;Bahwa dasar PT.
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat
- Tergugat
112 — 33
112 — 33
Semasa ayah Penggugat yaitu Syaharibin Yakub hidup, Tergugat ada diberi izin oleh ayah Penggugat Syahari binYakub mendirikan gudang untuk keperluan bangunan Bansaw, akan tetapiusaha tersebut tidak berjalan lama dan gudang tersebut tidak terurus dansudah mulai lapuk karena terdiri dari kayu dan atap genteng yang mulaibocor.
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon VS Termohon
11 — 2
11 — 2
Bahwa tidak benar Pemohon dr/Termohon dk menguasai hasilperkebunan kelapa sawit seluas 10 Rante, dengan hasil Rp. 1.000.000,akan tetapi hasilnya tidak pernah ada karena memang tanaman sawitnyatidak terurus dan terawat, jika seandainyapun hasilnya pernah ada makahanya cukup untuk memberikan upah bagi orang yang memanen danmembersihkan lahan sawit itu;18.
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Stb.mumayyiz), Anak Il, lakilaki, umur sembilan tahun sebelas bulan (belummumayyiz), Anak Ill, perempuan, umur enam tahun (belum mumayyiz),senyatanya selama Tergugat dan Penggugat berpisah, ketiga orang anaktersebut ikut dengan Tergugat, terurus kesehatannya serta pendidikannya,dalam hal ini sesuai dengan bukti T. 2 senyatanya antara Penggugat danTeruggat telah terikat dengan perjanjian tanggal 27 Desember 2015 yang salahsatu. isinya poin ketiga menyatakan "Hak asuh anak berada di tangan pihakpertama
Register : 23-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 644/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 5 Desember 2017 — IVAN ROBERT JON SCHULZ CS >< PT.SAC NUSANTARA CS
195 — 170
195 — 170
Rudy Max Gustav Schulz, dansiapa Saja yang berhak atas saham tersebut.Bahwa selain itu tidak ada saham pada Tergugat yang tercatatsebagai saham yang berada di bawah pengawasan BHP (Balai HartaPeninggalan) atau penggunaannya harus seijin Balai HartaPeninggalan, oleh karenanya Balai Harta Peninggalan tidak berwenanguntuk mengurusi RUPS Tergugat .Bahwa berdasarkan Pasal 463 KUHPerdata, BHP (Balai HartaPeninggalan) hanya berwenang mengurus harta peninggalan yangtidak ada ahli warisnya dan tak terurus
siapa saja yangberhak atas saham tersebut.Bahwa selain itu tidak ada saham pada Tergugat yang tercatatsebagai saham yang berada di bawah pengawasan Balai HartaPeninggalan atau penggunaannya harus seijin Balai HartaPeninggalan, oleh karenanya Balai Harta Peninggalan tidak berwenanguntuk mengurusi RUPS Tergugat I.Bahwa berdasarkan Pasal 463 KUHPerdata, BHP hanya berwenangmengurus harta peninggalan yang tidak ada ahli warisnya dan tak Halaman 71 dari 96 Halaman Putusan Nomor 644/PDT/2017/PT DKI93.terurus
Register : 03-09-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.BSK Tanggal 21 Mei 2015 — MASRIL, Cs
LAWAN
H. AWALIUS, Cs
127 — 32
127 — 32
Dengan luas tanah + 150 M2 dan didalamnya terdapat kolam ikanyang sudah tidak terurus serta beberapa tanaman keras dengan batas sepadan sebagaiberikut : BaratBerbatas sepadan dengantapak / jalan PNPM; TimurBerbatas sepadan dengantanah Dt. Bijo yangdihibahkan ke Husnimar; UtaraBerbatas sepadan denganjalan setapak/jalan PNPM dandibaliknya merupakan ObjekPerkara Tumpak V; Selatan Berbatas dengan tali Bandarkecil dan dibaliknya sawah M.
Dengan luas tanah + 150 M2 dan didalamnyaterdapat kolam ikan yang sudah tidak terurus serta beberapa tanaman keras denganbatas sepadan sebagai berikut : e Barat : Berbatas sepadan dengantapak / jalan PNPM;Timur : Berbatas sepadan dengantanah Dt. Bijo yangdihibahkan ke Husnimar; Utara Berbatas sepadan denganjalan setapak/jalan PNPM dandibaliknya merupakan ObjekPerkara Tumpak V;Selatan Berbatas dengan tali Bandarkecil dan dibaliknya sawah M.
Register : 03-05-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PA Belopa Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Tanggal 24 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 78
122 — 78
besertifikat atau belum;Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut adalah Kebun Cengkeh;Bahwa tanah kebun tersebut berada di tanah miring atau perbukitanBahwa tanah tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dibeli dari mana dan denganharga berapa;Halaman 26 dari 100 halaman, Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Bahwa saat ini tanah kebun tersebut masih milik Penggugat danTergugat; Bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat dan sekarangsudah tidak terurus
saat ini belum ada yang melunasi, saksitidak tahu untuk keperluan apa Tergugat Konvensi meminjam uang diKoperasi Manurung Sejahtera dan saksi juga tidak tahu terkait nominalpeminjaman oleh Tergugat Konvensi; Bahwa saksi 2 Penggugat Konvensi memberikan keterangan bahwatanah kebun di Desa Muhajirin, Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu,Provinsi Sulawesi Selatan masih milik Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi, bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat Konvensidan sekarang sudah tidak terurus