Ditemukan 4944 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kesehatan kesempatan kesepakatan kesopanan kecelakan kemenakan kesepuhan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 61/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.Tjioe Sien Jap
2.Budi Said
3.Hariyono Subagyo juga ditulis Hariyono Soebagio
Tergugat:
3.PT Avila Prima Intra Makmur (Dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang/PKPU No. 52/Pdt-Sus.PKPU/2020/PN.Niaga.Sby, dalam pengurusan Tim Pengurus Bonar Parulian Sidabukke, SH., G.Dip., L.L.M, C.L.A, dan Yandi Suhendro SH, C.L.A, C.P.L, C.P.C.L.E)
4.Sutjianto Kusuma
Turut Tergugat:
4.PT Astaka Anagata
5.PT Bank UOB Indonesia (United Overseas Bank Indonesia)
6.Andri Kosasih juga ditulis Kho Andry Kosasih
7.Notaris Maria Lucia Lindhajany, SH
169 — 35
  • Sby.16.17.18.19.20.21.dihubungi, dengan demikian maka cukup beralasan untuk menolak dalil gugatanPenggugat point 20.2.Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat poin 24, dan 25, adalah tidak benar,bahwa, draft Kesepakan Bersama tersebut adalah bentuk dan kesepakatan yangtelah disepakati oleh Tergugat dengan Para Penggugat, namun entah kenapaPenggugat II masih mempertanyakan Kembali tentang pembagian tanah seluas10.905 M2, yang akan diterima olen Para Penggugat, pada hal permasalahanpembagian tanah seluas
    10.905 M2, telah dibahas berulang ulang sampaikepada kesepakan bahwa untuk Para Penggugat masingmasing mendapatbagian Tanah seluas 10.905 M2, jadi sebenarnya Penggugat II sama sekali tidakberetikat baik dalam menyelesaikan kerjasama in dengan demikian maka cukupberalasan imtuk menolak dalil gugatan Penggugat point 24 dan 25.Bahwa, terhadap dalil gugatan Penggugat dali!
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ny. Aynidewi Diwakili Oleh : Dr. Y B Irpan, SH. MH.
Terbanding/Penggugat : Kang Yong Tea
Turut Terbanding/Tergugat III : Felice Nathania Pudya
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
83 — 42
  • Karanganyar seperti yangterurai secara rinci pada posita 5 gugatan.Bahwa berdasarkan Perjanjian sewa menyewa posita 1 dan 2 gugatan pasal14, bila mana salah satu pihak meninggal dunia maka berlaku juga dan ataumengikat juga kepada semua ahli waris masingmasing pihak.Bahwa berdasarkan Kesepakan dalam Akta Perjanjian sewa Menyewaposita 1 Gugatan diatas, Pasal 18, bahwa tentang perjanjian sewamenyewa ini dengan segala akibatnya Para Pihak memilih tempat kediamanhukum yang umum dan tetap di Kantor Kepaniteraan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 07-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 91/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 29 Oktober 2013 — J A M A L U D I N VS DJIAN Bin NAJIM, CS
81 — 14
  • Bahwa tidak adanya itikad baik dari Penggugat melalui perwujudan ingkar janjiPenggugat kepada Tergugat beserta Para Ahli Waris lainnya, untukmelakukan pembayaran uang muka sebesar 50% (Limapuluh Persen) daritotal nilai objek jual beli tanah, serta pembayaran seluruhnya yang disepakatioleh para pihak sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar Limaratus JutaRupiah), dan ingkarnya Penggugat untuk segera menunjuk salah satu Notarisuntuk menyelesaikan kesepakan dalam pembayaran dan pengesahan jual bellimelalui
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-09-2011 — Putus : 05-08-2009 — Upload : 17-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 174 / Pid B/ 2009/PN.Ska
Tanggal 5 Agustus 2009 — DODDY SURYAWAN
42 — 10
  • Kasega untuk membayar FEEkepada Terdakwa dan team manejemen berasal dari hasilpenjualan eksport furnitureBahwa, pertimbangan saksi untuk melakukan kerja samadengan Terdakwa, sebenarnya sebelumnya saksi hanya mintatolong untuk mencarikan orang yang profesional di bidangfirniture tetapi Terdakwa mengatakan bahwa dia profesionaldi bidang furniture dan menwarkan diri, akhirnya saksimenerima dan akhirnya terjadi kesepakan untuk kerjasamamanajemen sebagaimana tercantum dalam PERJANJIAN KONTRAKMANAJEMEN
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 27-09-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 25 Agustus 2011 — SUGENG UTOMO VS Drs. M. SUBAGYA AGUNG WAHYANA, DKK
94 — 20
  • batas batasSebelah Utara : Jalan ;Sebelah Selatan : Gedung Pertemuan ;Sebelah Barat : Jalan Raya, baru rumah rumahpenduduk danSebelah Timur : tanah kosong ;Bahwa ketika saksi menjadi perantara bersama Agus.Dan pembayarannya, yaitu) dengan menggunakan cek dancash dan saksi mengambil pembayaran tersebut sampaibeberapa kali seingat saksi ada 7 kali ;Bahwa selaku kuasa penjual saksi diberikan kewenangan57APSaksisecara lisan selaku penjualnya adalah SudiyonoPembelinya adalah Yayasan LPTP ;Bahwa saat ada kesepakan
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 27-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN PADANG Nomor 453/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
1.RAADI OKTIA NOFI, SH
2.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
Terdakwa:
AHMAD SAFWI Pgl AHMAD
119 — 39
  • FALAHINDO tidak punya ijin limbah;Bahwa bentuk kesepakan saksi dengan terdakwa hanya lisan saja;Bahwa selama ini kerjasama antara saksi dengan terdakwa tidak adakendala;Bahwa untuk pembayaran dibagi menjadi 3 tahap, tahap 25 % tahap II 50%dan tahap III dibayar saat kapal sudah sampai diteluk bayur sebesar 25 %;Bahwa kalau PO disclose tidak ada pembayaran dari P.T. Semen Padang;Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan.7.
Pengadilan PT JAMBI
Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 15/PDT/2017/PT.JMB
Tanggal 29 Maret 2017 —
98 — 41
  • Polisi :BH 9847 ARJenis/Model : MOBIL BARANG/DOUBLECABIN Tahun:2013 Warna PUTIH, beserta dengan kelengkapannya (termasukkunci dan STNKnya) yang berada dalam penguasaan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi bahwa dari faktafakta dan dihubungkan denganbarang bukti sudah jelas bahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan kelalaintidak mengndahkan kesepakan keredit antara Penggugat Rekopensi/PenggugatKonpensi dengan demikian majelis hakim menyatakan bahwa petitum angka 3tersebut dapat dikabulkan;Menimbang
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 29-11-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 62/G/2018/PTUN.PLG
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
1.AHMADI
2.KARMITA
3.SARDIO
4.RAHMATULLAH
5.SUPPIAN
6.SUHADI
7.NAHARI
8.SARIKUN
9.MARLIS
10.KARSINAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN
Intervensi:
PT. TUNAS JAYA NEGERIKU DIWAKILI OLEH SUKHBINDER SINGH, S.E.
185 — 178
  • ., pada pokoknya menerangkan hal halsebagai berikut :.Bahwa saksi tinggal di Desa Karang Sari sejak tahun 1991 ; .Bahwa saksi menjadi Kepala Desa pada tahun 2003 sampai tahun2008 ;.Bahwa pembuatan SPH sebelum tahun 2006 tetapi belum dibuatkan batasbatasnya ;.Bahwa dilakukan musyawarah dengan Desa tetangga untuk menentukan tapal batas desa ; .Bahwa musyawarah dilakukan di Kantor Camat ;.Bahwa dalam musyawarah tersebut diambil kesepakan bahwa batasdesa Karang Sari sebelah timur berbatas dengan bendungan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 412/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 19
  • Tobing ada sepuluh orangbukan hanya Tergugat seorang diri sebagai terlalu arogan ucapannya;Bahwa Tergugat Il bukan sebagai pemegang Surat KesepakatanPembagian Ahli Waris bukan atas nama Tergugat II tetapi suratkesepakatan pembagian ahi waris atas nama anaknya Triadi dan Warsito ,tidak ada etika hukum untuk menghormati tanda tangan Tergugat II yang dibubuhkan di Surat Kesepakan Pembagian Ahli Waris serta diketahulTergugat V sebagai Kepala Desa Rawang Lama pada tahun 2007;Bahwa Tergugat telah melakuan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-08-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN AMBON Nomor 28/PID.TIPIKOR/2012/PN.AB.
Tanggal 21 Maret 2013 — AJID KUNIO ST, MT Als AJID
98 — 46
  • tukangdan biaya pemulangan pengungsi, oleh karena kami tidak dapatmengkompermasi di lapangan maka menyandar pada laporan yangada yaitu ada dua laporan dari Tim Terpadu yang dibuat olehPemerintah Provinsi Maluku dan Tim Verifikasi, maka dari kedualaporan ini kami menyimpulkan bahwa biaya pengadaan BBR danpemulangan yang punya peran' aktif dari penerima BBR untukmelakukan kesepakatan untuk dibuat bangunan, dan kami juga tidakmemperoleh nilai satuan dari rumah pengungsi dan kami juga tidakmendapak kesepakan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 22-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus-Gugatan lain-lain/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 22 Agustus 2019 — MARULI TUA SILABAN, S.H LAWAN PT. ANUGERAH PERKASA PROPERTI, DKK
226 — 77
  • Sebab, menurut asas konsensualitas, suatu perjanjian sudahterjadi dengan adanya kesepakan dari para pihak yang membuatnya. Kemudianagar perjanjian itu sah maka harus memenuhi syaratsyarat dalam Pasal 1320KUHPerdata. Namun, asas tersebut tidak cukup untuk perjanjian formil karenamasih ada formalitas lain yang diatur dalam peraturan perundangundanganyang harus dipatuhi dan dipenuhi.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-04-2013 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 267/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Oktober 2014 — S U N O T O,dk lawan ZUKRIANSYAH, dkk
137 — 81
  • Suatu sebab yang halal ;Kesepakan a quo sudah terjadi antara Tergugat Il sebagai pembelidengan Tergugat Ill sebagai penjual. Baik Tergugat Il maupunTergugat Ill mempunyai kecakapan dalam melaksanakan perikatanaquo. Transaksi a quo adalah perihal pokok tertentu yaitu jual bellisaham. Transaksi a quo sudah didasarkan pada satu sebab yanghalal. Dengan demikian seluruh unsurunsur aquo yang ditenggarai(disinyalir) oleh Para Penggugat sudah terpenuhi.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 31-10-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 10-06-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 275/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 15
  • 873M2, yang terletak di Desa Cot Mesjid, KecamatanLueng Bata, Kota Banda Aceh, yang akan dijual kepada pihak Ketigaseharga Rp.2.138.900.000, (dua milyar seratus tiga puluh delapaanjuta Sembilan ratus ribu rupiah ) atau Rp.2.450.000, ( dua juta empatratus lima puluh ribu untuk setiap meternya).Bahwa pemberian sejumlah Rp. 712.950.000, (Tujuh ratus dua belasjuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) pada perinsipnya bukanatas disepakati, akan tetapi karena tekanan, walaupun dituangkandalam akta kesepakan
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Khusus
Register : 08-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 138/Pid.B/LH/2020/PN Mkd
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Eko Febrianto, SH
Terdakwa:
SURATNO Bin Alm PAWIRO SUDARMO
109 — 9
  • Bahwa Saksi mengetahui selembar kertasdengan tulisan Daftar Modal Penaman Pohon Sengon pada saat dirumah Terdakwa setelah terjadi kesepakan harga jual beli pohonSengon tersebut. Bahwa sekitar bulan Mei, kebetulan Saksi sedang ke rumahTerdakwa di Desa Ngablak, Kec. Srumbung, Kab. Magelang,kemudian Saksi dimintai tolong untuk mencari pembeli pohonSengon yang katanya milik Terdakwa. Selanjutnya Saksi telponSaksi Agus alias Semo yang tinggal di Desa Wonokerto, Kec. Turi,Kab. Sleman.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 6/Pdt.G/2017/PTA.Smd
Tanggal 4 Mei 2017 — Pembanding VS Terbanding
91 — 43
  • Terbanding, karena telah terjadi pembagian penghasilan sebagaimanaMemorandum tanggal 23 Maret 2015 terkait pembagian hakhak keluargakaryawan PT.Xxxx berdasarkan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) dan JuklakPKB PT.Xxxx. ( bukti P5 ) dan pembagian nafkah setiap bulan ataspendapatan pihak Pertama di PT.Xxxx adalah upah pokok di tambah TKI yaitu50 % untuk pihnak Pertama ( Pemohon/Pembanding ) dan 50 % untuk pihakPutusan nomor 6/Pdt.G/2017/PTA.smd 69kedua( Termohon/Terbanding ) sebagaimana Surat Pernyataan Kesepakan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-06-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 13/Pid.sus/TPK/2017/PN.Sby
Tanggal 2 Juni 2017 — SURIYADI Bin SAMSURI ; KEJAKSAAN NEGERI SUMENEP
111 — 64
  • saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karena tidak memiliki uangkemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan ke rumah saksiH.AFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yang masihada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
    saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karenatidak memiliki uang kemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan kerumah saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yangmasih ada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
    saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI karenatidak memiliki uang kemudian saksi H.M.IZZAT BIN H.MUFTI mengantarkan kerumah saksi HLAAFFAN EFFENDI, S.E, karena saksi H.M.IZAAT BIN H.MUFTI yangmasih ada hubungan keluarga dengan saksi H.AFFAN EFFENDI, S.E dan ikutbertanggung jawab apabila saksi ABDUS SALAM, S.Pdi tidak membayarhutangnya, selanjutnya saksi H.AFFAN EFFENDI,S.E memberikan pinjamankepada saksi ABDUS SALAM,S.Pdi sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) dalam bentuk cek Giro Bank BRI dengan kesepakan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 48/PID.SUS/TPK/2014/PN.Bdg
Tanggal 27 Agustus 2014 — ADE WAHYUDIN BIN H.SYAMSUDIN
76 — 28
  • SULI dandibuatkan kwitasi pembayaran titipan uang rehabkantor desa yang ditandatangani oleh saksi dansaksi NANA SURYANA Bin SULI.Bahwa benar alasan saksi memberikan uangsebesar Rp.180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) kepada saksi NANA SURYANA Bin SULIselaku Ketua Panitia Rehab Kantor Desa adalahuntuk disimpan di toko bahan bangunan agar hargalebih murah jika dibeli dari satu toko.Bahwa benar pelaksanaan Rehab Kantor DesaTegalsari baru dimulai tanggal 23 Maret 2013 karenasebelumnya ada kesepakan
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Mpw
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
MOHTAR
Tergugat:
1.PT REZEKI KENCANA
2.Sdr EDY BUDIANTARA
148 — 17
  • Rezeki Kencana) datangdan menawarkan kepada kami untuk membuat dermaga di lokasi tersebut,kesepakan kami saat itu jika salah satu melepaskan haknya, makasemuanya harus menjual tanah tersebut;Bahwa ukuran tanah yang saksi jual 2 ha (dua hektar):Bahwa saksi pernah dengar dari Tergugat (PT.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 345/Pdt.G/2020/PA.Blk
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 17
  • keperluan belanja barang dari termohon juga di karenakan memilikidagangan jual pakaian di salah satu rumah/ ruko milik pemohon serta segalakeperluan hotel dan rumah kontrakan milik pemohon serta keperluan lainnya.Dan pada pertengahan tahun 2017 baru anak bawaan termohon bersekolah diMakassar serta pada tahun 2018 anak pemohon dan termohon bersekolah diMakassar hal ini pun di karenakan anak dari pemohon dan termohon sertaanak bawaan termohon bersekolah di Makassar yang sesuai denganpersetujuan dan kesepakan
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 21-04-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 3/G/2015/PTUN-TPI
Tanggal 30 September 2015 — 1. MANUSUN RAJAGUGUK, 2. DONALD MANGATAS TOGATOROP, 3. OMRAD NAINGGOLAN LUMBAN TUNGKUP,S.H., 4. JHON RICARDO; MELAWAN REKTOR UNIVERSITAS PUTERA BATAM
151 — 84
  • tenaga, pikiran, biaya yang telah pengurus BEMlakukan, maka pengurus BEM melayangkan surat di mana pengurusBEM akan melakukan aksi tanggal 17 Januari 2015, Rektor (Tergugat)merespon surat tersebut dengan memanggil pengurus BEM denganmemohon (bukti Vedeo terlampir) supaya BEM jangan melakukan aksipada tanggal 17 Januari 2015 dan dapat melakukan aksi kapan pun(Sebab tanggal 17 januari 2015 pengurus BEM tidak mengetahui akanada kegiatan Expo dengan mengundang pelajar sekota Batam);Bahwa terjadilah kesepakan