Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaaannya, Penuntut Umummengajukan saksi kepersidangan yang didengar keterangannya dibawah sumpah, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.bank, dimana pada saat melakukan penyetoran uang ke pihak bank diketahuikemudian bahwa jumlah uang yang tertera pada slip setoran warna putih danbiru berbeda dengan jumlah slip setoran pada kertas warna kuning, selanjutnyaslip setoran warna kuning tersebut diserahkan kepada Saksi berikut buktirekapan penjualan barang pada saat Saksi menerima bukti slip setoran tersebuttidak timbul kecurigaan karena ada bukti validasi dari pihak bank dan jumlahuangnya telah dibuat

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.benar ;bank, dimana pada saat melakukan penyetoran uang ke pihak bank diketahuikemudian bahwa jumlah uang yang tertera pada slip setoran warna putih danbiru berbeda dengan jumlah slip setoran pada kertas warna kuning, selanjutnyaslip setoran warna kuning tersebut diserahkan kepada saksi Muhamad Yanaberikut bukti rekapan penjualan barang pada saat saksi Muhamad Yanamenerima bukti slip setoran tersebut tidak timbul kecurigaan karena ada buktivalidasi dari pihak

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.12Sebagaimana keterangan saksisaksi, surat, petunjuk, dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukan kemukapersidangan ; bahwa benar Terdakwa bekerja di Kantor Koperasi Karyawan TransTV yang beralamat di JIn. Kapten Tendean No.1214A Kel. Mampang Prapatan,Kec.

Putusan No. 1917/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.TV dengan Nomor Rekening 010740020114075.

Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiamengikuti kewarganegaraan suaminya sebagaimana ternyata dalam surat buktibertanda P4, sehingga karenanya sesuai ketentuan peraturan yang berlaku(Pasal 93 Staatblad 1917

lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah TJONG SWAT namun dalam pergaulan seharihari Pemohontidak segansegan meminta kepada siapa saja yang masih memanggil dirinyadengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yang diinginkannyasebagaimana juga dimintakan dalam permohonannya ini yaitu HELENAYOESOEF ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di KantorCatatan Sipil Kabupaten Tulungagung (vide bukti P3), sehingga sesuai Pasal94, Staatblad 1917

, maka Pengadilan akan memerintahkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil tempat kelahiran Pemohon untukmemberikan catatan pinggir seperlunya pada daftar kelahiran yangbersangkutan dan nama baru pemohon tersebut dicatat dengan nama yangakan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankankepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

SALMAN melalui Kuasa Hukumnya pada hari Rabu tanggal25 Januari 2017 telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Kraksaan Nomor : 1917/Pdt.G/2015/PA.Krs. tanggal 11Januari 2017 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 12 Rabiul Akhir 1438Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya;Bahwa, Pembanding telah mengajukan memori banding sebagaimanaTanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanAgama Kraksaan Nomor 1917/Pdt.G/2015/PA.Krs

Nomor 20 Tahun 1947Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, maka permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmempelajari dan mencermati dengan seksama berkas perkara yang terdiridari Berita Acara Sidang, keterangan para saksi, suratsurat bukti dansuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, terutama suratgugatan Penggugat dan jawaban Tergugat serta salinan resmi PutusanPengadilan Agama Kraksaan Nomor 1917

Nomor 437 K/SIP/1973tanggal 9 Desember 1975, Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977dan Nomor 369 K/AG/1995 tanggal 30 April 1996;Menimbang, bahwa karena gugatan terhadap obyekobyek sengketaa quo harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka Sita Jaminan terhadapobyekobyek sengketa tersebut sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sita Jaminan tanggal 26 Pebruari 2016 Nomor 1917/Pdt.G/ 2015/PA.Krs. harus diangkat;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding mengakui bahwa almarhumKasnawi alias H.

pertama dan tingkatbanding harus dibebankan kepada kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbanganpertimbangantersebut maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dibatalkandengan mengadili sendiri yang diktumnya sebagaimana tersebut dalamputusan ini;Mengingat akan pasalpasal peraturan perundangundangan dandalildalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kraksaan Nomor 1917

Memerintahkan Panitera atau Juru Sita Pengadilan AgamaKraksaan untuk mengangkat Sita Jaminan atas obyekobyeksengketa sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sita Jaminantanggal 26 Februari 2016 nomor 1917/Pdt.G/2015/PA.kKrs.;7. Menolak permohonan dwuangsom dan Uiltvoerbaar bij voorraadPenggugat serta permohonan dinyatakannya Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;8.

1917/Pdt.G/2014/PA.BL

PUTUSANNomor : 1917/Pdt.G/2014/PA.BLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca

berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21/05/2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor :1917/Pdt.G/2014/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon dan Termohon tidak hadir dipersidangan, berdasarkan relaas panggilanNomor : 1917/Pdt.G/2014/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernahhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanyadan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon danTermohon tidak

Memberikan izin kepada anak Pemohon yang semula tertulis Daniel pada Akta Kelahiran No. 2809/1994 tertanggal 19 Oktober 1994 dari daftar dispensasi tentang kelahiran menurut stbld : 1917 No. 130 yo 1919 no 81 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Medan., Sumatera Utara menjadi Daniel Alison.3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Bahwa anak Pemohon telah mempunyai akta kelahiran Nomor2809/1994 tertanggal 19 Oktober 1994 dari daftar Dispensasitentang kelahiran menurut stbld : 1917 No 130 yo 1919 no 81yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Medan, SumateraUtara;4. Bahwa pada Akita Kelahiran Anak Pemohon terjadi kesalahanpenulisan yaitu nama anak Pemohon tertulis Daniel yangseharusnya Daniel Alison;5.

1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 14 Juli 2007, Nomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 28 Juli 2007, Nomor :1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja , sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiamengikuti kewarganegaraan suaminya sebagaimana ternyata dalam surat buktibertanda P5, sehingga karenanya sesuai ketentuan peraturan yang berlaku(Pasal 93 Staatblad 1917

telah lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah SWIE IEK namun dalam pergaulan seharihari Pemohon tidaksegansegan meminta kepada siapa saja yang masih memanggil dirinyadengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yang diinginkannyasebagaimana juga dimintakan dalam permohonannya ini yaitu IVANAYUWONO ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di KantorCatatan Sipil Kota Surabaya (vide bukti P3), sehingga sesuai Pasal 94 ,Staatblad 1917

, Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil tempat lahir Pemohon untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama baru pemohontersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapkan sebagaimana tersebutdalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankankepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917 , UU.RINo

.: 15/WNI/1975 menurut S. 1917 No. 130 jo.

. : 15/WNI/1975 menurut S. 1917 No. 130 jo. S1919 No. 81 tanggal18 juli 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipilKota Surabaya, tertulis atas nama GO, LIOE POEN dan GO, KIEM HWIE ; Bahwa Para Pemohon berkehendak untuk merubah/mengganti nama ParaPemohon / Pemohon / Pemohon Il yang tertulis pada Kutipan AktaPerkawinan No.: 15/WNI/1975 menurut S. 1917 No. 130 jo.

bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 52 UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut ; Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah/mengganti nama ParaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta perkawinan No.: 15/WNI/1975menurut S. 1917

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagimana Kutipan Akta Perkawinan No.35/S-1917/220 tanggal 28 Mei 2002, putus karena perceraian;4.Menyatakan Penggugat dan Tergugat selaku orang tua berkewajiban untuk merawat, mengasuh dan membiayai anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat bernama Maximus Audrey;5.

., yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikutBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, sebagaimana termaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan(Pencatatan Sipil) No.35/S.1917/2002 tanggal 28 Mei 2002yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Tenaga KerjaKabupaten Cianjur;Bahwa Penggugat dan Tergugat menjalankankehidupan rumahtangga di Cianjur dan dalam perkawinantersebut telh dikaruniai seorang anak yang bernama MAXIMUSAUBREY, 2 tahun dengan pencatatan sipil sebagimana dimaksuddalam Kutipan

Menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan(Pencatatan Sipil) No.35/S.1917/2002 tanggal 28 Mei2002;3. Menyatakan putus perkawinanTergugat karena perceraian;4. Menyatakan Tergugat sebagaimerawat, mengasuh~ danMaximus Aubrey;5.

Foto copy Kutipan AktamengajukanPerkawinanmembuktikan(Pencatatandalil dalilbukti buktisuratSipil)No.35/S.1917/2002., tertanggal 28 Mei 2002, yangselanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy surat Keterangan No.474.4/041/PM/2006, atasnama Charles Wijaya, tertanggal 19 Oktober 2005, yangdiberi tanda P2;3.

No.35/S.1917/2002.

Menyatakan bahwa perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sebagimanaKutipan Akta Perkawinan No.35/S 1917/220tanggal 28 Mei 2002, putus karena10perceraian;4. Menyatakan Penggugat dan Tergugat selakuorang tua berkewajiban untuk merawat,mengasuh dan membiayai anak hasilperkawinan Penggugat dengan Tergugatbernama Maximus Audrey;5.

Atas permohonan Tergugat tersebut Tergugat Ill telahmengeluarkan Surat Keputusan No. 170/HGB/BPN.34.04/2014 tanggal 7Nopember 2014 yang menghapus HGB No. 1917 atasnama Drs.

Bahwa karena telah terjadi jual beli secara hukum tanggal 26 Juni 2013maka memang benar Penggugat mengajukan Peralihan Hak GunaBangunan kepada Tergugat Ill Badan Nasional Pertanahan KabupatenSleman, yang tadinya atas nama Penggugat dengan No.1917 telahberalin menjadi Hak Guna Bangunan No. 2081/Minomartani atas namaTergugat untuk jangka waktu selama 20 Tahun berlaku sampai dengantanggal 11 November 2034.d.

Bahwa dengan demikian maka Tergugat adalah pemilik yang sah terhadaptanah yang terletak di Minomartani HGB dahulu 1917 sekarang 2081 seluas219m2 yang diuraikan dalam gambar situasi tanggal 19 Januari 1991No.317 .11.

Berdasarkan dokumen yang ada pada Kantor Pertanahan KabupatenSleman (Tergugat Ill), Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1917/Minomartani sudah berakhir haknya sejak tanggal 20022012 sehinggatanah tersebut telah menjadi tanah yang langsung dikuasai olehNegara.Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 94/Pdt/2016/PT YYK.b.

Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1917/Minomartani yangsemula atas nama Drs. Haryanto sudah berakhir haknya sejaktanggal 20022012, sehingga tanah tersebut telahmenjaditanahyang langsung dikuasai oleh Negara.b. Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SlemanNo. 170/HGB/BPN.34.04/2014 tanggal 07112014 adalahmengenai Pemberian Hak Guna Bangunan kepada Haji SugengSanyoto, Sarjana Ekonomi atas tanah yang langsung dikuasaioleh Negara, yaitu Tanah Negara bekas HGB No.1917/Minomartani.c.

(23 m X 22 m) dan belumPenggugat tebus;Bahwa diatas sebahagian tanah pusaka kaum Penggugat sebagaimanatersebut pada poin 2 tersebut di atas, sebelumnya sekitar tahun 1917 nenekPenggugat yang bernama Si Puti Pr/Alm. telah menumpangkan danmeminjamkan sebagian Tanah Pusaka kaum Penggugat tersebut kepadaandung Tergugat yang bernama Nurilah Pr/Alm. untuk mendirikan sebuahrumah kayu diatasnya yaitu di atas tanah seluas + 200 m* (10,5 m x 17,5m), dimana sekarang batasbatas sepadan tanah yang sembelumnyaadalah

Putusan Nomor 1522 K/Pdt/2015Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang terlalu berani mengeluarkanPutusan dengan mengabulkan Tuntutan Provisi dari Penggugat, pada halPenggugat tidak memiliki bukti kepemilikan objek Perkara berdasarkan dalilgugatan Penggugat yaitu bukti tentang Tergugat menempati selapuk rumah ditahun 1917, Bukti Penggugat hanya berupa surat pernyataanpernyataan saksiyang baru lahir dan tidak menyaksikan, mendengar dan melihat langsung apayang di alami saksi di tahun 1917, surat

pernyataan tersebut ddibuat di tahun2014;Bahwa tuntutan Provisi yang dikabulkan Pengadilan Negeri Padang juga keliru,dimana Penggugat tidak memiliki bukti kepemilikan, sedangkan Tergugatmenempati Objek Perkara jauh sebelum tahun 1917 dan telah berdiri rumahkaum Tergugat, Tergugat dulu tinggal menempati objek Perkara dari padaPenggugat;Bahwa Tuntutan provisi yang dikabulkan Pengadilan Tinggi Padang kelirukarena objek perkara tidak jelas, dan juga tidak dilakukan Sita jaminan, dengandemikian jelas

KUHPerdata ayat 2 siapa yang dengan itikadbaik menguasai nya selama tiga puluh tahun, memperoleh hak, dengantidak dapat dipaksa untuk mempertunjukan alas hak nya, maka dengandemikian jelas Putusan Pengadilan Negeri Padang cacat hukum danbertentangan dengan Pasal 1963 KUHPerdata ayat (2);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi jo Putusan Pengadilan Negeri Padangjelas tidak benar dan menyesatkan dimana secara fakta dan aktualPenggugat tidak punya bukti tentang dalil gugatannya mendalilkan jauhsebelum tahun 1917

Putusan Nomor 1522 K/Pdt/2015Bahwa begitu juga dengan alat bukti yang dimasukan Penggugat, alat buktidibuat pada tahun 2010 sampai 2014 yang ditandatangani oleh saksisaksiyang tidak ada hubungannya dengan sebelum tahun 1917, sehinggabertentangan dengan KUHPerdata;3.

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padang tanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );--------Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawah umur tersebut;----------------------------------------------------------------------------3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.126.000.- (seratus dua puluh enam ribu rupiah) ; -----------------------------------------------

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 ), Makaperlu ditunjuk pemohon selaku kuasa/ibu kandung dari anak pemohon yangmasih dibawah umur tersebut, untuk melakukan perbuatan Hukum;5. Bahwa untuk dapatnya pemohon ditunjuk sebagai kuasa/ibu kandung dari anakyang masih dibawah umur tersebut haruslah terlebih dahulu memperoleh izindan Penetapan dari Pengadilan Negeri ;6.

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawahumur tersebut; 3.

FIONA VALENCIA SALIMNo. 27/1917/2004, tertanggal 02 Maret 2004 yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang, telah diberi materai cukup sesuaidengan aslinya, diberi dengan tanda P.3 ;e Fotocopy Kartu Keluarga atas nama pemohon No.1371060601110006 tertanggal22 Maret 2012, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda P.4;e Fotocopy Akta Cerai pemohon No. 192/AC/2008/PA/Padang tertanggal 13 Mei2008 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Padang, telah

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawahumur tersebut;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.126.000.(seratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2014, oleh kami IRWANMUNIR,SH.

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas,maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sejak kecil sebagai Warga Negara Republik Indonesia sehinggakarenanya sesuai ketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

berkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun namakecil Pemohon adalah SUPENO namun dalam pergaulan seharihari Pemohontidak segansegan meminta kepada siapa saja yang masih memanggil dirinyadengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yang diinginkannyasebagaimana juga dimintakan dalam permohonannya ini yaitu GUS SUNOTOIMAM MAHMUDI ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

pengetahuanHakim , nama baru yang dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Kediri, sehingga sesuai Pasal 94, Staatblad 1917

,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiltempat tinggal Pemohon untuk dicatat dengan nama yang akan ditetapkansebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankankepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917, Pasal 1angka 17, Pasal 52 Undang Undang No.23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan dan pasalpasal lain

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P3, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

dipersidangan keterangannya saling bersesuaian dan samasamamenerangkan bahwa benar Pemohon telah lama berkewarganegaraanRepublik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecil Pemohon adalahHalaman5 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 15/Pat.P/2016/PN.KarBING LIEP dan ingin mengganti nama sebagaimana dimintakan dalampermohonannya ini yaitu PEK BING LIEP ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri (vide bukti P2), sehinggasesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perkawinan Di KantorCatatan Sipil Jambi pada tanggal 18 september 2001 dengan AktaPerkawinanNo. 201/1917/20012. Bahwa dari perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat melahirkandua orang anak sbb: 1. Anak pertama 2. Anak kedua.3.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan, No.201/1917/2001 Untuk Suamitanggal 18 September 2001 atas nama TERGUGAT dan PENGGUGAT,yang telah dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Jambi, yangtelah diberi bea materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinyadiberi tanda (P1);2.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan, No.201/1917/2001 Untuk Istri tanggal18 September 2001 atas nama TERGUGAT dan PENGGUGAT, yang telahdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Jambi, yang telah diberiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Jmbbea materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda(P2);Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat tersebut bermateria cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati bukti Surat yangdiajukan

putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai putusnya perkawinan karena perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal perkawinanantara Penggugat dan Tergugat yang tercatat di dalam Kutipan AktaPerkawinan, No.201/1917

pokokgugatan perceraian, maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan tentangkeabsahan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perkawinan adalah sahapabila dilakukan menurut hukum masingmasing agama dan kepercayaan itu,sebagaimana berdasarkan ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Kutipan Akta Perkawinan, atas nama Photo copy Kutipan AktaPerkawinan, No.201/1917

Wandi Sofyan, S.E., dengan luas 150meter persegi); Sertifikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan &2.3.Bojonagara, Kota Bandung, berdasarkan AktaNomor 916/Kelurahan Gegerkalong, Sertifikat Hak Milik Nomor 2757/Kelurahan Sukarasa, Sertifikat Hak Milik Nomor 2758/KelurahanSukarasa dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Sukarasa,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 11/2007 tertanggal 6 Juni 2007, AktaJual Beli Nomor 12/2007 tertanggal 6 Juni 2007, Akta Jual Beli Nomor13/2007 tertanggal 6 Juni 2007 dan

Nomor 7O0PK/Pdt.SusPailit/2015 Sertifikat Hak Milik Nomor 2758/Kelurahan Sukarasa a.n.Tergugat seluas 150 m; Sertifikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Sukarasa a.n. Tergugat seluas 800 m; QMasingmasing atas Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor06, Nomo Wengan Sertifikat Hak Milik Nomor 916/KelurahanDR Wandi Sofyan, SE dengan luas 688 m, terletak diKecamatan sukasari, Wilayah Bojonagara, Bandung. Yang masingmasing terdaftar dalam: Sertifikat Hak Milik Nomor 2757/Kelurahan Sukarasa a.n.

Tergugat seluas 150 m*; Sertifikat Hak Milik Nomor 2758/Kelurahan Sukarasa a.n.Tergugat seluas 150 m*; Sertifikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Sukarasa a.n. Tergugat seluas 800 m;Hal. 19 dari 24 hal. Put. Nomor 7O0PK/Pdt.SusPailit/2015c. Tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor1175/Kelurahangegerkalong, a.n. Ny. lis Aisyah seluas 980 m?

Nomor 70PK/Pdt.SusPailit/2015 Sertifikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Sukarasa, atas namaTergugat seluas 800 m?:Masingmasing atas Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 06, Nomor 07dan Akta Nomor 08 tertanggal 6 Januari 2006 yang kemudian dilanjutkan Q dengan perbuatan hukum penerbitan Akta Jual Beli Nomor 1272007,Nomor 13/2007 dan Akita Jual Beli Nomor 14/2007 mas; asingtertanggal 6 Juni 2007; LAc.

; Sertifikat Hak Milik Nomor 1917/Kelurahan Sukarasa, atas namaTergugat seluas 800 m?;c Tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1175/KelurahanGegerkalong, atas nama Ny. lis Aisyah, seluas 980 m?, yang terletak diHal. 21 dari 24 hal. Put. Nomor 70PK/Pdt.SusPailit/2015JI. Gegerkalong Hilir Nomor 234, Kelurahan Gegerkalong, KecamatanSukasari, Wilayah Bojonagara, Kota Bandung;Adalah harta/ aset Debitur pailit PT Ibist Consult ;5.

Atas permohonan Tergugat tersebut Tergugat Illtelah mengeluarkan Surat Keputusan No. 170/HGB/BPN.34.04/2014tanggal 7 Nopember 2014 yang menghapus HGB No. 1917 atasnamaDrs. Haryanto (Penggugat) dirubah menjadi HGB No.Halaman 5 dari 36 Putusan Perdata Nomor: 158/Pdt.G/2015/PN.Smn16.17.2081/Minomartani atasnama H. Sugeng Sanyoto, SE (Tergugat !)

Bahwa dengan demikian maka Tergugat adalah pemilik yang sahterhadap tanah yang terletak di Minomartani HGB dahulu 1917 sekarang2081 seluas 219m2 yang diuraikan dalam gambar situasi tanggal 19Januari 1991 No.317 .11.

Berdasarkan dokumen yang ada pada Kantor PertanahanKabupaten Sleman (Tergugat Ill), Sertipikat Hak Guna Bangunan(HGB) No. 1917/ Minomartani sudah berakhir haknya sejak tanggal20022012 sehinggatanah tersebut telah menjadi tanah yanglangsung dikuasai oleh Negara.b.

Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 1917/Minomartani yangsemula atas nama Drs. Haryanto sudah berakhir haknya sejaktanggal 20022012, sehingga tanah tersebut telahmenjaditanahyang langsung dikuasai oleh Negara.b.

Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SlemanNo. 170/HGB/BPN.34.04/2014 tanggal 07112014 adalah mengenaiPemberian Hak Guna Bangunan kepada Haji Sugeng Sanyoto,Sarjana Ekonomi atas tanah yang langsung dikuasai oleh Negara,yaitu Tanah Negara bekas HGB No. 1917/Minomartani.c.

yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama saja, sedangkan Pemohonsebelumnya sudah memakai nama ( ANGGADATO ) karena kealpaannyadalam pembuatan Kartu Tanda Penduduk sehingga namanya berubah yangsemula ANGGADATO menjadi WAHYU ABADI sebagaimana ternyatadalam surat bukti bertanda P1 dan P5, sehingga sesuai ketentuanperaturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917 dan selain dari pada itu sepanjang pengetahuanHakim, nama baru yang dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan

;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri , sehingga sesuai Pasal 94 ,Staatblad 1917 dan Pasal 52 UURI No. 23 Tahun 2006, Pengadilan cukupmemerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil tempat Pemohondilahirkan untuk memberikan catatan pinggir seperlunya pada daftarkelahiran yang bersangkutan dan nama baru pemohon tersebut dicatatdengan nama yang akan ditetapbkan

sebagaimana tersebut dalam amarpenetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917 , danPasal 52 UU RI No. 23 Tahun 2006 serta pasalpasal lain dalam peraturanperundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN:1.

Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar dalam memeriksa dan memutusperkara ini telah salah menerapkan hukum/telah melampaui bataskewenangan/lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan oleh karena telah membenarkan pendapat PengadilanNegeri Pinrang yang menganggap gugatan Penggugat melekat unsur NebisIn Idem dengan mempedomani pasal 1917 KUHPerdata tanpa mengkajisecara teliti posisi/kedudukan Penggugat dalam kasasi selaku isteri danbukan pihak dalam perkara sebelumnya.

Tegasnya : Judex Factitelah kelirumenerapkan pasal 1917 KUHPerdata;Bahwa sesuai pasal 1917 KUH Perdata, putusan yang dapat DILEKATIunsur Nebis In Idem jika memenuhi 5 (lima) syarat (bersifat KUMULATIF).Kelima syarat dimaksud :e Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;Hal. 5 dari 10 hal. Put.

Harianto serta bukti Tergugat dan Il bertanda T1, T2, T3,T4, T5, T6 Terbukti :Syarat/unsur untuk dapatnya suatu perkara tergolong nebis in idem menurutpasal 1917 KUHPerdata, khususnya syarat yang dimaksud pada garis datar4 (subjek atau pihak yang berperkara sama) dan garis datar 5 (objek ataudalil gugatan sama) Tidak Terpenuhi;Alasannya :e Raba binti Sallo sebagai Penggugat dalam kasasi bertindakmemperjuangkan hak/kepentingan hukumnya sendiri bukanbertindak selaku ahli waris Undung.

Dengandemikian maka baik merujuk kepada pasal 1917 KUHPerdatamaupun Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 102 K/Sip/1972(23.07.1973) maka atas perkara ini tidak ada nebis in idem. DalamYurisprudensi MARI a quo disebutkan apabila dalam perkara baruternyata pihak berbeda dengan pihakpihak dalam perkara yangsudah diputuskan lebih dahulu tidak ada nebis in idem;2.

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P3, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

Pemohon, yaitu CHRISTINA ANASTASIA dan THEDJOE YIN, yang di persidangan keterangannya saling bersesuaian dansamasama menerangkan bahwa benar Pemohon telah lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah SIAN MEI dan ingin memakai nama Indonesiasebagaimana dimintakan dalam permohonannya ini yaitu BELINDA ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Jember (vide bukti P3), sehinggasesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917