Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki tahun kelahiranPemohon dalam Kutipan Akte Kelahiran Tambahan (WarganegaraIndonesia) STBL 1917 No.190 Jo.S.1919 no.81 no.405/1980, tanggal 11September 1980, yang tertulis dan terbaca tahun 1953, diperbaikimenjadi tahun 1952 ;3.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Banjarmasin untuk memperbaiki tahun kelahiran Pemohon dariTahun 1953 menjadi tahun 1952 dan mencatat penggantian tahunkelahiran tersebut pada catatan pinggir Akta Kelahiran Tambahan( Warganegara Indonesia) STBL 1917 NO.190 Jo.S.1919 no.81no.405/1980, tanggal 11 September 1980 dalam register yang tersediauntuk itu ;4.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki tahun kelahiranPemohon dalam Kutipan Akte Kelahiran Tambahan (WarganegaraIndonesia) STBL 1917 No.190 Jo.S.1919 no.81 no.405/1980, tanggal 11September 1980, yang tertulis dan terbaca tahun 1953, diperbaikimenjadi tahun 1952 ;8.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Banjarmasin untuk memperbaiki tahun kelahiran Pemohon dariTahun 1953 menjadi tahun 1952 dan mencatat penggantian tahunkelahiran tersebut pada catatan pinggir Akta Kelahiran Tambahan( Warganegara Indonesia) STBL 1917 NO.190 Jo.S.1919 no.81no.405/1980, tanggal 11 September 1980 dalam register yang tersediauntuk itu ;9.

tahunkelahiran tersebut pada catatan pinggir Akta Kelahiran Tambahan( Warganegara Indonesia) STBL 1917 NO.190 Jo.S.1919 no.81no.405/1980, tanggal 11 September 1980 dalam register yang tersediauntuk itu ;19.Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin untukmengirimkan Turunan Resmi Penetapan ini Ke Kantor DinasKependudukan dan Pecatatan Sipil Singkawang untuk dicatat kedalamregister yang tersedia untuk catatan pinggir ;20.

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P4, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

olehketerangan saksi saksi Pemohon, yaitu BING ABADI dan ROSITA, yang dipersidangan keterangannya saling bersesuaian dan samasamamenerangkan bahwa benar Pemohon telah lama berkewarganegaraanRepublik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecil Pemohon adalahGIOK KEE dan ingin mengganti nama sebagaimana dimintakan dalampermohonannya ini yaitu DJIE GIOK KEE ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri (vide bukti P2), sehinggasesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

Karena, Tergugat menerbitkan sertipikat tersebut diatas tanah kepunyaan/ hak orang lain yaitu diatas tanah GRAND SULTAN DELI Nomor : 1709Tahun 1917 seluas + 45,5 ha yang selanjutnya TELAH BERALIH /BERPINDAH HAK kepada Penggugat seluas + 63.000 m? terbuktidengan adanya suratsurat yaitu :a. Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No. 593.83/100/VII/SPMHAT/BLW/2006 tanggal 11 Juli 2006 + 8.095,45 m;b.

Karena, sejak tahun 1917 sampai dengan sekarang (sejak gugatan inidiajukan) tanah tersebut secara fisik telah dikuasai secara terusmenerus tanpa terputus oleh pemilik surat / Grand Sultan Dell No. 1709Halaman 5 dari 24 halaman.

Bahwa foto copy (tanpa diperlinatkan aslinya) dari Grand Sultan 1709tahun 1917 (dalam perkara perdata diberi tanda P20), maupun PutusanPTUN a quo diajukan sebagai bukti oleh Muhammad Hafizham dalamperkara perdata No. 561/Pdt.G.Int/2011/PN.Mdn, sebagai bukti diberitanda P14, P15, P16 dan P17 (vide bukti PK3 halaman 96);Halaman 14 dari 24 halaman.

Norellah, serta tidak jelasletak dan batasbatasnya.Terdapat 2 (dua) Putusan Peninjauan Kembali Dalam Perkara Perdata DanDalam Perkara Ptun Yang Saling Bertentangan Dalam Putusan Ptun, GrandSultan No. 1709 Tahun 1917 Tidak Pernah Didalami Keasliannya DanKeberadaanya10.

tanah Grand Sultan No. 1709 Tahun 1917 seluas 47,5;b.

nnPEMBANDING, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai TERGUGAT, sekarang sebagaiPEMBANDING 2022222 ne nnn n cnn n cen cn cncMELAWANTERBANDING, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagaiTERBANDING 222 no rene nnn nn cnn en nn en neeperkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam SalinanPutusan Pengadilan Agama Bandung Nomor 1917

Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 246.000, (dua ratus empat puluh enamribu rupiah ) kepadaPenggugat ; Membaca Akta Pemohonan Banding yang dibuat Panitera Pengadilan AgamaBandung Nomor 1917/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 15 Juni 2007 yang menyatakanbahwa Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding atas putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 20 Juni 2007 ; Memperhatikan bahwa untuk permohonan banding tersebut, Pembanding

harusdikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai denganUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 89 ayat (1) yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka untuk biaya perkara pada tingkat bandingharus dibebankan kepada Pembanding ; Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku yang berhubungandengan perkara1.MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor 1917

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padang tanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );--------Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawah umur tersebut;----------------------------------------------------------------------------3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.126.000.- (seratus dua puluh enam ribu rupiah) ; -----------------------------------------------

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 ), Makaperlu ditunjuk pemohon selaku kuasa/ibu kandung dari anak pemohon yangmasih dibawah umur tersebut, untuk melakukan perbuatan Hukum;5. Bahwa untuk dapatnya pemohon ditunjuk sebagai kuasa/ibu kandung dari anakyang masih dibawah umur tersebut haruslah terlebih dahulu memperoleh izindan Penetapan dari Pengadilan Negeri ;6.

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawahumur tersebut; 3.

FIONA VALENCIA SALIMNo. 27/1917/2004, tertanggal 02 Maret 2004 yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang, telah diberi materai cukup sesuaidengan aslinya, diberi dengan tanda P.3 ;e Fotocopy Kartu Keluarga atas nama pemohon No.1371060601110006 tertanggal22 Maret 2012, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda P.4;e Fotocopy Akta Cerai pemohon No. 192/AC/2008/PA/Padang tertanggal 13 Mei2008 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Padang, telah

FIONA VALENCIA SALIM, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Padangtanggal 12 Februari 2004 ( Akta Kelahiran Nomor : 27/1917/2004 );Untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak yang masih dibawahumur tersebut;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.126.000.(seratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2014, oleh kami IRWANMUNIR,SH.

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas,maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sejak kecil sebagai Warga Negara Republik Indonesia sehinggakarenanya sesuai ketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

berkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun namakecil Pemohon adalah SUPENO namun dalam pergaulan seharihari Pemohontidak segansegan meminta kepada siapa saja yang masih memanggil dirinyadengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yang diinginkannyasebagaimana juga dimintakan dalam permohonannya ini yaitu GUS SUNOTOIMAM MAHMUDI ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

pengetahuanHakim , nama baru yang dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Kediri, sehingga sesuai Pasal 94, Staatblad 1917

,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiltempat tinggal Pemohon untuk dicatat dengan nama yang akan ditetapkansebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankankepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917, Pasal 1angka 17, Pasal 52 Undang Undang No.23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan dan pasalpasal lain

dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam surat bukti bertanda P3, sehingga sesuaiketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93 Staatblad 1917

Pemohon, yaitu CHRISTINA ANASTASIA dan THEDJOE YIN, yang di persidangan keterangannya saling bersesuaian dansamasama menerangkan bahwa benar Pemohon telah lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah SIAN MEI dan ingin memakai nama Indonesiasebagaimana dimintakan dalam permohonannya ini yaitu BELINDA ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Jember (vide bukti P3), sehinggasesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006,Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama barupemohon tersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapbkan sebagaimanatersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnyadibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

Mengabulkan permohonan dari Pemohon ;

No.130 yo.S.1919 No.81 di Surabaya tertanggal 03-November-1992, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Madya Daerah Tingkat II Surabaya Pencatatan Sipil yang semula berjenis kelamin perempuan menjadi berjenis kelamin laki-laki ;

(23 m X 22 m) dan belumPenggugat tebus;Bahwa diatas sebahagian tanah pusaka kaum Penggugat sebagaimanatersebut pada poin 2 tersebut di atas, sebelumnya sekitar tahun 1917 nenekPenggugat yang bernama Si Puti Pr/Alm. telah menumpangkan danmeminjamkan sebagian Tanah Pusaka kaum Penggugat tersebut kepadaandung Tergugat yang bernama Nurilah Pr/Alm. untuk mendirikan sebuahrumah kayu diatasnya yaitu di atas tanah seluas + 200 m* (10,5 m x 17,5m), dimana sekarang batasbatas sepadan tanah yang sembelumnyaadalah

Putusan Nomor 1522 K/Pdt/2015Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang terlalu berani mengeluarkanPutusan dengan mengabulkan Tuntutan Provisi dari Penggugat, pada halPenggugat tidak memiliki bukti kepemilikan objek Perkara berdasarkan dalilgugatan Penggugat yaitu bukti tentang Tergugat menempati selapuk rumah ditahun 1917, Bukti Penggugat hanya berupa surat pernyataanpernyataan saksiyang baru lahir dan tidak menyaksikan, mendengar dan melihat langsung apayang di alami saksi di tahun 1917, surat

pernyataan tersebut ddibuat di tahun2014;Bahwa tuntutan Provisi yang dikabulkan Pengadilan Negeri Padang juga keliru,dimana Penggugat tidak memiliki bukti kepemilikan, sedangkan Tergugatmenempati Objek Perkara jauh sebelum tahun 1917 dan telah berdiri rumahkaum Tergugat, Tergugat dulu tinggal menempati objek Perkara dari padaPenggugat;Bahwa Tuntutan provisi yang dikabulkan Pengadilan Tinggi Padang kelirukarena objek perkara tidak jelas, dan juga tidak dilakukan Sita jaminan, dengandemikian jelas

KUHPerdata ayat 2 siapa yang dengan itikadbaik menguasai nya selama tiga puluh tahun, memperoleh hak, dengantidak dapat dipaksa untuk mempertunjukan alas hak nya, maka dengandemikian jelas Putusan Pengadilan Negeri Padang cacat hukum danbertentangan dengan Pasal 1963 KUHPerdata ayat (2);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi jo Putusan Pengadilan Negeri Padangjelas tidak benar dan menyesatkan dimana secara fakta dan aktualPenggugat tidak punya bukti tentang dalil gugatannya mendalilkan jauhsebelum tahun 1917

Putusan Nomor 1522 K/Pdt/2015Bahwa begitu juga dengan alat bukti yang dimasukan Penggugat, alat buktidibuat pada tahun 2010 sampai 2014 yang ditandatangani oleh saksisaksiyang tidak ada hubungannya dengan sebelum tahun 1917, sehinggabertentangan dengan KUHPerdata;3.

Bahwa pertimbangan Judex Facti, telah salah dan keliru dalam menafsirkankaidah hukum yang dikenal dengan asas nebis in idem sebagaimanayang disyaratkan oleh ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata yangselengkapnya berbunyi Kekuatan suatu putusan Hakim yang telahmemperoleh kekuatan mutlak, tidaklan lebih luas daripada sekedarHalaman 10 dari 19 Hal. Put. Nomor 3233 K/Pdt/2016mengenai putusannya saja.

Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulahbahwa soal yang dituntut sama, bahwa tuntutan didasarkan pada alasanyang sama, lagipula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama,didalam hubungan yang sama pula;Bahwa Judex Facti telah tidak secara saksama memperhatikan maksuddan makna ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata a quo, karena memahamisecara parsial dan tidak menyeluruh sehingga menghasilkan pertimbanganputusan yang salah dan keliru dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo sehingga merugikan

Yahya Harahap, S.H., halaman 42);Bahwa secara jelas dan tegas Judex Facti tingkat pertama dalampertimbangan putusannya halaman 1 alinea ke 2 a quo sebagaimanadikutip diatas, secara eksplisit menyatakan oleh karena itu, terhadap kasusdan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya, frasakalimat ini secara tegas memberikan batasan terhadap criteria perkarayang dikategorikan kedalam asas nebis in idem sebagaimana disyaratkanoleh ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, yaitu terhadap kasus yang

Medan, tetapi karena pihakpihaknya tidak sama tidakada nebis in idem.Bahwa Judex Facti dalam memeriksa, mengadili, memutus perkara a quoselain harus secara saksama dan imparsial memperhatikan unsurunsuryang ada dalam Pasal 1917 KUHPerdata di atas, harus jugamemperhatikan sifat putusan yang diberikan oleh pengadilan terhadapputusan lama tersebut, sebab hal itu dapat juga mengakibatkan terjadinyanebis in idem, hanya kepada putusan yang bersifat positiflah yangmengandung nebis in idem.

Yahya Harahap menafsirkanbahwa, ketentuan dalam paragraf kedua Pasal 1917 inilah yang melekatunsur nebis in idem atau res judicata. Kemudian khusus untuk prosedurpenanganan perkara nebis in idem di Pengadilan, Mahkamah Agung telahHalaman 15 dari 19 Hal. Put. Nomor 3233 K/Pdt/201614.15.16.mengeluarkan Surat Edaran Nomor 03 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang Berkaitan Dengan Azas Nebis in idem;Bahwa oleh karena itu unsur yang yang ada dalam Pasal 1917 ini berlakusecara kumulatif.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon, pada Sebagaimana bukti Surat Lembaran Negara tahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATAN SIPIL DI MEMPAWAH No. 28/1970, Y ang di terbitkan pada tanggal 15 Januari 1970 atas nama KWET KHIONG, Menjadi HIVAN MUSTAFA dan seterusnya menyebut dirinya

Bahwa Pemohon adalah warga negara Indonesia, lahir di SungaiPinyuh, pada tanggal O9April 1970, anak Perempuan, dari seorangibu yang bernama DJAP MUK HIONG, Sebagaimana bukti SuratLembaran Negara tahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATANSIPIL DI MEMPAWAH No. 28/1970, Y ang di terbitkan pada tanggal15 Januari 1970;2. Bahwa Pemohon sejak dilahirkan oleh orang tuanya diberi namaKWET KHIONG;3.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinanpenetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mempawah, untuk mencatat pada pinggiran Surat LembaranNegara tahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATAN SIPIL DIMEMPAWAH No. 28/1970, Yang di terbitkan pada tanggal 15 Januari1970, di Mempawah, tentang penggantian nama tersebut sesuai denganketentuan yang berlaku.4.

menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikanHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 134/Pat.P/2019/PN Mpwdalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa biaya permohonan beralasan untuk dibebankankepada pemohon tersebut ;Mengingat pasalpasal 93 STB.1917

Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon untuk menggantinama Pemohon, pada Sebagaimana bukti Surat Lembaran Negaratahun 1917 No. 130, Warga Negara Asing CATATAN SIPIL DIMEMPAWAH No. 28/1970, Y ang diterbitkan pada tanggal 15 Januari1970 atas nama KWET KHIONG, Menjadi HIVAN MUSTAFA danseterusnya menyebut dirinya HIVAN MUSTAFA;3.

MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan ikatan perkawinan antara Penggugat (Eka Rosidah) dan Tergugat (Hanlie) yang dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Cianjur sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 08/S. 1917/2007 tanggal 12 Januari 2007 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yaitu Happy Feliecia anak perempuan berumur 17 (tujuh belas) tahun dan Hosea Lionel berumur 12 (dua belas) tahun

beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Juni2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjurpada tanggal 11 Juni 2019 dalam Register Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Cjr, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diCianjur pada tanggal 01 Juni 2014, sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan No. 08/S. 1917

Tergugat mengulangi kembali perbuatan sebagaimana teruraidiatas dan jelasjelas melanggar perdamaian yang telah disepakatibersama ;Berdasarkan halhal tersebutdiatas dengan ini Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Cg, Majelis Hakim, agar berkenankiranya memutuskan sebagai berikut:1.2Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 12 Januari 2007, sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan No. 08/S. 1917

menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada lagi halhal yang akandisampaikan oleh para pihak, maka selanjutnya pihak Penggugat menyatakanmohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah bahwa Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 1 Juni2014, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No. 08/S. 1917

Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan, ternyata Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah melakukan pernikahan secara sah berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan No.08/S.1917/B11/2007 tertanggal 12 Januari 2007, atas namaHanlie dan Eka Rosidah, yang diterbitkan oleh Kantor Badan KependudukanCatatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Cianjur;Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2019/

Menyatakan ikatan perkawinan antara Penggugat (Eka Rosidah) danTergugat (Hanlie) yang dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil KabupatenCianjur sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 08/S. 1917/2007tanggal 12 Januari 2007 putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

2. Menyatakan perkara Nomor 1917/Pdt.G/2018 PAJU dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

1917/Pdt.G/2018/PA.JU

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 1917/Pdt.G/2024/PA.Jr dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 202.000.- (dua ratus dua ribu rupiah);

1917/Pdt.G/2024/PA.Jr

SALMAN melalui Kuasa Hukumnya pada hari Rabu tanggal25 Januari 2017 telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Kraksaan Nomor : 1917/Pdt.G/2015/PA.Krs. tanggal 11Januari 2017 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 12 Rabiul Akhir 1438Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya;Bahwa, Pembanding telah mengajukan memori banding sebagaimanaTanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanAgama Kraksaan Nomor 1917/Pdt.G/2015/PA.Krs

Nomor 20 Tahun 1947Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, maka permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmempelajari dan mencermati dengan seksama berkas perkara yang terdiridari Berita Acara Sidang, keterangan para saksi, suratsurat bukti dansuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, terutama suratgugatan Penggugat dan jawaban Tergugat serta salinan resmi PutusanPengadilan Agama Kraksaan Nomor 1917

Nomor 437 K/SIP/1973tanggal 9 Desember 1975, Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977dan Nomor 369 K/AG/1995 tanggal 30 April 1996;Menimbang, bahwa karena gugatan terhadap obyekobyek sengketaa quo harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka Sita Jaminan terhadapobyekobyek sengketa tersebut sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sita Jaminan tanggal 26 Pebruari 2016 Nomor 1917/Pdt.G/ 2015/PA.Krs. harus diangkat;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding mengakui bahwa almarhumKasnawi alias H.

pertama dan tingkatbanding harus dibebankan kepada kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbanganpertimbangantersebut maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dibatalkandengan mengadili sendiri yang diktumnya sebagaimana tersebut dalamputusan ini;Mengingat akan pasalpasal peraturan perundangundangan dandalildalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kraksaan Nomor 1917

Memerintahkan Panitera atau Juru Sita Pengadilan AgamaKraksaan untuk mengangkat Sita Jaminan atas obyekobyeksengketa sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sita Jaminantanggal 26 Februari 2016 nomor 1917/Pdt.G/2015/PA.kKrs.;7. Menolak permohonan dwuangsom dan Uiltvoerbaar bij voorraadPenggugat serta permohonan dinyatakannya Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;8.

dengan permohonan Pemohon di atas, makaPengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupun saksi yangdiajukan di persidangan, selanjutnya dapat mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohon tersebutternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkan Pemohon sudah sejaklama menjadi Warga Negara Republik Indonesia sebagaimana ternyata dalam suratbukti bertanda P3, sehingga sesuai ketentuan peraturan yang berlaku (Pasal 93Staatblad 1917

samasamamenerangkan bahwa benar Pemohon telah lama berkewarganegaraan RepublikIndonesia, dan selain itu meskipun nama kecil Pemohon adalah JEEN JOEnamun dalam pergaulan seharihari Pemohon meminta kepada siapa saja yang masihmemanggil dirinya dengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yangdiinginkannyadalam permohonannya ini yaitu YUDIANTO CHANDRA ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendaki olehPemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 93,Staatblad 1917

baruyang dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggar adat suatu daerah sertabukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sedangnama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di Kantor Catatan SipilKediri (vide bukti P2), sehingga sesuai Pasal 94 , Staatblad 1917

2006, Pengadilan cukup memerintahkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil tempat Pemohon dilahirkan untuk memberikan catatan pinggirseperlunya pada daftar kelahiran yang bersangkutan dan nama baru pemohontersebut dicatat dengan nama yang akan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amarpenetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankan kepadaPemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94, Staatblad 1917

Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupunsaksi yang diajukan di persidangan , selanjutnya dapat mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan penggantian nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah terbatas pada nama kecilnya saja, sedangkanPemohon sudah sejak lama menjadi Warga Negara Republik Indonesiamengikuti kewarganegaraan suaminya sebagaimana ternyata dalam surat buktibertanda P4, sehingga karenanya sesuai ketentuan peraturan yang berlaku(Pasal 93 Staatblad 1917

lamaberkewarganegaraan Republik Indonesia, dan selain itu meskipun nama kecilPemohon adalah TJONG SWAT namun dalam pergaulan seharihari Pemohontidak segansegan meminta kepada siapa saja yang masih memanggil dirinyadengan nama kecil, untuk memanggil dengan nama yang diinginkannyasebagaimana juga dimintakan dalam permohonannya ini yaitu HELENAYOESOEF ;Menimbang, bahwa perubahan nama yang dimaksud dan dikehendakioleh Pemohon, menurut Pengadilan tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 93 , Staatblad 1917

dimohonkan Pemohon tersebut tidaklah melanggaradat suatu daerah serta bukan merupakan nama gelar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum , sehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansedang nama lama Pemohon telah terdaftar pada daftar kelahiran di KantorCatatan Sipil Kabupaten Tulungagung (vide bukti P3), sehingga sesuai Pasal94, Staatblad 1917

, maka Pengadilan akan memerintahkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil tempat kelahiran Pemohon untukmemberikan catatan pinggir seperlunya pada daftar kelahiran yangbersangkutan dan nama baru pemohon tersebut dicatat dengan nama yangakan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasudah selayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankankepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 93 dan Pasal 94 , Staatblad 1917

1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 14 Juli 2007, Nomor : 1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 28 Juli 2007, Nomor :1917/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.