Alfin Gunawan bin Abas, lahir di Manokwari, tanggal 28 Mei 2011; berada dibawah perwalian Pemohon (Iriana alias Iriana La Sibunga binti La Sibunga);

Menetapkan barang bukti berupa:3. 1 (satu) lembar surat tanda terima angsuran kredit yang dikeluarkan Adira Finance; 4. 1 (satu) lembar riwayat pembayaran kredit yang dikeluarkan Adira Finance;Dipergunakan dalam perkara atas nama Abdul Muthaleb Bin Ibrahim ;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

kredit yang dikeluarkan olehAdira Finance.Sedangkan buku BPKB tidak bisa saksi korban perlihatkan kerenamobil masih kredit dan buku BPKB masih dikantor Adira Finance;Bahwa kerugian yang saksi korban alami atas penggelapan mobil yangdilakukan oleh saksi Andri Saputra Bin Nasruddin adalah sebesar + Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), karena mobil milik saksi korbanyang digelapkan tersebut masih dalam kredit;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut

kredit bulanannya dari Adira Finance danterdakwa juga tidak ada menanyakan kepada saksi Andri Saputra BinNasruddin buktibukti kepemilikan mobil Colt Diesel Merk Mitsubishi;Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 98/Pid.B/2017/PN BirBahwa setelah 1 (satu) bulan terdakwa memiliki mobil jenis Colt DieselMerk Mitsubishi, pada hari dan tanggal yang terdakwa tidak ingat lagipada bulan Agustus 2016, terdakwa pergi kerumah saksi AbdulMuthaleb Bin lbrahim (penuntan terpisah) bertempat di Desa BlangPoroh Kec.

Rafli Bin Irsyad sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiahrupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dalampersidangan berupa:Halaman 24 dari 33 Putusan Nomor 98/Pid.B/2017/PN Bir1. 1 (satu) lembar surat tanda terima angsuran kredit yang dikeluarkan AdiraFinance;2. 1 (satu) lembar riwayat pembayaran kredit yang dikeluarkan Adira Finance;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa bermula pada tanggal 01 Mei

kredit bulanannya dari Adira Finance danterdakwa juga tidak ada menanyakan kepada saksi Andri Saputra BinNasruddin buktibukti kKepemilikan mobil Colt Diesel Merk Mitsubishi;Bahwa setelah 1 (satu) bulan terdakwa memiliki mobil jenis Colt DieselMerk Mitsubishi, pada hari dan tanggal yang terdakwa tidak ingat lagipada bulan Agustus 2016, terdakwa pergi kerumah saksi AbdulMuthaleb Bin lbrahim (penuntan terpisah) bertempat di Desa BlangPoroh Kec.

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:3. 1 (satu) lembar surat tanda terima angsuran kredit yang dikeluarkanAdira Finance;4. 1 (satu) lembar riwayat pembayaran kredit yang dikeluarkan AdiraFinance;Dipergunakan dalam perkara atas nama Abdul Muthaleb Bin lbrahim ;6.

Dimana kedatangan saksi Saferry Firmaningin mencari 1 (Satu) unit mobil Pick Up dengan nomor Polisi BP 8201DM merk Suzuki warna hitam untuk menarik mobil tersebut, sehubungansaksi Nomi Sembiring tidak melakukan pembayaran kredit bulan Januari2018 dan Februari 2018.eDimana saksi Nomi Sembiring mengatakan telah melakukanpembayaran kepada terdakwa yang datang meminta tagiahan sejakHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 741/Pid.B/2018/PN Btmbulan Juli 2017 sampai dengan Februarai 2018 ke Kiaos Pasar Ceng HoNo

Dimana kedatangan saksi Saferry Firmaningin mencari 1 (Satu) unit mobil Pick Up dengan nomor Polisi BP 8201DM merk Suzuki warna hitam untuk menarik mobil tersebut, sehubungansaksi Nomi Sembiring tidak melakukan pembayaran kredit bulan Januari2018 dan Februari 2018.eDimana saksi Nomi Sembiring mengatakan telah melakukanpembayaran kepada terdakwa yang datang meminta tagiahan sejakbulan Juli 2017 sampai dengan Februarai 2018 ke Kiaos Pasar Ceng HoNo.34 Kel Tanjung Buntung Kec Bengkong Kota Batam milik

kredit bulan Januari 2018 danFebruari 2018.eBahwa saksi Nomi Sembiring mengatakan telah melakukanpembayaran kepada terdakwa yang datang meminta tagiahan sejakbulan Juli 2017 sampai dengan Februarai 2018 ke Kiaos Pasar Ceng HoNo.34 Kel Tanjung Buntung Kec Bengkong Kota Batam milik saksi NomiSembiring.eBahwa yang menawarkan agar terdakwa yang membayar kredit mobilPick Up dengan nomor Polisi BP 8201 DM merk Suzuki warna hitamHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 741/Pid.B/2018/PN Btmtersebut, dimana saksi

kredit bulan Januari 2018 danFebruari 2018.eBahwa saksi Nomi Sembiring mengatakan telah melakukanpembayaran kepada terdakwa yang datang meminta tagiahan sejakbulan Juli 2017 sampai dengan Februarai 2018 ke Kiaos Pasar Ceng HoNo.34 Kel Tanjung Buntung Kec Bengkong Kota Batam milik saksi NomiSembiring.eBahwa yang menawarkan agar terdakwa yang membayar kredit mobilPick Up dengan nomor Polisi BP 8201 DM merk Suzuki warna hitamtersebut, dimana saksi Nomi Sembiring tahu bahwa terdakwa bekerja diPT Adira

kredit bulan Januari 2018 danFebruari 2018.Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 741/Pid.B/2018/PN BtmeBahwa saksi Nomi Sembiring mengatakan telah melakukanpembayaran kepada terdakwa yang datang meminta tagiahan sejakbulan Juli 2017 sampai dengan Februarai 2018 ke Kiaos Pasar Ceng HoNo.34 Kel Tanjung Buntung Kec Bengkong Kota Batam milik saksi NomiSembiring.eBahwa yang menawarkan agar terdakwa yang membayar kredit mobilPick Up dengan nomor Polisi BP 8201 DM merk Suzuki warna hitamtersebut, dimana saksi

Bahwa penggugat telah melakukan pembayaran kredit atau angsuran selama7 bulan denggan total Rp.32.312.000. (Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus DuaBelas Ribu Rupiah) dengan demikian pembayaran kredit atau cicilan tersebutmerupakan pembayaran yang sah dan berharga;.

Maka dengan demikian Perjanjian TersebutBatal Demi Hukum;Bahwa Penggugat Pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dantelah pula disampaikan kepada Tergugat, akan tetapi pihak Tergugat terusPutusan. No.6/PDT.G/2019/PN.Gns Hal 6 dari 3814.15.16.17.menerus menagih Penggugat.

Maka Pengugat Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikanputusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukanpenagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampaldengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjian kreditdan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadi kewajibanPenggugat dan

Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 8 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4. Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 7 kali terhitung sejakperjanjian ditandatnagani atau pembayaran angsuran pertama sampaipembayaran ke 7 merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Putusan. No.6/PDT.G/2019/PN.Gns Hal 8 dari 385.

kredit atau menunda pembayaran kredit, makasudah selayaknya kepada Yth.

Samsirmengenai bukti pembayaran kredit dari mobil tersebut namun Terdakwa AchmadRamdhani menjawab bahwa bukti pembayaran kredit dari mobil tersebut ada danpembayarannya tidak pernah terlambat serta pinjaman uang Sdr.

Samsir7mengenai bukti pembayaran kredit dari mobil tersebut namun Terdakwa AchmadRamdhani menjawab bahwa bukti pembayaran kredit dari mobil tersebut ada danpembayarannya tidak pernah terlambat serta pinjaman uang Sdr.

Rp 40.000.000, (Empat Puluh juta rupiah).Bahwa saudara Samsir didalam menggadaikan (satu) unit mobil Daihatsu TeriosBM 1797 RG milik saksi tanpa sepengetahuan dan ijin dari saksi.Bahwa setelah saksi mengetahui jika mobil saksi di gadaikan kepada saudarasamsir kemudian saksi ada menerima uang dari terdakwa yang mengatakan jikauang tersebut dari saudara samsir untuk membantu pembayaran kredit mobil miliksaksi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar lebih kurangsebesar Rp. 172.000.000

kredit dari mobil tersebut namun terdakwa menjawabbahwa bukti pembayaran kredit dari mobil tersebut ada dan pembayarannya tidakpernah terlambat serta pinjaman uang saudara Samsir kepada saudara Kartanisebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) akan dikembalikannya palinglama 2 minggu.

kredit dari mobil tersebut namun terdakwa menjawabbahwa bukti pembayaran kredit dari mobil tersebut ada dan pembayarannya tidakpernah terlambat serta pinjaman uang saudara Samsir kepada saudara Kartanisebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) akan dikembalikannya palinglama 2 minggu.e Bahwa setelah saudara Kartani diyakinkan oleh terdakwa tentang mobil tersebutmaka saudara Kartani melihat kondisi dari mobil tersebut serta saudara kartanimenyetujui untuk memberikan pinjaman kepada terdakwa.e

PEDOMAN PRATAMA TRAVEL DENGAN NOMOR: KODE BOOKING SZ-LZKMKE NOMOR TIKET 9771034586858C1 TANGGAL 21 SEPTEMBER 2015 KODE BOOKING SZ-LZKMKE NOMOR TIKET 9771034586859C1 TANGGAL 21 SEPTEMBER 20152 ( DUA) LEMBAR LAPORAN PEMBAYARAN KREDIT PT. PEDOMAN PRATAMA TRAVEL 1 (satu) buah buku Piket malam pembayaran tiket PT. Pedoman Pratama Travel ; 1 (satu) buah buku pembantu PT. Pedoman Pratama Travel Dikembalikan kepada PT Pedoman Pratama Travel;6.

Laporan Pembayaran Kredit : Pembayaran dari customer yang membeliTIKET dengan cara kredit.

;Bahwa Terdakwa membuat laporan pembayaran kredit tertanggal 31Oktober 2015 dengan tanggal cetak yakni tanggal 20 Oktober 2015 yangpada pokoknya para custumer sudah melakukan pembayaran TIKETdengan jumlah Rp. 152.564.100, untuk mengelabui saksi WISYEJOUHARI agar tidak terlihat adanya selisin keuangan, Terdakwasebelumnya telah membuat Laporan Pembayaran Kredit tanggal 31Oktober 2015, dengan tanggal cetak yakni tanggal 20 Oktober 2015yang pada pokoknya berisi bahwa pada tanggal 20 Oktober 2015 paracustumer

;Halaman 46 dari 64 Putusan Nomor: 422/Pid.B/2016/PN Amb> Bahwa Terdakwa membuat laporan pembayaran kredit tertanggal 31Oktober 2015 dengan tanggal cetak yakni tanggal 20 Oktober 2015 yangpada pokoknya para custumer sudah melakukan pembayaran TIKETdengan jumlah Rp. 152.564.100, untuk mengelabui saksi WISYEJOUHARI agar tidak terlihat adanya selisin keuangan, Terdakwasebelumnya telah membuat Laporan Pembayaran Kredit tanggal 31Oktober 2015, dengan tanggal cetak yakni tanggal 20 Oktober 2015yang pada

Bahwa selainitu Terdakwa juga memanipulasi laporan pembayaran kredit dengan cara tidakmemasukkan uang pembayaran dari customer yang telah melunasi pembelianTIKETnya ke dalam Laporan Pembayaran Kredit dan tidak menyetorkankepada saksi WISYE JOUHARI sehingga memungkinkan terdakwa untuk dapatmenggunakan uang tersebut.

Ternyata, setelah dilakukan audit padaLaporan Pembayaran Kredit dan dicocokkan dengan invoice, ditemukan bahwaterdapat 62 customer telah melakukan pembayaran atas TIKET namun uangpembayaran customer tersebut tidak pernah dilaporkan.

PEDOMAN PRATAMA TRAVEL DENGAN NOMOR: KODE BOOKING SZ-LZKMKE NOMOR TIKET 9771034586858C1 TANGGAL 21 SEPTEMBER 2015A KODE BOOKING SZ-LZKMKE NOMOR TIKET 9771034586858C1 TANGGAL 21 SEPTEMBER 2015 2 ( DUA) LEMBAR LAPORAN PEMBAYARAN KREDIT PT. PEDOMAN PRATAMA TRAVEL 1 (satu) buah buku Piket malam pembayaran tiket PT. Pedoman Pratama Travel ; 1.(satu) buah buku pembantu PT.

Laporan Pembayaran Kredit : Pembayaran dari customer yang membeli TIKETdengan cara kredit.

Bahwa selain itu Terdakwa jugamemanipulasi laporan pembayaran kredit dengan cara tidak memasukkan uangpembayaran dari customer yang telah melunasi pembelian TIKETnya ke dalamLaporan Pembayaran Kredit dan tidak menyetorkan kepada saksi WIS YE JOUHARIsehingga memungkinkan terdakwa untuk dapat menggunakan uang tersebut.Bahwa hal tersebut Terdakwa lakukan secara berulangulang, sehingga akhirnyasaksi WISYE JOUHARI melakukan rekapitulasi manual dan diketahui jika telahterdapat ketidakcocokan antara jumlah

Ternyata, setelahdilakukan audit pada Laporan Pembayaran Kredit dan dicocokkan dengan invoice,ditemukan bahwa terdapat 62 customer telah melakukan pembayaran atas TIKETnamun uang pembayaran customer tersebut tidak pernah dilaporkan.

Bahwa pada awalnya Penggugat dalam hal melaksanakan Kewajibanmembayar kredit atau angsuran, mulai dari Pembayaran Kredit pertamasampai pada pembayaran bulan ke28(dua puluh delapan) tanggal 27November 2015 tidak pernah bermasalah atau terjadi penunggakan, makasudah sepatutnya Pengugat selaku Konsumen atau Penggugat beritikadbaik wajib dilindungi olen Undangundang atau Hukum;.

Bahwa atas keterlambatan Pembayaran tersebut, pada bulan Desemberstaf atau karyawan dari Tergugat datang menemui Penggugat untukmemintah penyelesaian pembayaran kredit jika tidak akan melakukaneksekusi terhadap Mobil Truck Toyota Dyna 130 HT HG PS Nomor polisiBH 8016 MI, nomor mesin WO4DTRJ78259 nomor rangkaMHFC1JU43D5078947;Halaman 2 dari 10, Putusan Nomor: 36/Padt.G/2015/PN.Jmb8.

Selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat untukmenunda pembayaran kredit, hal ini sebagaimana diatur didalam SyaratSyarat Perjanjian Pembiayaan nomor 066913200777 tanggal 03 Juli 2013pada poin atau angka 13 (tiga belas), sebagai berikut :Seluruh...... a) DEBITUR dan/atau PENJAMIN mengajukan permohonanuntuk dinyatakan pailit atau Permohonan penundaan kewajibanpembayaran hutanghutangnya (surseance van betaling) atau DEBITURdigugat pailitoleh pihak manapun juga.....dstBahwa melalui gugatan

ini Penggugat sampaikan, berdasarkan usaha ataupendapatan Penggugat yang mengalami penurunan sehingga Pengugatbelum dapat melaksanakan Pembayaran kredit kepada Tergugat palinglama 6 bulan.

Bahwa karena Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat untukmenunda pembayaran kredit selama merupakan Hak dari Penggugat, hal inisebagaimana diatur didalam SyaratSyarat Perjanjian Pembiayaan nomor066913200777 tanggal 03 Juli 2013 pada poin atau angka 13 (tiga belas)tetapi tidak pernah ditanggapi dengan baik oleh Tergugat dimanaPenundaan tersebut merupakan Hak dari Penggugat.

SYAHRIL;

1(Satu ) Unit dengan datadata sebagai berikut :1) MERK/MODEL/TIPE : TOYOTA / RUSH/1.5 G MT.2) WARNA/TAHUN PEMBUATAN : PUTIH/20183) NOMOR RANGKA : MHKE8FA2JJK0006284) NOMOR MESIN : 2NRF6496615) BPKBATAS NAMA : JULI FITRI YANTI6) KONDISI : BARU7) NOPOL : BH 1740 NEsebab sampai gugatan ini di ajukan ke penggadilan pengadilan NegeriJambipenggugat tidak pernah mendapatkan salinan perjanjian serta tidak pulamendapatkan penjelasan yang detil isi dari perjanjian tersebut;Bahwa penggugat telah melakukan pembayaran

kredit atau angsuran selama10 bulan denggan total sebesar Rp.40.543.000.

Maka Pengugat Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikanputusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukanpenagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampaldengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;halaman 6 dari 10 hal.

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2019/PN Jmb Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai dengan adanyaputusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Putusan Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,2. Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;3.

Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 11 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4. Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 10 kali terhitung sejakperjanjian ditandatnagani atau pembayaran angsuran pertama sampaipembayaran ke 10 yang sudah dibayar sebesar Rp.40.543.000. (Empat PuluhJuta Lima Ratus Empat Puluh Tiga Ribu Rupiah)merupakan pembayaran yangsah dan berharga;5.

Sdnkepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan atau mengambil objekPerjanjian kredit dan tidak melakukan penagihan pembayaran kredit ataumenunda pembayaran kredit sampai dengan adanya putusan Hakim yangberkuatan hukum tetap;17.

Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 11 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4. Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 10 kali terhitungsejak perjanjian ditandatnagani atau pembayaran angsuran pertama sampalpembayaran ke 10 di tambah dengan uang mukakurang lebih yang sudahdibayar sebesar Rp.79.352.000. (Tujuh Puluh Sembilan juta Tiga Ratus limaPuluh Dua Ribu Rupiah)merupakan pembayaran yang sah dan berharga;5.

Sdn Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit Sampai dengan adanyaputusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Putusan Pokok Perkara :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM;3. Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 11 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4.

Raja Yamin No.26 Rt.27Kelurahan Selamat Kecamatan Danau Sipin, Kota Jambi, Provinsi Jambi agaryang pada pokoknya agar menyetakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 11 selama9 bulan sejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segalaHalaman 20 dari 23 halaman, Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN.

Sdnakibat hukumnya dan menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 10kali terhitung sejak perjanjian ditandatnagani atau pembayaran angsuranpertama sampai pembayaran ke 10 di tambah dengan uang mukakurang lebihyang sudah dibayar sebesar Rp.79.352.000.

.- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam konvensi untuk sebagian ;- Menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 14 (empat belas) kali terhitung sejak perjanjian ditanda tangani tanggal 27 Desember 2014 yang sudah dibayar oleh Penggugat dalam konvensi yang diterima Tergugat dalam konvensi sejumlah Rp138.684.000 (seratus tiga puluh delapan juta enam ratus delapan puluh empat ribu rupiah) merupakan pembayaran yang sah menurut hukum;- Memerintahkan Tergugat dalam konvensi melanjutkan Perjanjian

Pembiayaan Nomor : 98407414 tertanggal 27 Desember 2014- Memerintahkan Tergugat dalam konvensi menerima pembayaran kredit atau angsuran ke- 15 bulan Pebruari 2016;- Menolak gugatan Penggugat dalam konvensi selain dan selebihnya;- Menghukum Penggugat dalam konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah)DALAM REKONVENSI- Mengabulkan gugatan

Memerintahkan Tergugat menerima Pembayaran kredit atauangsuran ke15 bulan Feruari 2016 sejak putusan ini dibacakan danberkekuatan tetap;5. Menghukum Tergugat membayar kerugian Immateriil Penggugatsebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) secara tunai danseketika;6. Menghukum Tergugat membayar Denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Kepada Penggugat secara tunai dan seketika;7.

petitum gugatan angka 4 dapat dikabulkandengan kewajiban bahwa Penggugat harus memenuhi ketentuan pasal 12461247 KUHPerdata yaitu Penggugat harus membayar seluruh kewajibannyakepada Tergugat serta biaya biaya lainnya yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum di atas ,maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkan sebagian yaitu hanyaPutusan Nomor : 14/PDT/2017/PT.JMB Halaman 27menyangkut pengesahan melanjutkan Perjanjian Pembiayaan Nomor 98407414tanggal 27 Desember 2014 dan pembayaran

Kredit angsuran ke 15 bulanFebruari 2016, sedang petitum gugatan Penggugat selebihnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugatuntuk sebagian maka kepada Tergugat harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding ditetapkansebagaimana dalam amar putusan ini;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terhadap segala hal sebagaimana

Mengabulkan gugatan Penggugat dalam konvensi untuk sebagian ; Menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 14 (empat belas) kaliterhitung sejak perjanjian ditanda tangani tanggal 27 Desember 2014 yangsudah dibayar oleh Penggugat dalam konvensi yang diterima Tergugatdalam konvensi sejumlah Rp138.684.000 (seratus tiga puluh delapan jutaenam ratus delapan puluh empat ribu rupiah) merupakan pembayaran yangsah menurut hukum;Putusan Nomor : 14/PDT/2017/PT.JMB Halaman 34Memerintahkan Tergugat dalam

kredit atau angsuran selama 2 bulan dengan totalpembayaran sebesar Rp. 10.900.000, (Sepuluh Juta Sembilan Ratus RibuRupiah ) dengan demikian Penggugat adalah Konsumen yang beritikat baikmaka untuk itu patut mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa pada saat Penggugat melakukan pembayaran bulan ke3 padabulan Desember 2017 pendapatan atau pengghasilan sedang mengalamiketidak stabilan, sehingga pembayaran bulan ke3 belum dapat PenggugatHal 2 dari 11 Putusan Perdata No.88/Pdt/2018/PT JMBlaksanakan atau

kredit atau angsuranselama 2 bulan dengan total pembayaran sebesar Rp. 10.900.000,(Sepuluh Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah ), dengan demikianpembayaran kredit atau cicilan tersebut merupakan pembayaran yang sahdan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit oleh Tergugat Sehingga Penggugat tidak mengetahultentang hakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahui siapanotarisnya

Maka PengugatMohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan Sela denganmemerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjian kreditdan Akta Fidusia tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadikewajiban

Majelis Hakim untuk memeriksa perkara ini denganmenetapkan hari persidangan dan memanggil pihakpihak yang berperkarauntuk diperiksa dan diadili berdasarkan gugatan Penggugat danmemutuskan sebagaimana berikut :Putusan Dalam Provisi :Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap

;Putusan Pokok Perkara:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 35 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 2 kali terhitung sejakperjanjian ditanda tangani atau pembayaran angsuran pertama pada bulan 6Oktober 2018 sampai dengan bulan Nopember 2018 kurang lebih yang

Bahwa pada Penggugat mendapatkan fasilitas penambahan Kredit ModalKerja (KMK) sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juga rupiah)sebagaimana terlihat / tertuang dalam addendum Perjanjian Kredit NomorHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PAL10.HB.PSR/CO.0142/ADD/2008 tanggal 04 Juli tahun 2008, sehingganampak jumlah kredit sebesar Rp. 750.000.000,00;Bahwa sejak adanya perjanjian kredit modal kerja (KMK) ini Pengugatmelakukan penyetoran angsuran pembayaran kredit dengan mengunakandan/atau melalui

2007 sampaidengan bulan Juni 2008;Bahwa dari data yang ada sejak bulan Juli 2008 sampai dengan April 2018penyetoran pelunasan kredit, nampaknya selain melalui rekening pinjamanNomor 1510100091476 juga digunakan rekening Tabungan Nomor 151000640387, yang konon atas penjelasan petugas Bank Mandiri CabangPembantu di Jalan Hasanuddin Palu adalah nomor rekening TabunganPenggugat, dimana hal ini barulah bulan Mei 2018 Penggugatmengetahuinya dimana sejak adanya kredit modal kerja ini nampaknyaangsuran pembayaran

kredit oleh Penggugat kadangkadang dimasukkandalam rekening tabungan sebelum ditransfer ke rekening kredit Penggugat;Bahwa berlatar belakang dari yang disinyalir pada butir 4 diatas terindikasidan diduga berat telah terjadi mal administrasi dan atau kekeliruan semogatidak oleh kesengajaan yang mungkin hal ini adalah kebijakan kali tidakdikatakan penyimpangan prosedur, yang nantinya diharapkan dapatlahdipaparkan pada proses persidangan kelak oleh Tergugat;Bahwa dugaan ini diperkuat oleh adanya surat

Bahwa adanya isyarat sikap Tergugat sebagaimana diuraikan dalam butir 7dan butir 8 diatas dan walau Penggugat telah melakukan pendekatan gunapenyelesaian dugaan adanya kekeliruan penerapan administrasi kKeuangansehubungan dengan penyetoran angsuran pembayaran kredit in casu, tidakmendapat respon maka Penggugat, merasa perlu menyampaikan bahwa daricatatan/data yang sempat ditemukan dan adanya informasi yang diperolehdari petugas Tergugat yang menangani kredit ini, disampaikan catatansebagai berikut

:> Total pinjaman posisi tanggal 25 November 2009 dari data yangditemukan sebesar Rp.1.3000.000.000,00 (satu milyar tiga ratus jutarupiah);> Total angsuran / pembayaran kredit sampai dengan penyetoran terakhirmelalui rekening, pinjaman Nomor : 1510100091476 tanggal 22 Mei2018, tercatat sementara ditemukan berjumlah Rp. 8.025.757.676,00(delapan milyar dua puluh lima juta tujuh ratus limah puluh tujuh ribu enamratus tujuh puluh enam rupiah);Berdasarkan pemaparan diatas Penggugat merasa dirugikan oleh