• ., milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat; Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., milik Para Penggugat tanpa seijin Para Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para

  Penggugat ; Menyatakan penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., yang tidak dilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor merupakan Perbuatan yang dikualifisir sebagai Perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) serta melanggar perundang-undangan yang berlaku dan merugikan Para Penggugat; Menghukum

  ., milik Para Penggugat tanpa seijin Para Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yangmerugikan Para Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis tentang dalilgugatan Para Penggugat dalam pokok persengketaan poin 3 di atas, ParaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa perbuatanTergugat 2 yang telah menguasai objek perkara tanpa izin dari ParaPenggugat selaku pemilik yang sah atas objek perkara tersebut adalahperbuatan melawan hukum yang merugikan

  Para Penggugat, maka petitumnomor 4 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 5 Menyatakanpenguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis Mini Bus merk ToyotaType Rush warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHFE2CJ2J9K010378 danNomor Mesin DBF5551, dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas namaPemilik Nildawati, AMD., yang tidak dilengkapi dengan Surat BukuKepemilikan Kendaraan Bermotor merupakan Perbuatan yang dikualifisirsebagai Perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) serta melanggarperundangundangan

  ,milik Para Penggugat kepada Tergugat 2 merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan ParaPenggugat;Menyatakan tindakan Tergugat 2 yang menguasai 1 (satu) unit mobiljenis Mini Bus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, NomorRangka MHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, denganNomor Polisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., milik ParaPenggugat tanpa seijin Para Penggugat merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) yang merugikan Para Penggugat ;Menyatakan

  penguasaan Tergugat 2 atas 1 (satu) unit mobil jenis MiniBus merk Toyota Type Rush warna Silver Metalik, Nomor RangkaMHFE2CJ2J9K010378 dan Nomor Mesin DBF5551, dengan NomorPolisi BA 114 RR, atas nama Pemilik Nildawati, AMD., yang tidakdilengkapi dengan Surat Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotormerupakan Perbuatan yang dikualifisir sebagai Perbuatan melawanHukum (Onrechtmatige daad) serta melanggar perundangundanganyang berlaku dan merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat 2 yang menguasai objek

• pernyataan dari ketua kelompok tanikuko ngalau tertanggal 15 Desember 2012 tentang penyerahan tanahkepada Penggugat II dan anakanaknya yaitu Penggugat III, IV, V dan VIseluas 10 m lebar dan panjang diserahkan kepada kemampuan masingmasing kelompok sesuai batas tanah ulayat Datuak Samajo;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak II tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

  );Menyatakan tindakan Tergugat Il menguasai tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan objek perkara Tumpak I:Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan objek perkarakepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu

  Menyatakan tindakan Tergugat menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak Il tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);5. Menyatakan tindakan Tergugat Il menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),6.

  ),Menyatakan tindakan Tergugat II menguasai tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);6.

  );Menyatakan tindakan Tergugat Il menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada Badan Pertanahan Nasional terhadap objekperkara Tumpak tanpa seizin dari Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan objek perkara Tumpak I:Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan objek perkarakepada Para Penggugat;Halaman 7 dari 8 Hal.

• melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH Perdata;Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana dimaksud posita angka 11 (sebelas) sampai14 (empat belas) telah menimbulkan kerugian immateril berupa terusiknya kenyamanandan rasa keadilan terhadap diri Penggugat di dalam Kaum dan ditengahtengahmasyarakat.

  (seratus ribu rupiah) secara tanggung renteng per hari keterlambatan terhitung semenjakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) maka kiranya cukup beralasan hukum Para Tergugat untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan Penggugat, kiranya telah cukup dasar hukum bagiPenggugat untuk memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas 1A Padang agar berkenanmemanggil

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I tidak mau mengembalikan sertifikat hak milkNo. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir kepada Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;6.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI yang mengetahui dan menyetujui perbuatan Tergugat I membujuk Penggugatuntuk menyerahkan sertifikat hak milik No. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir untukdibaliknamakan atas nama Penggugat kemudian dikuasai dan dimiliki secara melawanhukum oleh Tergugat I adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;7.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI yang mengetahui dan menyetujui perbuatan Tergugat I tidak mengembalikansertifikat hak milk No. 2196 seluas 331 M2 atas nama Chaidir kepada Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH Perdata;8.

• sah secara hukum Tergugat II dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan menerima kuasa dariTergugat untuk mengurus sebidang tanah yang sah secara hukum milikPenggugat serta Tergugat II dan Tergugat Ill juga mengetahui bahwa tanahtersebut atas nama Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2708;Menyatakan sah secara hukum Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dengan mendirikan papan namaberwarna kuning dengan tulisan tanah

  Nomor 364 K/Pdt/202110.11.yang sah secara hukum milik Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor2708;Menyatakan sah secara hukum Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan mendirikan papan nama berwarna merah dengan tulisan tanah milikM.A.

  Gani Mahasim (suratsurat lengkap) dijual diatas tanah yang sah secarahukum milik Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2708;Menyatakan sah secara hukum Tergugat IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena Tergugat IV harus ikutbertanggung jawab sebab Penggugat membeli tanah tersebut dari Tergugat IVyang berujung tanah tersebut masih diklaim oleh Tergugat sebagai miliknya;Menyatakan sah secara hukum Tergugat V telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

  Dalam Pokok Perkara:1.Menerima dan Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Penggugatuntuk seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum Termohon Kasasi /Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan mengklaim tanah yang sudah jelas sah secara hukum milikPemohon Kasasi/Penggugat dengan Sertipikat Hak Milik nomor2/08 dengan membuat surat pernyataan sepihak;Menyatakan sah secara hukum Terbanding l/Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan memberikan

  Menyatakan sah secara hukum Termohon Kasasi Vl/Tergugat VItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan menjual tanah tersebut kepada Termohon' KasasiHalaman 11 dari 16 hal. Put.

• Afdal dan Dhisa Anggria) yang telah melakukan jual belliterhadap objek perkara, di hadapan Tergugat VII merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad),Menyatakan perbuatan Tergugat VII yang telah membuat Akta Jual BelliNomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect) Akta Jual Beli Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018 yang dibuatHalaman 4 dari 16 hal. Put.

  merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat .A (Suardi/Mamak Waris), Tergugat III(Penghulu Adat Suku Caniago/H. Syahrial Dt.

  merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat I.A (Suardi/Mamak Waris), Tergugat III(Penghulu Adat Suku Caniago/H. Syahrial Dt.

  , merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buitenefect) Surat Keterangan Nomor 24/WNCAAPL/JIII2018, tanggal 16Maret 2018 tersebut:Menyatakan perbuatan Tergugat I.C (Ernaneli) dan perbuatan ParaTergugat VI (M.Afdal dan Dhisa Anggria) yang telah melakukan jualbeli terhadap objek perkara, di hadapan Tergugat VII merupakanperbuatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat VII yang telah membuat Akta JualBeli

  Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buitenefect) Akta Jual Beli Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018 yangdibuat oleh Tergugat VII tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat VIII (Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Pesisir Selatan) yang telah melakukan pengukuranatas objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Para

• Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan AMAQ MAHSUN (Tergugat 1) yang tetap menguasai dan mempertahankan obyek sengketa dan tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;4.

  Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang lain yang tetap juga mempertahankan dan tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadap obyek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;5. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketa tanpa alas hak yang sah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;6.

  Manyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Tergugat 2 yang mendirikan bangunan rumah tanpa izin dan tanpa sepengetahuan para Penggugat dan para Turut Tergugat di atas obyek sengketa huruf A adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;7. Menghukum Tergugat 2 untuk membongkar rumah yang didirikan di atas obyek sengketa huruf A ;8.

  Bahwa tindakan dan perbuatan AMAQ MAHSUN (Tergugat 1) yang menguasaidan mempertahan serta tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepadapara Penggugat dan para turut Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige Daad)..

  Tergugat yang lainyang tetap juga mempertahankan dan tidak mau mengembalikan obyeksengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah terhadap obyeksengketa merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Manyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yangmenguasai obyek sengketa tanpa alas hak yang sah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Manyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Tergugat 2 yangmendirikan bangunan rumah tanpa izin dan

  tanpa sepengetahuan paraPenggugat dan para Turut Tergugat di atas obyek sengketa huruf A adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menghukum Tergugat 2 untuk membongkar rumah yang didirikan di atas obyeksengketa huruf A..

  Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanAMAQ MAHSUN (Tergugat 1) yang tetap menguasai danmempertahankan obyek sengketa dan tidak mau mengembalikanobyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;.

  Manyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Tergugat 2yang mendirikan bangunan rumah tanpa izin dan tanpasepengetahuan para Penggugat dan para Turut Tergugat di atasobyek sengketa huruf A adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;. Menghukum Tergugat 2 untuk membongkar rumah yang didirikan diatas obyek sengketa huruf A ;.

• Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Wakab Umum/Norman Tampubolon

Adalah tanah milikAlm.Perdinan Tampubolon yang telahdiwariskankepada Penggugat;

1. Menyatakan perbuatan Tergugat-I,yang membangun/mendirikan rumah, mensertipikatkan tanah perkara menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat I serta mengusahai dan mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

   );

2. Menyatakan tindakan Tergugat-II yang telah menandatangani Surat keterangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama Tergugat-I dengan cara-cara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidak teliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;
3. Menyatakan tindakan Tergugat-III yang telah mengeluarkan Sertipikat Hak Milik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat Iadalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;

   >

   Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 Desa Siabal-abal II terdaftaratas nama Tergugat Idengan Luas tanah terperkara seluas 8.446M2 (kurang lebih delapan ribu empat ratus empat puluh enam meter persegi) tidak berkekuatan hukum;

   Menyatakan perbuatan Tergugat-Iyang secara tanpa hak mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) maka patut menurut hukum

   namaTergugat Imaka dengan terpaksa Penggugat harus membawa persoalan inike Sidang Pengadilan Negeri Tarutung ;Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah sah milik Penggugatyangdiperoleh Penggugat dari orangtuanya yaitu Perdinan Tampubolon yangtelah diwariskan secara turun temurun kepada setiap ahli warisnya dan olehkarena segala tindakan serta perbuatan Tergugat yang membangun rumahserta menguasai dan mengusahai tanah perkara milik Penggugatadalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

   tindakan TergugatIl yang telah menandatangani Suratketerangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama Tergugat denganCaracara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidakteliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;Halaman 8 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2019/PN Trt8.

   Menyatakan tindakan Tergugatlll yang telah mengeluarkan Sertipikat HakMilik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;9. Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 Desa Siabalabal II terdaftar atas nama Tergugat Idengan Luas tanah terperkara seluas+ 8.446M2 (kurang lebih delapan ribu empat ratus empat puluh enam meterpersegi) adalah tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum ;10.

   Menyatakan perbuatan Tergugatl, yang membangun/mendirikan rumah,mensertipikatkan tanah perkara menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350Tahun 2015 atas nama Tergugat serta mengusahai dan mengklaim tanahHalaman 22 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Trtterperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) ;7.

   Menyatakan tindakan TergugatIl yang telah menandatangani Suratketerangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama TergugatI denganCaracara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidakteliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;8. Menyatakan tindakan Tergugatlll yang telah mengeluarkan Sertipikat HakMilik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;9.

• Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara perdata Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) ini, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 118ayat (1) jo.

  Adanya perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);b. Ada kesalahan dari Tergugat;c. Ada kerugian yang diderita Penggugat; dand. Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugian;22.Bahwa perbuatan para Tergugat yang bertentangan dengan UUNo.51 PRP/1960 adalah jelas telah memenuhi unsurunsur perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad) (pasal 1365 KUHPerdata)kepada Penggugat adalah sebagai berikut;a. Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).

  Dalam perkara aquo Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige Daad) dengan cara menguasaidan kemudian menempati tanah dan bangunan milik Penggugatsecara sepihak sewenangwenang dan tanpa izin penggugattersebut;Hal.8 dari 18 hal. Putusan No. 125/Pdt/2016/PT.DKI.b. Unsur adanya kesalahan.

  Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugian.Dalam perkara aquo terlihat kerugiankerugian yang dialami olehPenggugat adalah diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad) Tergugat sebagaimana telah diuraikansecara panjang lebar diatas;23.Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas mengenaiunsurunsur perobuatan melawan hukum, maka jelas terlinat bahwaPara Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad) menurut ketentuan

  PERMOHONAN PROVISI.28.Bahwaperbuatan melawan hukum = (Onrechtmatige Daad),(Onrechtmatige Daad), yang dilakukan oleh para Tergugat diyakiniakan membawa kerugian yang lebih besar dan berlanjut terhadapPenggugat dan oleh karena itu, Penggugat dengan ini mengajukanpermohonan putusan provisi yang diajukan bersamaan denganHal.10 dari 18 hal. Putusan No. 125/Pdt/2016/PT.DKI.gugatan ini , yang berlaku serta merta (uitvorbaar bij voorraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi;29.

• Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);

  3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

  4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.981.000,- ( satu juta sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

• Sinaro Mudo;- Menyatakan perbuatan Tergugat 3 yang menyerahkan penggarapan objek perkara tumpak I kepada Tergugat 5, 6, 7 dan Tergugat 8 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan perbuatan Tergugat 1 dan 2 yang menyerahkan penggarapan 1 (satu) piring sawah pada objek perkara tumpak III kepada Tergugat 11 dan 1 (satu) piring sawah kepada Tergugat 12 serta menyerahkan penggarapan sebagaian tanah kering tumpak

  III kepada Tergugat 12, 13 dan 14 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengajukan pembuatan sertifikat hak milik atas objek perkara tumpak IV melalui Turut Tergugat dan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan Surat Ukur atas objek perkara tumpak IV atas nama Tergugat I tanggal 20 Juni 2013 Nomor 654/2013 tanpa seizing dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar

  hukum (onrechtmatige daad);- Menyatakan Surat Ukur tanggal 20 Juni 2013 Nomor 654/2013 tercatat atas nama Tergugat I yang diterbitkan oleh Turut Tergugat atas objek perkara tumpak IV, tidak mempunyai kekuatan hukum;- Menyatakan perbuatan Tergugat 4 yang menyerahkan penggarapan 2 (dua) piring sawah pada objek perkara tumpak V dan 1 (satu) piring sawah pada objek perkara tumpak VI kepada Tergugat 16 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum;

  kepada Tergugat12 tanpa seizin terlebin dahulu dari Para Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum (Onrechtmatige daad), sehingga jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 dengan Tergugat 12atas sebagian objek perkara tumpak Ill atau seluas + 300 M2? haruslahdinyatakan tidak sah atau batal demi hukum;. Bahwa selanjutnya setelah Tergugat 12 membeli sebagian objek perkaratumpak Ill atau seluas + 300 M?

  Menyatakan perbuatan Tergugat 3 yang menyerahkan penggarapan objekperkara tumpak kepada Tergugat 5, 6, 7 dan Tergugat 8 tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum (Onrechtmatige daad);.

  Menyatakan perbuatan Tergugat 2 yang menggadaikan objek perkara tumpak IIkepada Tergugat 9 dan perbuatan Tergugat 1 dan 2 yang menggadaikan 3 (tiga)piring sawah pada objek perkara tumpak Ill kepada Tergugat 10 tanpa seizinterlebin dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (Onrechtmatige daad);.

  kepada Tergugat 12 tanpa seizinterlebih dahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (Onrechtmatige daad);9. Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 denganTergugat 12 atas sebagian objek perkara tumpak Ill atau seluas + 300 M?haruslah dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum;10.

  yang melanggar hukum(Onrechtmatige daad);16.Menyatakan perbuatan Tergugat 4 yang menggadaikan 1 (satu) piring sawahpada objek perkara tumpak VI kepada Tergugat 17 tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum(Onrechtmatige daad);17.Menyatakan perbuatan hukum pegang gadai yang dilakukan oleh Tergugat 4dengan Tergugat 17 atas 1 (satu) piring sawah pada objek perkara tumpak VIadalah tidak sah atau batal demi hukum;18.Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 4, 5

• Todong) adalah tidak sah dan merupakanperbuatan dan tindakan melawan/melanggar hukum (onrechtmatige daad),karena sangat merugikan Haji Pena (semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahli warisnya ;Bahwa demikian pula perbuatan dan tindakan H.

  Todong mengalihkan tanah objeksengketa huruf/sub C, D, E, F, G, H, I, dan J tersebut kepada Tergugat IX, XX, XXI,XXIV, XXII, XXIII dan XIX adalah merupakan perbuatan yang melawan/melanggarhukum (onrechtmatige daad), karena perbuatan dan tindakan H.

  penguasaan dan atau perbuatan yang melawan/melanggar hukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan HajiPena (semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahliwarisnya ;34 Bahwa demikian pula perbuatan dan tindakan Hj.

  Tanah objek sengketa huruf/sub J kepada Tergugat XIX ;Adalah tidak sah dan batal demi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad), sebab perbuatan dantindakan H.

  dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yang melawanhukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan Haji Pena(semasih hidupnya) dan PenggugatPenggugat sebagai ahli warisnya ;Jualbeli dan atau pengalihan apa pun bentuknya yang telah dilakukanoleh Tergugat XXII (Amat Achmad) kepada I Cempe (Tergugat XIV) atastanah objek sengketa huruf/sub H tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum atau dapat dibatalkan, serta merupakan perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige daad), karena sangat merugikan

• ).Bahwa tindakan dan perbuatan MUHAMMAD AMIN Tergugat 2 yangmenjual obyek sengketa kepada Tergugat 19 dan 20 tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat sebagaimana di uraikan pada poin 8 diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Bahwa begitu pula tindakan dan perbuatan Tergugat 19 dan 20 yangHalaman 6 dari 15 halaman Put. 31/PDT/2017/PT.MTRmembeli bagian dari obyek sengketa dari Tergugat 2 dan langsungmendirikan atau membangun sebuah kandang ayam dan sebuah oventembakau

  tanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atasobyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad).16.

  ).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan danperbuatanTergugat 1 s/d 18 yang telah mendirikan rumah permanen tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas obyeksengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanMUHAMMAD AMIN (Tergugat 2) yang menjual obyek sengketa kepadaTergugat 19 dan 20 tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum

  (Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat 19 dan 20 yang membeli bagian dari obyek sengketa dariTergugat 2 dan langsung mendirikan dan membangun 2 (dua) buah rumahpermanen, sebuag kandang ayam dan sebuah oven tembakau tanpa seizindari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Halaman 8 dari 15 halaman Put. 31/PDT/2017/PT.MTR10.11.12.13.14.Menyatakan dan menetapkan hukum

  tindakan dan perbuatan ParaTergugat yang menguasai dan mempertahankan serta tidak maumengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah atas obyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum perbuatan Para Tergugat yang tetapmenguasai obyek sengketa setelah orang tuanya meninggal dunia dan tidakmau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan

• Menjatuhkan talak satu Khul`i Tergugat (Soleh bin Darsum) terhadap Penggugat (Suimah binti Daad)dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 557.000,00 ( lima ratus limapuluh tujuh ribu rupiah).

• Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Wakab Umum/Norman Tampubolon

Adalah tanah milikAlm.Perdinan Tampubolon yang telahdiwariskankepada Penggugat;

1. Menyatakan perbuatan Tergugat-I,yang membangun/mendirikan rumah, mensertipikatkan tanah perkara menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat I serta mengusahai dan mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

   );

2. Menyatakan tindakan Tergugat-II yang telah menandatangani Surat keterangan kelengkapan kepemilikan tanah atas nama Tergugat-I dengan cara-cara yang tidak sah yang mengandung unsur kecerobohan serta tidak teliti adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;
3. Menyatakan tindakan Tergugat-III yang telah mengeluarkan Sertipikat Hak Milik SHM) No. 350 Tahun 2015 atas nama Tergugat Iadalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad) ;

   >

   Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 350 Tahun 2015 Desa Siabal-abal II terdaftaratas nama Tergugat Idengan Luas tanah terperkara seluas 8.446M2 (kurang lebih delapan ribu empat ratus empat puluh enam meter persegi) tidak berkekuatan hukum;

   Menyatakan perbuatan Tergugat-Iyang secara tanpa hak mengklaim tanah terperkara sebagai tanah miliknya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) maka patut menurut hukum

• terletak di Desa Lanca, Dusun Kessie, Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut:

  Sebelah barat berbatasan dengan tanah Badullah
  Sebelah utara berbatasan dengan tanah Biba
  Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Halide
  Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanahobjek sengketa tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad

  );
  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankantanahobjek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);
  Menyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukumsegala surat-surat yang berhubungan dengan tanah objek sengketa atas nama Tergugat;
  Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanahobjek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yang

• yang telah habis jangka waktunya pada tahunHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 588 K/Pdt/202010.11.2009 kepada Tergugat IV dan menjualnya kepada Tergugat II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang membeli HGB Nomor 58Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000 Nomor 08.25.10.2000, luas 16 m?terletak di Kel.

  yang telah habis jangkawaktunya pada tahun 2009 dan dijadikan hak tanggungan kepadaTergugat Ill, adalah merupakan perbuatan tanopa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;. Menyatakan perjanjian jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IIterhadap Sertifkat HGB Nomor 58, permohonan tanggal 29 Februari 2000hingga berakhir 29 Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000,Nomor 08.25.10.2000, luas 16 m? terletak di Kel.

  (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku Sertifikat HGBNomor 58, permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29Februari 2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor08.25.10.2000, luas 16 m?

  yang telah habis jangka waktuberlakunya pada tahun 2009 kepada Tergugat IV dan menjualnyakepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang membeli HGB Nomor 58,permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020, Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, Nomor 08.25.10.2001, luas16 m? terletak di Kel.

  yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpoa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;.

• KabupatenSolok dan Penggugat II adalah selaku anggota kaum:;Menyatakan sah secara hukum tanah obyek perkara adalah harta pusakatinggi kaum Para Penggugat yang diwarisi dari Niek Sopi Suku KutianyiaNagari Salimpat Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok;Menyatakan tindakan dari Tergugat mendirikan pondok serta mengolahobyek perkara tumpak ditanami dengan tanaman muda bersama TergugatII, Ill, IV, V, V tanpa seizin dari Para Penggugat merupakan orang yangberhak adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

  );Menyatakan tindakan dari Tergugat VI dan Tergugat VII mengolah obyekperkara Tumpak II ditanami dengan tanaman muda tanpa seizin dariPara Penggugat merupakan orang yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat sampai Tergugat VII memberi izinTergugat XI untuk mendirikan pondok diatas tanah obyek perkaraTumpak tanpa sepengetahuan dan izin dari Para Penggugat jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat VIII

  Nomor 664 K/Pdt/202010.11.12.72.14.Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan batal atau tidak sah segala macam suratsurat dan termasuksurat sewa menyewa tanah obyek perkara yang dibuat oleh Tergugat sampai dengan Tergugat X baik dengan Tergugat XI maupun denganTergugat XII yang dibuat

  atas nama Patrizal Putra;Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 664 K/Pdt/202010.

• tanah milik Penggugat yakni hanyasebagian, yang masih menyisakan tanah milik Penggugat seluas 2.500hektar yang dikuasai Tergugat secara melawan hukum dan tanpa hak;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

  );Menyatakan tindakan dari Tergugat Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kKepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Penggugat dapat bertindak selaku

  Yosua;Menyatakan Tergugat telah bersalan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) karena telah menempati danmemanfaatkan tanah dengan luas hamparan seluas 2500 hektar secaramelawan hukum dan tanpa hak karena masih belum dibayar atau digantirugi/kompensasi serta menanam tumbuh kembang kelapa sawit diatasnya tanpa persetujuan atau jjin dari Penggugat dan/atau inginmenguasai secara tanpa hak objek tanah milik Penggugat tersebut;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat

  dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal///2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda milikPenggugat yaitu tanah hutan adat yang berdasarkan alas hak yakni: Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan BuahBuahan Atas Nama Rawek Huke Nomor 17.02/620322.15/Pem.1983

  Nomor 3324 K/Pdt/201910.11.12.adanya unsur cacat kehendak dari Penggugat yang mengandungkesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) sehingga perjanjian itugugur dengan sendirinya atau batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena tidak mengosongkandan tidak mengembalikan kepada Penggugat tanah sebagaimanaSurat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan BuahBuahan Atas Nama Rawek Huke Nomor: 17.02/620322.15/Pem.1983 Tanggal 21

• Namun, mengingatdasar yang digunakan dalam gugatan PENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad), maka terhadap perbuatan yang mana dari masingmasing PARA TERGUGAT sebagai perbuatan pribadi maupun sebagai perbuatanseorang pengurus PKS yang digugat PENGGUGAT sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad). Hal ini sangat menyulitkan dan akhirnya merugikanPARA TERGUGAT dalam menjawab gugatan PENGGUGAT.

  harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana19dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).

  ) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata olehkarena itu, harus ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Bahwa, PENGGUGAT seharusnya mengetahui unsurunsur apa saja yang harusdipenuhi dalam Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga tidak usah memaksakan diri untukmenempatkan perbuatan TERGUGAT III telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad).

  Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).

  Terlebih lagi,PENGGUGAT tidak menyebutkan dengan konkrit akibat apa yang dideritaPENGGUGAT dari Surat Peringatan I yang diterbitkan TERGUGAT V sehinggaperbuatan TERGUGAT V dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) quod non. Padahal, Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) harus mensyaratkan terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamPasal 1365 KUHPerdata.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat
  3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian Materill kepada Penggugat sebesar Rp. 700.000.000, 00 (tujuh ratus juta rupiah) ;
  4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.670.000,00,-(enam ratus tujuh puluh