Pusat, sehingga dengan meninggalnya Aim.Faranita Felicia Hedy Ticolau, maka demi hukum PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi selaku suami adalah ahli waris almarhumahFaranita Felicia Hedy Ticolau, sebagaimana dimaksud dalam SuratPernyataan Waris tanggal 28 Maret 2016;Bahwa dalil gugatan rekonpensi ini adalah tentang perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yaitumenghalanghalangi Penggugat Rekonpensi dalam melakukanpenandatanganan Akta Jual Beli (AJB) dan proses

balik nama atas rumah diLegenda Wisata Zona Columbus Blok B2 No. 3 yang tercatat atas namaAlmarhumah Faranita Felicia Hedy Ticolau dengan Turut TergugatRekonpensi;Bahwa sebelum menikah, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi danAim.

Putusan Nomor 681/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.6.ti8.penani atanganan AJB dan proses balik nama atas rumah tersebut denganTurut Tergugat Rekonpensi belum sempat dilakukan secara tuntas;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 16.3 dan Pasal 16.4 dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli Perumahan Legenda Wisata No.0050/MP/PPUJB/IIVOO tertanggal 27 Maret 2000 (selanjutnya disebut PPJB),Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selaku ahli waris yangmerupakan penerus hak dan kewajiban Alm.

Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang diangkat/ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional tanggal 25 Maret 2004, berdasarkan AKTA JUALBELINo. 01/SKD/01/2007 tanggal 3 Januari 2007 ;Bahwa setelah dilakukan jualbeli terhadap sebidang tanah tersebut olehTergugat VI kepada Tergugat VII dihadapan AMRULLAH SARJANA SOSIALselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) berdasarkan AKTA JUALBELINo. 01/SKD/01/2007 tanggal 3 Januari 2007 kemudian setelah itu TergugatVII mengajukan permohonan proses

balik nama kepada (Turut Tergugat II)dan atas permohonan dari Tergugat VII tersebut diproses oleh (TurutTergugat Il), dan proses balik nama atas sertifikat baru selesai pada tanggal7 maret 2007 ;Bahwa sedangkan Tergugat XI mendapatkan tanah tersebut karenamenggarap yang dilakukan oleh Tergugat XI sejak tahun 2002 dengan caramenanam pohon kelapa dan sebagainya, kemudian pada tahun 2003Tergugat XI ada mengajukan permohonan atas Keterangan Tanah kepadaKepala Desa Sutra (Turut Tergugat I), kKemudian

Stabat Baru tersebut diketahui masihdalam proses balik nama keatas nama pemenang lelang tersebut.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas TERGUGAT I, II dan II memilikikesimpuian dalam Pokok Perkara tidak terbukti adanya perbuatan melawanhukum sebagaimana dalil Gugatan PENGUGAT dan dalam menguasai danmelakukan eksekusi jaminan dengan cara menjual secara lelang melalui KPKNLtelah memenuhi peraturan perundangan yang berlaku.Bahwa karena Gugatan PENGGUGAT tidak terbukti, maka tuntutanPENGGUGAT yang

Stabat Baru tersebut diketahuimasih dalam proses balik nama keatas nama pemenang lelang tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat memenuhi kesepakatan dalamproses penyelesaian hutangnya terhadap Tergugat I,II dan III sehingga Penggugat tidakdapat membuktikan dalildalil gugatannya dan Para Tergugat dapat membuktikan dalildalil bantahannya sehingga Para Tergugat tidak dapat dikwalifikasi sebagai melakukanperbuatan

Pegambiran Ampalu Nan XX secara tanpa hakadalah keliru dan tidak berdasar, karena proses balik nama tersebutterlaksana berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan PPATsebagai Pejabat yang diberi wewenang oleh Negara untuk menerbitkanAkta Jual Beli, dalam hal ini dikenal sebagai Akta Jual Beli tanggal 12Agustus 2013 No.814/2013 yang dibuat dihadapan Tergugat.C sebagaiPPAT;Bahwa Posita Penggugat angka 2,3 dan 4 Surat Gugatannya sama sekalitidak berdasar, karena Jual Beli tanah Sertifikat Hak Milik

PutusanMahkamah Agung RI No. 1055K/Sip/1973 tanggal 13 Agustus 1974).Suatu dalil yang dikemukakan oleh salah satu pihak dalam suatu perkaraapabila telah diakui atau tidak disangkal dari pihak lain, maka dalil yangdikemukakannya itu dianggap telah terbukti (Putusan Mahkamah AgungRI Bo. 32K/Sip/1971 tanggal 24 Maret 1971).TERGUGAT B Menolak Dalil Gugat Pada Angka 5 dan Angka 6Tentang Akta Jual Beli PerformaPENGGUGAT dalam dalil gugat angka 5 dan angka 6 halaman 3, padaintinya menyatakan bahwa telah terjadi proses

balik nama tanah sengketaberdasarkan akta jual beli yang dilakukan di kantor Notaris Elli Satria, SH.

O03/Juni/Lewa/1993 dan kemudiandilanjukkan Proses balik nama di Badan Pertahan Nasional KabupatenSumba Timur atas nama Yosep Ndapa Tamu bardasarkan Akta HibahNo. 03/Juni/Lewa/1993 tertanggal 14 Juni tahun 1993 atas namaYosep Ndapa Tamu dan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 23Surat Ukur No. 592 Tahun 1988 yang telah dibalik nama atas namaTergugat Yosep Ndapa Tamusehingga tidak beralasan Hukum ParaPenggugat mengklaim Tanah Objek sengketa sebagai hak milik ParaPenggugat;3.

ikutmenandatangani akte Hibah sebagai saksi;Menimbang, bahwaberdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas, dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian, Majelis Hakim berpendapatbahwa dasar penguasaan tanahsengketa yang dilakukan oleh Tergugat Yosep Ndapa Tamu adalah karena Tergugattelah mendapat hibah dari Diawa Takandjandji (bukti surat P3 dan bukti surat T1),dan berdasarkan akta hibah itulah kemudian Tergugat Yosep Ndapa Tamumengajukan proses

balik nama terhadap tanah sengketa (bukti surat T2) yangkemudian nama pemilik dalam sertipikat Hak Milik No.23 yang semula atas namaDiawa Takandjandji berubah menjadi nama Yosep Ndapa Tamu (bukti surat P1 danbukti surat T3);Menimbang, bahwa para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padaawalnya tanah sengketa tersebut adalah milik dari Keba Rewa yang diperolehkarena Keba Rewa meminta tanah kepada pemerintah sebagaimana dalam suratKepala Inspeksi Agraria Nusa Tenggara Timur tertanggal 02 April 1969

(lima puluh juta rupiah) perhari sertamenanggung seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Disamping itu, tidak ada instansi yang mengurus administrasiPertanahan/Proses Balik Nama Sertifikat Hak atas Tanah yangbernama KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN KUNINGAN, sebagaimana yang tertulis sebagaiTERGUGAT IW pada gugatan Penggugat, yang ada adalahKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUNINGAN;Tentang: EKSEPSI KURANG PIHAK2.

(lima puluh juta rupiah) perhari serta menanggung seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini, selain itu Tidak ada instansi yangmengurus administrasi Pertanahan/Proses Balik Nama Sertifikat Hak atasTanah yang bernama Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKuningan, sebagaimana yang tertulis sebagai TERGUGAT IV padagugatan Penggugat, yang ada adalah Kantor Pertanahan KabupatenKuningan;Tergugat III mendalilkan Objek tidak jelas, Tidak memuat alasan yangdipersyaratkan Pasal 8 ayat (3) dan pasal 112

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 23/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4023/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama telahtimbul hak atas nama Pihak lain.

Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilikyang sah atas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasaperlu untuk meningkatkan status hak dan proses balik nama ObjekPerkara A quo dari status Hak Milik Adat atas nama Sadr. Idris menjadiHalaman 9 dari 47 Putusan Perkara No. 66/G/2020/PTUN.SRGHak Milik atas nama Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor4023/2014 tertanggal 31 Desember 2014.19. Bahwa selanjutnya pada bulan September 2020 Penggugatmemberikan kuasa kepada Sdri.

Para Pelawan padapoin 17 & 18 halaman 7 yang menyatakan bahwa perbuatan TerlawanIl sebagai pemenang lelang mendatangi lokasi ruko milik pelawan danTerlawan Il adalah sebagai pemilik ruko padahal belum balik namaSertipikat Hak Guna Bangunan belum dilakukan adalah hal yang keliru.Bahwa Terlawan Il berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.0155/2016tanggal 15 Maret 2016 adalah pemenang lelang yang beritikad baikdan dilindungi oleh hukum dan Terlawan Il sangat memahami kekuatandan perlindungan hukum atas proses

balik nama dan kepemilikanpenuh atas objek lelang yang dimenangkan oleh Terlawan Il sesuaidengan Ketentuan Hukum dan Perundang undangan;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1068K/Pdt/2008 tanggal 21 Januari 2009, sesuai dengan kaidahnyamenyatakan :Bahwa pembeli lelang terhadap objek sengketa berdasarkanBerita Acara Lelang atau Risalah Lelang yang di dasarkan atasputusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalah pembelilelang yang beritikad baik dan oleh karena itu harus dilindungji.Bahwa

Bahwa ketentuan hukuminiah yang menjadi dasar dalam proses balik nama atas objek lelangyang disengketakan dalam perkara a quo;Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalil dalil yang diuraikanoleh Para Pelawan dalam poin 19, 20, 21 dan 22 pada halaman 7 danhalaman 8 menyatakan bahwa terlawan Il mendatangi dan mengusirpara penyewa untuk keluar dari ruko yang disewa dari Pelawan itunamanya main preman.

Bahwa kewajibanmemberi bisyaroh ini telah ditunaikan dengan lunas oleh PihakKesatu. kepada Pihak Kedua, dengan jumlah sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Pihak Kedua menjamin kepada Pihak Pertama, akan selalumembantu sampai tahapan akhir proses balik nama sertipikatsertipikat tanah tersebut;Tetapi faktanya Pihak Kedua (Tergugat) tidak menepati kewajibannyauntuk membantu Pihak Pertama dalam proses balik nama sertipikatsertipikat tersebut, bahkan cenderung menghambat khususnya terhadapSHM

Bahwa oleh karena Sertipikat tersebut batal demi hukum makamohon kepada yang Mulia Majelis Hakim untuk Menyatakan Sah danBerlaku Kembali Sertipikat Hak Milik Nomor 313 atas nama Charles M. danMenyatakan Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 313 atasnama Charles M. adalah Sah Milik Penggugat serta Memerintahkan TurutTergugat untuk melakukan proses balik nama untuk dan atas namaMardahai Simanullang (Penggugat).

petitum point 2 sampai denganpetitum point 6;Menimbang, bahwa petitum point 7 yang menyatakan Sertifikat Hak MilikNomor 313 atas nama Charles M. adalah sah milik Penggugat, oleh karenamerujuk pada pertimbangan sebelumnya yaitu Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat petitumpoint 7 tersebut tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa petitum point 8 dan petitum point 9 yang menyatakanmemerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan proses

balik nama untuk danatas nama Penggugat dan mematuhi dan menaati putusan ini, oleh karena telahdipertimbangkan pula sebelumnya maka petitum point 8 dan petitum point 9tersebut tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa petitum point 10 yang menyatakan memerintahkanTurut Tergugat II untuk melakukan Penyelidikan dan Penyidikan atas adanyadugaan Laporan Palsu dari Para Tergugat, oleh karena telah dipertimbangkan pulasebelumnya maka petitum point 10 tersebut tidak beralasan

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 23/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4023/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama telahtimbul hak atas nama Pihak lain.

berhubungan dengan transaksi Jual Beli dan pengalinanTanah A quo tersebut;Bahwa sejak Penggugat memperoleh hak atas tanah tersebut padatahun 2014, Penggugat secara de jure dan de facto telah menguasaitanah tersebut secara terus menerus hingga saat ini, tanpa satupunpihak yang mengganggu ataupun mengakui sebagai pihak yangberhak atas Tanah A quo;Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilik yang sahatas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasa perlu untukmeningkatkan status hak dan proses

balik nama Objek Perkara A quodari status Hak Milik Adat atas nama Sdr.

Yang telah dengan nyatamelakukan proses Balik Nama atas dirinya;Maka guna membuktikan kebenaran bantahan bahwa Para Terbantahsebagai pemilik sebagian Objek Sengketa, haruslah secara hukumSHM No. 08981/Bantul diproses secara hukum baik PIDANA karenaPemalsuan dasar surat/dokumen yang dipalsukan atas nama ParaPembantah berdasarkan ketentuan hukum pasal 263 KUHPidana, danatau dengan proses hukum gugatan pembatalan proses balik nama/pemegang hak atas SHM No: 08981/Bantul melalui Pengadilan TataUsaha Negara

I GustiNegurah Sudanta telah dilakukan proses balik nama menjadi atas nama TergugatI di Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/Turut Tergugat, dengan caramemalsukan surat keterangan yaitu Kartu Keluarga dan silsilah keluarga yangpalsu, dan atas perbuatan Tergugat tersebut telah mendapatkan putusan dariPengadilan Negeri Gianyar perkara Pidana Nomor 150/Pid.B/2010/PN Gir.

masukdalam ruang lingkup hukum perdata (khususnya Pasal13865 KUHPer/BW) sedangkan daiildalil dalamPositanya tentang perbuatan pidana berupa manipulasiatau penipuan;Dengan dalildalil Posita yang berujung kepada terjadinya perbuatan pidana dantidak didukungnya Petitum/tuntutan dengan Posita maka gugatan Penggugatmenjadi tidak logis dan menimbulkan kekaburan (obscuur libel);Eksepsi II:Gugatan Penggugat Error In Persona:Bahwa causa prima gugatan Penggugat tertanggal 25 Juli 2008, adalahkeberatan terhadap proses

balik nama atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1083dan atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat dimana atas SHMdimaksud telah dijadikan agunan oleh Tergugat guna kepentingan Turut TergugatI/PT.

Bahwa permohonan yang diajukan oleh Termohon Kasasi sebagaimanadimaksud, pada pokoknya berisi permohonan: (i) pembatalan prosespendaftaran hak atas tanah berupa proses balik nama atau perubahannama atas tanah Hak Milik dengan SHM Nomor 572/Pejaten Timur, SHMNomor 573/Pejaten Timur dan SHM Nomor 574/Pejaten Timur olehKantor Agraria Jakarta Selatan dan (ii) pengembalian status hak atastanah yang berupa hak milik menjadi tanah Verponding Indonesia Nomor6418;7.

kepadaTergugat I, akan tetapi Tergugat IV tetap membalik namakan sertifikat Hak MilikNomor 358 kepada nama Tergugat ;Bahwa oleh karena balik nama sertifikat hak milik Nomor 358 atasnama SAHAR Bin USUP kepada nama Tergugat yang di lakukan secara tidaksah dan merupakan perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya baliknama sertifikat hak milik tersebut mengalami cacat hukum sehingga segalasuratSurat atau pun akta yang terkait dengan balik nama tersebut adalah tidaksah menurut hukum dan oleh karena proses

balik nama tersebut tidak sahmenurut hukum maka kepemilikan Tergugat atas bidang tanah sertifikat hakmilik Nomor 358 tidak mempunyai kekuatan hukum karena perbuatan ParaTergugat dapat di kualifikasikan melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa Tergugat secara tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum setelah membalik namakan sertifikat Hak Milik Nomor 358 darinama SAHAR Bin USUP kepada nama Tergugat telah berusaha untukmerobohkan bangunan 2 (dua) unit rumah bedeng dan hal ini telah diHal 4 dari

Ranudirjo (P.I), dan Risalah Lelang No. 3832/1994 (P.II) denganmengabaikan keterangan saksisaksi Pemohon Kasasi/semula Pembanding/Tergugat dan alat bukti Tergugat dan Tergugat Il yang relevan denganpokok perkara, sehingga proses balik nama dan pemecahan Sertifikat HakMilik No. 623 tahun 1978 secara materil benar adanya ;3.

Berdasarkan fakta hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 217 Tahun1970 belum dilakukan proses balik nama, akan tetapi secara nyata/riilTermohon Kasasi telah menerima pembayaran jualbeli dari Armidahsebagaimana bukti T.IT.II/PR.1);Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 922 Tahun 2012 sebagai penggantidari Sertifikat Hak Milik Nomor 217 Tahun 1970 mengandung cacat hukum,karena Termohon Kasasi telah membuat laporan palsu mengenai kehilanganbarang/sertifikat dari Kepolisian sebagai persyaratan untuk membuat

Bahwa suami Penggugat telan memenuhi kewajibannya selaku Pembeli, pada saat iniPenggugat sudah mempunyai dana untuk melakukan proses balik nama terhadapSertifikat tersebut, dan Penggugat meminta kepada Tergugat untuk secara bersamasama menghadap Notaris guna menyelesaikan administrasi pengalihan nama dalamSertifikat Hak Guna Bangunan No. 7655/Pengasinan, dengan Gambar Situasi No.6366/1996 tertanggal 01 Mei 1996 tercatat atas nama SUTOMO (Tergugat II) menjadiSertifikat Hak Milik atas nama nama ahli

merupakan pemilik tanahsengketa tetapi secara faktual ia telah menyerahkan tanah tersebutkepada Tergugat dan secara formil Tergugat telah mendaftarkan tanahtersebut atas namanya dan untuk itu tidak ada keberatan dari Penggugatsesual dengan prinsip hukum nama seseorang yang tercantum dalamsertifikat harus diakui sebagai pemilik dari tanah yang bersangkutan,sehingga tidak ada alasan dan judex factie untuk menyerahkan tanahtersebut sebagai tanah Penggugat kecuali melalui transaksi pengalihanhak dan proses

balik nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional ;Bahwa, pertimbangan Hakim Kasasi tersebut diatas adalah pertimbanganhukum yang tidak benar secara hukum karena dengan adanya katakata sekalipun mungkin benar menunjukan hakim kasasi tidak secara yakinmengakui kepemilikan tanah oleh Penggugat cq Pemohon, tetapi kalimatselanjutnya justru hakim kasasi mengakui kepemilikan tanah sengketaoleh Penggugat cq Pemohon dengan adanya katakata tetapi secarafaktual ia telah menyerahkan tanah tersebut pada Tergugat