Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Sbw
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SANGKA SUCI
2.H SITI MARYAM
3.PUTU CANDRAWATY
Tergugat:
1.FENCO CORNELIUS WIDJAYA
2.EFENDI WINARTO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SUMBAWA BUPATI SUMBAWA
218 — 142
  • yang menguasai obyek sengketa denganPipil Nomor 661, SHM Nomor : 510, 54, 1206, 508 yang terletak di KelurahanBrang Biji, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);Menghukum kepada Tergugat serta pihak lainnya untuk menyerahkan kepadaPara Penggugat obyek sengketa dengan Pipil nomor : 661, SHM Nomor : 510,54, 1206, 508 yang beralamat di Kelurahan Brang Biji (dahulu desa Lempeh),kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa yang merupakan hak ParaPenggugat tanpa sarat
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 107/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : Pemerintah Desa Madongka (Kepala Desa Madongka)
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : LA ODE ASWAD AMPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : WA ODE SITI RAHMA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : ANDI DIAN ROZANTY R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : ANDI JANNATUL NAIM R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : WA ODE SITI AQSHA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : WA ODE SITI NUR KAMARIYA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : WA ODE SITI BADARIA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VIII : WA ODE SITI FIJIRIAH Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IX : AGUS SUTOPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi X : LA ODE MUHAMMAD ABBAS Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Penggugat : Hj. WA ODE SAHARIA Diwakili Oleh : Hj. WA ODE SAHARIA
Terbanding/Tergugat I : H. Burhan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : Ali Akbar Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat III : La Ode Maidaru Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IV : H La ubo Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat V : Nafisa Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VI : Ridwan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VII : Burhanuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VIII : La Uma Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IX : La Kaharu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat X : H. La ndoku Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XI : Langkimi Alimin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIII : La Tako Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIV : Haris La Nika Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XV : H. La Jipu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVI : Yamin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVII : La Ode Sirajuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVIII : Mustafa, S. Pd Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIX : La Sabir Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XX : Maudi Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
171 — 355
  • yuridis tersebut dimana untuk kesekian kalinya Penggugat mengarangcerita fiksi dalam menyusun Surat Gugatannya yang sudah barang tentudengan satu maksud untuk mengelabui khalayak termasuk Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar dapat mempercayaikebenaran dalil pokok Gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa kononalmarhum LA ODE MALE memiliki tanah seluas + 104 Hektar di DesaMadongka karena almarhum LA ODE MALE lahir di Desa Madongka,sehingga dengan adanya dalil Penggugat yang sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 328/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN KAWALUYAAN
Terbanding/Tergugat I : Gunawan Wibisana Iskandar, SH., SpN
Terbanding/Tergugat II : Dr. Johan Somali
Terbanding/Tergugat III : Eduard Tanusaputra
Terbanding/Tergugat IV : H. Muhamad Amien
Terbanding/Tergugat V : Djoni Toat Mulyadi
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Riawati Djojo, S.H.
Terbanding/Intervensi I : TAN SIAUW GIE
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Kesehatan Kota Bandung
731 — 251
  • Bahwa kejelasan dan kecermatan terhadap menentukan para pihak di dalamgugatan merupakan sarat mutlak yang harus dipenuhi dari suatu suratgugatan, sehingga dengan adanya fakta dan alasan a quo di atas makagugatan Penggugat merupakan gugatan yang berkelebihan pihak, sehinggadengan demikian perkara ini haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas ternyata bahwa gugatanPenggugat, terlalu berlebinan, tidak jelas dan kabur (Obscuur libel).
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 424 /Pdt.G/2015/PN.Jkt. Pst
Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA Cq. Josef Gunawan Setyo selaku Direktur PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GmbH, Cq Koichi Tsutamura,Cs
297 — 118
  • Halini tidak lain demi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, danbiaya ringan, serta terwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif danefisien, mengingat pada faktanya Surat Gugatan PENGGUGAT tidakberdasar dan sarat akan cacat formil (pelanggaran formil) yangmenyebabkan Surat Gugatan a quo tidak sah dan sudah selayaknyauntuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);1.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-05-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 23-05-2016
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 11-K /PMT-II / AD / V /2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — Mayor Czi Sulistiyo Gunawan NRP. 11930090550769
150 — 75
  • membuktikanadanya tindak pidana atau kejahatan yang terjadi namundengan tidak dihadirkannya Saksi7 dalam perkara in casuproses pembuktiannya tidak menjadi tidak jelasbagaimana tindak pidana dalam perkara in casu ini terjadisebagaimana halhal yang didakwakan dan dituntutkanterhadap Terdakwa;Bahwaberdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 1986 K/Pid/1989 tanggal 21 Maret1990, dijelaskan dijelaskan bahwa Mahkamah Agung RItidak melarang apabila Jaksa/Penuntut Umum mengajukansaksi mahkota dengan sarat
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 25-09-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PID.TPK/2014/PT PLG
Tanggal 30 Oktober 2014 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : KHAIDIR, SH., MH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HAIRUL EMRI, ST Bin MAT NUR Diwakili Oleh : Junaidi Aziz, SH., MH., dkk
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BURHAIDI Bin IBRAHIM Diwakili Oleh : Hj. WANIDA, SH., MH. dkk
104 — 37
  • ., Dbahwa pekerjaan pembangunan jalan jagaraga perkantoranPemkab OKUS adalah sarat Kolusi, Korupsi dan Nepotisme (KKN),sejak awal dianggarkannya proyek ini dalam DPA SKPD DinasPekeryaan Umum Pemkab OKU memang rekanannya sudah ditentukanoleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum saksi Ir. Anmad Sudirman karenasaksi Ir. Ahmad Sudirman mengenal dengan baik Hi. Maulana Sera!
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum
Register : 28-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 86/Pid.B/2020/PN Bnr
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
YUNIATI, SH.
Terdakwa:
HERLAMBANG HARI WIBOWO Bin RAKIMAN
117 — 18
  • Pada hari Rabu tanggal 29 April 2020 terdakwa meminta uangsejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) denganalasan untuk membeli peralatan pesugihan, kembang, kambing,kerbau, dupa, dan membuat acara syukuran sebagai sarat Supayatidak terjadi hal yang tidak diinginkan terhadap keluarga SaudariPUTRI ANJANI CAHYA GUNAWAN Binti H. RAHMAN GUNAWAN..
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 23-06-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 46/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat:
1.Siswanto
2.Robert Jeri Turnando
3.Arianto
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN OGAN KOMERING ULU,
293 — 243
  • tempat kedudukannya dan telah pula mencantumkan keputusanyang menjadi objek sengketa, memuat dasar dan alasan gugatan, dan terakhirmenyebutkan petitum atau halhal yang menjadi tuntutan untuk diputus olehPengadilan, terlebin selain itu gugatan juga telah diperbaiki dan dinyatakansempurna pada Pemeriksaan Persiapan tanggal 14 Juli 2021 sehingga layakdisidangkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengan demikianPengadilan berkesimpulan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telahmemenuhi sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 252/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat VIII : PT. Bangun Tjipta Pratama
Terbanding/Penggugat : Mamat Bin Teman
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kelurahan Bojong Menteng
Turut Terbanding/Tergugat IX : Menteri Pekerjaan Umum
Turut Terbanding/Tergugat VII : Olim Bin Acep
Turut Terbanding/Tergugat V : Arga Bin Tabeng Ahliwaris Armah Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat III : Onih Bin Bengkok Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat I : Eddy Wahyudi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Walikota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat VI : Iroh Binti Barok Ahli Waris Barok Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Rumalam Alias Erom Binti Alam Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Umar Masjkuri,SH.
61 — 32
  • Bahkan Penggugat lebih banyak menjelaskan dan menguraikanmengenai kedudukan Tergugat III berkaitan dengan Girik Letter C No. 215Persil 10 seluas 26.789 M2.Sehingga dengan demikian gugatan Penggugattersebut terlinat disusun secara tidak cermat, aneh, kabur dan sarat dengankepentingan pihakpihak lain yang menginginkan objek senketa tidak dapatdi eksekusi oleh Tergugat IV.Timbul pertanyaan ada apa maksud gugatan Penggugat yang isinyasedemikian itu ??
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2357 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 4 Nopember 2015 —
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEMBERIKAN PENDAPAT BERDASAR PADADOKUMEN YANG DISAJIKAN OLEH PENYIDIK; Bahwa berdasarkan keterangan ahli LKPP in casu AHMADZIKRULLAH di dalam persidangan memberikan pendapat berdasarpada BAPBAP yang ditunjukkan oleh penyidik; Bahwa saksi ahli tidak bertemu langsung dengan para saksi dantidak mendapat keterangan yang benar hanya berdasar pada BAPdari penyidik; Bahwa saksi ahli memberikan keterangan hanya berdasarkaninformasi sebelah pihak yaitu dari penyidik sementara informasipenyidik tersebut sarat
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 16-07-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 15-K/PM.I-06/AD/VII/2021
Tanggal 19 Agustus 2021 — - Sandy Yudhatama Putra - Poyari - Jodi Indra
170 — 72
  • Arut Selatan Kab.Kotawaringi Sarat Prov. Kalteng.5. Bahwa benar awal terjadinya penganiayaan terhadap Sdr. Mokamat Aripin sampaimeninggal dunia yaitu pada hari Sabtu tanggal 20 Maret 2021 sekira pukul 13.00 WIBSaksi1 diberitahu oleh adik sepupunya a.n. Sdri. Roudatul Jannah alamat Kotawaringinlama Pangkalan Bun Prov Kalteng telah di aniaya dan diperkosa oleh Sdr. MokamatAripin (korban) dan pemerkosaan itu terjadi di rumah kosong dekat rumah Sdr. MokamatAripin.6.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 27-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN-Tjb
Tanggal 7 Nopember 2016 — - TERGUGAT : AHLI WARIS ALM ABDUL JAILANI SITORUS - PENGGUGAT : LATIFAH
122 — 17
  • Adanya unsur kerugian bagi korban;Adanya kerugian (Schade) bagi korban adalah sarat agar suatu gugatanberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata;5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 140/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Quabi Solago Diwakili Oleh : PT Quabi Solago
Terbanding/Tergugat I : PT. ZTE Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT Smartfren Telecom TBK
254 — 139
  • Tergugat yang selalu mendesak Penggugat agar segera mengambildokumen kontrak untuk ditandatangani awal mulanya dikira Penggugatmerupakan /ogical connection yang terputus seperti yang diuraikan point13 karena justru akan menyulitkan Penggugat berolehn hak ataspembayaran nantinya jika tidak segera ditandatanganinya kontrak.Padahal jika dibaca lebih teliti norma klausula yang terdapat dalam kontrakS1ID2017092701WBF1 jika diperhadapkan pada kasus real yangditemukan di lapangan sarat akan inequality bargaining
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-06-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2140 K/PID.SUS/2010
Tanggal 1 Juni 2011 — Drs. NOCH RELLY KOEDOEBOEN ;
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Protus Remetwa, ST. sebagai saksi dipersidangan, sangat diperlukan, karena perhitungan kerugian Negaradalam perkara a quo oleh BPKP, hanya dilakukan berdasarkan hasilPenyidikan, padahal Penyidikan perkara ini sarat dengan kelemahan(Vide, Pledoi dan Memori Banding) ;Ternyata Majelis Hakim menolak permintaan Penasehat Hukumdengan alasan bahwa saat itu Sdr.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 27-05-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 113/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
PT JALADRI KARTIKA PAKCI, Diwakili H. Noer Indradjaja, S.H.,
Tergugat:
GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
1879 — 2074
  • ada dua pihakyang lain walaupun tidak membentuk tapi karena dia atasan dan satu lagikarena Pengadilan yang berwenang untuk melakukan itu ;Bahwa, Pejabat menerbitkan izin pejabat karena asas contrarius actusberwenang juga mencabut ijinnya ketika dia mencabut ijinnya denganmendasarkan karena saya mempunyai kewenangan berdasarkan asascontrarius actus adalah kepemilikan kewenangan untuk menetapkan itumemang adalah syarat bagi penetapan suatu keputusan tapi menurut 52ayat 1 dari undangundang No. 30 sarat
Pengadilan PN SORONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN SORONG Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 7 September 2020 — 1. Semuel Malakabu, berkedudukan di Jl. Udayana RT.001/RW.001 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2019 sebagai Penggugat I; 2. Sepianus Malakabu, berkedudukan di Alamat: Jl. Poros Udayana RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat II; 3. Yermias Malakabu, berkedudukan di Jl. Poros Udayana RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat III; 4. Nataniel Malakabu, berkedudukan di Jl. Kalinsa RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal ................... sebagai Penggugat IV; 5. Hermanus Malakabu, berkedudukan di Jl. Poros Udayana RT.004/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat V; 6. Yakub Isai Malakabu, berkedudukan di Alamat: Jl. Poros Udayana RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat VI; Lawan: 1. Lukas Kalawen, S.H., bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Klabinaim Distrik Aimas Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat I; 2. Martince Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat II; 3. Andarias Kalawen, S.Sos, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat III; 4. Maria Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat IV; 5. Emi Yubelina Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kampung Yeflio Distrik Mayamuk , sebagai Tergugat V; 6. Maikel Kalawen, bertempat tinggal di Jl. Patti Unus No. 50 Ujung Surabaya Satuan Dopus BEKTIN TNI Angkatan Laut Surabaya, Kode Pos: 60155 , sebagai Tergugat VI; 7. Tera Fernando Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat VII; 8. William Kalawen Alias Yordan Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat VIII; 9. Lindert Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat IX;
990 — 956
  • Bukti P11 kepadasaksi dan saksi mengakui kebenaran buktibukti tersebut;Bahwa Pertemun tahun 2018 sidang adatterbuka luar biasa dipimpin olehSipai Abner Bisulu;Bahwa inti dari Keputusan tahun 2018 adalah:Halaman 36 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2020/PN Son Mengakui tanah Katapop milik sah marga Malakabu Maibem; Tanah makan bersama ukuran 200 X 200 M2 dikembalikan ke margaMalakabu Maibem berdasarkan pada pencabutan istri dari padaYeremias Malakabu; Putusan tahun 2006 dibatalkan karena sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 76/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2014 — Pidana - HIDAYAT ABDUL RACHMAN
158 — 39
  • report sama dengan Lulus Ujisaksi tidak ingat, akan tetapi disitu ada tim teknis dan kalau sertifikasi itutentunya bagian teknis makanya pada saat aanwinzing selain Pokja kamijuga mengundarg tim teknis;Bahwa pada saat evaluasi yang menentukan adalah Pokja tapi segalasesuatunya kami konsultasi dengan tim teknis yang tahu karena mengacupada KAKnya, karena Pokja secara teknis tidak paham dengan Ligth Trap;Kalau mengenai seperti surat perijinan itu dari Pokja, dan sertifikasi itumerupakan bagian dari sarat
    bebanberkesinambungan dan uji kesesuaian.Bahwa syarat agar saksi dapat mengeluarkan TestReport adalah melakukan uji penunjukan, lalu ujipelayanan dan uji verifikasi, sedangkan uji bebanberkesimbungan dan uji kesesuaian dilaksanakan harusdisesuaikan dengan daerah daerah yangmenggunakannya, biasanya dilaksanakan oleh BadanLitbang dan bukan wewenang BPMA, karenakewenangan litbang, sedangkan uji bebanberkesinambungan juga tidak dilaksanakan karenamemang sebenarnya untuk light trap, belum ada SNIunjuk kerja dan SNI sarat
    lulus uji yang beda dengan test report.Bahwa test report hanya semacam raport saja, setelahdiuji, begitu keluar hasil uji, itu yang dikeluarkansebagai hasil test uji, sedangkan sertifikasi adalah adapersyaratannya, yaitu dikeluarkan oleh LembagaSertifikasi Produk Alat Mesin tersebut,persyaratannya, produsennya harus sudah menerapkanSertifikasi Mutu ISO 9001 tahun 2008 dan diambilsecara acak mesin yang diuji, setelah diuji, kemudiandisandingkan antara parameter yang ada denganparameter yang ada di sarat
    Namun sampai sekarang, light trap tersebutbelum ada SNI sarat mutu maupun SNI Unjuk kerjajadi belum ada sertifikasi yang dikeluarkan, hanya testrepor, dan prosesnya adalah berbeda jauh.e Bahwa tentang pelelangan, saksi tidak tahu.e Bahwa kewenangan saksi berdasarkan PeraturanMenteri adalah melaksanakan pengujian alat pertaniandan juga disebut sebagai lembaga sertifikasi alsintandengan mengeluarkan sertifikasi.e Bahwa yang diuji hanya tiga, karena yang pentingadalah unjuk kerja dan dua lagi sedangkan
    untuk sertifikasi lelbih tinggilagi.Bahwa surat permohonan uji dari Produsen ke BPMA,yang diuji adalah uji unjuk kerja, verifikasi danpelayanan, jadi yang keluar hanya test repor bukansertifikasi.Bahwa tahap yang diuji sebagaimana yang saksiterangkan sebelumnya yaitu UJI UNJUK KERJA hasillight trap yang dimohonkan disebutkan kapasitas,efisiensi dll, (tidak ada menyebutkan tentangpekerjaannya baik atau tidak, lulus atau tidakdisebutkan dalam sertifikat, dengan menyandingkansarat unjuk kerja dan sarat
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-12-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 95/Pid.Sus.K/2012/PN Mdn
Tanggal 2 Mei 2013 — - JUNI AMPERA SETIAWAN GIRSANG, SE
92 — 47
  • .3.091.000, untuk pembayaran belanja penggandaan dan penjilidan PandanganUmum FraksiFraksi DPRD, Nota Jawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRDdan Pendapat Akhir Walikota pada Program Peningkatan dan PengembanganPengelolaan Keuangan Daerah untuk kegiatan Penyusunan RancanganPeraturan Daerah tentang Perubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuaidengan Surat Pesanan (SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14Oktober 2011.1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IV TahunAnggaran 2010 dan sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-08-2014 — Putus : 14-12-2014 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/Pid.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 14 Desember 2014 — Pidana Korupsi - Drs. AGUNG WRADSONGKO, M.P
187 — 21
  • report sama dengan Lulus Ujisaksi tidak ingat, akan tetapi disitu ada tim teknis dan kalau sertifikasi itutentunya bagian teknis makanya pada saat aanwinzing selain Pokja kamijuga mengundang tim teknis;Bahwa pada saat evaluasi yang menentukan adalah Pokja tapi segalasesuatunya kami konsultasi dengan tim teknis yang tahu karena mengacupada KAKnya, karena Pokja secara teknis tidak paham dengan Ligth Trap;Kalau mengenai seperti surat perijinan itu dari Pokja, dan sertifikasi itumerupakan bagian dari sarat
    bebanberkesinambungan dan uji kesesuaian.Bahwa syarat agar saksi dapat mengeluarkan TestReport adalah melakukan uji penunjukan, lalu ujipelayanan dan uji verifikasi, sedangkan uji bebanberkesimbungan dan uji kesesuaian dilaksanakan harusdisesuaikan dengan daerah daerah yangmenggunakannya, biasanya dilaksanakan oleh BadanLitbang dan bukan wewenang BPMA, karenakewenangan litbang, sedangkan uji bebanberkesinambungan juga tidak dilaksanakan karenamemang sebenarnya untuk light trap, belum ada SNIunjuk kerja dan SNI sarat
    lulus uji yang beda dengan test report.Bahwa test report hanya semacam raport saja, setelahdiuji, begitu keluar hasil uji, itu yang dikeluarkansebagai hasil test uji, sedangkan sertifikasi adalah adapersyaratannya, yaitu dikeluarkan oleh LembagaSertifikasi Produk Alat Mesin tersebut,persyaratannya, produsennya harus sudah menerapkanSertifikasi Mutu ISO 9001 tahun 2008 dan diambilsecara acak mesin yang diuji, setelah diuji, kemudiandisandingkan antara parameter yang ada denganparameter yang ada di sarat
    Namun sampai sekarang, light trap tersebutbelum ada SNI sarat mutu maupun SNI Unjuk kerjajadi belum ada sertifikasi yang dikeluarkan, hanya testrepor, dan prosesnya adalah berbeda jauh.e Bahwa tentang pelelangan, saksi tidak tahu.e Bahwa kewenangan saksi berdasarkan PeraturanMenteri adalah melaksanakan pengujian alat pertaniandan juga disebut sebagai lembaga sertifikasi alsintandengan mengeluarkan sertifikasi.e Bahwa yang diuji hanya tiga, karena yang pentingadalah unjuk kerja dan dua lagi sedangkan
    untuk sertifikasi lelbih tinggilagi.Bahwa surat permohonan uji dari Produsen ke BPMA,yang diuji adalah uji unjuk kerja, verifikasi danpelayanan, jadi yang keluar hanya test repor bukansertifikasi.Bahwa tahap yang diuji sebagaimana yang saksiterangkan sebelumnya yaitu UJI UNJUK KERJA hasillight trap yang dimohonkan disebutkan kapasitas,efisiensi dll, (tidak ada menyebutkan tentangpekerjaannya baik atau tidak, lulus atau tidakdisebutkan dalam sertifikat, dengan menyandingkansarat unjuk kerja dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 B/PK/PJK/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. YASULOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
265 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Pernyataan Perubahan Pemberian Keterangan Wajib Pajak(Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding) Nomor:035/YASFA/Banding/VI/2012 tanggal 21 Juni 2012 (Bukti PK5)sebagaimana disebutkan pada alinea 7 halaman 66 PutusanPengadilan Pajak.Il.1.1.1.17 Bahwa sengketa perpajakan terkait masalah transfer pricing adalahsangat sarat fakta dan membutuhkan analisis mendalam untukHalaman 54 dari 202 halaman.