Nama dan alamat pelapor ;b. Waktu dan tempat kejadian perkara 5c. Nama dan alamat pelanggar 5d. Nama dan alamat saksisaksi dan ;e. Uraian dan bukti kejadian ;4.

Saksi Asep Rukmana bin Latief:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak punya hubungan keluarga;Bahwa Saksi sebagai pelapor kejadian dalam perkara ini karena Erik Sutriajials. Abay Bin Latief adalah kakak SaksiBahwa Saksi diberitahu oleh Sdr. Ferry, bahwa Erik Sutriaji als. Abay BinLatief ditusuk oleh terdakwa di Lobby Jazz Family Karoke Jl. A.

Majelis Hakim perkara a quo tidakcermat dalam menemukankebenaran dengan tidakmenghadirkan saksi pelapor untukdidengar keterangannya di mukapersidangan;3. Majelis Hakim perkara a quo telahsecara nyata melakukan kekhilafandalam bagian pertimbanganmengenai keterangan ahli;4. Majelis Hakim perkara a quo telahmengabaikan bantahan Pembanding tentang barang bukti yang diajukandi persidangan;5.

Selama proses persidanganyang diikuti oleh Penggugat/Terlapor IV, ada 4 (empat) kali tanpaada persidangan padahal agendanya sangat perlu, misalnyapemeriksaan ahli, saksi dan pelapor;Bahwa ada dugaan kuat Tergugat sengaja tidak menggelarpersidangan pada saat para fTerlapor in casuPenggugat/Terlapor IV dan para terlapor lainnya hadir dalampersidangan, sehingga ketika segala biaya Penggugat mulai tidakada, hal ini menjadi kesempatan bagi Tergugat untuk kembalimemanggil saksi dan ahli.

Bahwa terhadap putusan yang tidak berdasar, mengadaada dan terlalusubjektif tersebut dikarenakan dalam mengambil putusan Majelis HakimKomisi tidak didukung oleh fakta yang muncul di persidangan melainkanhanya didasarkan pada laporan pelapor dan atau Investigator;Bahwa dalam diktum poin 1 (satu) putusan yang menyatakan Terlapor ,Terlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV, terbukti secara sah danmenyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun1999;Bahwa jika dicermati putusan pada poin 1

Roland Sitompul yangmenjadi saksi mewakili dari PT Tombang dan kenapa Sar.Binsar Marbun (yang diduga sebagai Pelapor) yang mewakili PTTombang sedangkan ianya tidak memenuhi kwalifikasi sebagaisaksi sebagaimana yang diatur oleh aturan hukum yang dalamperkara a quo adalah Peraturan KPPU Nomor 1 tahun 2010khususnya pasal 51 ayat 2;Bahwa Pemohon menduga hal ini adalah bentuk kerjasarnaSdr.

Binsar Marbun sebagai Pelapor kasus dengan pihakTermohon untuk merekayasa dan menzalimi pihak paraTerlapor khususnya Terlapor III in casu Pemohon dan patutdiduga juga awalnya sebagai untuk memeras pihak paraTerlapor sebagai pelaku usaha;Bahwa Termohon memanipulasi dan tidak memberi kesempatankepada para Terlapor dalam perkara a quo khususnya TerlaporIll in casu Pemohon dalam hal pemeriksaan saksi ahli dariHal 33 dari 53 hal Put.

MAURA, Als.DONA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2020 pukul 23.30Wita pelapor menerima chat dari aplikasi Michat dari seorang lakilakiyang diketahui namanya SLAMET HALIM KUSUMA Als.

kKemudian saksi koroban menjawab, terdakwa Il. itusuami saksi korban dan kemudian terdakwa langsung menyatakanbahwa saksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, danmengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolakdengan mengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi hanya mencarimakan. kemudian terdakwa menjawab bahwa dia datang bersama tim,yang sedang menunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak;Bahwa kemudian terdakwa menjawab, Kalau saksi korban tidakmembawa ke kantor

Saat itu Terdakwa menggunakan celana panjangwarna hijau tua dengan saku kiri Kanan, dan menggunakan jaket hitam.Setelah celananya diturukan, kemudian menyuruh saksi korban untukmenghisap kemaluannya sambil memegangi kepala pelapor bagianbelakang.

kemudian saksi korban menjawab bahwaterdakwa II itu Suami saksi korban dan kemudian terdakwa mengatakan kalausaksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, kemudian diamengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolak denganmengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi korban hanya mencari makan.kemudian terdakwa Imenjawab bahwa dia datang bersama tim, yang sedangmenunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak.

SimSINAGA selaku kepala lingkungan dan ditandatangani oleh saksisaksidan selanjutnya saksi menandatangani Surat keterangan tanah(SKT)yang telah dibuat atau dikonsep oleh LENTIANNA Br SARAGIH;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Atas keterangan dari saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikannyadipenyidik;Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor

tersebut dipecah menjadi 6 (enam) bagian yakni :Surat keterangan tanah (SKT) sebelum ditandatangani oleh lurah tigarunggu dan selanjutnya terdakwa yang menyodorkan keenam SKTtersebut kepada lurah tiga runggu untuk ditandatangani oleh lurahdan diregister selanjutnya terdakwa juga yang menyodorkan suratSKT tersebut untuk ditandatangani oleh camat purba;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan merasa bersalah danmenyatakan antara terdakwa dan korban pelapor

Simalungun;Halaman 34 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN Sim14.Surat keterangan tanah nomor : 593.2/1334/TR/2011 tanggal 19Desember 2011 atas nama JABAT TUA SIJABAT;Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan yang berlakudan telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor HUGER SARAGIH namunterdakwa dengan HUGER SARAGIH tidak

perjanjian (kewajiban) atausesuatu pembebasan hutang, atau yang boleh digunakan sebagai keteranganbagi sesuatu perbuatan, dengan maksud akan menggunakan atau menyuruhorang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah surat itu benar dan tidakdipalsukan;Halaman 41 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti, maka Pengadilan Negerimenemukan fakta yuridis sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor

KantorBadan Pertanahan Kota Cimahi ; Penggugat pernah melaporkan tentang tindak pidana pemalsuansurat dan atau menyuruh memasukan keterangan palsu ke dalamsuatu akta otentik atau larangan pemakaian tanah tanpa seijin yangberhak atau kuasanya, sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 danatau pasal 266 KUHPidana atau Perpu No. 51 tahun 1960 tentanglarangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, diHalaman 30 dari 75 Putusan No. 3/G/2019/PTUN.BDGPolda Jabar pada tanggal 8 Juli 2018, dengan pelapor

AsepRishandar (salah satu ahli waris/ penggugat) ;Dengan adanya Laporan tersebut Dirserse Polda Jabar telah melakukanpenyelidikan termasuk dengan memeriksa Pejabat pada Kantor BadanPertanahan Kota Cimahi, yang tentunya juga Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 369/Citeureup disampaikan oleh Kantor Badan Pertanahan KotaCimahi dan diberitahukan kepada Pelapor.

Dengan demikian Pelapor/Penggugat telah mengetahuinya ; Bahwa dalil Penggugat sebagai dasar mengajukan gugatan adalahkarena baru mengetahui proses penerbitan SHM 369/ Citeureupdilakukan dengan cara melawan hukum sebagaimana SP2HP tanggal 02Januari 2019 adalah tidak tepat, karena perhitungan 90 hari waktu untukmengajukan gugatan adalah sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.

Asep Rishandar (salah satu ahli waris/penggugat) ;Dengan adanya Laporan tersebut Dirserse Polda Jabar telah melakukanpenyelidikan termasuk dengan memeriksa Pejabat pada Kantor BadanPertanahan Kota Cimahi, yang tentunya juga Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 369/Citeureup disampaikan oleh Kantor Badan Pertanahan KotaCimahi dan diberitahukan kepada Pelapor.

dari pimpinan untukmelakukan penyelidikan atas laporan kehilangan sepeda motor atas nama pelaporErren Harris Perkasa ;e Bahwa sepeda motor yang hilang adalah jenis (satu) unit sepeda motor tersebutjenis/merk sepeda motor Honda GL 160 (Mega Pro) modifikasi Honda TigerNopol AE 4714 R noka MH1IKC11148K191669, Nosin : KC11E1193731 warnahitam ciriciri sepeda motor modif Tiger Revo, peleg lebar, rangka warna ungugelap, lampu depan kecil slebor belakang bertuliskan Kidrock ;e Bahwa menurut keterangan pelapor

perintah dari pimpinan untukmelakukan penyelidikan atas laporan kehilangan sepeda motor atas nama pelaporErren Harris Perkasa ;Bahwa sepeda motor yang hilang adalah jenis 1 (satu) unit sepeda motor tersebutjenis/merk sepeda motor Honda GL 160 (Mega Pro) modifikasi Honda TigerNopol AE 4714 R noka MH1IKC11148K191669, Nosin : KC11E1193731 warnahitam ciriciri sepeda motor modif Tiger Revo, peleg lebar, rangka warna ungugelap, lampu depan kecil slebor belakang bertuliskan Kidrock ;Bahwa menurut keterangan pelapor

persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi Pertama bernama Mohammad Safril:Menerangkan:Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 16/G/2017/PTUN.MdoBahwa saksi adalah Kepala Bidang Mutasi pada Badan Kepegawaian DaerahPemerintah Provinsi Gorontalo ;Bahwa sebelum penerbitan objek sengketa, menurut Kepala BKD (BadanKepegawaian Daerah) Pemerintah Provinsi Gorontalo ada laporan dari wargamasyarakat bahwa Penggugat adalah mantan nara pidana ;Bahwa setahu saksi tidak ada laporan secara tertulis dari pelapor

dan tidakdiambil berita acara terhadap pelapor ;Bahwa saksi tidak tahu atas pengangkatan dan mutasi jabatan terhadapPenggugat ;Bahwa kemudian atas pemberhentian dari jabatan terhadap Penggugat adalahmelalui proses rapat pimpinan, maka diusulkan pemberhentian dari jabatan ;Bahwa dahulunya saksi tidak pernah mendengar permasalahan Penggugat,walaupun saksi sebagai Kepala Bidang Mutasi pada BKD Pemerintah ProvinsiGorontalo ;Bahwa saksi tidak hadir dalam pertemuan Baperjakat dalam rangkapembahasan menonjobkan

dilapangan kemasyarakatan, kesusialaan,kehormatan dan sebagainya, bahwa kerugian akibat perbuatan terdakwa denganmembuat surat palsu tertanggal 05 Januari 2001, Surat Pelepasan Hak Jual BeliTanah Palsu dari terdakwa USMAN EFFENDI selaku penjual kepada H.SYAMSUDIN selaku pembeli tertanggal 10 Januari 2001 dan Surat Sporadikatas nama terdakwa USMAN EFFENDI tertanggal 10 Januari 2001 sebagai dasardalam proses jual beli selanjutnya mengklaim tanah seluas kurang lebih 28 Hayang telah dibeli oleh pihak pelapor

(AKHIRUDIN) dari orang tua terdakwa(AWALUDIN), mengakibatkan pihak pelapor (Saksi AKHIRUDIN) tidak dapatmelakukan kegiatan penambangan batubara diatas tanah tersebut sehingga pihaksaksi AKHIRUDIN~ mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah).3 Bahwa berdasarkan putusan hakim tersebut kami merasa terhadap putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan ketentuan pasal 253 KUHAPHalaman 19 dari 23 halamanPutusan Nomor: 6/PID. /2015/PT.JMBayat (1) huruf a yang

Oleh karena pengurusan Perseroan Terbatas (PT) dengan statusPenanaman Modal Asing (PMA) harus melibatkan langsung orang asing(saksi pelapor). Disini telah jelas ada niat buruk dari saksi pelapor, yangmeraih keuntungan ekspor rumah kayu tanpa mengikuti prosedur danmengorbankan Terdakwa;Fakta hukum telah jelas, pendirian CV Patrasindo Mandiri oleh Terdakwaadalah hak Warga Negara Indonesia yang dijamin oleh undangundang.

bagian perasaan malu,perasaan jijik atau terangsangnya nafsu birahi dari orang lain, dihubungkan denganketentuan pasal 100 ayat (1) UndangUndang Nomor. 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maka yang berhak melaporkan tindakan tersebut adalah orang yangmenjadi korban atau yang mengalami atau menyaksikan atau melihat dan / ataumendengar secara langsung tentang terjadinya tindak pidana tersebut, sehingga dirinya merasa malu, jijik atau terangsang nafsu birahinya.Berdasarkan ketentuan tersebut maka Pelapor

Berdasarkan alasan tersebut maka Pelapor (dhi. Praka Joko) adalahorang yang berhak melaporkan perbuatan Terdakwa sebagai turut serta melakukan zinah dan sebagai Justisiabel Peradilan Militer dan tindakan PrakaJoko tidak melaporkan perbuatan isterinya (Sdri. Fenny Susilawati) sebagaipelaku zinah ke Penyidik Polri adalah hak bukan kewajiban.

NASAR BASLUMmenggunakan KTP No. 5171041302950002 atas nama tersangkaNASAR BASLUM dan dari kajian tersebut kemudian dilakukan RapatPleno pad ahari Kamias tanggal 24 April 2014 dan dalam rapattersebut menghasilkan keputusan menyatakan AFAN ADI SAPUTRAdan NASAR BASLUM telah melakukan pelanggaran pemilu denganmelanggar pasal 310 UURI No. 8 tahun 2012 tentang pemilu DPR,DPD dan DPRD dan memerintahkan ketua panwaslu untukmeneruskan laporan tersebut kepada Kepolisian Negara RepublikIndonesia selanjutnya pelapor

MOCH YASIN dan anggotaKPPS 26 atas nama ANNY RETNOWATI yang menerangkan bahwaAFAN ADI SAPUTRA dan NASAR BASLUM telah mendaftar di TPS26 dan telah memilih di TPS 26 dengan menggunakan formulir C6sedangkan di TPS 27 saksi dari TPS 27 atas nama TUTIK SRI telahmencatat AFAN ADI SAPUTRA dan NASAR BASLUM mendaftar diTPS 27 dengan menggunakan KTP dan memberikan surat suara dankedua terdakwa setelah diklarifikasi mengakui telah melakukanpemilihan suara di TPS 27 5Bahwa untuk menguatkan laporannya tersebut pelapor

Berdasarkan Pasal 1 Akta Hibah No.49tanggal 29 September 1970 tersebut saksi pelapor KWEE FOEH LAN yangmerupakan istri dari KKANTORO NAJUDJOJO tidak mempunyai hak atas hadiahberupa sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di JITumpang No5 Kelurahan Gajahmungkur, Kecamatan Gajahmungkur, Kota Semarangberdasarkan Sertipikat Hak Milik No.15/Desa Gajahmungkur Luas lebih kurang2.285 m2,sehingga oleh karenanya obyek tersebut bukan harta bersama antaraKIANTORO NAJUDJOJO dengan KWEE FOEH LAN, sehingga

dengandemikian Saksi pelapor KWEE FOEH LAN tidak mempunyai legal standinguntuk melaporkan terdakwa AGNES SIANE NILAWATI AJUTRISNA bintiHENDRO MULYONO dengan dakwaan penggelapan secara bersama sama;Menimbang, bahwa oleh karena KIANTORO NAJUDJOJO hanyadipinjam namanya saja oleh orang tuanya yang bernama JOE KIAN TJIE danTHELMA JULIANNA VAN GARLING untuk menerima tanah dan bangunan yangmerupakan hadiah/pemberian dari JOE PAUW DJOE dan istrinya bernamaRETNOWATI tersebut,maka THELMA JULIANNA VAN GERLING

(Fotocopy dariTOTOCOPY) ~m mmm rn wren rt i i eeKajian Laporan Nomor =: 15/PANWASLUKADAKMN/IX/ 2010TL/II1/2010, tertanggal 7September 2010, dengan nama Pelapor FaisalTuna, S.H./Drs. Hasan Ahmad, M.Si dan Ir. M.C. Sikora dan Terlapor KPPS dan KPU.(Fotocopy dariTOTOCOPY ) p= = 265 sees seme seme oe cee oe see Se sees see14. Bukti15. Bukti16. Bukti17.

BuktiP14P15P16P17Kajian Laporan Nomor : 45/PANWASLUKADAKMN/TL/ 2010, tertanggal 7 September2010, dengan nama Pelapor Sefnat Bary danTerlapor KPPS Kensi, Yunus Jafata. (Fotocopysesuai denganasli); Salinan Daftar Pemilihan TetapPemilihan Umum Kepala Daerah dan WakilKepala Daerah Kabupaten Kaimana Tahun 2010,Model A4 KWK.KPU, Desa/kelurahan Kensi,Kecamatan Arguni Atas, Kabupaten/KotaKaimana, Propinsi Papua Barat.

Launuru dan saksi NelesBerhitu mendapat printah dari Pimpinan Surat Perintah Tugas yangsaksi sudah jelaskan tersebut di atas untuk melaksanakan printahHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 376/Pid.B/2020/PN Ambpenangkapan terhadap terdakwa ALDI LATUCONSINA dalam perkaraPencurian untuk Laporan Polisi Nomor : LP B / 11 /II/ 2020/ Maluku/Resta Ambon / Sek Leihutu tanggal 16 Pebruari 2020 pelapor atasNama Sdr. MUHAMMAD NUR TAPESSY dalam proses PenyelidikanSaksi H.B.

Launuru dan saksi Neles Berhitumendapat printah dari Pimpinan Surat Perintah Tugas yang saksi sudahjelaskan tersebut di atas untuk melaksanakan printah penangkapan terhadapterdakwa ALDI LATUCONSINA dalam perkara Pencurian untuk LaporanPolisi Nomor : LP B / 11 /II/ 2020/ Maluku/ Resta Ambon / Sek Leihututanggal 16 Pebruari 2020 pelapor atas Nama Sdr. MUHAMMAD NURTAPESSY dalam proses Penyelidikan Saksi H.B.

Bahwa pengaduan Penggugat sebagaimana posita angka 11di Polsek Leksono sudah diklarifikasi baik Pelapor maupunHalaman 19 Pts.No.232/Pdt/2019/PT SMGTerlapor (Tergugat dan Tergugat II), hasil klarifikasi di PolsekLeksono oleh Kanit Reksrim atas pengaduan Penggugat,karena obyeknya masalah tanah dan masuk lingkupkeperdataan dan masih dalam proses perkara No 2222/Pdt.G/2018/PN.Wsb, sehinggapihak Polsek Leksono tidakmelanjutkan / dianggap selesai atas pengaduan dalammenempati tanah tanpa ijin Pengadu/Penggugat

yang bertuliskan : Tanah INI DALAMSENGKETA PERDATA HAK KEPEMILIKAN TERDAFTARDENGAN NOMOR PERKARA 22/PDT.G/2018/PN.WSB DIPENGADILAN NEGERI WONOSOBO, yang tanpa ijinTergugat sebagai pemegang hak atas tanah Sertipikat HakMilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB. 11.25.05.06.00162, SuratUkur tanggal 26 Agustus 2004 No. 127/Leksono/2004Luas.2.600 M2, nama Pemegang Hak SAPTONO, dalampembukuan Wonosobo 26 Mei 1966 dan penerbitan Sertipikatke Il (dua) tanggal 01 September 2004;Dalam proses klarifikasi antara Pelapor

9) 1 (satu) lembar fotocopy Laporan Informasi Harian No.LI/14/2015/Dit Narkoba tanggal 14 Februari 2015 pelapor RAA446.

Disita darl SARDJONO :

10) 1 HP Samsung Nokia Warna Putih Orange Nomor IMEI 353700/05/ 312520/7 Code 059R8B0 Model 205.1 type RM863 beserta 1 SIM Card Simpati No 6210089525058141.

Disita untuk dimusnahkan ;

11) Uang Tunai sebanyak Rp.130.000.000.-.

356876/05/836811/2 beserta Telkomsel.5) Uang Tunai sebanyak Rp46.750.000..6) Uang tunai sebesar USD10.000..7) 1 (Satu) lembar fotocopy Surat Perintah Tugas No.SPGas/101/SubditV/II/2015/Dittipid narkoba tanggal 26 Februari 2015 ditandatangani olehKombes Pol Drs.Agus Sunardi.8) 1 (Satu) lembar fotocopy Keputusan Kepala Badan Reserse Kriminal PolriNo.KEP/86/XII/2012/BARESKRIM tanggal 19 Desember 2012.9) 1 (satu) lembar fotocopy Laporan Informasi Harian No.LI/14/2015/DitNarkoba tanggal 14 Februari 2015 pelapor

18262 GSMHImei 356876/05/836811/2 beserta Telkomsel.Uang Tunai sebanyak Rp46.750.000..Uang tunai sebesar USD10.000..1 (satu) lembar fotocopy Surat Perintah Tugas No.SPGas/101/SubditV/II/2015/Dittipid narkoba tanggal 26 Februari 2015 ditandatangani olehKombes Pol Drs.Agus Sunardi.1 (satu) lembar fotocopy Keputusan Kepala Badan Reserse Kriminal PolriNo.KEP/86/XII/2012/BARESKRIM tanggal 19 Desember 2012.1 (satu) lembar fotocopy Laporan Informasi Harian No.LI/14/2015/DitNarkoba tanggal 14 Februari 2015 pelapor

EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT KADALUWARSABahwa mengenai kadaluwarsa atau tenggang waktu, maka seharusnya titikberangkatnya adalah perkara Pidana yang diajukan oleh Pelapor TJIE KIM HOAselaku Direktur PT. CRYSTALINDO INDAH PRIMA ke Kepolisian Negara RepublikIndonesia Daerah Sumatera Utara di Medan, yaitu : Laporan Polisi No. Pol : LP/856/VIU/2013/SPKTIII tanggal 30 Agustus 2013 An. Pelapor TJIE KIM HOA selakuDirektur PT.

Pelapor TJIE KIM HOAselaku Direktur PT. CRYSTALINDO INDAH PRIMA dan Surat Direktur Pol :49K/1509/XII/2013/Ditreskrimum tanggal 17 Desember 2013, yang di dalamnya memuatRujukan Laporan Polisi No. Pol LP/856/VII/2013/SPKTIII tanggal 30 Agustus 2013An. Pelapor TJIE KIM HOA selaku Direktur PT. CRYSTALINDO INDAH PRIMAdan memuat dan mencantumkan1. Sertipikat Hak Milik Nomor : 8/Desa Sabungan An.SAIFUL HIDAYAT ;2. Sertipikat Hak Milik Nomor : 9/Desa Sabungan An.NANIL FAUZIAH ;3.

Bahwa dengan demikian Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo tidak objektif dan tidak adil di dalammenangani perkara a quo, ada keberpihakan kepada saksi saksikorban (Pelapor). Bahwa pada Putusan nya Majelis Hakim tidak mempertimbangkanatau mengesampingkan kebohongan kebohongan dari para saksiPelapor dalam persidangan yang di kemukakan oleh TerdakwaELPERIANSAH NASUTION pada nota pembelaan (pledoi) nya.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan fakta dipersidanganbahwa 366 pemberi kuasa khusus lain nya (372 orang dikurangi6 orang saksi pelapor) tidak adayang keberatan sesuaikesaksian dari saksi ERMIANI, saksi SOPHIAN EFFENDI dan BuktiT23,T 24, T 25, T 26, T 29, T 36, T 37Halaman 28 dari 56 halaman putusan Nomor 1108/Pid/2019/PTMDNH.

telah parasaksi korban kumpulkan tidak dipergunakan oleh terdakwa untukmelakukan usaha memperoleh hak tanah yang sesuai dengan prosedurhukum yaitu dengan mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Negeri,tetapi uang yang telah dikumpulkan oleh para saksi korban tersebutternyata dipergunakan untuk kepentingan lain yang menguntungkanterdakwa.Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut diatas adalahpertimbangan subjektif yang tidak berdasarkan fakta, karena penyerahanoleh saksi saksi yang mengaku korban, pelapor

Oleh karena itu, karena tidak ada terjadinya tindakpidana maka sesungguhnya tidak perlu dipertimbangkan dan diuji dandipertimbangkan lagi bahwa benarkah Terdakwa sebagai pelakunya.Menimbang, bahwa pasal 185 ayat (6) huruf d, menyatakan: carahidup dan kesusilaan saksi serta segala sesuatu yang yang pada umumnyadapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itu dipercaya.Keberadaan pasal diatas dihubungkan dengan fakta fakta yang terjadidalam perkara aquo, keadaan dimana komunitas para saksi pelapor