Ditemukan 10821 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1117 1317 1197 1217 1987 1977 1971 1967
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata Tanah
Register : 28-11-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN TOLITOLI Nomor 28_PDT_G_2012_PN_TLI
Tanggal 25 Juni 2013 — Penggugat: - MOCTAR MAMONTO Tergugat : 1. RATNA DUNGGIO 2. WAYAN SIDANG 3. LUH MURNIATI 4. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) HELMI ALATAS, SH 5. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, Cq Kepala Kantor Pertanahan Kab. Tolitoli. 6. PT. (Persero) Bank Rakyat Indonesia Pusat Jakarta Cq PT. (Persero) Bank Rakyat Indonesia Cabang Tolitoli.
84 — 23
  • .: 20/Pdt.G/2011/PN.T1i) sudah seharusnya dinyatakan sebagai suatu gugatan yang ne bis in idem,yang selanjutnya sebagaimana ketentuan Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdatadiatur bahwa apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalamputusan melekat ne bis in idem.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-08-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1283/Pdt.G/2014
Tanggal 26 Nopember 2014 — Terlawan dan Pelawan
52 — 36
  • (Pasal 1917 KUHPerdata).Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Makassar tersebut,sama sekali tidak memasuki pemeriksaan mengenai pokok perkara,karena gugatan dinyatakan ne bis in idem, putusan mana kemudiandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dan Mahkamah Agung.Menimbang, bahwa alasan dan dasar hukum Pelawan mengajukansebagaimana tersebut, tidak tepat dan tidak memenuhi rasa keadilan dankepastian hukum karena akan merugikan kepentingan hukum Terlawan yangseharusnya wajib dilindungi, oleh
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 30-06-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.TLG
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 17
  • tidakrelevan mempertimbangkan dalam eksepsi ini; osMenimbang, bahwa mengenai eksepsi ne bis in idem materi surat gugatan paraPenggugat merupakan pengulangan dari materi surat gugatan yang telah diputus olehPengadilan Agama Sumbawa Besar dalam Putusan Nomor 402/Pdt.G/2007/ PA.SUB,tanggal 16 Desember 2008 yang amarnya Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat. diterima Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 38 dari 52Putusan Nomor 0117/Pdt.G2015/PA.TLG enimbang, bahwa sesuai Pasal 1917
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 572/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 5 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
  • No. 0572/Pdt.G/2014/PA.Ptkperkara terdahulu dengan Nomor: 1II53/Pdt.G/2012 /PA.Ptk yang telah dicabutsebelum pembuktian karena antara Penggugat dengan Tergugat terdapatperdamaian;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermateksepsi Tergugat karena perkara Nomor 1I53/Pdt.G/2012 /PA.Ptk selesainyadengan dicabut atas persetujuan kedua belah pihak disebabkan telah rukunkembali dalam rumah tangganya produk hukumnya Penetapan bukanPutusan, berdasarkan pasal 1917 KUHP Perdata mengatur
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 09-11-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Tjb
Tanggal 11 April 2016 — - TERGUGAT : JESMAN SIHOTANG,DKK - PENGGUGAT : SUARDI SALIM
94 — 12
  • nama SUARDI SALIM yang saat ini menyatakan memilikihak atas tanah tersebut, sehingga Pengadilan Negeri Tanjung Balaimenerima kembali gugatannya yang seharusnya putusan yang sudahinchraht (oberkekuatan hukum tetap) tidak bisa digugat kembali (nebis inidem) sebagaimana diatur dalam putusan Mahkamah Agung RI No.647/K/sip/1973;Menimbang, bahwa terhadap hal ini dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa melekatnya nibis in idem dalam putusan harusmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan pada pasal 1917
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 24-02-2010 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 07-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 31/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 21 Juli 2010 — Stanley Johanes;1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara,2.Christine Ratna
36 — 11
  • Notaris M.S.Tajoedin S.H.tanggal 6 April 2005 Perihal:Pemberitahuan Hasi Keputusan MahkamahAgung RI No. 717 PK/PDT/ 2001 (Fotocopydari fotocopy) ;T.Il Intervensi 70 : Surat KeteranganKantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta,menerangkan perihal : Keabsahan AktaKelahiran Yauw Tjun Peng (Penggugat) benaranak laki laki dari perkawinan suami istri Yauw Shun Bie dan Tan Lan Niotercatat/terdaftar pada Akta KelahiranHalaman 77 dari 94 halaman Putusan No.31/G/2010/PTUN JKT.71.72.73.Umum menurut Stbld 1917
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 10-12-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 29/Pdt.Plw/2014/PN Tgl
Tanggal 27 Juli 2015 — Drs. Heru Santoso Melawan - Justinus Ariawan Setyoso - Judia Suzanty
103 — 23
  • pemeriksa perkara permohonan Nomor 23/Padt.P/2014/PNTgl bersikap mengacuhkan gugatan perlawanan pihak ketiga (derden verzet)dengan tetap melanjutkan pemeriksaan dan memutus perkara, sehingga haltersebut menurut Pelawan merupakan hal yang keliru, bahwa gugatanperlawanan pihak ketiga yang diajukan oleh Pelawan dalam rangkamenegakkan hukum, menyampaikan fakta, dan memperjuangkan haknya.Pada asasnya suatu putusan itu hanyalah mengikat para pihak yangberperkara dan tidak mengikat pihak ketiga (Pasal 1917
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-04-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 April 2018 — 1. ANTALIUS HAMONANGAN PURBA, DKK VS PT DIAN ANGGARA PERSADA,
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1770 Rp 23.787.030 Rp 10.983 Rp 19.439.306 Rp 4,347,72434 FERRY JANMAISON SAMOSIR Rp 2.325.000 Rp 1.875.000 1987 Rp 26.703.293 Rp 10.838 Rp 21.535.106 Rp 5.168.18735 HERPAN BANJAR NAHOR Rp 2.325.000 Rp 1.875.000 1832 Rp 24,620,248 Rp 10.838 Rp 19.855.216 Rp 4.765.03236 MUHAMAD ZALI Rp 2.325.000 Rp 1.982.000 1681 Rp 22.590.959 Rp 11.457 Rp 19.258.624 Rp 3.332.33537 GUSLIANDA DAMANIK Rp 2.325.000 Rp 1.875.000 1888 Rp 25,372,832 Rp 10.838 Rp 20.462.144 Rp 4.910.68838 RISWAN Rp 2.325.000 Rp 1.982.000 1917
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN MALANG Nomor 117/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 10 Februari 2014 — MARSUDI TAUFIK SOEDARMAN, DKK VS Drs. TUKIMIN TJOKRO MIHARDJO, DKK
148 — 43
  • Oleh karenanya berdasarkan AsasNon Bis In Idem maka perkara Nomor: 117 / Pdt G / 2013 / PN Migmempunyai kesamaan dengan perkara sebelumnya sehingga tidakdapat di adili/ sekali Jagi, vide Pasal 1917 ;.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN MALANG Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat:
HAJI FAIS HAMSYAH atau ditulis HAJI FAIZ HAMSAH
Tergugat:
1.NURIYAH KARTIKA SARI
2.PT. BANK PANIN TBK Cabang Malang
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL MALANG
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MALANG
53 — 8
  • Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap petitum yang dimintakan oleh Penggugat Rekonvensi/ Tergugat IIKonvensi haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSLI :Menimbang, bahwa, oleh karena gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ditolak, maka Majelis Hakim menghukumPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 1917
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ABDUL ALEK SOELYSTIO VS PHIKO LEO PUTRA, DK
751 — 1286 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga gugatan dalamperkara a quo tidak bertentangan dengan asas hukum nebis in idemsebagaimana diatur dalam Pasal 1917 Kitab UndangUndang HukumPerdata yang menyebutkan bahwa :Kekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatanmutlak tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal putusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntutadalah sama; bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama;lagipula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihak yang sama di dalamhubungan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 681/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.DURAHMAN Bin MAIL
2.RIPING ADAM
Tergugat:
1.RUSDY HUSAINI, selaku ahli waris dari Alm. Ny. NURSIAH HUSAINI
2.RUBEN RAYONG KOSENDA
3.EDWIN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
5.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG
6.NOTARIS PPAT MARDIJONO, SH
7.WALIKOTAMADYA JAKARTA UTARA Cq. KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN
8.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
9.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
10.NOTARIS WELIANA SALIM, SH
11.NOTARIS DARMO SUSANTO, SH
123 — 53
  • Penggugatdalam Repliknya menyatakan bahwa Eksepsi tersebut adalah tidak berdasarhukum acara karena Perkara No 511/Pdt.G/2019 telah dicabut oleh ParaPenggugat sebelum perkara tersebut disidangkan dan pencabutan tersebut telahpula dikabulkan oleh Majelis Hakim sesuai dengan Penetapan No.511/Pdt.G/2019 tanggal 18 Oktober 2019 ;Halaman 74 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 681/Padt.G/2019/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa atas adanya Eksepsi Tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1917
    dan dariReplik Para Penggugat bahwa perkara perdata No.511/Pdt.G /2019 dinyatakandicabut dengan suatu Penetapan, sehingga Penetapan tersebut bukan putusanyang berkekuatan tetap dan juga penetapan tersebut bukan putusan yangbersifat positif, sehingga tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimana dalamPasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata, dan karenanya eksepsitersebut dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 637/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
Agus Saputra
Tergugat:
1.Direktur Utama PT. Taspen
2.I GUSTI NGURAH APRIADI AVIANTARA
48 — 69
  • Bahwa sebagaimana dalildalil yang disampaikan di atas, gugatanperkara a quo sudah tidak layak dan tidak relevan lagi untuk diajukankembali ke badan peradilan karena sudah pernah diajukan gugatannyadan sudah mempunyai kekuatan hukum yang pasti dan tetap (incrachtvan gewisjde) sehingga dikategorikan sebagai Litis Finiri Opportet, halmana sesuai dengan Pasal 1917 KUH Perdata (BW) dan SEMA No.3Tahun 2002.B. DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-08-2013 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 348/PDT.G/2013/PN.BKS.
Tanggal 26 Maret 2015 — M. MASRIL LUDIN sebagai Penggugat Melawan 1. Drs.ROBERTUS PRABOWO sebagai Tergugat I 2. UJANG SOFI dan LUKMAN adalah ahli waris alm.H.Mahmudin bin Ismad sebagai Tergugat II 3. SOEDIRJA,SH sebagai tergugat III 4. Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional Cq.Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat,Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Bekasi sebagai Tergugat IV
111 — 29
  • Apabila suatu perkaratelah pernah diajukan ke Pengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap,maka tidak boleh diajukan gugatan yang baru untuk berperkara kembali ;Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata, padaprinsipnya mengatur ketentuan tentang nebis in idem sebagai berikut : Suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, daya kekuatandan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansi putusan itu ; Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil
Pengadilan PA METRO Perdata Agama
Register : 15-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA METRO Nomor 0445/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 14
  • Hal ini di atur dalam Pasal 123 ayat (1) HIR tentang SuratKuasa Khusus Pasal 125 ayat (2), Pasal 132 dan Pasal 133 HIR tentangKompetensi absolut dan relatif Pasal Pasal 1917 KUHPerdata tentang eksepsi Ne bis inidemKhusus mengenai Surat Kuasa Khusus Syarat dan Formulasi dari SuratKuasa Khusus berpedoman pada Pasal 123 ayat (1) HIR, yangkemudian untuk keseragaman dan Penyempurnaan dari Surat KuasaKhusus Mahkamah Agung Mengeluarkan SEMA, yaitu :e SEMA No. 2 tahun 1959 tanggal 19 Januari1959, kemudian
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 261/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 25 September 2018 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) VS TUGIMIN, DKK
68 — 51
  • terhadap putusan Peninjauan Kembali yangsudah berkekuatan hukum tetap, sehingga oleh karenanya gugatanPenggugat dalam perkara a quo harus dinyatakan ditolak untukseluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;Bahwa pengajuan gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahtelah Nebis In Idem karena kasus perkara yang sama atau objek yangsama tidak dapat diperkarakan 2 kali dimana terhadapnya telahdijatuhkan putusan dan telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 1917
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 05-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 298 /Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 5 September 2018 — SRI YUDIANTI lawan .INTAN ARISTY HARTANTO dkk
135 — 24
  • dalam putusannya, danternyata tidak ada lagi hal hal baru yang perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas ,maka putusan Pengadilan Negeri Klaten, tanggal 7 Pebruari 2018Nomor 95/Pdt.G /2017/PN.KIn dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Semula Penggugat tetapsebagai pihak yang kalah ,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding seperti tersebutdibawah ;Memperhatikan , pasal 1917
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 30
  • Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 28Juni 2018 Nomor:432 / PK/pdt/ 2018, dan telah berkekuatan Hukum tetapHalaman 37 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtrdan kesamaan itu meliputi dalil gugatan, obyek sengketa dan para pihak.Oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima atas alasan Nebis In Idem berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata;Bahwa berdasarkan seluruh uraian Eksepsi tersebut di atas makasangat beralasan hukum bagi Majelis hakim untuk menolak
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 05-11-2019 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 246/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
ANATJE RAHAMIS
Tergugat:
1.HAMID SAID
2.ALEX SAID
3.MATILDA BULENO
83 — 37
  • Untuk dapatmenggunakan kekuatan itu, soal yang dituntut harus sama; tuntutan harusdidasarkan pada alasan yang sama; dan harus diajukan oleh pihak yang samadan terhadap pihakpihak yang sama, dalam hubungan yang sama pula.Dari pasal 1917 KUHperdata tersebut dapat disimpulalkan bahwa asas nebis inidem ini adalah sebagai berikut: bahwa harus ada suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;Halaman 38 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 246/Pdt.G/2019/PN Bit bahwa putusan yang berkekuatan hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-03-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1818 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Maret 2013 — Hanum Tanjung vs Netty Millah
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; dane Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Mei 2007 No. 151 K/Pdt/2003;Gugatan Perlawanan Pelawan dalam perkara ini sudah terjebak unsur nebis inidem, baik dari segi subjek, objek maupun dari segi materi perkara sama betuldengan yang terkandung dalam putusan yang dilawan dengan apa yang diajukandalam perlawanan, hal ini sejalan dengan yang diatur dalam Pasal 1917 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), apabila gugatan yang diajukantelah pernah diperkarakan dan putusan bersifat positif (menolak