Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Tergugat II yang macet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat Ilsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat

peringatan/surat somasi kepada Tergugat & Tergugat Il.Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat & Tergugat II, Penggugat menderitakerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar:Pokok: Rp59.546.800,00Bunga: Rp16.048.762,00Total: Rp75.595.562,00 (Tujuh Puluh Lima Juta Lima Ratus Sembilan PuluhLima Ribu Lima Ratus Enam Puluh Dua Rupiah)Bahwa dengan menunggaknya angsuran Tergugat & Tergugat II tersebutmengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktiva produktif,sehingga Penggugat

tersebut diberi tanda P4;Fotokopi dari fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Nasarudintanggal 28 Mei 2012 dan Asti tanggal 28 Mei 2012, selanjutnya pada buktisurat tersebut diberi tanda P5;Asli dan Fotokopi Surat Pengakuan Atas Hak Tanah Nomor593/34/2005/XII/2009 tanggal 27 Desember 2009 atas nama Nasarudin,selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda P6;Asli dan Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 3 Mei 2017,selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda P7;Asli dan fotokopi Surat

Peringatan Pertama tanggal 20 November 2019,selanjutnya pada bukti surat diberi tanda P8;Asli dan fotokopi Surat Somasi Kesatu tanggal 10 September 2020, SuratSomasi Kedua tanggal 17 September 2020, selanjutnya pada bukti suratdiberi tanda P9;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 60/Padt.G.S/2020/PN SkyFotokopi print out Laporan Transaksi Pinjaman (rekening koran) atas namaNasarudin nomor rekening 724601003559102 terakhir transaksi tanggal19 Desember 2019 dengan baki debet Rp59.546.800,00 (Lima puluhsembilan

Bahwa berdasarkan fakta yang ada Tergugat tidak mempunyai itikad baikdalam melakukan kewajibannya kepada Penggugat berupa pembayaranangsuran, maka pihak Penggugat telah melakukan tindakan penagihandengan mendatangi rumah Tergugat, selain upayaupaya tersebut di atasPenggugat telah melakukan upayaupaya lain yang terdiri dari: Teradu mengirimkan Surat Peringatan (pertama) kepada Pengadutertanggal 19 Januari 2015 (Bukti P3);Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nomor 588 K/Padt.SusBPSK/2016 Teradu mengirimkan Surat Peringatan II atau Peringatan terakhir kepadaPengadu tertanggal 26 Januari 2015 (Bukti P4);6. Bahwa berdasarkan fakta yang ada Tergugat telah mengingkari kesepakatanyang tertuang dalam perjanjian a quo atas perbuatan ingkar janji yangdilakukan oleh Tergugat dan menolak untuk mengembalikan objek perjanjiana quo;7.

Dalam hal ini TERLAWAN II selaku krediturberitikad baik masih memberikan peringatan sekaligus memberikan kesempatankepada PARA PELAWAN untuk menyelesaikan seluruh kewajiban PARAPELAWAN kepada TERLAWAN II sesuai dengan waktu yang ditentukansebagaimana surat peringatan TERLAWAN II kepada PELAWAN I, yaitu :251415b. Surat Peringatan Pertama No. B. 233IX/KC/ADK/02/2012 tanggal 13 Februari2012 (Bukti T.II11);c. Surat Peringatan Kedua No. B. 347IX/KC/ADK/03/2012 tanggal 07 Maret 2012(Bukti T.II12);d.

Surat Peringatan Ketiga No. B. 537IX/KC/ADK/05/2011 tanggal 14 Juli 2011(Bukti T.II13);Serta surat peringatan TERLAWAN II kepada PELAWAN ILI, yaitu:a. Surat Peringatan Pertama No. B. 541IX/KC/ADK/05/2011 tanggal 2 Mei 2011(Bukti T.II14);b. Surat Peringatan Kedua No. B. 911IX/KC/ADK/06/2011 tanggal 30 Juni 2011(Bukti T.II15);c. Surat Peringatan Ketiga No.

B. 997IX/KC/ADK/07/2011 tanggal 14 Juli 2011(Bukti T.II16);yang pada intinya meminta kepada PARA PELAWAN untuk segera melunasiseluruh kewajiban PARA PELAWAN kepada TERLAWAN II, akan tetapi tidakpernah mendapat tanggapan positif dari PARA PELAWAN;Bahwa TERLAWAN I, dengan surat peringatan yang dilayangkan tersebut kepadaPARA PELAWAN, sekaligus menolak dengan tegas dalil PARA PELAWAN padaposita butir 8 surat gugatan yang menyatakan bahwa secara sepihak menilai PARAPELAWAN melakukan wanprestasi dan TERLAWAN

Bahwa nilai kewajiban pembiayaan yang tersisa dan menjadikewajiban Tergugat kepada Penggugat secara keseluruhansebagaimana dalam Surat Peringatan kepada Tergugat (I, Il, III)berjumlah Rp.61.304.153,32, (enam puluh satu juta tiga ratus empatribu seratus lima puluh tiga rupiah tiga puluh dua sen);4. Bahwa kedua pihak sepakat sebagaimana hasil mediasi, nilaikewajiban yang harus diselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugatdisepakati sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);5.

mulai mengalami kendala dalam membayarangsuran kredit kepada Tergugat I yang di sebabkanPenggugat dalam uasha jual beli sepeda motor bekas omsetpenjualan terus menurun sehingga tidak dapat lagi menutupiangsuran keredit pada Tergugat I, tetapi penggugat terusberusaha untuk menutupi cicilan angsuran kredit bulanan,sungguhpun angsuran tersebut kadang penuh, kadang tidakpenuh setiap belum keadaan ini terus berlangsung sampai saatini;Bahwa pada tanggal 20 januari 2015 pihak Tergugat I mulaimemberikan Surat

peringatan I dengan nomor:001/SP1/7258/0115 kemudian Tergugat I mengirim lagi SuratPeringatan II tertanggal 1 februari 2015 dengan monor001/SP2/7258/0215 kepada Penggugat, dan selanjutnya TergugatI pada tanggal 18 februari 2015 mengirim lagi SuratPeringatan ke III dengan nomor : 002/SP3/7258/0215 bahwaPenggugat telah terjadi tunggakan pembayaran angsuran kreditberupa Outstanding Rp. 190.293.578, Tunggakan bunga Rp.33.634.419, denda Rp. 1.918.782, jumlah total sebesarRp. 225.846.779, yang harus di

seluruh kewajibannya,sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 8 SKUPK yang telahdisepakati antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I sebagai berikut:1914.15.16.17.Bank berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiriperjanjian kredit dan menuntut pembayaran dengan seketika dansekaligus Jlunas dari jumlahjumlah yang terhutang olehDebitur berdasarkan Perjanjian Kredit baik karena hutangpokok, bunga, provisi Bahwa, atas Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan olehPENGGUGAT, maka TERGUGAT I telah memberikan Surat

Peringatan(SP) I, II dan III kepada PENGGUGAT;Bahwa, meskipun TERGUGAT I telah berulangkali memberikanPeringatan kepada PENGGUGAT, akan tetapi peringatan dariTERGUGAT I sama sekali tidak mendapatkan tanggapan dariPENGGUGAT, maka sangat beralasan bagi TERGUGAT I untukmelakukan eksekusi terhadap Hak Tanggungan sesuai denganUndangUndang Hak Tanggungan No. 4 Tahun 1996;Bahwa, PENGGUGAT bukannya berupaya melakukan penyelesaiankewajiban kepada TERGUGAT I, ternyata niat baik dari TERGUGATI tersebut tidak

Peringatan II Nomor 001/SP2/7258/0215 tanggal 128Februari 2015, Surat Peringatan III Nomor 002/SP3/7258/0215tanggal 18 Februari 2015.Bahwa Penggugat telah berjanji kepada Tergugat I yangdituangkan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor302/2011 tanggal 3 Maret 2011 dimana sesuai Pasal 2 dalamakta tersebut dinyatakan apabila Penggugat tidak memenuhikewajiban untuk melunasi utangnya berdasarkan perjanjianutang piutang yang telah disepakati, maka Tergugat Imenerima kewenangan dari Penggugat untuk

Bahwa atas tindakan wanprestasi Tergugat tersebut Turut Tergugat Il telahmelakukan upaya penagihan secara patut melalui surat peringatan tertuliskepada Tergugat untuk menyelesaikan kewajibannya, antara lain :Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor 565/Pat/2017/PT SMG Surat Peringatan (Pertama) Nomor: 173/CRUER/OL/V/15 tanggal 04Mei 2015; Surat Peringatan Il (Kedua) Nomor: 179/CRUER/OL/V/15 tanggal 11 Mei2015; Surat Peringatan Ill (Terakhir) Nomor: 196/CRUER/OL/V/15 tanggal 21Mei 2015;Bahwa pada kenyataannya

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2016, Penggugat disuruh Tergugat hanyaduduk dikantor dan hal ini berlanjut sampai tanggal 19 Maret 2016 bersamaandengan keluarnya surat Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa alasan Tergugat mengkualifikasikan Penggugat mengundurkan diriadalah alasan tanpa dasar hukum yang sesuai dengan Pasal 168 UU.No.13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaa, karena faktanya Tergugat secarasepihak membuat absensi Penggugat dengan katakata "Mangkir" danPenggugat tidak pernah menerima Surat

Peringatan dari Tergugat ;Bahwa sangat aneh bila Tergugat mengacu pada PKB BKS PPS Pasal VIIItentang Mangkir karena PKB tersebut tidak ditunjukkan pada saat Mediasi dantidak pernah disosialisasikan atau disampaikan kepada Penggugat dan PKBdan PKB tersebut bertentangan dengan Pasal 16 ayat 1 PERMEN.NO.28TAHUN 2014 Tentang Tata Cara Pembuatan Dan Pengesahan PeraturanPerusahaan serta Pembuatan Dan Pendaftaran Perjanjian Kerja Bersama ;Bahwa Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat

Peringatan keduadari Tergugat kepada Penggugat mengenai Pengosongan Rumah; P6 SuratPeringatan ketiga dari Tergugat kepada Penggugat mengenai PengosonganRumah;Halaman 14 dari 2 halaman Penetapan No 10/Pid.Pra/2016/PN.Pbr.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dalamJawabannya, Tergugat mengajukan alat Bukti, yakni : T1 Foto dokumentasimogok kerja 27 Maret 2016; T2 Risalah Pertemuan Bipartit antara Karyawan danManager; T3 Risalah Pertemuan Bipartit antara Serikat Pekerja denganManagemen

Ross, The Right and TheGood, hal 22) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat para Ahli diatas, maka Keadilan diterapkan dengan mengakui Hak orang lain, dilakukan dengan cara tidakmerugikan orang atau membuat orang lain kehilangan sesuatu yang berharga dandimanfaatkan untuk kepentingan bersama, oleh karena itu, dinubungkan denganTindakan Mogok Kerja yang dilakukan Penggugat yang merupakan Mogok Kerjayang Tidak Sah untuk mana terhadap hal itu, Penggugat harus dinyatakanmangkir dan Patut diberikan Surat

Peringatan dan disamping itu, secara nyatanyata, Mogok Kerja tersebut telah menimbulkan kerrugian pada PerusahaanTergugat, oleh nya berdasarkan Uraian dan Pertimbangan mengenai Keadilandiatas, dihubungkan dengan Kemanfaatan dan terciptanya Kepastian HukumHalaman 19 dari 2 halaman Penetapan No 10/Pid.Pra/2016/PN.Pbr.dalam Lingkungan Kerja, Majelis Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugatdan Tergugat Putus sejak 18 Juli 2016, berdasarkan Ketentuan Pasal 161 ayat(1) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Tergugat selaku Kreditur (Pemberi Kredit) bertiakuntuk tidak memperpanjang perjanjian kredit dengan mengirimkanSurat Peringatan kepada Penggugat melalui Surat Peringatan i.12.

ini Sesuai dengan pasal 1243 KUHPerdata yang berbunyi:"Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinyasuatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, = setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya,tetap melalaikannya atau jika sesuatu yang harus diberikan ataudibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggangwaktu yang telah dilampaukannya".5 Bahwa terhadap Perbuatan Wanprestasi dari Penggugatdan Turut Tergugat, Tergugat dengan itikad baikmasih menyampaikan Surat

Peringatan kepada Penggugatmelalui Surat Peringatan (Pertama) No. 15/REG.2/0086 tanggal6 Oktober 2015, Surat Peringatan II (Kedua) No. 15/REG2/0094tanggal 29 Oktober 2015 agar Penggugat melakukanpelunasan atas kewajibannya kepada Tergugat.6 Bahwa akibat wanprestasinya Penggugat, maka Penggugatmempunyai kewajiban kepada Tergugat yang belum dibayarterhitung sejak tanggal 11 Juli 2016 berjumlah Rp 9.157.058.403,(sembilan miliar seratus lima puluh tujuh juta lima puluh delapanribu empat ratus tiga rupiah

Surat Peringatan No. RMV/6/3.4/1067/R tanggal 11 September2014;Dimana atas dasar permohonanpermohonan tersebut oleh Tergugat telah diberikan kelonggaran untuk dapat menyelesaikan kewajibannyasesuai dengan permohonanpermohonan penundaan yang disampaikanoleh Penggugat, namun hingga batas waktu yang ditetapkan Peng gugattidak terdapat realisasi penyelesaian kewajibannya;8.

Bahwa kemudian, menindaklanjuti permohonan Tergugat untukmelaksanakan lelang tersebut, Tergugat II telah memberikan penetapanjadwal lelang melalui Surat Nomor: S1723/WKN.09/KNL.08/2015 tanggal 18November 2015 perihal Penetapan Jadwal Lelang;10.Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Peringatan PertamaNo.POC/1/2/011/R tanggal 3 Februan 2014; Surat Peringatan KeduaNo.POC/1/6/076/R tanggal 05 Maret 2014; dan Surat Peringatan KetigaNo.POC/1/6/144/R tanggal 7 April 2014;11.Bahwa pihak debitur tetap tidak

Surat Nomor B.1152/KCVII/ADK/SP/11/2018 tanggal 22 Nopember 2018perihal Surat Peringatan (peringatan pertama);2. Surat Nomor B.1229/KCVII/ADK/SP/12/2018 tanggal 05 Desember 2018perihal Surat Peringatan II (peringatan kedua);3.

Surat Nomor B.74/KCVII/ADK/SP/01/2019 tanggal O09 Januari 2019perihal Surat Peringatan III (peringatan ketiga);Maka berdasarkan uraian tersebut, mengingat kredit yang diterima paraPenggugat telah jatuh tempo pada tanggal 21 Maret 2019, maka sesuai Pasal7 Perjanjian Kredit tentang pelanggaran atas ketentuan pemberian kredit(Event of Deafult), telah disepakati apabila Debitur (Penggugat dan istrinya)lalai membayar lunas kepada Tergugat (I) sesuatu jumlah uang yang wajibdibayarnya, baik berupa pinjaman

Bukti (7.1.14): Fotocopy Surat Nomor B.1152/KCVIV/ADK/SP/11/2018 tanggal 22 November 2018 perihal surat peringatan ke1 (pertama);15. Bukti (7.1.15): Fotocopy Surat Nomor B.1229/KCVII/ADK/SP/03/2018 tanggl 05 Desember 2018 perihal surat peringatan ke2(kedua);16. Bukti (7/.16): Fotocopy Surat Nomor B.74/KCVII/ADK/SP/04/2019tanggal 09 Januari 2019 perihal surat peringatan ke3 (ketiga);17. Bukti (7.1.17): Surat Kabar Harian Solo Pos tanggal 18 Februari2020;18.

Bahwa dalam perjalanan angsuran kreditnya, Debitur (in casu TERGUGATA) mengalami kendala keuangan sehingga tidak mampu membayarkewajibannya sesuai dengan yang telah disepakati dalam Perjanjian Kreditdan Daftar Angsuran sehingga Kreditur (in casu TERGUGAT 8B)mengingatkan dan menegur TERGUGAT A, namun TERGUGAT A tetaptidak beritikad baik untuk melunasi seluruh tunggakan hutangnya sehinggaTERGUGAT B memberikan Surat Peringatan kepada TERGUGAT Aberturutturut sebagai berikut: Surat Peringatan l(pertama

)No02/BPI840/PDG/15s tanggal 315September 2015; Surat Peringatan Il (kedua) No.

O2/BPI840/PDG/15 tanggal 22September 2015; Surat Peringatan Ill (ketiga) No. 02/BPI840/PDG/15 tanggal 1 Oktober2015;Namun faktanya, sampai dengan batas waktu yang telah ditentukandalam Surat Peringatan I, Il dan Ill tersebut di atas ternyata TERGUGAT Atidak juga menunjukan itikad baiknya untuk membayar seluruh tunggakanhutangnya kepada TERGUGAT B.d.

Bahwa dengan tidak adanya itikad baik dari TERGUGAT A walaupunkepadanya telah ditegur dan diberikan Surat Peringatan tersebut pada pointd diatas, teroukti bahwa TERGUGAT A sebagai Debitur telah berprestasiburuk atau wanprestasi untuk memenuhi seluruh kewajibannya makasesuai dengan ketentuan Pasal 8 Perjanjian Kredit nomor 033/F/840Halaman 20 dan 32 Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT PDGP3/09/12 tanggal 25 September 2015 mengenai Peristiwa Kelalaian yangberbunyi sebagai berikut:"BANK berhak tanpa somasi

Sesuai Bukti P 1115.Bahwa Penggugat tidak dapat menerima Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak yang dilakukan oleh Tergugat, tanoa adanyaSurat Peringatan Pertama (SP1), Surat Peringatan ke dua( SP2) danSurat Peringatan ketiga (SP3) sesuai Pasal 161 ayat (1) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karena bertentangan denganjiwa Pasal 151 ayat (1), ayat (2) , dan ayat (3) UndangUndang No. 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, sehingga dapat dismpulkanperbuatan dari pada Tergugat telah bertentangan

Bahwa Penggugat tidak dapat menerima PHK secara sepihaktanpa adanya Surat Peringatan Pertama (SP.1), Surat peringatanKedua (SP.2), dan Surat Peringatan Ketiga (SP.3) sesuai Pasal161 ayat (1) UU No 13 Tahun 2003 karena bertentangan denganPasal 151 ayat (1,2, dan 3) UU No 13 tahun 20036. Bahwa karena PHK yang dilakukan oleh Tergugat bertentangandengan UndangUndang Ketenagakerjaan maka Penggugatmenuntut hakhak Penggugat untuk jangka waktu hingga pensiunumur 56 tahun pada tahun 2028 ;7.

35Menimbang, bahwa Penggugat di dalam dalil gugatannya mendalilkanTergugat telah melakukan kesalahan melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat karena sakit (bukti P5 s.d P10) dengan kualifikasimengundukan diri karena tidak melakukan surat peringatan , Il, dan Ill,sehingga bertentangan dengan Pasal 161 ayat (1) jo Pasal 151 ayat (1,2,dan 3)UU No 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Menimbang, bahwa Tergugat menyangkalnya di dalam jawabanangka 7, 8. 9,10, 11, 12, 13, 14, dan 17 dengan

tentang Ketenegakerjaan disangkal olehTergugat dengan dalil : Tergugat dikualifikasikan mengundurkan diri dariperusahaan Tergugat berdasarkan ketentuan pasal 168 ayat (1 dan 3) UU No13 Tahun 2003 karena telah mangkir selama 10 hari dan telah dipanggil untukbekerja sebanyak 3 kali pada tanggal 5 dan 6 Desember 2013 melalui emaildan tidak direspon oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan dalil sangkalantersebut di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :pemberian surat

peringatan ke ,Il, dan Ill secara berjenjang dapat diberikan40kepada pekerja yang melakukan pelanggaran yang sifatnya ringan atausedang, namun terhadap pelanggaran berat dan diatur dalam PP atau PKBdapat saja perusahaan memberikan langsung surat peringatan ke Ill tanpaharus terlebih dahulu memberikan peringatan dan II dan hal ini sesuai denganPasal 161 , namun Perusahaanpun diwajibkan melakukan pemanggilan kepadapekerjanya yang tidak hadir bekerja dan tidak memberikan keterangan berupapanggilan

RTR.RCR.BCR.SMG/2948/2015 tanggal 08 Oktober 2015perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi Ill) dan Pernyataan JatuhTempo Seketika.3.

Karenanya cukup alasan bagi Tergugat untuk melaksanakan lelang agunan tersebut, dan hal tersebut adalahsebagai akibat tidak dipenuhinya kewajiban Penggugat terhadapTergugat (Penggugat telah wanprestasi).Oleh karena tidak terdapat itikad baik dari pihak Penggugat untukmenyelesaikan kewajibannya, maka Tergugat telah menyampaikanpernyataan jatuh tempo seketika (default) kepada Penggugat sesuaiSurat Tergugat Nomor RTR.RCR.BCR.SMG/2948/2015 tanggal 08Oktober 2015 perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi

Haltersebut telah diakui sendiri oleh PENGGUGAT jka TERGUGAT telahmemberikan beberapa kali surat peringatan kepada PENGGUGATkarena PENGGUGAT telah wanprestasi.Berdasar hal tersebut, PENGGUGAT tidak dapat mengajukan gugatankarena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untuk melunasihutangnya atau sudah wanprestasi, sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).

Menimbang, bahwa sebelum Tergugat mengambil keputusan untukmelakukan lelang terhadap agunan kredit Penggugat, Tergugat telahmemberitahu dan memperingatkan Penggugat melalui Surat Peringatan , Il danll, dengan demikian dalam kurun waktu dari tanggal 5 Agustus 2015 sampaidengan tanggal 5 Oktober 2015 Tergugat telah memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya ataupun untukmengajukan rencana konkret guna menyelesaikan kredit dan Tergugat jugamemberikan himbauan agar Penggugat

menyampaikan laporan perkembanganusaha Penggugat secara tertib akan tetapi Penggugat tetap tidakmenyelesaikan kewajibannya, dengan demikian perbuatan yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut telah sesuai dengan prosedur yang berlaku,memperhatikan asas kepatutan, memperhatikan hakhak Penggugat sebagaikonsumen dan telah sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang telahditentukan dalam perjanjian kredit ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat peringatan , Il dan Ill sampaidengan adanya surat pemberitahuan

Surat Pemberitahuan Tunggakan (Surat Peringatan 1) Nomor B. 204/KCP IX/ADK/05/2010 tanggal 3 April 2010;b. Surat Pemberitahuan Tunggakan Il (Surat Peringatan Il) Nomor B.292/KCPIX/ADK/06/2010 tanggal 23 Juni 2010 (Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi masih memberikan kesempatankepada Tergugat dalam Rekonvensi Penggugat dalam Konvensi untukmenyelesaikan kredit sampai tanggal 29 Juni 2010);c.

Surat Pemberitahuan Tunggakan Ill (Surat Peringatan 111) Nomor B.449/KCPIX/ADK/09/2010 tanggal 6 September 2010 (Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi masih memberikan kesempatanHal. 15 dari 29 hal. Put.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayadalam putusannya pada halaman 48 alinea 3 yang menyatakan "Bahwakarena telah ternyata Penggugat tidak melunasi hutangnya sebagaimanatelah dijadwalkan, maka berdasarkan bukti T10, T11, T12, T13, dan T14Tergugat telah mengirimkan Surat Peringatan s/d Peringatan Ill tentangtunggakan angsuran berkaitan dengan keterlambatan pembayaran angsuranyang belum dibayar oleh Penggugat;Bahwa Pemohon Kasasi sangatlah keberatan dengan pertimbangan hukumyang

demikian karena tidaklah benar Pemohon Kasasi / Pemohon Banding /Penggugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya sebagaiseorang Debitur yaitu melunasi hutangnya, hal ini dibuktikan pada tanggal30 April 2010 telah dilakukan pembayaran bunga kepada Termohon Kasasi/Termohon Banding oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugatselaku ahli waris dari almarhum Lim Surya Liman sebesar Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah) pada saat pihak Termohon Kasasi/TermohonBanding/Tergugat mengirimkan Surat

Peringatan ;Bahwa pada saat Surat Peringatan Il diterima oleh Pemohon Kasasi,langsung menanggapi dengan menghadap pihak Termohon Kasasi untukmenyerahkan secara baikbaik seluruh jaminan fasilitas kredit kepada pihakTermohon Kasasi sebagai bentuk penyelesaian kewajiban almarhum LimSurya Liman sebagaimana yang dimaksud di dalam Pasal 20 ayat 2Undangundang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yangmemberikan perlindungan kepada pihak Debitur maupun Kreditur untukmendapatkan harga tertinggi objek

Citra Bhuana Rayakepada Putu Hariana tertanggal 17 Pebruari 2017, Nomor 009/KSPCBR/KRD/IV/2017 yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokan MajelisHakim, telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P12;Fotocopy surat peringatan ketiga dari KSP.

Citra Bhuana Raya kepada PutuHariana tertanggal 25 Januari 2016, Nomor 001/KSPCBR/KRD/V/2016 yangtelah bermeterai cukup dan setelah dicocokan Majelis Hakim, telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberitanda P13;Fotocopy surat peringatan kedua dari KSP.

Citra Bhuana Raya kepada PutuHariana tertanggal 17 Nopember 2015, Nomor 006/KSPCBR/KRD/X/V/2015yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokan Majelis Hakim, telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P14;Fotocopy surat peringatan pertama dari KSP.

Peringatan Pertama dari KSP.

Citra BhuanaRaya kepada Putu Hariana tertanggal 3 Agustus 2015, Nomor 016/KSPCBR/KRD /VIIV2015 (vide bukti surat P15), surat peringatan kedua dari KSP. CitraBhuana Raya kepada Putu Hariana tertanggal 17 Nopember 2015, Nomor006/KSPCBR/KRD/XV2015 (vide bukti surat P14) dan surat peringatan ketigadari KSP.

Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat Ilsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun = denganmemberikan surat penagihan/surat peringatan/surat somasi kepada Tergugat & Tergugat Il.d.

Februari 1996 oleh Lurah PangkalanBalai;: fotocopy Surat Pengakuan Hak atas nama HABU yangdikeluarkan pada tanggal 8 Februari 1996 oleh Lurah PangkalanBalai;: fotocopy Berita Acara Pengukuran Dan Pemeriksaan Tanah HakUsaha yang dikeluarkan pada tanggal 5 Februari 1995 oleh LurahPangkalan Balai;: fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 6 Maret2014;fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 6 Maret 2014;asli Surat BRI Unit Pangkalan Balai Cabang Sekayu Nomor:B.040/MKR/X1I/2018 tentang Surat

Peringatan Pertama tanggal 7November 2018;asli Surat BRI Unit Pangkalan Balai Cabang Sekayu Nomor:B.065/MKR/XII/2018 tentang Surat Peringatan Kedua tanggal 20Desember 2018;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Pkb13.

Bukti P13: asli Surat BRI Unit Pangkalan Balai Cabang Sekayu Nomor:B.010/MKR/I/2019 tentang Surat Peringatan Ketiga tanggal 24Januari 2019;14. Bukti P14: asli Surat Somasi BRI Unit Pangkalan Balai Cabang SekayuNomor: B.085/MKR/03/2019 tanggal 27 Maret 2019;15. Bukti P15 : asli Surat Somasi keII BRI Unit Pangkalan Balai Cabang SekayuNomor: B.079/MKR/04/2019 tanggal 24 April 2019;16. Bukti P16 : asli Rekening Koran Pinjaman No. Rekening: 578501005530108 atas nama FATMAWATI;17.

Fotokopi Surat peringatan Ke 1 Nomor 031/03055/II/2020 yang ditujukankepada Saudara TERGUGAT, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,oleh Hakim diberi tanda P1;2.

Fotokopi Surat peringatan Ke 2 Nomor 122/03055/II/2020 yang ditujukankepada Saudara TERGUGAT, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,oleh Hakim diberi tanda P2;Hal. 3 dari 22 Halaman Putusan Nomor 0001/Pdt.G.S/2020/PA.Ad1.10.11.12.Fotokopi Surat peringatan Ke 3 Nomor 118/VII/Amanah/60274/2020 yangditujukan kepada Saudara TERGUGAT, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan

terhitung dari tanggal 09 Februari 2020 s/d tanggal09 September 2020;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dalam perkara a quo sehingga tidakdapat di dengar keterangannya dan jawabanya oleh karerna itu terhadap apa yangdalilkan oleh Penggugat dinilai Telah diakui oleh pihak Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat Telah mengajukan bukti berupa Surat P1 s/dP27 dan dua orang saksi di persidangan, terhadap buktibukti tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P1 s/d P3 berupa Fotokopi Surat

peringatan 1,2dan 3, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dandicocokkan dengan aslinya sehingga memenuhi syarat formil dan materil suatu alatbukti sebagaimana ketentuan Pasal 285 dan 301 ayat (1) R.Bg., maka nilaipembuktiannya bersifat sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht).Hal. 11 dari 22 Halaman Putusan Nomor 0001/Pdt.G.S/2020/PA.Adl.Dengan demikian, harus dinyatakan bahwa terbukti Tergugat telah diperingati/somasi untuk memenuhi prestasinya;Menimbang

Bahwa adalah benar Para Penggugat pada tanggal 6 April 2015 telahmenerima Surat Peringatan 1 dari Tergugat dengan alasan menolak untukmutasi kerja ke Jakarta dan perusahaan tidak mau melaksanakan keinginanpara Penggugat;.

Bahwa adalah benar Penggugat dan Penggugat II pada tanggal 14 April2015 telah menerima Surat Peringatan 2 dan Penggugat II telah menerimaSurat Peringatan 3 pada tanggal 16 April 2015 sedangkan Penggugat mendapat Surat Peringatan 3 pada tanggal 17 April 2015 dan telah dianggapmengundurkan diri sejak saat itu, dengan alasan sama yaitu menolak untukmutasi kerja ke Cabang Jakarta dan perusahaan tidak mau melaksanakankeinginan Para Penggugat yang dituangkan dalam Surat Pernyataan tanggal6 April 2015;.

KeputusannMutasi Kerja dimaksud belum sampai ketangan Para Penggugat dandikarenakan tidak direspon oleh Para Penggugat, maka dianggap telahmengundurkan diri, dan sebelumnya Para Penggugat telah mengirimkanSurat Pernyataan di atas materai kepada Tergugat yaitu pernyataan ParaPenggugat apabila dimutasikan ke Cabang Jakarta mengusulkan 11 itempermintaan yang harus terlebih dahulu disepakati bersama, akan tetapi tidakdirespon oleh Tergugat dengan alasan tidak jelas, malah sebaliknya ParaPenggugat diberikan Surat

Peringatan I, Il, dan III pada bulan yang sama,dan sebagaimana diketahui berdasarkan Pasal 51 ayat (1) PeraturanPerusahaan yaitu mengenai Skorsing yang berbunyi : Skorsing(pembebasan tugas sementara) dapat dilakukan kepada karyawan yangtelah melakukan pelanggaran berat atau tingkat III paling lama 3 (tiga) bulandan karyawan yang dikenakan skorsing tetap mendapat penghasilan sesuaidengan ketentuan yang berlaku yang artinya Tergugat akan memberikanupah dan hakhak lainnya kepada Para Penggugat mengenai

Bahwa TERGUGAT menolak dalil posita PENGGUGAT angka 9, hal inidikarenakan PENGGUGAT telah menerima surat peringatan dari TERGUGAT antara lain yakni:1. Surat Peringatan Nomor S.1599.SP1/MUR/7419/V/2014 Tanggal 8 Mei20142. Surat Peringatan Il Nomor S.1599.SP2/MUR7419/X/2014 Tanggal 11September 20143.

Surat Peringatan Ill Nomor S.1599.SP3/MUR7419/xX/2014 Tanggal 31 Oktober2014Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal1238 KUH Perdata mengatur sebagai berikut :"Debitur dinyatakan /alai dengan surat perMtah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitubila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap /alaiHalaman 10 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 55/ Pdt.G/ 2015 / PN.Jpadengan lewatnya waktu yang ditentukan,"6.

telah merokok bersamasama Chief dan tiga orang Danrudiruangan Chief, itupun hanya Pengugat sendiri yang didemosiP2;Bahwa tindakan mana bertentangan dalam Pasal 161 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, yang selengkapnya berbunyi"ayat (1) Dalam hal peketja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur didalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutandiberikan surat

peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturutturut.

Ayat (2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecualiditetapkan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian ken bersama";halaman 2 dari 21 hal.Put.Nomor 1101 K/Pdt.SusPHI/20165.

Bahwa seharusnya Judex Facti menolak seluruh dailildalil TermohonKasasi/Tergugat, karena jika memang Pemohon Kasasi/Penggugat terbuktimelakukan pelanggaran seperti yang dituduhkan Termohon Kasasi/Tergugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum Termohon Kasasi/Tergugat memberikan Surat Peringatan 1, 2 dan 3 dan memPHK PemohonKasasi/Penggugat, sebagaimana diatur dalam Pasal 161 UUK Nomor 13Tahun 2003. Dan, bukan memberikan Surat Pernyataan berkalikali terhadapPemohon Kasasi/Penggugat.

Adapun, UUK Nomor 13 Tahun 2003 tidakmengenal istilah surat pernyataan melainkan surat peringatan;Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menilai fakta dan menerapkan hukumdalam putusannya, mengenai Surat Panggilan sebagaimana diatur dalamPasal 168 UUK Nomor 13 Tahun 2003. Judex Facti mengatakan bahwaPemohon Kasasi/Penggugat setelah diberikan Surat Panggilan ke1 dan ke2, Pemohon Kasasi/Penggugat tidak mengindahkan dan tidak hadir untukbekerja.