Ditemukan 11378 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : koperasi komulasi koreksi korepsi kreasi koprerasi koropasi korperasi koreati korekapi kolerasi
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 02-02-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN AMBON Nomor 11/PDT.G/2010/PN.AB
Tanggal 23 Maret 2011 — MARKUS HEHALATU, pekerjaan Pemerintah Negeri Hatu, beralamat di Desa Hatu Kecamatan Leihitu Barat Kabupaten Maluku Tengah, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya masing-masing bernama M.A.H. TAHAPARY,SH., RAYMOND TASANEY,SH.,CAROLINA TAHAPARY,SH., HAMZA WAKANNO,SH., JOHNY HITIJAHUBESSY,SH., DESY HALLAUW,SH. dan HERMAN TJIOEMENA,SH., kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor M.A.H. TAHAPARY,SH.& Rekan beralamat di Jln. Said Perintah No.48 Kecamatan Sirimau Kota Ambon berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Februari 2010, Yang untuk selanjutnya disebut sebagai ………………………………................…………. PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PEMERINTAH RI CQ PANGLIMA TNI CQ KASAU KOMANDAN LANUD PATTIMURA, beralamat Desa Laha Kecamatan Teluk Ambon Baguala Kota Ambon, Yang untuk selanjutnya disebut sebagai ………………….................………………….. TERGUGAT I ; 2. PEMERINTAH RI CQ MENTERI PERHUBUNGAN CQ DIRJEN PENERBANGAN SIPIL CQ PT. ANGKASA PURA PUSAT CQ PT. ANGKASA PURA I PERSERO AMBON, beralamat Kantor Angkasa Pura Desa Laha Kecamatan Teluk Ambon Baguala Kota Ambon, Yang untuk selanjutnya disebut sebagai …………………..………… TERGUGAT II ; 3. PEMERINTAH RI CQ MENDAGRI CQ GUBERNUR MALUKU, beralamat kantor Gubernur Maluku Jalan Pattimura No. 1 Ambon, Yang untuk selanjutnya disebut sebagai ………………………….. TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH RI CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kelurahan Pandan Kasturi Kecamatan Sirimau Kota Ambon, Yang untuk selanjutnya disebut sebagai ………..…………… TURUT TERGUGAT ;
131 — 69
  • ; Menimbang, bahwa hal demikian juga urgen untuk menentukanapakah saat itu penguasaan saat itu berada pada Penggugat atau padaindividu) atau keluargakeluarga tertentu. yang kemudian justrumelakukan pelepasan hak kepada penguasa saat itu baik dengan gantirugi maupun tanpa ganti rugi ; Menimbang, bahwa penentuan kapan Penggugat terakhirmenguasai suatu objek perkara adalah urgen dalam suatu tuntutanganti kerugian atas suatu penguasaan secara melawan hukum, karenapenentuan waktu penguasaan memiliki korelasi
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 11-02-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 12/G/2020/PTUN.Mks
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat:
1.SYAHARUDDIN
2.MUHARDIN, A Ma
3.SUDIRMAN
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN BANTAENG
Intervensi:
FIRDAUS
243 — 106
  • pemilinan Kepala Desa ke PMD itu adalahmasalah evoting ;Bahwa saksi Cuma dengar kotak suara ke Polres ke PMD ; Bahwa benar saksi tahu, surat protes ;Bahwa surat itu tidak ada tanggapan ;Bahwa benar surat laporan (bukti P10 dan P11 serta lampirannya), saksimengakui ;Bahwa tugas regulasi, in cumbent tidak boleh terlibat pengurus pemilihanKepala Desa ;Bahwa yang keberatan atas kKeputusan saksi selaku kabid PMD adalah calonKepala Desa yang dirugikan ;Bahwa saksi tahu, hasil dari keberatan itu adalah korelasi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 26-02-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 44/G/2016/PN SBY
Tanggal 6 September 2016 — Penggugat:
1.SHOFI MAGHFIROH
2.WUDHI WASPODO
3.M. NURIL CHOFIT
Tergugat:
PT. INFOMEDIA NUSANTARA Cabang Surabaya
125 — 15
  • Bahwa tuntutan Penggugat didalam posita butir ke 22 dalam dalilgugatan dalam pokok perkara tidak memiliki korelasi dengan perhitunganyang mana tuntutan 0,5% setiap bulannya dan sangat tidak beralasandan tidak memiliki landasan hukum yang ada;IV.
Pengadilan PN CURUP Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN CURUP Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Crp
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
1.YULIA PURBAINI Binti Alm H Z ARIFIN DJAMIL
2.YURIS PRAMANA PUTRA SE Bin Alm Buston Alias Guston
3.FETTY AGUSTIA SE Binti Alm Buston Alias Guston
4.FENNY AGUSTRIANI SPd Binti Alm Buston Alias Guston
5.YUNIKA SALSABILA Binti Alm Buston Alias Guston
Tergugat:
REDO
117 — 76
  • diatur dalam Pasal 167 Rbg jo Pasal 224 Rv, makagugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi diajukan dalam tatacara yang telah ditentukan Undangundang, yang selanjutnya akan dipertimbangkanapakah gugatan Rekonvensi beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk dapat dipertimbangkannya suatu gugatanRekonvensi, maka gugatan Rekonvensi tersebut hendaknya memiliki koneksitasantara gugatan Rekonvensi dengan gugatan Konvensi atau secara eksepsionalgugatan Rekonvensi memiliki korelasi
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 03-03-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Bkn
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
MASRIADI
Tergugat:
Rahdia
Turut Tergugat:
1.Hj. Roslaini
2.Kepala Desa Sunagi Pinang
3.CAMAT TAMBANG
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
178 — 115
  • dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitum ke6 memintaSupaya menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materilHalaman 46 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Bknkepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.44.100.000,00 (empat puluh empatjuta seratus ribu rupiah) secara sekaligus dan seketika, oleh karena selamapersidangan Penggugat Rekonvensi tidak dapat merincikan kerugian yangdialaminya dan sejak awal tidak pernah menyewakan tanah itu kepada oranglain atau korelasi
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-08-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 23/Pdt.G/2014/PN Pdl
Tanggal 6 Agustus 2015 — DIAH MAHDIAH binti KH KAMRAWI MELAWAN H.M. ZAENI alias H. UNUNG
119 — 13
  • Majelis Hakimberpendapat telah ada korelasi yang sinergis diantara buktibukti tersebut yangsecara hukum telah cukup memiliki kKekuatan dan mendukung pembuktianPenggugat, sehingga pada akhirnya dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat mengenai kepemilikan Penggugat atas tanah obyek sengketa telahternyata sanggup dibuktikan olen Penggugat sebagaimana yang telah diuraikandi atas;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat melalui buktibuktinyatersebut dapat membuktikan dalil gugatannya atas haknya
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-02-2014 — Upload : 21-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 22/Pid. Sus/TPK/2013/PN.Dps.
Tanggal 25 Februari 2014 — I WAYAN BUDRA
60 — 51
  • bahwa yang dimaksud barang siapa dalam perkara ini, adalahsiapa saja atau setiap orang yang didakwa dan dijadikan subyek hukum dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, sebagai pendukung hak dan kewajiban yang dalamkeadaan sehat jasmani maupun rohaninya serta dianggap memiliki kemampuan untukbertanggung jawab (toerekenings vaanbaarheid) terhadap akibat perbuatan pidana yangdidakwakan kepada dirinya ; Kedudukan unsur Barang siapa sebagai subyek hukum yang dimaksud dalam SuratDakwaan tersebut mempunyai korelasi
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 31-10-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 27/G/2018/PTUN.BJM
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
1.Krismianto.
2.Romy Aprilandau
3.Maryam
4.Henry Mangopo
5.Edy Sud.
6.Muawanah
7.Siti Julaiha
8.Siti Fatimah
Tergugat:
Kepala Kantor Regional VIII BKN Banjarmasin
114 — 54
  • usaha negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutanagar Keputusan Tata usaha negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atautidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau direhabilitasi;Menimbang, bahwa terhadap ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangundangNomor 9 Tahun 2004 tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat2 hal yang secara konseptual termuat di dalamnya, yakni kedudukan hukum yangberkaitan dengan adanya korelasi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-02-2013 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 63/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 1 Juli 2014 — MUHAMAD LUQMAN HAKIM SE.MM; 1.IRWAN SOELAEMAN 2.ERNA LIMAN 3.PIERE STEFFEN 4.HAJI SRI WAHONO, SH 5.LENA MAGDALENA, SH 6.Badan Pertahanan Nasional Republik Indonesia cq Kakanwil BPN Prov DKI Jakarta, CQ : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
50 — 15
  • tangani oleh penggugatkarena manipulasi yang dilakukan oleh Tergugat IMenimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat I ternyata sudah menyangkutmateri pokok pokok perkara/jawaban demikian juga replik Penggugat sudahmenyangkut pokok perkara yang harus dibuktikan melalui alat bukti yang diajukanoleh para pihak disamping pihak Tergugat I juga menyangkut Tergugat lainnya dandihubungkan dengan dalil pokok eksepsi tergugat I adalah gugatan Penggugat kabur(Obscur Libel) yang seyogiannya diuraikan adalah tentang korelasi
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Harta Bersama
Register : 28-08-2009 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 07-10-2011
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0852/Pdt.G/2009/PA.Bms
Tanggal 21 Juni 2010 — SANTUN DIAN SUMIRAT bin SULEMI S VS KARYANI KUSMIYANTI binti KARNEN KARTOWIREJO
65 — 1
  • DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalamKonpensi, ikut dipertimbangkan dalam Rekonpensi sepanjangpertimbangan dalam Konpensi mempunyai korelasi yang eratkaitannya dengan Rekonpensi;DALAM PROVISI : Menolak gugatan provisi PenggugatRekonpensi; DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi; TENTANG DUDUK PERKARA DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi sebagaimana termuat dalam gugatan Rekonpensitersebut; ++ ++ Menimbang, bahwa
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 795/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
DRS. MARUNTUNG HUTASOIT
Tergugat:
1.WAGIRAN
2.RUSMINI
3.TUGIYONO
4.TRIMO
5.SYARIFFUDIN
6.KARTO
7.KATIMIN
8.SRI SUWARNI
Turut Tergugat:
1.Dra. ADELINA R. SIAGIAN
2.LURAH MABAR HILIR
3.CAMAT MEDAN DELI
4.PEMERINTAH KOTA MEDAN
60 — 14
  • Dalam Pokok Perkara>,~~Bahwa halhal yang telah Turut Tergugat IV kemukakan dalam bagianeksepsi diatas, Sepanjang terdapat korelasi hukum dengan jawabanpokok perkara, secara Mutatis Mutandis dianggap telah termuat dalamuraian pokok perkara berikut ini sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa Turut Tergugat IV menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat tersebut, terkecuali sepanjang yang diakulkebenarannya dalam jawaban berikut :Bahwa Penggugat dalam perkara a quo pada dasarnya telah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 434/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat VI : Drs. SETIAWAN SANTOSO MM, Phd Diwakili Oleh : Dr. AHMAD HADI PRAYITNO, SH,.MH, Dkk
Terbanding/Penggugat I : SATINAH
Terbanding/Penggugat II : SYAKUR
Terbanding/Penggugat III : SURATNI
Terbanding/Penggugat IV : ZULFATURROSIDAH
Terbanding/Penggugat V : Riska Ayu Kapriliana
Terbanding/Penggugat VI : Kamal Lukmantoro
Terbanding/Penggugat VII : Reva Ravika Dewi
Terbanding/Penggugat VIII : SUPARDI
Terbanding/Penggugat IX : Sukini
Terbanding/Penggugat X : Rohmah
Terbanding/Penggugat XI : Giana Wahyuningrum
Terbanding/Penggugat XII : Rindi Septiani
Terbanding/Penggugat XIII : Rohmi
Terbanding/Penggugat XIV : Sugiyem
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN DEMAK
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS/PPAT PUJI SANTOSO, SH
Turut Terbanding/Tergugat I : SITI ZULAIKAH Binti SAERI
Turut Terbanding/Tergugat II : ROHADI Bin SAERI
Turut Terbanding/Tergugat III : ROMIATUN Binti SAERI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PATMIYATI Binti SAERI
Turut Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD KHADIQ Bin SAERI
Turut Terbanding/Tergugat VII : KEPALA DESA BATURSARI
97 — 75
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat VI menolak semua dalildalil yang diajukan oleh ParaPenggugat kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat VI;Bahwa Tergugat VI mohon apa yang tertuang dalam eksepsi secaramutatis mutandis terbaca kembali dalam pokok perkara ini;Bahwa tidak ditanggapinya beberapa dalil Para Penggugat bukanberarti Tergugat VI membenarkan dalil tersebut, melainkan Tergugat VIberanggapan bahwa dalil tersebut tidak ada korelasi dengan pokokperkara atau
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 19-12-2012 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 64/Pdt.G/2012/PN.Kdr
Tanggal 19 Desember 2012 — SRI YUNIPAH
melawan
KOPERASI SUMBER INSAN MANDIRI KEDIRI dkk
44 — 7
  • untuk mengajukangugatan dan ataupun proses terjadinya hubungan hukum simpan pinjam yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatan Penggugat, tidak dapat menggambarkan keadaan materiil(duduk perkara) yang cukup jelas, lengkap dan terang sehingga gugatan Penggugat harusdinyatakan kabur dan tidak jelas, karena dalam gugatan Penggugat tersebut tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugatannya (videPasal 8 RV) ;Menimbang, bahwa selain itu kalaulah diperhatikan tidak jelas korelasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 182/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : RUSTANDY ABDUL RASYID Diwakili Oleh : SUMIATI,SH.,M.H
Terbanding/Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA persero Tbk KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II : BANK RAKYAT INDONESIA persero Tbk KANTOR WILAYAH BANJARMASIN
Terbanding/Tergugat III : BANK RAKYAT INDONESIA persero Tbk KANTOR PUSAT
Terbanding/Tergugat IV : AGUS SUPRIANTO,SH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERWAKILAN BANK INDONESIA PROPINSI KALIMANTAN TIMUR
146 — 112
  • yang lainlain itu maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap ;Bahwa apabila melihat pertimbangan hukum pada Yurisprudensi tersebutdiatas yang pada pokoknya keharusan menarik pihak dalam berperkaraharuslah mempunyai hubungan hukum sementara OJK secara hukum tidakmemiliki Kewenangan dalam perkara a quo, hal tersebut dapatlah diartikanJudex factie Pengadilan Negeri Samarinda dalam mengutip Yurisprudensitersebut diatas tidak menempatkan sebagaimana mestinya atauYurisprudensi tersebut tidak memiliki korelasi
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 6/Pdt.G/2018/PN RHL
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat:
Sari Alam Purba
Tergugat:
1.Hendra Jaya Damanik Alias Manik Jaya
2.Mora Tua Manik
3.Herman
4.Muhammad Yamin Alias Anjo
Turut Tergugat:
1.Ahyar
2.Muhammad Mansur Siregar
3.M.Lukmanul Hakim
4.Henni Efridayanti
5.Penghulu Bagan Sinembah Utara
6.Penghulu Bagan Sinembah
96 — 59
  • dasar fakta mengenai perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat dalam perkara a quo,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi menyangkut GugatanPengugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libels) majelismempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Hukum Acara Perdata yangberlaku bahwa suatu gugatan Penggugat haruslah disusun secara jelas,harus diajukan oleh orang yang mempunyai kepentingan hukum danmempunyai hubungan hukum, antara posita dan petitum haruslahmempunyai korelasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 189/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 15 Januari 2019 — Pemohon:
MUNANDAR BUDIANTO
Termohon:
PT ASIAPAC PANCAMAKMUR ABADI
156 — 69
  • Pst. dan telah diputus pada tanggal 13Desember 2018, yang amarnya pada pokoknya menyatakan menolakPermohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU;Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan hal tersebut di atas, makaMajelis akan mencermati adanya hubungan timbal balik atau korelasi antaraPermohonan Pemohon PKPU dalam perkara ini dengan perkara PermohonanPKPU terdahulu, sebagaimana bukti surat Termohon PKPU tanda T 141 berupaPutusan Penhgadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor166/Pdt.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 05-08-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 127/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Pande Putu Gede Wijaya, SH Diwakili Oleh : SHRI I.G.N WIRA WEDAWITRY WMS, SSOS., SH., MH
Pembanding/Penggugat II : Pande Putu Gede Wijana Diwakili Oleh : SHRI I.G.N WIRA WEDAWITRY WMS, SSOS., SH., MH
Pembanding/Penggugat III : Pande Gede Winaya Diwakili Oleh : SHRI I.G.N WIRA WEDAWITRY WMS, SSOS., SH., MH
Terbanding/Tergugat I : Ni Ketut Nigeg
Terbanding/Tergugat II : I Putu Gede Semadi
Terbanding/Tergugat III : I Made Surasta, SH
Terbanding/Tergugat IV : I Ketut Gede Arta, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
107 — 68
  • Bahwa Gugatan Penggugat dalam posita angka 7 mendalilkan ketika terjadi peralinan hak atas objek perkara a quo Para penggugatmenitipkan Sertipikat tersebut dan disimpan oleh Notaris PPAT PUTU CANDRA, S.H. jalan Kepundung no. 4 Denpasar yang dimana tidak dijelaskan korelasi atau hubungan hukum Notaris PPAT PUTU CANDRA, S.H. sehingga perlu ditarik juga dalam gugatan sehingga Jelas dan terang benderang terkait dengan Sertipikat peralihan hak tersebut karena tidak ada hubungan antara NOTARIS PPAT PUTU
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-06-2020 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 472/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Pentana Sejahtera Energi,
Tergugat:
PT. Triview Geospatial Mandiri
597 — 332
  • Selain daripada itu, penguraian unsurunsur perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata merupakan suatu keharusan di dalam suatu positaagar gugatan menjadi terang dan tidak kabur (obscuur libel).Oleh karena unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebutakan menciptakan korelasi suatu hubungan hukum yang jelas bagiPenggugat untuk mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum.
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 16-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tar
Tanggal 15 Nopember 2018 — ALFRED WIJAYA -M MARTINUS HASIBUAN SH MH -Tergugat -PT Pertamina EP Asset V Tarakan Field -Menteri Keuangan Republik Indonesia -Turut Tergugat -Kantor Pertanahan Kota Tarakan -Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kota Tarakan
428 — 255
  • =Rp 30.000.000.000 (tiga puluh miliyar rupiah).Berdasarkan petitum dari Penggugat pada Pokok Perkara angka 12yang menyebutkan :Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar kerugian yang ditaksir sekitar Rp 30.000.000.000 (tigapuluh miliyar rupiah) tunai dan sekaligus.Tidak adanya korelasi antara dalil gugatan yang disampaikan olehpenggugat pada angka 18 dengan petitum dari penggugat pada point 12,pada point 18 disebutkan bahwa hanya perbuatan Tergugat Il yangHalaman 30 dari
    itu wajarPara Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat Il sebesar Rp30.000.000.000 (tiga puluh miliyar rupiah) perhitungan ganti rugiapabila tanah tersebut dijual dengan harga Rp 5.000.000 x 6000 m2=Rp 30.000.000.000 (tiga puluh miliyar rupiah).Berdasarkan petitum dari Penggugat pada Pokok Perkara angka 12yang menyebutkan :Menghukum Tergugat dan Tergugat secara tanggung rentengmembayar kerugian yang ditaksir sekitar Rp 30.000.000.000 (tigapuluh miliyar rupiah) tunai dan sekaligus.Tidak adanya korelasi
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.Andi Suwutu
2.Asep
3.Cartima
4.Surip
5.Warsono
6.Warma
7.Tira
8.Buang
9.Wati
10.Waluyo
11.Mulyani
Tergugat:
1.PT. Cirebon Energi Prasarana
2.Suhaji
3.Muhamad Mui
4.Tarno
5.Dul Fitri
6.Karwija
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Kabupaten Cirebon
2.Pemerintah Kecamatan Astanajapura
3.Pemerintah Desa Kanci
4.Notaris Wati Musilawati S.H.
124 — 14
  • Dengan demikian, ketidakjelasan antara Posita dan Petitumdalam Gugatan aquo di mana Para Penggugat telah gagal dalammenjelaskan korelasi antara perobuatan hukum Para Tergugat yangmerugikan Para Penggugat, menyebabkan pokok Gugatanmenjadi kabur, tidak jelas dan tidak dapat dipahami (obscur libel)sehingga Gugatan aquo harus ditolak secara keseluruhan atausetidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.B. DALAM POKOK PERKARAHalaman 19 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr1.