Dalam REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad); C. Dalam KONVENSI dan REKONVENSI:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp717.000,00 (tujuhratus tujuhbelas ribu Rupiah);

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telah melakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah serta aliran Sungai Batang Malandu

yang mengakibatkan tanah di sekitar sungai erosi terbawa air saat turun hujan;

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp1.728.249.591 (satu miliar tujuh ratus dua puluh delapan juta dua ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus sembilan puluh satu Rupiah) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian Materill kepada Penggugat sebesar Rp. 700.000.000, 00 (tujuh ratus juta rupiah) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.670.000,00,-(enam ratus tujuh puluh

;Bahwa Penggugat selain sebagai nasabah dan debitur atas,PT BANKMEGA Tbk kantor cabang Surakarta juga Menjaminkan Sertifikatsebidang Tanah Pekarangan dan Bangunan SHM No.780 Seluas423M2,an.WAKIYEM lou kandung Penggugat ;Bahwa Aset tersebut akan dilakukan lelang Eksekusi melalui Internetdan sepihak dan tindakan tersebut telah dipaksakan karena sedangdalam setatus Prayudicial dan tindakan tersebut tergolong perbuatanmelawan Hukum(onrechgt mateg daad);Bahwa dalam menjalin kerja sama dengan kreditur

;Bahwa dengan harga obyek sengketa cukup bisa menutup sisapinjaman pokok,maka saudara perlu tidak bertindak sewenangwenang dan main hakim sendiri dan merupakan perbuatan melawanhokum sepihak(onrech mateg Daad); Bahwa sesuai bukti(factual akibat perbuatan saudara pimpinan PTBANK MEGA Tbk Cabang Surakarta seharusnya melalui pendekatanyang moralis agar klian kami tidak mendapatkan kerugian sepihak.Bahwa adanya melakukan tindakan yang sedang perkaranya dalamproses hokum dan kami ajukan gugatan perdata

ini saudara harapmengerti proses hukum dan tidak melakukan pelanggaran hokumdengan perbuatan melawan hukum (onrechgt Matigue daad);Halaman 2 Put No.35 3 /PDT/2016/PT.SMG10.11.12.13.14.15.Bahwa Tanah pekarangan dan bangunan diatasnya yang sertifikatnyamenjadi jaminan/Agunan tersebut Apapun status perubahannya baikmelalui instansi pemerintah secara defacto dan dejuree dan siapapunyang menempati dan mengambil alih tidak sepengetahuan klien kamiadalah tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum.

;Bahwa dalam melaksanakan tugas instansi pemerintah termasuktindakan sewenangwenang oleh perusahaan yang saudara pimpinkarena dalam hokum perdata pasal 570 KUH.Perdata bahwa debitursenantiasa akan melindungi hakhaknya yang bebas dan patut dipermasalahkan aparaturnya/oknumnya dan jaga termasuk perbuatanmelawan hukum(on rehcg Mateg daad) ;Bahwa berdasarkan buktibukti oleh Tergugat sepantasnyamendapatkan perlindungan hukum dan pengayoman untukmempertanggung jawabkan sisa okok injamannya akan melakukanpenjualan

Menyatakan perbuatan Ihsan Zoni (Tergugat 1) yang menjual tanah sengketa kepada almarhum Amaq Hil yaitu suami Tergugat 2 dan atau ayah Tergugat 3 sampai dengan Tergugat 6 tanpa persetujuan dan sepengetahuan dari ahli waris Amaq Semah yang lain merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);-----------------------------4.

Menyatakan dan menetapkan bahwa perbuatan Tergugat 2 sampai dengan 6 yang tetap mempertahankan tanah sengketa tanpa alas hak yang sah sampai sekarang merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);------------------------------------------------------------- 5.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);----------------------------------------------------------------------4. Menghukum TERGUGAT untuk keluar/mengosongkan obyek sengketa a quo;-----------------------------------------------------------------------------------------------5.

Menyatakan bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGAT, PENGGUGAT menderita Kerugian Materiil: Kerugian atas penguasaan Obyek Sengketa a quo oleh TERGUGAT sejak tahun 2013 hingga perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht), dengan perhitungan, harga sewa pertahun sebesar yaitu: ------------------------ Lantai dua (2) kamar kos sebanyak 5 (lima) kamar setiap tahunnya menghasilkan pendapatan sebesar Rp 2.000.000,00 x 5 = Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per

;Sehingga total kerugiannya sampai gugatan ini diajukan adalahsebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) + Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) = Rp 120.000.000,00 (seratusQUA, PUIG JUTE) GOS) j~~== nmin nn nem merino mn11.Bahwa perbuatan TERGUGAT dengan menempati obyek sengketa a quotanpa seijin PENGGUGAT sebagaimana tersebut, secara sengaja telah4mengabaikan hak PENGGUGAT, sehingga menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT dan oleh karenanya merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad

); = = oon nnn nnn nn nnn ene12.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGATa quo, PENGGUGAT menderita kerugian sebagai berikut:a.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad); noe non nnn nnn nen nnn nme nnn ene ene nne3.3. Bahwa perlu Penggugat ketahui dan pahami di dalam gugatanterkait pengosongan suatu obyek, sengketa, maka perlu diperhatikanOrang yang secara nyata (feitelijk) menguasai dan atau menghaki tanahdan bangunan, harus ditarik sebagai pihak Tergugat. (vide yurisprudensiMA.RI tanggal 9 Desember 1975, nomor 1072 K/Sip/1972). ;3.4.

Ripat suku Jambak;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai dan menggarapsawah objek perkara sejak tahun 1978 adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang meuangi dan menyuruh garapsebahagian tanah objek perkara yaitu tumpak Il kepada Tergugat 2tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tumpak II tanpa setahu

dan tanpaseizin dari PenggugatPenggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad):Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk memulangkan danmenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugatpenggugat dalamkeadaan kosong terlepas dari haknya dan hak milik orang lain yangdiperdapat dari padanya, jika ingkar dengan bantuan Polisi dan alatkeamanan lainnya;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah objek perkaraadalah kuat dan berharga;Menyatakan putusan dalam perkara

dengan bandar kecil dibaliknya tanah kaum suku Tanjungyang telah dijual kKepada Perumahan Kehutanan dan Villa Idaman; Timur dengan tanah kaum Buyau suku Tanjung ; Barat dengan bandar kecil dibaliknya kawan tanah ini;yang terletak di Kasik Lolo RT 03 RW 02, Kelurahan Gunung Sarik,Kecamatan Kuranji, Kota Padang merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat:;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai dan menggarapsawah objek perkara sejak tahun 1978 adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang meuangi dan menyuruh garapsebahagian tanah objek perkara yaitu tumpak Il kepada Tergugat 2tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 8 hal.

Nomor 229 PK/Pdt/2019 Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tumpak Il tanpa setahu dan tanpaseizin dari Penggugatpenggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad); Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk memulangkan danmenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugatpenggugat dalamkeadaan kosong terlepas dari haknya dan hak milik orang lain yangdiperdapat dari padanya, jika ingkar dengan bantuan Polisi dan alatkeamanan

dari 1 (satu) piring;

hukum serta mengikat Putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Pnn tanggal 16 Februari 2017 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 63/PDT/2017/PT PDG tanggal 15 Mei 2017 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3012 K/Pdt/2017 tanggal 11 Desember 2017;Menyatakan perbuatan Para Tergugat 1, Tergugat 3, dan Tergugat 4 yang menguasai objek perkara dengan mengabaikan upaya hukum dan tanpa adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad

);Menyatakan perbuatan Para Tergugat 1, Tergugat 3, dan Tergugat 4 yang mengabaikan putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Pnn tanggal 16 Februari 2017 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 63/PDT/2017/PT PDG tanggal 15 Mei 2017 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3012 K/Pdt/2017 tanggal 11 Desember 2017, adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Para Tergugat 1, Tergugat 3, dan Tergugat 4 yang mendirikan 5 (lima) buah pondok diatas objek perkara

tanpa seizin dari Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); Menyatakan perbuatan Tergugat 2, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, dan Tergugat 9 yang menempati 5 (lima) buah pondok diatas tanah objek perkara yang merupakan milik kaum Penggugat tanpa adanya izin dari kaum Penggugat, adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah objek perkara dari hak miliknya dan atau hak milik orang lain yang diperdapat/diperoleh darinya

diketahui oleh Kepala Desa atau pemukamasyarakat lainnya dan tidak ditemukan di persidangan adanya pembayaranterhadap obyek sengketa, maka sebagai konsekuensi logis dari dikesampingkannya bukti surat P3.a, P3.b, P3.c, P3.d, P3.e, P3.f dan P3.g tersebut,maka alas hak ( recht titel ) atas tanah sengketa, menjadi batal demi hukum( nietig ) ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui, dari ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, agar dapat disebutkan adanya suatu perbuatan yang melanggarhukum ( onrechitmatige daad

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap benda orang lain ;Menimbang, bahwa dari kaidah hukum yurisprudensi, untuk mengetahuidan menyebutkan seseorang telah melakukan perbuatan melanggar hukum( onrechtmatige daad ), tidaklah harus seluruh kriteria perouatan melanggarhukum terpenuhi, karena cukup satu kriteria teroenuhi secara alternatif, makadapat disebut telah ada perbuatan melanggar

hukum ( onrechtmatige daazd ) ;Menimbang, bahwa dari uraian yang telah menjadi fakta hukumdi atas,ternyata secara faktual dan yuridis, alas hak ( recht titel ) atas tanah yangmenjadi obyek sengketa telah dinyatakan batal demi hukum ( nietig ), dengandemikian Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatu kesalahan yangberakibat adanya perbuatan melanggar hukum ( onrectmatige daad ) yangmelanggar hak subyektif orang lain yang dilakukan oleh Tergugat terhadapbenda milik orang lain ;Menimbang, bahwa oleh

karena unsurunsur dari perouatan melanggarhukum (onrechtmatige daad ) tidak ada yang terpenuhi dan terbukti, begitu puladengan kriteriakriterianya, yaitu adanya perbuatan yang bertentangan dengankepatutan yang seharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat terhadap benda orang lain, sehingga melanggar haksubyektif orang lain, tidak terobukti pula, maka Tergugat tidak dapatdikualifikasikan sebagai telah melakukan perbuatan melanggar yang hukum( onrechtmatige daad

Nur lItam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati: Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengan tanahKiswati dan Halimah;Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanah sengketamilik ibu) Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor

10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat dengan memasukkantanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014 terdaftar atasnama Tergugat tidak sah dan tidak berharga menurut hukum serta batalsejak semula;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa dari segalabeban yang membebaninya dan menyerahkannya kepada Penggugatuntuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibu

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nur Itam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati; Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengantanah Kiswati dan Halimah:Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat HakMilik

Nomor 10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat denganmemasukkan tanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor10093 Tahun 2014 adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014terdaftar atas nama Tergugat dinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa darisegala beban yang membebaninya dan menyerahkannya kepadaPenggugat untuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibuPenggugat almarhumah Siti

Nomor 684 K/Pdt/2017Berdasarkan uraian tersebut diatas jelas bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) dengan menguasai tanahdan bangunan secara melawan hak.

Adanya perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);b. Ada kesalahan dari Tergugat;c. Ada kerugian yang diderita Penggugat; dand. Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukumdengan kerugian;Bahwa perbuatan para Tergugat yang bertentangan dengan UndangUndang Nomor 51 PRP/1960 adalah jelas telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) (pasal 1365KUHPerdata) kepada Penggugat adalah sebagai berikut;a.

Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Dalam perkara a quo Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan cara menguasai dan kemudianmenempati tanah dan bangunan milik Penggugat secara sepihaksewenangwenang dan tanpa izin penggugat tersebut;b. Unsur adanya kesalahan.Halaman 7 dari 54 hal.Put.

Unsur perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Dalam perkara a quo Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan cara menguasai dan kemudianmenempati tanah dan bangunan milik Penggugat secara sepihaksewenangwenang dan tanpa izin penggugat tersebut;b.

Nomor 684 K/Pdt/2017Para Termohon Kasasi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) dengan mengusai tanah dan bangunan secaramelawan hak.

4BB x )'# ) BH * SG)&)E , *)SB (onrechtmatige daad).B %4B (onrechtmatige daad).B B*#) # * *Ed)GE)&)E*)S F GB (onrechtmatige daad).14. BBEonservatoirBeslaagG a15. BPETITUMau & W"& onservator BeslaagGC" & obyek sengketa adalah hakmilikPenggugat au9" & B %B W6" & %4B W7 8BHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2014../PN.SelB (onrechtmatige daad).9" & %F.* *> xq!6" &W7") FJ= I Gc& B= A& B & $88? &B su s & A& B & 98%9 A& B!A& BBDalam Eksepsi.1.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telah melakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah serta aliran Sungai Batang Malandu

yang mengakibatkan tanah di sekitar sungai erosi terbawa air saat turun hujan;

Pengertian PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dalam hukum perdata diartikansecara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarundangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnyatermasuk dalam perkara ini Tergugat melakukan kegiatan penambanganbatu dan pasir di sungai Batang Timah dan Sungai Batang Malandu dengantanpa menjalankan Program TJSL, jelasjelas sangat merugikan Penggugatdan masyarakat

Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) dengan segala hukumnya terhadap tindakannyamelakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah danaliran Sungai Batang Malandu sehingga mengakibatkan tanah di sekitarsungai erosi terbawa air saat turun hujan;3.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telahmelakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timahserta aliran Sungai Batang Malandu yang mengakibatkan tanah di sekitarsungail erosi terbawa air saat turun hujan;3.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);5. Menghukum Tergugat untuk menormalisasi Sungai Batang Timah danSungai Batang Malandu dengan cara mendam bibir sungai, khususnya padabagian yang berbatasan langsung dengan tanah orang tua Penggugat,untuk menghindari erosi saat hujan turun;6.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);3. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang milik Penggugat yang telah digunakan untuk investasi secara kontan dan sekaligus sebesar Rp. 8.500.000.000,- (delapan milyar lima ratus juta rupiah); 4.

perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang tidakmerealisasikan hakhak PENGGUGAT atau mengabaikan kewajibandari TERGUGAT I dan TERGUGAT II dan atau berbohong, tidakjujur, dan melanggar asas kepatutan sehingga tanah, saham dan pendapatan yang seharusnya menjadi hak PENGGUGAT tidak dapatterealisasi, dan atau menggunakan uang yang seharusnyadigunakan untuk investasi dalam proyek Kelapa Retreat 2 untuktujuan, keperluan dan kepentingan lain adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad

I dan TERGUGAT II tidak melaksanakanisi putusan dalam perkara ini dengan sebaikbaiknya, makaPENGGUGAT mohon supaya TERGUGAT I dan TERGUGAT IIdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan,apabila TERGUGAT I dan TERGUGAT II lalai atau dengan sengajatidak melaksanakan putusan ini, terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewtjsde); Bahwa mengingat gugatan ini timbul karena Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar(mengembalikan) uang sejumlah Rp. 8,500,000,000. (delapan milyarlima rutus juta rupiah) kepada PENGGUGAT secara kontan danPage 17 of 664.

Bahwa setelah adanya peristiwa tersebut diatas, Penggugat telahberulang kali meminta kepada Para Tergugat untuk dapat segerarealisasikan hak yang telah disepakati yaitu membuat suatu aktanotariil namun Para Tergugat selalu memberikan alasanalasan,dengan demikian tindakan Para Tergugat suatu tindakanmelawan hukum (onrechtmatige Daad); Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya tidakmembantah bahwa Penggugat adalah sebagai investor kelapa retreat 2dan telah mengirimkan uang kepada Para Tergugat

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige Daad); 3. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang milikPenggugat yang telah digunakan untuk investasi secara kontandan sekaligus sebesar Rp. 8.500.000.000, (delapan milyar limaratus juta rupiah); 4.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat adalah penggugat yang beritikad baik;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);
4. Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp658.000.000,00 (enam ratus lima puluh delapan juta rupiah);
5. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
6. Menghukum

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad).3. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan keija sama sebagaimana Kontrak Kerja Pembelian Scrap tertanggal 21 September 2004.4. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian selama pemutusan sepihak sejak 1 Januari 2011 sampai dengan didaftarkannya gugatan Penggugat sebesar Rp. 814.800.000,- (delapan ratus empat blas juta delapan ratus ribu rupiah).5.

DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena Penggugatmencampuradukan Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad).

Sumber dari gugatan Penggugat adalah suatuperjanjian tetapi Penggugat mendalikan Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad) padahalsumber dari Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad) adalah UndangUndang yang berhubungan dengan perbuatan seseorang, dalambentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata.B. DALAM POKOK PERKARA :Halaman 4 dari 17 Halaman Perkara No.

Reg. 259/Pdt.G/2011/PN.BksTENTANG EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya mengemukakan bahwa gugatan PenggugatObscuur libel karena Penggugat mencampuradukkan Wanprestasi dengan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad).

Sumber dari gugatan Penggugat adalah suatuperjanjian tetapi Penggugat mendalikan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad), padahal sumber dari Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) adalah UndangUndang yang berhubungan dengan perbuatanseseorang dalam bentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata.Menimbang, bahwa atas Eksepsi tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwayang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah karena Tergugat II menghentikan kerja

Dongju Raya Indonesia yangmenghentikan secara terpisah kontrak keija pembelian scrap (sisa hasil produksi) tertanggal21 September 2004 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat.Halaman 11 dari 17 Halaman Perkara No.

Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M2 terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III dan menjualnya kepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;4.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;5.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepada TERGUGAT III, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;6.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;8.

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009kepada TERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No. 69 Permohonantanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021.

yang telah habisjangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 41/PDT/2019/PTPDG12.

yang telah habis jangka waktuberlakunya pada tahun 2009 kepada Tergugat selanjutnya disebutsebagai Tergugat V/Turutlerbanding IV dan menjualnya kepadaTergugat Il adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;.

yangtelah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepadaTERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 13865 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 69Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas16 M? terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktu berlakunya padatahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benaradalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan Hak Tanggungan sertipikat HGB No. 69 Surat Ukurtanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M? terletak diKel.

Bahwa, tanpa seijin dan persetujuan Siti Anjar atau Penggugat selaku ahliwarisnya, tibatiba pada sekitaran tahun 2000, objek sengketa tersebut olehTergugat dikuasai dan kemudian Tergugat menempati dan mendirikan tempatusaha Salon Ima di bangunan toko objek sengketa tersebut;Bahwa, penguasaan Tergugat atas objek sengketa tersebut adalah tanpa hakdan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);.

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugattersebut,maka hakhak Penggugat sebagai Pemilik objek sengketa tersebut telahdirugikan, akibat perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan Tergugattersebut;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkankerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Dan bentuk kerugian immateriil (moril) Penggugat ini akibatperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan olehTergugat, sehingga karenanya Tergugat dapatlah dihukum untuk membayarkerugian immateriil (moril) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakanHal. 3 dari 16 hal. Put.

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyata adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka karena itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Situbondo untuk:1. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkanhak daripadanya untuk segera mengosongkan objek sengketa a quo darisegala kegiatan usahaSalon Ima milik Tergugattersebut;2.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketasecara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkankerugian immateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah),dan kerugian materiil sebesar Rp17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah);.