PUTUSANNomor 2064/Pdt.G/2016/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi mesin, tempat tinggal di Jalan Kalimas Baru IIGg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Termohon masih merasa kurang dengan penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Mesin karena Termohon selalu menuntut lebih darikemampuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbedapendapat dalam segala hal, seperti dalam hal mengatur keuangankeluarga/memelihara anak, dan dalam perselisihnan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masihmerasa kurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebih dari kKemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal, sepertidalam hal mengatur keuangan keluarga/memelihara anak, dan dalamperselisinan tersebut, Termohon pernah meminta kepada Pemohon untukdiceraikan ;3.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D IIIInformatika, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DIVTeknik Elektro, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi PT.

selama 2 tahun 11 bulan, dandikaruniai 1 anak, kKemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Tergugat mempunyai banyakhutang tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga penghasilanTergugat sebagai Teknisi PT. GMF Aero Asia, tidak bisa mencukup!

Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

ECCO Indonesia II dan bekerjaselama 21 (dua puluh satu) tahun di bagian teknisi aper sejak tahun 1992.Pada saat terdakwa berada didalam perusahaan PT. ECCO Indonesia II tempatbekerja, terdakwa melihat sepasang sepatu warna hitam jenis ECCO Sounteryang disimpan didalam kantor Supervisor PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahun dibagian Teknisi Aper ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 pada saat saksidi ruangan Kantor Personalia PT. ECCO Indonesia dihubungi viatelpon oleh saksi SURYANTO dan SURYA CANDRA NEGARA selakuSatpam PT. ECCO Indonesia yang memberitahu telah menangkapterdakwa SUROSO RANDIM karena tertangkap tangan membawa1 (Satu) pasang sepatu warna hitam merk Ecco Sounter tanpa ijindari Perusahaan PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahun dibagian Teknisi Aper ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 18.05Wib pada saat saksi bersama saksi SURYA CANDRA NEGARAmelaksanakan pemeriksaan rutin terhadap para karyawan PT. ECCOIndonesia yang pulang melalui pos penjagaan PT. ECCO Indonesia ,kemudian saksi dan saksi SURYANTO mendapati terdakwa memakaisepatu warna hitam merk Ecco Sounter milik PT.

ECCOIndonesia sejak tahun 1992 dan sudah bekerja selama 21 tahundi bagian Teknisi Aper ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 18.05Wib pada saat saksi bersama saksi SURYA CANDRA NEGARAmelaksanakan pemeriksaan rutin terhadap para karyawan PT.ECCO Indonesia yang pulang melalui pos penjagaan PT. ECCOIndonesia , kemudian saksi dan saksi SURYA CANDRA NEGARAmendapati terdakwa memakai sepatu warna hitam merk EccoSounter milik PT.

RayaBligo 17 Desa Bligo Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo sejak tahun1992 atau sudah bekerja selama 21 tahun di bagian Teknisi Aper ;e Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 22 Oktober 2013 sekira jam06.00 Wib telah mengambil barang beruapa sepasang sepatu waranahitam merk Ecco Sounter di kantor Supervisor PT.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Jeruk RT.03RW.07 Desa Seduri Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga para pihak dalam keadaanrukun, namun sejak awal pernikahan, antara para pihak terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai buruhpabrik, namun masih saja

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara para pihak terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi mesinkapal, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak; ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan parapihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan dan tidak akan

angka 9 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara para pihakterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga para pihak sejak awal pernikahansudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari

PUTUSANNomor 1124/Pdt.G/2019/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi Elektro, tempat tinggal di KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Pemohon ;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2017, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohontelah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupikarena Termohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan seringmenuntut nafkah lebin dari Pemohon selain

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Pemohon yang bekerjasebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebin dari Pemohon, Termohon juga sudah

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu. penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih saja kurang mencukupi karenaTermohon tidak menghargai pemberian Pemohon dan sering menuntutnafkah lebih dari Pemohon, Termohon juga mempunyai

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejaktahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanPemohon sebagai Teknisi Elektro, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon dan anak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikankepada Termohon, namun masih

PUTUSANNomor 0369/Pdt.G/2017/ PA.WngZ2aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Wonogiri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telahmenjatuhkan putusan izin poligami talak dalam perkara antara:Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKecamatan Ngadirojo Kabupaten Wonogiri, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon";melawanTermohon, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteriPemohon, karena Pemohon bekerja sebagai Teknisi dan mempunyaipenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp 2.500.000, sampai Rp3.000.000,(penghasilan bersih);5. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;6. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;7.

denganPenggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenaberteman dekat dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri tetapi kapan mereka menikah saksi Ssudah lupa; Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi

WngHalaman 6 dari halaman 12 Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi AC di Jogjakarta, namun berapapenghasilannya saksi tidak tahu; Bahwa benar, Pemohon hendak menikah lagidengan perempuan yang bernama YYY ,setatusnya saat ini adalahjanda ditinggal mati; Bahwa antara Pemohon

baikpenasehatan tersebut melalui mediasi mapun yang dilakukan oleh majelishakim sendiri dalam persidangan maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya ingin menikah lagi denganperempuan bernama YYY dengan alasan karena Pemohon dan Termohonsudah menikah 13 tahun lamanya belum kunjung dikaruniai keturunan karenaitu Pemohon hendak berpologami dengan perempuan yang bernama YYY danuntuk melakukan poligami tersebut Pemohon mempunyai pengahasilansebagai teknisi

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu. ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBUHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

Napitupulu yangmerupakan anggota Polri dari Satpolair Polres Tanjung Balai telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa Alfian Suhendri Alias Pianselaku Nakhoda dan saksi Zuhermanto Alias Wak Ijon (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) selaku Kuanca/KKM (teknisi mesin kapal) darikapal kayu tanpa nama bermesin dompeng 30 HP yang berlayar dariMalaysia menuju Perairan Tanjung Balai dengan membawa penumpangTKI ilegal dan ditemukan di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal tepatnya di depan

Setibanya di dermaga tersebut lalu anggota Polri dari Satpolairmenyuruh seluruh penumpang dan Anak Buah Kapal untuk naik sambilmembawa barang masingmasing ke atas dermaga, selanjutnya anggota Polridari Satpolair membawa Terdakwa selaku Nakhoda dan saksi ZuhermantoAlias Wak Ijon selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) serta saksi MursinAlias Encet selaku tukang masak ke ruang pemeriksaan.

Bahwa terdakwa sudah ikut bekerja ditempat saksi korban sekitar 3(tiga) bulan dan hubungan kerja terdakwa dengan saksi korban yaituhalaman 4 dari 19, Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN Kgnkaryawan saksi korban sebagai tenaga teknisi perbaikan alat berat miliksaksi korban, terdakwa juga mendapat upah/gaji sebanyak Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang dibayarkan setiap bulan padatanggal 10 dan pembayarannya dibayarkan langsung oleh saksi korbankepada terdakwa namun terkadang lewat transfer ke rekening

Saksi merupakan pemilikbengkel alat berat sedangkan terdakwa adalah karyawannya yangbertugas sebagai mekanik/teknisi sejak bulan Desember 2016.Dalam hubungan kerja antara saksi dengan terdakwa tersebut tidakdibuatkan suatu perjanjian kerja tetapi hanya secara lisan bahwaterdakwa sebagai mekanik/teknisi yang bekerja kepada saksidengan upah sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) yangakan dibayar setiap awal bulan sebelum tanggal 10 dengan tugasmemperbaiki eksavator apabila ada kerusakan.

Juhriansyah sebagai pemilik bengkel alat berat,sedangkan terdakwa sejak bulan Desember 2016 adalah karyawannyayang bertugas sebagai mekanik/teknisi. Dalam hubungan kerja antaraterdakwa dengan saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als MatnorBin H. Juhriansyah tersebut tidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapihanya secara lisan bahwa terdakwa sebagai mekanik/teknisi yangbekerja kepada saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH.

Juhriansyah sebagai pemilik bengkel alat berat,sedangkan terdakwa sejak bulan Desember 2016 adalah karyawannyayang bertugas sebagai mekanik/teknisi. Dalam hubungan kerja antaraterdakwa dengan saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH. Juhriansyah tersebut tidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapihanya secara lisan bahwa terdakwa sebagai mekanik/teknisi yangbekerja kepada saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH.

Juhriansyah tersebuttidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapi hanya secara lisan bahwaterdakwa sebagai mekanik/teknisi yang bekerja kepada saksi MuhammadNoor Paradillah Sandi Als Matnor Bin H. Juhriansyah dengan upah sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) yang akan dibayar setiap awal bulansebelum tanggal 10 dengan tugas memperbaiki eksavator apabila adakerusakan. wannn nn nnnnn= Menimbang, bahwa untuk 2 (dua) bulan pertama saksi MuhammadNoor Paradillah Sandi Als Matnor Bin H.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Melati RT.O7RW.02 Desa Gayam Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena Tergugat jarang bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik, namun

Melati RT.O7 RW.02 Desa Gayam KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto selama 8 tahun 3 bulan, dan dikaruniai 1anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

baik dan rukun kembali, demikian pula sebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

No.803 K/PID.SUS/2010Garansi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna ke kuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007

menyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti magnet dan saat diperbaikikeadaannya satu hari jangan dihidupkan dulu biar hilang warna ke kuningkuningan tersebutdan saksi RIFAIl menuruti petunjuknya, namun keadaannyasemakin rusak, hal tersebut

kemudian karyawan toko bernama AHOK menjual langsung 1 (satu)unit televisi tersebut kepada suami RIKA HANDAYANI dengan menyerahkankelengkapan televisi tersebut berupa : remote tv, Buku Petunjuk dan KartuGaransi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi

toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna kekuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007 pada pagi hari saksi RIFAImenyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti

No.803 K/PID.SUS/2010(barang rusak) adalah beralasan hukum karena bukan tanggung jawabTerdakwa, Terdakwa beranggapan barang yang di jualnya tidak rusakkarena saat di test atau dihidupkan di toko Terdakwa nyaladan ada gambarkemudian adanya warna kekuningkuningan Terdakwa menyuruh teknisinyauntuk menggrosing agar warna tersebut bersih namun tidak jua hilangkemudian dengan itikad baik Terdakwa mencari teknisi LG yang berada diTebing Tinggi yang bernama HENDRI dan ternyata teknisi LG yang beradadi Cabang

Jambu 2 Kelurahan AirHitam Kecamatan Samarinda Ulu KotaSamarinda;Agama : Islam;Pekerjaan Teknisi HP;Terdakwa ditangkap renege 5 Juli 2020;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:Penyidik, sejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 25 Juli 2020;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Juli 2020 sampai dengantanggal 3 September 2020;Penuntut Umum, sejak tanggal 3 September 2020 sampai dengan tanggal 22September 2020;Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, sejak tanggal 10 September

Samarinda saksi Ardi Hernawan Bin Ardian menjumpai Terdakwayang merupakan Teknisi Handphone untuk memperbaiki Handphonemilik saksi ARDI, selanjutnya Terdakwa meminta biaya perbaikannyasebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), kKemudian Handphonedan dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa, lalu Terdakwamemperbaiki Handphone tersebut hingga normal, setelah itu tanpasepengetahuan dan seizin dari saksi Ardi, Terdakwa menjualHandphone tersebut pada akhir bulan Juni 2020 Via Sosial Media(Facebook

persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan Terdakwamenyatakan tetap pada keterangan yang Terdakwa berikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik; Bahwa yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalah SaksiArdi Hernawan Bin Ardian; Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga RT.16, No.5 KotaSamarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) buah kotak Handphone merk OPPO A3s warna ungu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalahSaksi Ardi Hernawan Bin Ardian; Bahwa benar berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul17:00 Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5Kota Samarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

akibat yang terjadi (willenen wettens), yang mana hal tersebut dapat dilihat tidak saja pada sikap batin daripelaku akan tetapi juga nampak dari sikap lahir dan perilaku pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00 Wita bertempat di JalanOtto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5 Kota Samarinda Terdakwa yangmerupakan Teknisi

lalu dipasang alatnya oleh teknisi Kemudian uang mukatersebut disetorkan ke perusahaan, namun dalam hal kejadian ini Terdakwayang mengambil uang muka tersebut dari nasabah dengan alasan sama sajamelakukan pembayaran dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakan kepadanasabah kuitansi menyusul, kKemudian uang tersebut ternyata tidak disetorkanoleh Terdakwa ke perusahaan;Menimbang, bahwa Saksi Boby Rahman juga telah melakukanwawancara dan nasabah memberikan testimoni yang telah disimpan dalambentuk video

Bangun Cipta Mandiri sejakMaret 2018 sebagai File Manager (Leader Market Lapangan) atau distributoralat penyulingan air minum (Purepru) dengan gaji sejumlah Rp4.000.000,00(empat juta rupiah) sampai dengan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)tergantung hasil penjualan dan juga mendapat mobil operasional berupa mobiljenis Sigra dengan 4 (empat) orang anak buah;Menimbang, bahwa untuk melakukan pemasangan alat penyulinganair minum, awalnya nasabah melakukan pemesanan lalu memberikan uangmuka kepada teknisi

Bangun Cipta Mandiri sejak Maret 2018 sebagaiFile Manager (Leader Market Lapangan) atau distributor alat penyulingan airminum (Purepru) dengan gaji sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)sampai dengan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tergantung hasil penjualandan juga mendapat mobil operasional berupa mobil jenis Sigra dengan 4(empat) orang anak buah;Menimbang, bahwa untuk melakukan pemasangan alat penyulingan airminum, awalnya nasabah melakukan pemesanan lalu memberikan uang mukakepada teknisi

lalu dipasang alatnya oleh teknisi Kemudian uang muka tersebutdisetorkan ke perusahaan, namun dalam hal kejadian ini Terdakwa yangmengambil uang muka tersebut dari nasabah dengan alasan sama sajamelakukan pembayaran dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakan kepadanasabah kuitansi menyusul, kKemudian uang tersebut ternyata tidak disetorkanoleh Terdakwa ke perusahaan;Menimbang, bahwa Saksi Boby Rahman juga telah melakukanwawancara dan nasabah memberikan testimoni yang telah disimpan dalambentuk video

SK.019/PRJ/III/10 yangintinya memberitahukan hasil kunjungan teknisi Penggugat keUjung Pandang pada tanggal 23 s/d 25 Februari 2010 denganlampiran berupa Service Report dan Form Instalasi/TrainingAlat. 19.Bahwa pada tanggal 01 Maret 2010 Penggugat kembalimengirim surat perihal tagihan kepada Tergugat sebagaimanasurat No. PRJ.OOS/III/10 yang intinya Sisa tagihan atas pemesanan Tergugat berdasarkan Purchase OrderTergugat No.

timbul sejak adanya PO No. 010/PO/TJ/V/09 yang saat ituCustomer Tergugat di Ujung Pandang memesan Central Monitor PM 9800Merk NEWTECH, akan tetapi ternyata setelah ddikirim oleh Penggugatternyata bukan Merk NEWTECH, sehingga pada saat dinubungkan denganPatient Monitor, Central Monitor hanya muncul satu tampilan saja sehingga15mesin tidak dapat beroperasi; Bahwa alasan tersebut disebabkan karena ternyata, Central Monitor yangkirimkan bukan Merk NEWTECH akan tetapi merk ASSER dan kemudiandiganti oleh Teknisi

Dan setelah dibayarPenggugat memang langsung mengirimkan Tekhnisinya; 2/.Bahwa disamping itu pengecekan Teknisi ahli yang dimiliki pihak RumahSakit telah melakukan pengecekan pula, dan hasilnya adalah adakomponen mesin yang bukan produk dari NEWTECH yakni CentralMonitor type PM 9800.

Yang dikirim Penggugat adalah bukan merkNEWTECH, akan tetapi pertama kirim merk Asser, dan setelah Teknisidari Penggugat datang/ Nixon diganti dengan Merk Dell, dan hal itu jelasberbeda dari pesanan Tergugat pada Penggugat; 28.Bahwa pada saat Teknisi Penggugat datang pertama kali ke RSUDAjjapangge Soppeng untuk memperbaiki, Teknisi membawa penggantiCentral Monitor yang mulanya Asser diganti dengan Merk DELL denganmembawa Surat Referensi (Reference Letter) yang katanya dariNEWTECH yang inti suratnya

Trigrasindo Jaya ...............cc cee P17.127.Fotocopi Service Report dan Form Instalasi/Training Alat yang dilakukanoleh teknisi Penggugat ke RSUD Ajjappannge Soppeng pada tanggal 24 25 Februari 2010 di Ujung Pandang ................ceecceceeeeeeeeeeeeteeee es P17.228.Fotocopi Surat dari PT. Picanto Rejeki Jaya No. PRJ.OOS/III/10 tertanggal01 Maret 2010 perihal tagihan yang ditujukan kepada PT.

XL;Bahwa Terdakwa mencoba mengambil battrey tersebut dengan cara awalnyapada hari Rabu tanggal 12 Februari 2020 sekira pukul 12.00 Wib, Terdakwasebagai teknisi Tower TRI mengajak Terdakwa I.

Yandi Yahyasebagai teknisi Tower TRI untuk mengecek Tower TRI di Desa denganmenumpang mobil angkot, sekira pukul 15.00 Wib Para Terdakwa sampai diTower tersebut, setelah Para Terdakwa mengecek Tower TRI, Para Terdakwabaru mempunyai rencana untuk mengambil battrey di Tower XL yangberdekatan dengan Tower TRI, kemudian Para Terdakwa masuk ke selterdengan cara merusak pintu selter lalu Terdakwa I.

Yandi Yahya sebagai teknisi Tower TRI untukmengecek Tower TRI di Desa dengan menumpang mobil angkot, sekira pukul15.00 Wib Para Terdakwa sampai di Tower tersebut, setelan Para Terdakwamengecek Tower TRI, Para Terdakwa baru mempunyai rencana untuk mengambilbattrey di Tower XL yang berdekatan dengan Tower TRI, kKemudian Para Terdakwamasuk ke selter dengan cara merusak pintu selter lalu Terdakwa I.

ada hubungan mahram yang dilarang untuk kawin; Bahwa saat ini Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II tidak beradadalam ikatan pertunangan dengan orang lain, dan bersedia kawin dengancalon suaminya tanpa ada paksaan dari siapapun; Bahwa, hubungan Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II danCalon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II sudahsemakin akrab dan telah melakukan persiapan pernikahan; Bahwa Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II mengetahui calonsuaminya telah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.Sgr Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II dengananak kandung Para Pemohon tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin; Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi di tambak ikan kerapu denganpenghasilan Rp. 3.000.000,00 perbulan;Menimbang, bahwa ayah kandung dari calon suami bernama AyahKandung Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II telahmeninggal dunia, ibu kandung dari

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.SgrBahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi di tambak ikan denganpenghasilan 3.000.000 perbulan;Menimbang, bahwa Bibi dari calon suami bernama Sumarni bin Matsuri,umur 43 tahun, agama Islam, status kawin, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Buleleng, di depan persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon Il saat ini berumur 18tahun

dekat dan sudah melakukan persiapan pernikahan;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inibetulbetul tidak berada dalam ikatan pertunangan dengan perempuan laindan bersedia kawin dengan anak kandung Para Pemohon tanpa adapaksaan dari siapapun;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II dengananak kandung Para Pemohon tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.Sgr Bahwacalon suami anak kandung Para Pemohon saat ini berumur 24 tahun,telah baligh dan telah siap baik fisik maupun mental untuk menjadi seorangsuami; Bahwa calon suami anak kandung Para Pemohon rajin beribadah,berkelakuan baik, sudah bekerja sebagai teknisi di tambak ikan kerapu danberpenghasilan Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per bulan; Bahwa antara anak kandung Para Pemohon dan calon suaminya tidak adahalangan hukum /syar'i yang menyebabkan haramnya perkawinan

Kota Raja Kota Kupang, atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagaiberikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkatakembali bawa sekalian dengan TV saja lalu saksi korban SusantiElizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk ambil AC saja bukanTV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksi korban

Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a yang dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan seharihari, yang dilakukan pada pokoknyadengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi

yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkataPutusan No. 134/Pid./2014/PTK.

SSI cabang Palu yang diangkatsebagai teknisi junior atau biasa disebut First Level Maintenance (FLM);Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku FLM adalah melakukanservis pada mesin ATM yang bermasalah serta mendampingi tim pengisianATM;Bahwa PT.

SSI,kemudian scheduller menghubungi FLM dan menyampaikan ada problemterhadap ATM sebagaimana yang disampaikan oleh scheduller; Bahwa untuk perbaikan ATM teknisi melakukan perbaikan terhadap ATMdapat dijelaskan sebagai berikut :a.

SSI) sejak tahun 2012 yang awalnya Terdakwa bekerja sebagaiSatpam kemudian driver lapangan untuk pengisian uang di ATM dan baru padatahun 2017 Terdakwa diangkat menjadi teknisi junior atau First Level Maintenance(FLM) dan masih berstatus FLM Pengganti.

adalahmemperbaiki ATM yang sedang mengalami trouble atau gangguan program sertamendampingi petugas pada saat pengisian uang di ATM;Halaman 30 dari 51 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Pal.Bahwa sebagai teknisi junior atau FLM Terdakwa memiliki Surat penugasanyang ada di PT.

ATM Mandiri KK Pelindo di pelabuhan Pantoloan;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku teknisi atau FLM adalahmemperbaiki ATM yang mengalami trouble atau gangguan serta mendampingipetugas pada saat pengisian uang di ATM.

TEKNISI KAMI CS 0822450888801 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line / error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

TEKNISI KAMI. CS. 082245088880, 1 (satu) lembarstiker yang berlogo Bank BCA yang bertuliskan maaf apabila terjadi offline, eror, kartu tertelan, uang tidak keluar, dll, segera hub. Teknisi kami.

TEKNISI KAMI CS082245088880, 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!!

TEKNISI KAMI CS 082245088880, 1 lembarstiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadi off line/ error /kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

TEKNISI KAMICS. 082245088880 ;1 (satu) lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF !!!!apabila terjadi off line/eror/kartu tertelan/uang tidak keluar/dll segerahub.

Bahwa awalnya Penggugat bekerja pada Tergugat melalui perusahaan jasapekerja (outsourching) sebagai teknisi dan ditempatkan di PT. MNC SkyVision Cabang Denpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109DenpasarBali sejak tanggal 08 Juli 2008 dan berdasarkan surat keputusanNo. 00269/HRDSKCRP/Oktober/2009 tertanggal 17 Agustus 2009Penggugat mendapat promosi menjadi Tim Leader Teknisi di tempat Tergugat(Bub Pett dain P2Yjpcsccceecnaseeeceesnnere eee sonar ee3.

MNC Sky Vision CabangDenpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109 DenpasarBali denganjabatan Tim Leader Teknisi Penarikan (Bukti P3);4. Bahwa perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat terus diperpanjangoleh Tergugat setiap tahun. Terakhir Tergugat menawarkan perpanjanganperjanjian kerja waktu tertentu dengan periode 01 Oktober 2014 sampai 30September 2015 tanpa ditandatangani oleh Penggugat (Bukti P4 sampai P6);Hal 2 dari 31 hal Putusan Perk.

pihak kedua kepada pihakpertama, maka pihak pertama sesuai kesepakatan bersama, tetap akanmenerima prosentase hasil kerja sama sebagaimana tersebut diatas sebesar 5 %dari modal yang disetorkan pada awal kerja sama sampai dengan jangka waktuyang tidak ditentukan dan / atau selama saluran Televisi tersebut masihberjalan ;Pasal 4 : Segala bentuk perjanjian mencari pelanggan, penagihan iuran anggota /pelanggan, Reparasi, Kerusakan peralatan, Penggantian peralatan yang rusak,10Pembayaran gaji tenaga/Teknisi

menguntungkan bagi diri pihak Penggugat,sehingga sebagaimana apa yang didalilkan dalam point 3 s/d.5. dalam gugatanPenggugat, dalam hal ini kami selaku Tergugat I sangat keberatan karena haltersebut adalah modal bersama, sehingga yang mana apabila Penggugatmelakukan kerja sama dengan Penyedian Jasa TV Kabel, terutama yang harusdipahami oleh pihak Penggugat yaitu berapa jumlah Konsemen / pelangganTV kabel tersebut, kemudian dari hasil tersebut baru kita potong dengan biayaPerbaikan, biaya pekerja Teknisi

yang pentingmenguntunkan bagi diri Penggugat ; Bahwa dalam hal ini kami selaku Tergugat I maupun Tergugat II sangatkeberatan kalau Surat Perjanjian tersebut tetap dijadikan dasar atau acuan olehpihak Penggugat, karena sangat memberatkan bagi Tergugat I dan Tergugat II,dan hal tersebut dilihat dari konsumen / pelanggan TV yang hanya bekisar 350lilorang / Kepala keluarga X 15.000, / orang = 5.250.000, pendapatan yangmasuk untuk setiap bulannya, dari hasil tersebut belum dipotong untuk biayaTenaga Teknisi

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi sehinngajelas Tergugat I dan Tergugat IJ tidak pernah menyalahi didalam ketentuanHukum, dan menurut Tergugat I dan Tergugat II dalam hal ini adalah tidakdibenarkan, lebihlebih kepada Tergugat III yang kapasitasnya hanya sebagaiburuk atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga hal tersebut sangatlah sangatbertentangan dengan Peraturan maupun Perundangundang berlaku

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi antaraTergugat I dengan Penggugat, maka kami selaku tergugat II dalam hal ini tidakpernah menyalahi didalam ketentuan Hukum, dan menurut Tergugat II dalamhal ini adalah tidak dibenarkan, dan berlebihan karena yang kapasitasnya hanyasebagai buruh atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga kami sebagai Tergugat15Il untuk mengenai hukuman paksa atau Dwang Som tersebut