Ditemukan 34297 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : daud dada daan daada daam daod
Penelusuran terkait : Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan harta waris para penggugat.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 20-06-2013 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 119/Pdt.G/2013/PN Dpk
Tanggal 11 Nopember 2014 — Ny. MOERTI SOEDIAPTI ; Ir. SOETJI RAHAYU, DKK vs HARTOYO IMAM GUNAWAN ; PT. OTISTA UBIK., DKK
102 — 36
  • Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa surat kuasa dengan akta Nomor 58 tanggal 19 Juli 1989 Bukti : P-4 yang dibuat di hadapan CHUFRAN HAMAL, SH, Notaris di Jakarta adalah tidak sah dan produk perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) ;5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugat I (HARTOYO IMAM GUNAWAN) dan Tergugat III (ARIFIN) telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);6.
    Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugat IV (CHUFRAN HAMAL, SH Cq ELVINA MAISYARAH, SH,MH selaku protokoler CHUFRAN HAMAL,SH dan/atau Tergugat V (CHUFRAN HAMAL,SH, Mantan Notaris secara pribadi) telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechbnatige daad);7.
    dibuat di hadapan Tergugat VI (Mohamad Said Tadjoedin, Notaris di Jakarta), vide Bukti : P - 5; Akta Pengikatan Untuk Jual Beli tanggal 29 September 2003 No. 15 yang dibuat di hadapan Tergugat IX (VIVI NOVITA RANADIREKSA,SH Notaris di Kota Depok), vide Bukti : P - 6; Akta Jual Beli Nomor 40/2012 tanggal 13 Desember 2012 yang dibuat di hadapan Tergugat X (SARI DEWI DAMRIYATI,SH, Notari & PPAT) di Depok;Adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad
    Notari & PPAT) di Depok; Telah melakukan Perbuatan Melawan hukum (Onrechmatige daad) ;9. Menghukum Tergugat III (ARIFIN) dan siapapun yang mendapatkan hak dan kuasa darinya untuk menyerahkan asli Sertifikat Hak Milik No.21/Desa Gandul bukti : P-3, tercatat atas nama Alm. R. SOEHARSONO, Gambar Situasi No.147/1972 dan atau Sertifikat Hak Milik Nomor 3856/Kelurahan Gandul No.21/Desa Gandul, tercatat atas nama Alm. R.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 07-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Unr
Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT : Nya Miyar melawan TERGUGAT : Pimpinan PT BPR INTI DANA, Kantor Cabang Ambarawa
24 — 10
  • AN.Sugito Suami Penggugat;3 Bahwa Aset tersebut akan dilakukan Lelang atau tanpa pemberitahuanPenggugat telah dipindah tangankan pada pihak lain dan tindakan tersebut telah dipaksakan karena sedang dalam setatus Prayudicial dan tindakan tersebut tergolongperbuatan melawan Hukum (onrechgt mateg daad);4 Bawha dalam menjalin kerjasama dengan kreditur telah berjalan beberapa waktulamanya dan penggugat telah menjaminkan agunan berupa surat penting berupasertifikat sesuai dalam posita angaka 2 (dua) tersebut
    (onrechmateg Daad);8 Bahwa sesuai Bukti (factual) akibat perbuatan saudara pimpinan PT BPR INTIDANA Kantor Cabang Ambarawa Kab.Semarang seharusnya melalui pendekatan yangmoralis agar klien kami tidak mendapatkan kerugian sepihak;9 Bahwa adanya Melakukan tindakan yang sedang perkaranya dalam prosesHukum dan kami ajukan Gugatan Perdata ini saudara harap mengerti proses Hukumdan tidak melakukan Pelanggaran Hukum dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechgt Matique daad);10 Bahwa Tanahpekarangan dan bangunan
    mengambilalih tidak sepengetahuan klien kami adalah tanpa hak adalah perbuatan melawanHukum;11 Bahwa dalam melaksanakan tugas instansi pemerintah termasuk tindakansewenangwenang oleh perusahaan yang saudara pimpin karena dalam hukum PerdataPasal 570 KUH.Perdata. bahwa debitur senantiasa akan melindungi hakhaknya yangbebas dan bermartabat sebagai kemaslahatan atas barang dan haknya. saudara terutamamaka patut di permasalahkan aparaturnya/oknumnya dan juga termasuk perbuatanmelawan Hukum ( On Rehchg Mateq Daad
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 31-10-2022 — Putus : 29-03-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 71/Pdt.G/2022/PN Tte
Tanggal 29 Maret 2023 — Penggugat:
Mansur Ibrahim
Tergugat:
1.Saiful Rajab
2.Hi. Djabid Saleh
3.Marjan Amir
106 — 27
  • Kota Ternate, Provinsi Maluku Utara, dengan batas-batas :
    • Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Setapak dan Rumah Tergugat-II;
    • Sebelah Selatan berbatasan dengan rumh Bapak Faisal dan RumahTergugat-III ;
    • Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Setapak ;
    • Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Hj.Aslia ;
    • 3.Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad
      ) dengan segala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat;
    • 4.Menyatakan Tergugat-II dan Tergugat- III telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) tanpa hak menguasai dan menyimpan Asli SHM Nomor 454/Kalumata, a.n.
      Menyatakan Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) yakni menyerobot dan menguasai tanah/kintal rumah beserta segala sesuatu diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 454/Kalumata, a.n. Mansur Ibrahim (Penggugat) seluas 590 M2 (Lima Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi), dan Surat Ukur Nomor: 2175/1996 tanggal 19 Juni 1996 milik Penggugat ;
    • 6.
      Menyatakan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) yakni tanpa sepengetahuan Penggugat, oleh Tergugat-III telah membangun bangunan rumah kemudian dijadikan kos-kosan diatas tanah milik Penggugat, kemudian menikmati hasilnya dari disewakannya kamar kos-kosan tersebut ;
    • 7.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-03-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 49/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 10 Maret 2015 — MOHAMMAD ROMLI bin MAT SALIM melawan AHMAD HUSNAN BASUNI, dkk
82 — 37
  • Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan SertipikatHak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat Il untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad).. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad)..
    ).Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksadari Tergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad)Hal 10 dari34 hal Put.
    ).Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad).Menyatakan Sertipikat Hak Tanggungan atas Sertipikat Hak MilikNomor 728 Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugat Illadalah tidak berkekuatan hukum.Hal 12 dari34 hal Put.
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah danmelakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 DesaWedarijaksa untuk atas nama Penggugat setelah membayarlunas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);5. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan SertipikatHak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat Iluntuk memperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);Hal 27 dari34 hal Put.
    No. 49/Pdt2015/PT.SMGMenyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerimajaminan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 DesaWedarijaksa dari Tergugat adalah suatu kecerobohan danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);7. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak MilikNomor : 728 Desa Wedarijaksa yang diterbitkan oleh Tergugatlll adalah tidak berkekuatan hukum;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-10-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1903 K/Pdt/2019
Tanggal 9 Oktober 2019 — HERAWATI S. VS NURNALIS, DKK
34 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , SyamsurijalSaleh dan Muklis Saleh serta Nurnalis/Tergugat A;Menyatakan bahwa objek perkara sub , sub II dan sub III adalah hakmilik bersama pihak Penggugat yaitu Herawati Saleh/Penggugat,Mustafa Kamal Saleh, Deck Yunus Saleh, Hayatunnupus Saleh,Syamsurijal Saleh dan Muklis Saleh serta Nurnalis/Tergugat A;Menyatakan perbuatan Tergugat A dan B yang menguasai objek perkarasecara sendiri maupun bersamasama tersebut tanpa mengakui hakPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad
    ),Menyatakan perbuatan Para Tergugat tidak mengakui dan menghilanglenyapkan hak dari pihak Penggugat yaitu Herawati Saleh, MustafaKamal Saleh, Deck Yunus Saleh, Hayatunnupus Saleh, SyamsurijalSaleh dan Muklis Saleh atas objek perkara adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad),Halaman 2 dari 8 hal.
    SyamsurijalSaleh dan Muklis Saleh serta Nurnalis/ Tergugat A;Menyatakan bahwa objek perkara sub I, sub II dan sub III adalah hakmilik bersama pihak Penggugat yaitu Herawati Saleh/Penggugat,Mustafa Kamal Saleh, Deck Yunus Saleh, Hayatunnupus Saleh,Syamsurijal Saleh dan Muklis Saleh serta Nurnalis/Tergugat A;Menyatakan perbuatan Tergugat A dan B yang menguasai objekperkara secara sendiri maupun bersamasama tersebut tanpamengakui hak Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad
    );Menyatakan perbuatan Para Tergugat tidak mengakui danmenghilang lenyapkan hak dari pihak Penggugat yaitu HerawatiSaleh, Mustafa Kamal Saleh, Deck Yunus Saleh, HayatunnupusSaleh, Syamsurijal Saleh dan Muklis Saleh atas objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan bahwa segala perbuatan Tergugat A dan B baik menjual,menggadai maupun melakukan proses pensertifikatan atas objekperkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan harus dinyatakan
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 26-08-2010 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PN PAINAN Nomor 10/Pdt.G/2010/PN.Pin
Tanggal 8 Maret 2011 — H A S A N lawan JAPRI UJANG, Dkk
104 — 5
  • Menyatakan perbuatan Tergugat-I dan Tergugat-II yang meminta objek perkara kepada Ma'imas adalah perbuatan yang beritikat tidak baik dan merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ;5.Menyatakan perbuatan Tergugat-I dan Tergugat-II yang menjual objek perkara kepada Tergugat-III.a dan b adalah perbuatan yang tidak beritikat baik dan merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) ; 6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2470 K/Pdt/2017
Tanggal 5 Maret 2018 — MUSRIFAL, dkk VS SAFRIL, dkk
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Batuah Sungai Buluah,Kenagarian Batagak, Kecamatan Suagai Pua, Kabupaten Agam;Menyatakan bahwa Tergugat adalah sebagai mamak kepala waris dariPara Penggugat:Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak I, Tumpak II, dan Tumpak IIIadalah harta pusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Tergugat I:Meyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak kepada Tergugat II tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telahmempasalangkan/menggadaikan objek perkara Tumpak Il kepadaTergugat Ill, tanpa adanya kesepakatan dan persetujuan kaum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);14. Meyatakan Surat Keterangan Salang Pasalang Objek Perkara Tumpak IIantara Tergugat dengan Tergugat III adalah cacat hukum, tidak sah danbatal hukum:;15.
    Batuah Sungai, KenagarianBatagak, Kecamatan Sungai Pua, Kabupaten Agam.Menyatakan bahwa Tergugat adalah sebagai mamak kepala waris dariPara Penggugat.Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak , Tumpak II dan Tumpak IIIadalah harta pusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Tergugat I.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak kepada Tergugat II tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur
    perbuatan Tergugat II yang telah menguasai objekperkara Tumpak berdasarkan surat jual beli tanah/sawah yang cacathukum adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan objek perkara Tumpak kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong sempurna secaraseketika dan tanpa syarat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak Ill kepada Tergugat IV tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad
    menguasai objek perkaraTumpak Ill berdasarkan surat keterangan jual beli yang cacat hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan Tergugat IV untuk menyerahkan objek perkara TumpakIll kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong sempurna secaraseketika dan tanpa syarat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mempasalangkan /menggadaikan objek perkara Tumpak Il kepada Tergugat Ill, tanpaadanya kesepakatan dan persetujuan kaum adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 05-06-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 155/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 5 Juni 2015 —
44 — 23
  • No. 1712 Sondakan Solo makasaudara merupakan tindakan sewenangwenang dan main hakimsendiri dan merupakan perbuatan melawan hukum sepihak ( onrechmateg Daad ) ; 292222 nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn n nn cnncnnneeBahwa sesuai Bukti ( factual ) akibat perbuatan saudara pimpinan PT.Bank Central Asia Tbk.
    Seharusnya melalui pendekatan yang moralisagar klien kami tidak mendapatkan kerugian sepihak ; Bahwa adanya Melakukan tindakan yang sedang perkaranya kamiajukan Gugatan Perdata ini : saudara harap mengerti proses Hukumdan tidak melakukan Pelanggaran Hukum dengan Perbuatan MelawanHukum ( Onrecht Matique daad ) ; Bahwa Tanah pekarangan dan bangunan diatasnya yang sertifikatnyamenjadi jaminan / Agunan tersebut Apapun status perubahan baikmelalui instansi pemerintah secara de facto dan de juree dan siapapun10.11.12
    Maka patut dipermasalahkan aparaturnya /oknumnya dan juga termasuk perbuatan melawan hukum ( ON RECHMATEQ DAAD ) ; ~2 2222 n nena nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nce nnn nnn ence neeeeBahwaberdasarkan buktibukti oleh Tergugat Sepantasnyamendapatkan pewrlindungan hukum dan pengayoman untukmempertanggung jawabkan sisa pokok pinjaman akan melakukanpenjualan asset dan segera menutupnya pada PT.
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 13-02-2023 — Putus : 13-07-2023 — Upload : 17-07-2023
Putusan PN WATAMPONE Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Wtp
Tanggal 13 Juli 2023 — Penggugat:
Marauleng binti h.made ali
Tergugat:
1.Hj. Harmoni binti duhe
2.Amir bin duhe
Turut Tergugat:
Rustan bin sakka
24 — 25
  • jalan Tani ;
    - Sebelah selatan berbatasan dengan Tanah Sundu ;
    yang telah diberikan sebagai mas kawin oleh suami Penggugat padfa saat Penggugat dan suaminya menikah berdasarkan buku nikah No.10/IV/5/1977 Tahun 1977 ;
  • Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat serta Turut Tergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad
    ) ;
  • Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetap memperthankan objek sengketa adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-04-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 21 April 2016 — APLUS ADI Atau AFLUS ADI Bin IMRAN IJAB, pekerjaan : swasta, alamat : Muara Kaman Ulu RT.14 Desa Muara Kaman Ulu, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegara. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat ; MELAWAN: K.CHANDRA SEKARAN K.V NAIR, jabatan Presiden Direktur PT.PRIMA MITRA JAYA MANDIRI, oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama Badan Hukum PT.PRIMA MITRAJAYA MANDIRI, berkedudukan di Gedung Graha Aktiva Suite 1001 Jl.H.R Rasuna Said Blok X-1 Kav 03, Jakarta Selatan 12950. Selanjutnya Penggugat memilih domisili hukum pada Kantor Advokat/Pengacara & Legal Consultant “ERIKH SUANGI,SH & SASTIONO KESEK,SH.,LL.M”, beralamat di Jl.MT.Haryono No.29, RT.18 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, dengan Erikh Suangi,SH, Sastiono Kesek,SH.,LL.M, Osde Simbolon,SH.,M.Hum berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 26 Juni 2015 dibawah Nomor : W.18-U4/99/HK.02.1/VI/ 2015 selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ;
36 — 27
  • Sehingga apabila dihitungkerugianmoril yang ditanggung tersebut yaitu sebesar Rp. 50.000.000.000,(lima puluh milyar rupiah) sehingga apabila dijumlahkan kerugian materiil danimmateriil berjumlah Rp. 52.292.361.932, (lima puluhdua miliar dua ratus sembilan puluh dua juta tiga ratus enam puluh satu ribusembilan ratus tiga puluh dua rupiah);10 Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yakni melakukan pengrusakan terhadap KantorPenggugat, hal tersebut sesuai
    tindakan tersebut sudah sepatutnya diminta pertanggunganjawaban dariTergugat selaku pihak penerima kuasa Masyarakat Muara Kaman sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata,yang berbunyi :* Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian, menggantikerugian tersebut.1213141516Bahwa perbuatan Tergugat telah memenuhi unsur perbuatan melawan hukummenurut Hoffman, yaitu :1 Harus ada yang melakukan perbuatan Er moet eer daad
    zijn verricht2 Perbuatan itu harus melawan hukum Die daad moet orechtmatig zijn3 Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian pada orang lain *De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht ;4 Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya *De daadmoet aan shuld zijn te wijten.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan tindakan pengrusakan danpenghentian kegiatan operasional perusahaan jelas sangat merugikan Penggugatdan sudah sepatutnya Tergugat bertanggungjwab mengganti kerugian
    alasanalasan tersebut di atas, Penggugat memohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Negeri Tenggarong cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,agar kiranya berkenan memutuskan :PRIMAIR:101Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkaraini;Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad
    sebagian dengan verstek.3 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Tenggarong terhadap barang atau harta kekayaan milikTergugat berupa : Tanah berikut bangunan kayu ulin ukuran 12 x 30 meter yangterletak di Desa Muara Kaman Ulu RT.014 Desa Muara Kaman Ulu, KecamatanMuara Kaman Kabupaten Kutai Kartanegara4 Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat Penggugat untuk seluruhnya.5 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2899 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Hj. NURSIAM ENEK DT. GAMUAK, dkk vs. ARIFIN KAMAROEDDIN Glr. DT. PADUKO SATI bertindak selaku Mamak Kepala Waris (MKW), dalam Kaumnya yang bergelar Dt. Paduko Sati
162 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2899 K/Pdt/2017Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;8. Bahwa tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnyasertifikat di atas tanah objek perkara a quo sebagaimana dimaksud positaangka 3 di atas tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka 4 di atas, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata;9.
    Nomor 2899 K/Pdt/2017a quo kepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajibmengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan hartapusaka tinggi kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;7.
    Menyatakan tindakan Tergugat V yang melakukan proses hinggaterbitnya sertifikat di atas tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;8.
    Hj.Juliati Binti Kamaruddin yang mensertifikatkan tanah objek perkara a quotanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku anggota kaum,adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;6.
    Juliati Binti Kamaruddin yang mensertifikatkan tanahobjek perkara a quo tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatselaku anggota kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-0201 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 0201 — FIRMAN SIAGIAN, Dk VS BINSAR NAIBORHU, Dk
72 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemerintah (Camat dan Kepala Desa),namun TergugatTergugat tetap bersikeras menyatakan bahwatanah tersebut ukuran luasnya telah sesuai dengan apa yang telahpernah Tergugat gantirugikannya dari Penggugat;e Bahwa Perbuatan TergugatTergugat yang mengakungakusebagai pemilik tanah terperkara a quo seluas +1.877 M2 (seribudelapan ratus tujuh puluh tujuh meter bujur sangkar) serta pulamenikmati hasil dari tanah terperkara a quo tersebut tanpa seizinPenggugat adalah suatu) perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad
    TergugatTergugatlah yang menikmati hasildari tanaman yang ada diatas tanah terperkara a quo tersebutseluas +1.877 m2 (seriou delapan ratus tujuh puluh tujuh meterbujur sangkar) dengan dalin bahwa tanah terperkara ukuranluasnya telah sesuai sebagaimana yang pernah diganti rugikanoleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa perbuatan TergugatTergugat yang telah menguasai sertamemungut hasil dari tanah terperkara a quo tersebut tanpa seizinPenggugat adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad
    kemungkinan akandialinkan kepada pihak lain, serta untuk tidak hampanya gugatanPenggugat, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo ini diletakkan sitaJaminan (consevatoir beslag) terhadap tanah terperkara a quotersebut dan hartaharta milik TergugatTergugat baik bendabergerak maupun benda tidak bergerak;e Bahwa oleh karena tindakan TergugatTergugat dalam menguasaitanah terperkara a quo tersebut adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad
    Menyatakan bahwa perbuatan tergugattergugat yang telahmenguasai dan mengklaim serta mengambil hasil dari tanahterperkara a quo seluas + 1.877 M2 (seribu delapan ratus tujuhpuluh tujuh meter bujur sangkar) tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) yang telah mendatangkankerugian bagi TergugatTergugat dan tidak dibenarkan didalamhukum;6.
    Menyatakan bahwa perbuatan tergugattergugat yang telahmenguasai dan mengklaim serta mengambil hasil dari kelebihantanah yang dikuasai Tergugat tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);5.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 206/PDT/2017/PT.MEDAN
Tanggal 27 September 2017 — ANWAR KATAN VS AHLI WARIS ALM. SABAR BUTAR-BUTAR
29 — 16
  • Para Tergugat) telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) dengan melakukan perbuatanperbuatan sebagai berikut:Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 206/PDT/2017/PT.MDN.a. Bahwa sebelumnya sejak Tahun 2001 tanah milik Alm. Sabar Butar butartersebut di atas disewakan kepada Penggugat, namun sejak terbitnya SuratPenyerahan Hak Milik Tanggal 9 Desember 2004 tanah tersebut telah beralihsecara sah menjadi hak milik Penggugat;b.
    Akan tetapi faktanya Sertifikat tersebut telah terbit denganSertifikat Hak Milik Nomor 283/Tanjung Kuba pada Tahun 2001 seluas11.894 M' (sebelas ribu delapan ratus sembilan puluh empat meter perseg)).Perbuatan ini dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);i. Bahwa selanjutnya atas perouatan TERGUGAT yang tidak menyerahkansertifikat tersebut kepada Penggugat setelah Alm.
    Sabar Butarbutarmeninggal dunia dan tidak melarang TERGUGATII, TERGUGAT lIll, danTERGUGAT IV menguasai dan mengusahai tanah yang telah menjadi hakmilik Penggugat adalah perbuatan yang juga dikualifikasi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad). Begitu juga perbuatanHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 206/PDT/2017/PT.MDN.j.
    TERGUGATII, TERGUGATII, dan TERGUGATIV yang menguasai danmengusahai tanah yang telah menjadi hak milik Penggugat adalah perbuatanyang juga dapat dikategorikan sebagai Perobuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);k. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka cukup beralasan menurut hukun,, jikaPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri KisaranCq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenanuntuk: "MENYATAKAN ALM.
    DAN TERGUGAT IV (PARA TERGUGAT)TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD);5.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 08-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Kbr
Tanggal 21 Januari 2016 — AFRIZAL, S.H., Glr. DT PANGHULU KAYO Vs. PATRA A., Dkk.
135 — 19
  • atas tanah pusako tinggi milik Kaum Penggugat kepadaTurut Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Turut Tergugat menerima dan menerbitkan sertifikat atas objekperkara a quo dengan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 432/NagariCupak Surat Ukur Nomor: 41/Cupak/2012 Kecamatan Gunung TalangKabupaten Solok Seluas 2.056 M?
    atas nama Tergugat tertanggal 12 Juli 2012adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat mengajukan permohonan pemecahan Sertifikat HakMilik Nomor: 432/Nagari Cupak Surat Ukur Nomor: 41/Cupak/2012 KecamatanGunung Talang Kabupaten Solok Seluas 2.056 M?
    kepada Turut Tergugatdengan tujuan untuk menjual sebagian tanah objek perkara tersebut kepada pihaklain untuk kepentingan pribadi Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana dimaksudPosita angka 2 s/d angka 11 di atas, telah menimbulkan kerugian kepadaPenggugat yang apabila dinilai dengan uang adalah sebesar Rp. 2.656.000.000,(dua milyar
    kepada Turut Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5 Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menerima dan menerbitkan sertifikat atasobjek perkara a quo dengan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 432/Nagari Cupak Surat Ukur Nomor: 41/Cupak/2012 Kecamatan Gunung TalangKabupaten Solok Seluas 2.056 M?
    adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);6 Menyatakan perbuatan Tergugat mengajukan permohonan pemecahan SertifikatHak Milik Nomor: 432/Nagari Cupak Surat Ukur Nomor: 41/Cupak/201210Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok Seluas 2.056 M?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-11-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 12-07-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 839/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Juni 2017 — DR. SYAIFUL AMIR, SE, Akt Lawan Haji ABDUL ROHIM
69 — 51
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatige daad ) ;3. Menghukum Tergugat mengembalikan uang Penggugat kepada Penggugat sebesar Rp. 14.200.000.000 ( empat belas milyar dua ratus juta rupiah ) dengan perician sebagai berikut :a. Uang Titipan Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah ). b. Bunga selama tujuh tahun Rp. 4.200.000.000 ( empat milyard dua ratus juta rupiah ) ;4.
    2016/PN.JKT.Sel.adalah tidak relevan dengan perkara perdata, sehingga haruslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelis berpendapat bahwa menurut majelis perbuatan Tergugatadalah suatu) perbuatan melawan hukum Nofeasance, yaitumerupakan tidak berbuat sesuatu yang diwajibkan oleh hukum dandengan alasan tersebut bahwa perbuatan Tergugat tersebut telahmemenuhi unsur pasal 1365 KUHPerdata yaitu Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( ontrechtmatige daad
    Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum( Onrechtmatige daad ) ;3. Menghukum Tergugat mengembalikan uang Penggugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 14.200.000.000 ( empat belas milyar duaratus juta rupiah ) dengan perician sebagai berikut :a. Uang Titipan Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah ).b. Bunga selama tujuh tahun Rp. 4.200.000.000 ( empat milyarddua ratus juta rupiah ) ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 15-10-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 15 Oktober 2012 — Hi. JUSUF K MOODUTO, S.Sos vs DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN, dkk.
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 295 K/Pdt.Sus/20121 Bahwa apa yang diuraikan Penggugat Rekonvensi pada bagian Konvensidi atas secara Mutatis Mutandis dianggap bagian tak terpisahkan dariRekonvensi ini ;2 Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat Rekonvensi telah diberhentikan secara tetap darikeanggotaan Partai Persatuan Pembangunan oleh Penggugatterhitung sejak tanggal 19 Mei 2011 sehingga dengan demikian sejaktanggal 19
    Rp. 4.736.904,3If Tunjangan Perumahan sebesar Rp. 6.000.000, Ill Peng Komunikasi Intensif Rp. 2.100.000.Total Rp.12.836.904,Dikurangi potongan sebesar Rp. 1.372.954.Total yang diterima perbulan Rp.11.463.950,TERHITUNG : SEBELAS JUTA EMPAT RARUS ENAM PULUHTIGA RIBU SEMBILAN RATUS LIMA PULUH RUPIAH ;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang masih menerima Gaji danTunjangan sebagaimana disebutkan pada butir angka 2 Sub 2.3. di atas jelasdan nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad
    DAN REKONVENSIT :e Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu berpendapat lain mohonputusan yang adil dan yang baik (Ex Aequo Et Bono) ;Tergugat II:1 Bahwa apa yang diuraikan Penggugat Rekonvensi pada bagian Konvensidi atas secara Mutatis Mutandis dianggap bagian tak terpisahkan dariRekonvensi ini ;2 Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad
    Rp. 4.736.904,II Tunjangan Perumahan sebesar Rp. 6.000.000,Ill Peng Komunikasi Intensif Rp. 2.100.000.Total Rp.12.836.904,Dikurangi potongan sebesar Rp. 1.372.954.Total yang diterima perbulan Rp.11.463.950,TERHITUNG : SEBELAS JUTA EMPAT RARUS ENAM PULUHTIGA RIBU SEMBILAN RATUS LIMA PULUH RUPIAH ;3 Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang masih menerima Gaji danTunjangan sebagaimana disebutkan pada butir angka 2 Sub 2.3. di atas jelasdan nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad
    No. 295 K/Pdt.Sus/201216Dikurangi potongan sebesar Rp. 1.372.954.Total yang diterima perbulan Rp.11.463.950,TERHITUNG : SEBELAS JUTA EMPAT RARUS ENAM PULUHTIGA RIBU SEMBILAN RATUS LIMA PULUH RUPIAH ;3 Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang masih menerima Gaji danTunjangan sebagaimana disebutkan pada butir angka 2 Sub 2.3. di atas jelasdan nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang secara keseluruhan harus diserahkan secara penuh dan utuh kepadaDewan Pimpinan Cabang Partai
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
1.ASRI DT. RAJO MAGEK
2.YULIA RAHMADINA
Tergugat:
1.SUARDI
2.ERLINDA WATI
3.ERNANELI
4.KERAPATAN ADAT NAGARI Ampang Pulai Kec.Koto XI Tarusan
5.H SYAHRIAL DT PANDUKO SATI
6.YASRIL SUPAR
7.PEMERINTAH KABUPATEN PESISIR SELATAN cq WALI NAGARI CAROCOK AMPANG PULAI
8.M AFDAL
9.DHISA ANGGRIA
10.NOVRIDOL RAHMAN, SH., MKn
11.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PESISIR SELATAN
114 — 57
  • tanah ini, yang merupakan Parak nipah (Olo Air) yang dikuasai oleh kaum Para Penggugat;

merupakan bagian dari harta pusaka kaum Para Penggugat;

  1. Menyatakan Para Tergugat I maupun kaumnya tidak pernah menguasai objek perkara;
  2. Menyatakan perbuatan Tergugat II, yang menerbitkan Keputusan No. 07/PRDT/KAN-AP/2014 Tanggal 18 Februari 2014 telah melampaui batas tugas dan Wewenangnya, dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad
    PANDUKO SATI), Tergugat IV (YASRIL SUPAR/Kepala Kampung Carocok), Tergugat V (Wali Nagari Carocok Anau Ampang Pulai) dan Tergugat II (Kerapatan Adat Nagari Carocok Anau Ampang Pulai), yang membenarkan dan mengetahui Surat pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 2 Februari 2018 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);
  3. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect) Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Tanggal
    2 Februari 2018 tersebut;
  4. Menyatakan Perbuatan Tergugat V yang telah menerbitkan Surat Keterangan No. 24/WN-CA-APL/III-2018, tanggal 16 Maret 2018, seluas 850 M2, yang didalamnya termasuk tanah objek perkara dengan ukuran 11 M x 50 M seluas 550 M2, merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);
  5. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect) Surat Keterangan No. 24/WN-CA-APL/III-2018, tanggal 16 Maret 2018
    AFDAL dan DHISA ANGGRIA) yang telah melakukan jual beli terhadap objek perkara, dihadapan Tergugat VII merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);
  6. Menyatakan perbuatan Tergugat VII yang telah membuat Akta Jual Beli No. 33/2018 tanggal 19 Maret 2018, merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);
  7. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect) Akta Jual Beli No. 33/2018 Tanggal 19 Maret 2018 yang dibuat oleh
    Pesisir Selatan) yang telah melakukan Pengukuran atas objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);
  8. Menghukum Para Tergugat I untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
  9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

  • Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Para Tergugat I.A, I.B dan I.C dalam Konpensi untuk seluruhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — 1. PT. DHARMA LAUTAN NUSANTARA HEAD OFFICE, dkk. vs SYARIFUDDIN
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu surat keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat adalah curang dan manipulatif yang tidak dapat ditafsirkan lainmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)berimplikasi hilangnya sebahagian besar hakhak yang seharusnyaHal. 3 dari 19 hal.Put.Nomor 650 K/Pdt.Sus/2012diterima Penggugat dalam kurun waktu tersebut seperti hak ataspesangon, upah penghargaan dan uang penggantian perumahan,pengobatan dan perawatan, serta upah selama dirumahkan yangseharusnya menjadi milik Penggugat
    Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tegugat ,Tergugat II, Tergugat Ill adalah onrechtmatige daad;12.3. Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Medan cq. MediatorHubungan Industrial No. 567/1625/DSTKM/2011, Perihal anjuran tidak memiliki Kekuatan hukum;12.4.
    No. 003/KP.901/DLN2011, tanggal 28 Februari 2011 yangditerbitkan oleh Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad), yang kompetensi penyelesaianperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) bukan pada PeradilanPHI Medan, melainkan adalah kompetensi Peradilan Umum;Bahwa tentang perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara tambah diperkuat lagi pada halaman 4 point (12) surat gugatanPenggugat, dimana Penggugat mendalilkan, bahwa mulai dari point 01sampai
    Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan TergugatI, Il dan Ill adalah onrechmatige daad.3.
    DharmaLautan Nusantara Nomor Direksi 003/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, berkekuatanHukum kecuali mengenai lampirannya diperbaiki;e Menyatakan manipulasi masa kerja yangdilakukan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIadalah onrechtmatige daad;e Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja KotaMedan cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-01-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 K/Pdt/2010
Tanggal 25 Januari 2011 — Drs. PIET FAR-FAR ; PEMERINTAH RI C.Q. MENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA C.Q. GUBERNUR PROPINSI MALUKU DI AMBON C.Q. BUPATI KABUPATEN MALUKU TENGGARA
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apa yang telah Penggugat uraikan pada posita gugatan ini mulai daripoin 1 sampai 12 menunjukan bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai di atas adalah suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupunmoril/ immateriil yang dapat dirincikan sebagai berikut :Kerugian Materil : Biaya Penasehat Hukum (Lawyer Fee) :dalam mendampingi Penggugat atas perkara pidanaNo. 45/Pid.B/2003/PN.TL., SebeSar ....... eee Rp.155.000.000,; Biaya
    No. 507 K/Pdt/2010penyelewengan jabatan dengan merugikan keuangan negara/ daerahsebesar Rp.3.500.000.000, sehingga Penggugat diproses hukum padatingkat penyidikan, penuntutan dan persidangan pengadilan, namun ternyataPenggugat tidaklah terbukti bersalan melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang dilaporkan Tergugat adalah suatu perobuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3.
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor : 800 X/ 06 tanggal 15 Juli 2003tanoa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4.
    No. 507 K/Pdt/2010 Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor : 800 X/ 06 tanggal 15 Juli 2003tanpa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat oleh karena itu untuk membayar uang ganti rugikepada Penggugat baik materiil maupun moril/ immateriil sebesarRp.5.090.000.000, (lima miliar sembilan puluh juta rupiah);
    Dimana pemberhentian sementara Pemohon Kasasi dalamjabatan tersebut, dinilai sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) karena melanggar syarat ketentuan Pasal 24UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1974 tentang PokokPokokKepegawaian, yang menimbulkan kerugian bagi Pemohon Kasasisehingga dimintakan gantikerugian sesuai ketentuan hukum Pasal 1365KUHPerdata.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT PADANG Nomor 202/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 31 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat II : NASBIR.S
Terbanding/Penggugat : INDRA CATRI, bupati agam
Terbanding/Turut Tergugat I : PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Lubuk Basung
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
Turut Terbanding/Tergugat I : PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor BPN Agam
159 — 40
  • Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (lebih kurang dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Turut Terbanding 2 semula Tergugat C dan menjualnya kepada Pembanding semula Tergugat B adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud
    Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (lebih kurang dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;
  • Menyatakan perbuatan Turut Terbanding 2 semula
    Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan Gambar Situasi tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (lebih kurang dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;
    Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No.Halaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 202/PDT/2019/PT PDG.371/1989 luas + 242 M* yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009kepada Tergugat C dan menjualnya kepada Tergugat B adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;4.
    yang telahhabis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secaracermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;6.
    (lebihkurang dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habisjangka waktunya pada tahun 2009 kepada Turut Terbanding 2 semulaTergugat C dan menjualnya kepada Pembanding semula Tergugat B adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan Pembanding semula Tergugat B yang membelisertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober1999, Nomor 02.25.10.1999, luas 16 M?
    (lebih kurang dua ratus empat puluh duameter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009,adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Halaman 10 dari 12 Halaman Putusan Nomor 202/PDT/2019/PT PDG.8.Menyatakan perbuatan Turut Terbanding 2 semula Tergugat C yangmengeluarkan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 54, Surat Ukur tanggal12 Oktober 1999, Nomor 02.25.10.1999, luas 16 M?
    * (lebih kurang dua ratus empatpuluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya padatahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalahmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 54, Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor02.25.10.1999, luas 16 M?