KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXKXX,XXXKXX,umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Penjaga Toko, tempat tinggal di Dusun Kwatu RT.11RW.01 Desa Kwatu) Kecamatan Mojoanyar KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanumur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Mesin Kapal , tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai Penjaga Toko danTergugat selalu pulang larut

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namun sejaktahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

Arif Rahman HakimNo. 37 Lingkungan Karang Bedil, Kelurahan Mataram Timur, KecamatanMataram, Kota Mataram, dimana saksi Fitriani Susanti alias Ria hendakHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 783/Pid.B/2020/PN Mtrmemasang CCTV dikamar bapak saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria bersamasuami saksi yaitu saksi Thomy Arga Budhi Pratomo alias Arga dan dan 2 (dua)orang teknisi salah satunya saksi Mbarep Kurniawan alias Kurniawan, karenakurang lebih 1 (satu) tahun bapak saksi mengalami stroke agar saksi FitrianiSusanti

Mataram, Kota Mataram; Bahwa saksi datang kerumah mertua hendak memasang CCTVdikamar bapak mertua bersama istri yaitu Saksi Fitriani Susanti alias Riadan 2 (dua) orang teknisi, karena kurang lebih 1 (Satu) tahun bapaknyamengalami stroke, karena saksi korban ada kecurigaan kalau bapaknyatidak diurus dengan baik, namun terdakwa tidak terima kemudianterdakwa mengancam korban sambil menghunus senjata tajam jenispedang sambil berkata saya sudah gelap mata saya bunuh kamu* kearah saksi korban; Bahwa saksi

Mataram, Kota Mataram terjadi pengancamanterhadap saksi Fitriani Susanti alias Ria menggunakan sebilah pedang; Bahwa benar saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria hendak memasangCCTV dikamar bapak saksi saksi Fitriani Susanti alias Ria bersama suamisaksi yaitu saksi Thomy Arga Budhi Pratomo alias Arga dan dan 2 (dua)orang teknisi salan satunya saksi Mbarep Kurniawan alias Kurniawan,karena kurang lebih 1 (Satu) tahun bapak saksi mengalami stroke agar saksiFitriani Susanti alias Ria gampang untuk mengawasi

Arif Rahman Hakim No. 37 Lingkungan Karang Bedil,Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, dimana saksiFitriani Susanti alias Ria hendak memasang CCTV dikamar bapak saksi saksiFitriani Susanti alias Ria bersama suami saksi yaitu saksi Thomy Arga BudhiPratomo alias Arga dan dan 2 (dua) orang teknisi salah satunya saksi MbarepKurniawan alias Kurniawan, karena kurang lebih 1 (satu) tahun bapak saksimengalami stroke agar saksi Fitriani Susanti alias Ria gampang untukmengawasi, namun terdakwa

pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa saksi kenal denan Pemohon dan Termohonkarena termohon adalah adik kandung saksi ; Bahwa Pemohon dan Termohon' sebagai suamiisteri pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,dan telah dikaruniai 6 orang anak, namun sejakbulan November 2011 mulai tidak harmonis karenasaat itu) Pemohon ditawari untuk dikontrak selama5 tahun sebagai teknisi

memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ipar Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteripernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon kemudian merantau ke Kalimantan lalukembali lagi tinggal di rumah orang tua Pemohon; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, dan telah dikaruniai 6 orang anak, namunsekarang tidak harmonis karena saat itu Pemohondikontrak selama 5 tahun sebagai teknisi

lainnya sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil, dan keterangannyamendukung dalil dalil permohonan Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteriyang sah dan telah mempunyai 6 orang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tetapi sejak November 2011menjadi tidak rukun disebabkan karena saat ituPemohon mengajak Termohon ikut ke Kalimantan karenaPemohon~ dikontrak oleh sebuah perusahaan Bandsebagai tenaga teknisi

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa melaksanakanDiklat Teknisi Komputer Kemhan di Jakarta selama 3 (tiga) bulandan pada tanggal 21 Oktober 2016 pendidikan ditutup lalu dariLemdik memberikan cuti selama 3 (tiga) hari kepada Terdakwaseharusnya tanggal 24 Oktober Terdakwa sudah masuk kesatuan.3. Bahwa tanggal 24 Oktober 2016 sekira pukul 07.00 WIB saatdilaksanakan apel pagi Saksi mendapat laporan dari piket KompiMarkas menerangkan Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan.4.

Bahwa Terdakwa mulai tidak mauk dinassetelah selesaimelaksanakan cuti dari pendidikan, diklat teknisi komputer selama 3(tiga) bulan yang dimulai tanggal 28 Juli sampai dengan tanggal 21Oktober 2016, seharusnya pada tanggal 24 Oktober 2016Terdakwasudah ada di kesatuan.7.

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2016 Terdakwa mendapat perintahuntuk mengikuti diklat teknisi komputer di Kemenhan Jakartasampai dengan tanggal 21 Oktober 2016.3. Bahwasetelah penutupan pendidikan, Terdakwa mendapat cutiselama tiga hari terhitung mulai tanggal 21 Oktober 2017 sampaidengan tanggal 23 Oktober 2017, kemudian Terdakwa kembali keSurabaya menemui isteri dan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.3. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.4.

Bahwa benar dari keterangan Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2016 sampai dengantanggal 21 Oktober 2016 mengikuti Diklat Teknisi Komputer diKemhan Jakarta.2. Bahwa benar setelah penutupan pendidikan di Kemhan padatanggal 21 Oktober 2016 Terdakwa mendapat cuti dari LemdikKemhan selama 3 (tiga) hari terhitung mulai tanggal 21 s/d 23Oktober 2016 Terdakwa pulang ke Surabaya untuk menemui istridan anaknya.3.

Melihat kejanggalan tersebut Saksi Doni Kurniawan Alias DoniBin Muhis Mana melapor ke pihak Telkom Simpang Lima, ternyata pihakPT.TELKOM Bengkulu tidak ada memanggil pihak Teknisi dari Palembang,kemudian Saksi Doni mencari keberadaan para Terdakwa, sekira jam 13.00 Wibsaksi Doni Kurniawan menemukan keberadaan mobil yang dikendarai paraTerdakwa terparkir di depban SPBU Rawa Makmur, lalu saksi DONI melaporkankejadian tersebut dan menghubungi kepolisian Polres Bengkulu dan saat itubersama anggota Polres

) dengan Total sebesarRp.12.424.516..e Passive Spliter Rp.379.447, x 9 PCS = Rp.3.415.023,e Kaset/Bestray Rp.2.013.587, x 9 PCS = Rp.18.501.727, +Rp.1.800.000, (Jasa Team Teknisi) dengan Total sebesar Rp19.922.283,Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;3.

Wr.Supratman Kec.Muara Bangkahulu Kota Bengkulu, selain itu dan saksimengetahui dari grup sesama teknisI bahwa para Terdakwa juga sudahmelakukan Pencurian pada tanggal 01 April 2021 sekira pukul 19.00 Wib dikotak ODCBNCFAW Perum Griya Azahra JIn. Wr.

TELKOM AKSES yang membidangi bagiandi Teknisi TSEL dan Saksi tidak memiliki jabatan, Saksi hanya Teknisi; Bahwa, barangbarang yang diambil para Terdakwa yakni : 9 (sembilan) PCS PASSIVE SPLITER Type PLC Splitter 1x4, size :100*69*13 merk Fiber Home Made In China Warna Putih dan 9(Sembilan) PCS KASET / BESTRAY Warna Biru, dan; 8 (dua puluh delapan) PCS PASSIVE SPLITER Merk ILSINTECHSWIFT PLC SPLITER 1 X 4 MADE IN INDONESIA Warna Hitam; Bahwa, kronologi saksi mengetahui tindak pidana tersebut yakni

berawalpada hari Kamis tanggal 01 April 2021, sekira jam 17.30 Wib, saat Saksiberada di kantor Saksi memonitor dari grup ada tiket ganguan yang beradadi ODCBNC FAW yang berada di JI Wr supratman Perum azet AzaraKel.Bentiring Kec.muara bangkahulu kota bengkulu selanjutnya Saksimeminta pihak TIM tehnisi untuk mengecek ke lokasi tersebut , tak lamakemudian Saksi mendapatkan laporan dari Tim teknisi tersebut selanjutnyasekira jam 21 .00 Wib Saksi bersama rekan / tim menju ke lokasi untukmelihat dan

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung hasil perkawinannyadengan Ruhaini binti Nole yang beridentitas :Nama : Sudirman bin DarwisTanggal lahir : 17 Oktober 1997 (Umur 18 tahun, 6 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Teknisi Arnisel Kecamatan Lalembuu, KabupatenKonawe SelatanTempat kediaman di : Desa Padaleu, Kecamatan Lalembuu, KabupatenKonawe SelatanDengan calon istrinya :Nama : Andi Ucian Ulang binti Andi RidwanUmur : 17 tahunAgama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat kediaman di : Desa Padaleu,

calon mempelai pria berumur 18 tahun 6 bulan sedang calonmempelai wanita berumur 17 tahun; Bahwa keduanya sudah siap berumah tangga secara lahir dan bathin; Bahwa keduanya tidak ada hubungan keluarga, hubungan semenda maupunhubungan sepersusuan serta calon mempelai wanita tidak dalam pinangan;Halaman 3 dari 13 halamanPenetapan Nomor 0015/Padt.P/2016/PA Adl Bahwa keduanya telah melakukan hubungan badan sedang calon mempelalwanita menyatakan telah hamil; Bahwa calon mempelai pria bekerja sebagai Teknisi

atau ditangguhkan lagi karena dikhawatirkanterjadi halhal yang tidak diinginkan, serta keduanya sudah salingmencintai, dan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwan sering datang kerumah Pemohon bahkan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwan telah hamil4 bulan sehingga menjadi sorotan masyarakat;Bahwa Sudirman bin Darwis dan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwantidak dipaksa untuk menikah;Halaman 5 dari 13 halamanPenetapan Nomor 0015/Padt.P/2016/PA Adl Bahwa anak Pemohon (Sudirman bin Darwis) bekerja sebagai Teknisi

Kabupaten Konawe Selatan; saksi tidak ada hubungan darah denganPemohon; di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon bernawa Darwis karena tetangga danwarga saksi di Desa Padaleu, Kecamatan Lalembuu, Kabupaten KonaweSelatan; Bahwa Pemohon datang di Pengadilan Agama untuk mengajukanpermohonan dispensasi kawin untuk anaknya yang bernama Sudirman; Bahwa saksi mengenal anak Pemohon Sudirman bin Darwis sejak masihkecil: Bahwa Sudirman bin Darwis bekerja sebagai Teknisi

A5 Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAlvi Syukri bin Liasry, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Mekanik, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Suka Karya Gg.

dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwas setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang Saiyo Perumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Senapelan, Kota Pekanbaru;Halaman 5 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang SalyoPerumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahuyn 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Saksimengetahui sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, pekerjaanTergugat adalah Teknisi Mekanik yang setiap hari pulang ke rumah kediamanbersama. Keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian satu denganlainnya, didasari pula atas pengetahuan langsung kedua saksi selaku jiranHalaman 9 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat. Oleh sebab itu). Majelis Hakim berpendapat keterangan keduaorang saksi Penggugat tersebut berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.

SYAMSUARDI, denganrankaian perkataan bohong (janji yang tidak ditepatiincasu) janji mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDIsebagaimana esensi dalam Surat Pernyataan tertanggal 29Mei 2009), dimana maksud dari perbuatan Terdakwatersebut, adalah agar H. SYAMSUARDI mau melunasi ataumembayar tunggakantunggakannya ke PT. SANYO, sehinggapada akhirnya H.

SYAMSUARDI dengan perkataan bohong (janji yang tidakditepati incasu janji mengirimkan teknisi kepada H.SYAMSUARDI sebagaimana esensi dalam Surat Pernyataantertanggal 29 Mei 2009) tidak dilakukan secara melawanhukum padahal pada hakekatnya apakah yang dimaksudkandengan unsur delik secara melawan hukum = atauwederrechtelijk itu ?

SANYO, Terdakwa terlebih dahulumenggunakan Tipu Muslihat yaitu) seolaholah Terdakwaakan mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDsebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal29 Mei 2009, dimana maksud dari perbuatan Terdakwatersebut adalah agar H. SYAMSUARDI mau melunasi ataumembayar tunggakantunggakannya ke PT. SANYO, sehinggapada akhirnya H. SYAMSUARDI mau melakukan pembayarantunggakannya melalui cek sebanyak 2 (dua) kali yangpertama cek No.

SYAMSUARDI denganrangkaian perkataan bohong untuk meretur atas barangcacat serta mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDIsecara rutin 1 (satu) bulan sekali apabila H. SYAMSUARDImau membayar tunggakan tunggakannya kepada PT.

Perbuatan Terdakwayang tidak mengirimkan teknisi yang disampaikan untukperbaikan produk Sanyo yang berada pada toko saksisebagaimana tersurat dalam Surat Pernyataan tanggal 29 Mei2009, bukan merupakan tindak pidana tapi merupakanwanprestasl.Hal. 19 dari 21 hal. Put.

sah, oleh karenanyaperkara ini diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka usahaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan namun Majelis telah menyarankankepada Penggugat supaya rukun kembali membina rumah tangga dan tidak berceraidengan Tergugat tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang pada pokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dengan memberikanpenjelasan, bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain yang bernama WIL, bahkanTergugat sudah tinggal bersama di rumah kost dengan perempuan tersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 2(dua) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat, hanya memberi nafkah untuk anaknya; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai teknisi

terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan yang bernama WIL, bahkansudah tinggal bersama di rumah kost di Jalan Imam Bonjol;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 2(dua) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat, hanya untuk anaknya;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai teknisi

nafkah dan biayapemeliharaan anak, yang bernama Bintang Khairel Ashari Penggugat mohon agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebutsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasadan mandiri ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, oleh karena tuntutan tersebut sebesarRp. 2.000.000, (dua rupiah) setiap bulan dan Tergugat tidak memberikan jawaban,maka Majelis mempertimbangkan berdasarkaan keterangan saksi, Tergugat bekerja12sebagai teknisi

Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 6 bulan, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari tahun 2015,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

dalam keadaan rukun yang bertempat tinggal terakhirdi rumah orangtua Penggugat, dan dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 3 minggu ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan Pebruari tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

rukun kembali, demikian pulasebaliknya;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanPebruari tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

14.30 WIB datang ke Apartement Puri KemayoranLantai 28 Tower kamar 128 C Jakarta Pusat bersama dengan seorang tukang kuncidengan maksud akan mengganti kunci pintu utama dan pintu samping bagian dapurapartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat. setelah sampai diApartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower I kamar 128 C terdakwa langsungmenyuruh tukang kunci untuk membongkar kunci pintu utama dan pintu dapurapartement dengan cara melepas sekrup pintu dengan menggunakan bor obeng listrikmilik teknisi

Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi Apartemen untukmembuka /membongkar pintu kunci dan ternyata berhasil pintunyadibuka;Bahwa sehari sebelum saksi dan terdakwa membawa tukang kunci,terdakwa dan saksi sudah datang ke Apartemen untuk memberikan suratdan buktibukti kepada pengelola/ manager yang bernama Pak Stenliuntuk meminta izin membuka pintu, kemudian pak Stenli memanggilChief Security supaya besoknya bersama saksi naik kelantai 28Apartemen tersebut;Bahwa setelah pintu

bisa dibuka, terdakwa ke bawah membeli kunci,yang selanjutnya kunci pintu diganti oleh teknisi dari Apartemen;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkansemuanya,;5 Saksi ABDURRAHMAN dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah pegawai Apartemen yang bertugas sebagai SecurityApartemen;Bahwa saksi tahu pemilik Apartemen Puri Kemayoran No. 128 C adalahmilik Sulistio dan Sulistio adalah suami dari terdakwa;Bahwa prosedurnya untuk memasukkan

kunci sudah dihubungibaik melalui telepon maupun ditemui langsung, tetapi tidak diberikan;Bahwa penggantian kunci tersebut sudah meminta izin dari pengelolaApartemen dan sudah melalui prosedur yang benar;10e Bahwa penggantian kunci awalnya dilakukan oleh tukang kunci yangdibawa terdakwa akan tetapi tidak berhasil, karena tidak bisa makaSecurity menyarankan agar yang membuka kunci pintuteknisiApartemen saja karena sudah biasa;e Bahwa atas saran tersebut terdakwa menyetujui pintu apartemen dibukaoleh teknisi

R.alias Monica (Bukti T20);19 Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20 Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa, keterangan terdakwa dan12barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Kuasa HukumTerdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnya bersamatukang kunci, teknisi

Pelatinan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Komputer + 5.000.000, 500.000.000.Jaringan2. Pelatihan 100 orang Rp. Rp.Operator 3.000.000, 300.000.000.Komputer3. Pelatihan Desain 100 orang Rp. Rp.Grafis 3.500.000, 400.000.000.4. Pelatihnan Teknisi 100 orang Rp. Rp.Elektronik 4.000.000, 400.000.000,Jumlah Rp.1.550.000.000,B. PERALATAN1. Komputer PC 1 Paket/ Rp. Rp.50 Unit 5.000.000, 300.000.000.2. Leptop 10 Unit Rp.

Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)1 Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

150,000 350,000Teknisi Elektronik (HP)9 Suparman Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,006Elektronik (TV)Supriadi Instruktur Teknisi 1 Program 140,000 1,260,0060 Elektronik/AudioJumlah 38,500,0'Ill.

Rp. 1 RpAPRIA D teknisi 500.000 7.000.000 Program 7.500.000komputer7 ABDILAH Inst. teknisi Rp. Rp. 2 RpY elektronik 500.000 3.500.000 Program 4.000.000(HP)8 M.RIZAL Ass Inst. Rp. Rp. 1 Rpteknisi 150.000 350.000 Program 500.000elektronik(HP)9 SUPARM Intruktur Rp. Rp. 1 RpAN teknisi 140.000 1.260.000 Program 1.400.000elektronik/TV10 SUPRIA Intruktur Rp.

3,500,000 4,000,000 4,000,000 8 M.Rizal Asisten Instruktur Teknisi 1 Program 150,000 350,000 500,000 500,000Elektronik (HP) 9 Suparman Instruktur Teknisi Elektronik (TV) 1 Program 140,000 1,260,000 1,400,000 1,400,000 10 Supriad!

saksi tidak jadi mengambil uang dan pada saat saksi akanmengeluarkan kartu ATM dari mesin ternyata kartu ATM saksi tidak bisadikeluarkan, selanjutnya saksi keluar dari ruaang mesin ATM Bank BRI tersebutnamun tibatiba diluar ada terdakwa SOFIANI bertanya kepada saksi denganperkataan pa bisa gak" kemudian dijawab oleh saksi "engga" dan saksi teruspergi meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut, tidak lama kemudian terdakwaSOFIANI memanggil saksi kembali serta menyuruh saksi agar menghubungicall center teknisi

Sektor Batujajar ;Bahwa saksi menerangkan barang akan diambil oleh para terdakwa berupauang tunai milik saksi i yang masih ada didalam mesin ATM Bank BRI namunsaat itu uang milik saksi belum sempat di bawa oleh para terdakwa karena uangdidalam mesin ATM Bank BRI belum bisa dikeluarkan dari dalam mesin ATMdan saksipun saat itu sudah merasa curiga ;Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengancara awalnya terdakwa SOFIANI berpura pura menyuruh saksi agarmenghubungi call center Teknisi

ternyata kartu ATM saksi RUDI DEARMA tidakbisa dikeluarkan, selanjutnya saksi RUDI DEARMA keluar dari ruang mesinATM Bank BRI tersebut namun diluar sudah ada terdakwa SOFIANI yangbertanya kepada saksi RUDI DEARMA dengan perkataan "pa bisa gak"kemudian dijawab oleh saksi RUDI DEARMA "engga" dan kemudian saksiRUDI DEARMA meninggalkan terdakwa SOFIANI tersebut ;Bahwa, selanjutnya tidak lama kemudian terdakwa SOFIANI memanggil saksiRUDI DEARMA dan menyuruh saksi RUDI DEARMA agar menghubungui callcenter teknisi

dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama ataulebih adalah sebagai berikut: Bahwa perbuatan mencoba mengambil uang milik saksi RUDI di ATM BRI Batujajardilakukan oleh terdakwa SOFIANI Als BOBOY Binti SOFIAN bersamasamadengan saksi EKY FABRIAN BinPASRIL dan sdr.ANTON (DPO) ; Bahwa perbuatan percobaan pencurian tersebut dilakukan dengan cara terdakwaSOFIANI berpura pura menyuruh saksi agar menghubungi call center Teknisi

ANTON (DPO) telah berusaha untuk mengambil uang milik saksi RUDIyang masih berada di dalam mesin ATM BRI dengan cara terdakwa SOFIYANImeyakinkan saksi RUDI supaya saksi RUDI menelpon ke nomor call center teknisi BRI(palsu) yang telah dipasang sebelumnya oleh terdakwa EKY FEBRIAN, namun saat itusaksi RUDI merasa curiga karena melihat tingkah laku terdakwa SOFIANI yangkelihatan gugup sehingga akhirnya para terdakwa diamankan dan diserahkan kepadapihak Kepolisian Sektor Batujajar.

Azas Kecermatan;"Bahwa atas ketidakcermatan Tergugat untuk mengeluarkanobjek sengketa Tata Usaha Negara, jelas sangat merugikanPenggugat sebagai tenaga teknisi yang berpengalaman,Halaman 7 dari 56 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2013/PTUNSRG.sebagai tenaga fungsional yang memberikan pelayananlangsung kepada mahasiswa di UPBJJUT Jayapura ;b.

Penggugat merupakan salah satu staf teknisi yangberpengalaman di UPBJJUT Jayapura.

Akibatnya saat iniUPBJJUT Jayapura semakin kekuarangan staf teknisi dalammelayani kebutuhan mahasiswa ;Oleh karena itu Penggugat mohon kepada ketua pengadilan TataUsaha Negara Serang atau majelis Hakim yang memeriksa perkarasengketa Tata Usaha Negara ini, untuk berkenan mengeluarkanPenetapan Penundaan terhadap pelaksanaan objek sengketa TataUsaha Negara sebagaimana dimaksud oleh ketentuan pasal 67ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoUndangundang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Biaya kerusakan mesin crusher yang disebabkan pondasi dinding ambruksebesar Rp. dengan perincian sebagai berikut :* Besi H Beam (ukuran 150 x 150 x 10) sebanyak 2 batang adalahsebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;* Materi potong besi dan kawat las sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) ;* Upah untuk 2 orang teknisi atas pelaksanaan pekerjaan potong dan lasrangka selama 15 hari yang masingmasing senilai Rp.150.000, (2 x 15x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.4.500.000, ;* Biaya atas

keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukanoleh 6 orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x30 x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x30 x Rp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000. ;4.

keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukanoleh 6 orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x30 x Rp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x30 x Rp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000. ;4).

Papua Perkasa dipanggil untukmemberitahukan kerusakan tersebut ;Bahwa tenggang waktu pemanggilan pertama dan kedua adalah satu sampaidua hari ;Bahwa isi surat pemberitahuan tersebut, agar Tergugat segera menyelesaikanpekerjaan talud yang roboh tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui, mengapa sampai tidak ada teknisi dari CV.Papua Perkasa yang mengawasi pekerjaan tersebut ;Bahwa rumah panel kontrol belum selesai dikerjakan ;Bahwa rumah genset sudah selesai dikerjakan, namun hanya pintu dan jendelayang

keinginansendiri tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa calon suami dengan anak pemohon tidak ada hubungan darah,semenda atau pertalian sesusuan yang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa calon suami berstatus jejaka dan anak pemohon berstatusperawan;Bahwa calon suami siap lahir dan batin untuk membina rumah tanggadengan anak pemohon dan siap menjalankan kewajiban sebagai suamiyang baik dan bertanggung jawab terhadap rumah tangga;Bahwa calon suami telah mempunyai penghasilan dengan bekerjasebagai teknisi

tua calon suami mengetahui bahwa maksud Pemohondatang ke Pengadilan Agama untuk mengajukan permohonan dispensasikawin anak Pemohon yang belum dewasa;Bahwa, anak Pemohon dan calon suami telah memadu kasih, salingmencintai dan telah menjalin hubungan yang begitu erat dan sulit untukdipisahkan, bahkan telah melakukan hubungan badan layaknya sepertisuami isteri;Bahwa anak Pemohon sekarang tidak dalam keadaan hamil;Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dan sekarangtelah bekerja sebagai teknisi

No 155/Pdt.P/2020/PA.TasBahwa antara anak Pemohon dengan calon suami anak pemohontidak ada hubungan darah, semenda atau pertalian sesusuan yangdapat menghalangi pernikahan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami anak pemohonsudah saling mencintai, mereka sudah berhubungan badan dananak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suami samasama belum pernah menikah;Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dansekarang telah bekerja sebagai teknisi di bengkel motor;Bahwa

No 155/Pdt.P/2020/PA.Tas Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami tidak adahubungan darah, semenda atau pertalian sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami sudah salingmencintai, mereka sudah berhubungan badan dan anak Pemohon; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suami samasama belum pernah menikah; Bahwa calon suami telah menyelesaikan pendidikan SLTA dansekarang telah bekerja sebagai teknisi di bengkel motor; Bahwa pernikahan yang akan

melihat fakta persidangan, kedua calon mempelaisaling mencintai dan telah berzina, oleh karena itu untuk menyimpangiketentuan tersebut lebih maslahat dari pada mempertahankan batas usia danmenikah lebih membawa madharat bagi kedua calon mempelai;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon belum mencapai umuruntuk melangsungkan perkawinan sebagaimana undangundang yang berlaku,tetapi karena secara fisik dan mental ternyata anak Pemohon sudah dianggapcukup dewasa dan calon suaminya telah bekerja sebagai teknisi

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui oleh Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumlaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : IMAYATUL RUWAIDA binti SUGIANTOTempat/Tgl.Lahir : 14 Februari 2004 (umur 14 tahun, 3 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat kediaman di : Dusun Sumbersuko Rt.009 Rw.002 DesaSumbersuko Kecamatan Tajinan KabupatenMalangdengan calon suaminya :Nama : MUSEMMIL bin MAT TOHATempat/Tgl.Lahir : Malang, 23 Juni 1994, (umur 23 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta (Teknisi Sound System)Tempat kediaman di : Dusun Sumbersuko Rt.002

konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;halaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0679/Padt.P/2018/PA.Kab.MlgBahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama MUSEMMIL bin MAT TOHA, tanggal lahir Malang, 23 Juni 1994,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi

Sumbersuko KecamatanTajinan Kabupaten Malang, memberikan keterangan dimuka sidang sebagaiberikut :Bahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon bernamaIMAYATUL RUWAIDA binti SUGIANTO, karena sudah 4 bulan menjalinhubungan cinta (pacaran) bahkan sudah bertunangan;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia kini sudah siap dengan menjalani kehidupan rumah tanggasebagai kepala keluarga karena sudah bekerja sebagai Karyawan Swasta(Teknisi

kecuali oleh anaknya;Bahwa ia mengetahul jika dengan keakraban dan kedekatan antara anakkandung Pemohon dengan calon suaminya tersebut khawatir melanggarnormanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu ibunya untukmemasak, mengurus rumah, dan lain sebagainya, sedangkan anakkandungnya sebagai calon suami anak Pemohon saat ini sudah mempunyaipenghasilan ratarata sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulansebagai Karyawan Swasta (Teknisi

pergantian shift kerja antara terdakwa dengan saksiKiki, saksi Kiki melakukan rekap pada mesin kasir dan mengatakan adaselisin uang pada mesin kasir dengan jumlah yang banyak dan terdakwasebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukan yang sebesar Rp100.000, kepada saksi Kiki sebagai gantinya dan terdakwa kemudianmemasukkan uang tersebut ke mesin kasir dan terdakwa kembali keButik Tiara sebentar dan kembali ke toko ATK untuk melakukan rutinitaskerja bersama dengan oleh saksi Sandi karyawan bagian teknisi

pergantian shift kerja antara terdakwa dengan saksiKiki, saksi Kiki melakukan rekap pada mesin kasir dan mengatakan adaselisih uang pada mesin kasir dengan jumlah yang banyak dan terdakwasebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukan yang sebesar Rp100.000, kepada saksi Kiki sebagai gantinya dan terdakwa kemudianmemasukkan uang tersebut ke mesin kasir dan terdakwa kembali ke ButikTiara sebentar dan kembali ke toko ATK untuk melakukan rutinitas kerjabersama dengan oleh saksi Sandi karyawan bagian teknisi

Pigsebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukkan uang tersebut kemesin kasir dan terdakwa kembali ke Butik Tiara sebentar dan kembali ke tokoATK untuk melakukan rutinitas kerja bersama dengan oleh saksi Sandikaryawan bagian teknisi dan tidak berapa lama kemudian datang istri pemiliktoko dan terdakwa kemudian dipanggil oleh pemilik toko dan ditanyamengenai selisih uang hasil penjualan ATK di toko dan terdakwa sempatmengelak dengan berbagai alasan sehingga saksi Kiki dan saksi Nikekemudian juga

Bahwa pada tanggal 10 Desember 2011 kapal KM Bahar Mas tiba dipelabuhan Medan, pada saat itu Teknisi kapal kami berencana untuk segeramemeriksa bagian main engine penyebab dari detonasi atau knocking yangsangat keras dan memeriksa penyebab dari tidak adanya peningkatanterhadap kinerja kapal.

Sebelum teknisi Penggugat membuka danmemeriksa, teknisi Penggugat meminta kepada dua orang teknisi Tergugatyang ikut di dalam perjalanan tersebut untuk tetap berada di atas kapalguna melihat dan menyaksikan proses pemeriksaan untuk mencari tahupenyebab dari detonasi/knocking dan tidak adanya peningkatan terhadapkinerja kapal. Tetapi ketika diminta untuk menyaksikan, dua orang teknisiTergugat tersebut justru menolak dan tanpa alasan yang jelas segerameninggalkan kapal dan kembali ke Jakarta;8.

Bahwa dikarenakan kondisi yang mendesak, maka teknisi Penggugat tetapmelakukan pemeriksaan terhadap main engine kapal KM Bahar Mas.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap main engine, ditemukan terdapatbeberapa penemuan yaitu sebagai berikut (Bukti P7):a. Pada bagian cylinder Nomor 1, 2, 3, 4 dan 6 mengalami defonas/ atauknocking yang sangat keras pada bagian cylinder;b.

Dimana padafaktanya, pada perjalanan tersebut 2 (dua) orang teknisi TermohonPeninjauan Kembali turut serta berlayar. Jika pun perjalanan KM BaharMas dari Jakarta menuju Belawan bukan terkait pekerjaan perbaikankapal, untuk apa 2 (dua) orang teknisi Termohon Peninjauan Kembaliturut dalam perjalanan tersebut? Hal ini membuktikan bahwa TermohonPeninjauan Kembali berusaha menghindar dari tanggungjawabnya;c.

Dimana padafaktanya, pada perjalanan tersebut 2 (dua) orang teknisi TermohonPeninjauan Kembali turut serta berlayar:b. Termohon Peninjauan Kembali mengingkari fakta bahwa kerusakan KMBahar Mas saat perjalanan dari Belawan menuju Jakarta adalahdikarenakan kesalahan Termohon Peninjauan Kembali yang tidakmelakukan perbaikan dengan baik.