No. 0867/ Pdt.G / 2011/ PA.Krssah yang menikah di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo pada tanggal24 April 2010 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/41/1V/2010 bertanggal 26 April 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidupsebagai suami isteri di rumah orang tua Termohon diKabupaten Probolinggo selama sekitar 1 bulan dalamkeadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;.

No. 0867/ Pdt.G / 2011/ PA.Krsmelanjutkan perkaranya ;Bahwa, oleh karena itu, pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon30 Mei 2011 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontanpa perubahan ;Bahwa, untuk membuktikan dalil dalilpermohonannya, Pemohon mengajukan alat bukti suratberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112/41/1V/2010 bertanggal 24 April 2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo, yangcocok dengan aslinya dan bermeterai cukup

Putusan No. 112/Pdt.G/2019/PA.MsaDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal09 Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Marisapada hari itu juga dengan register perkara Nomor112/Pdt.G/2019/PA.Msa, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 28 September 2005 dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTaluditi Kabupaten Pohuwato, sesuai

Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Penggugat;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Marisa berpendapatlain, mohon memberikan putusan hukum yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor112/Pdt.G

selain suratsurat bukti tersebut pihak Penggugat juga mengajukan2( dua ) orang saksi yaitu SAKSI 1 PENGGUGAT dan SAKSI 2 PENGGUGAT yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi SAKSI 1 PENGGUGATe Adalah Ayah kandung Penggugat Hal 5 dari 11 perk no. 867 Pdt G/2014/PN DpsBahwa benar Penggugat telah melangsungkan perkawinan secara sah menurut AgamaHindu di Denpasar pada tanggal 17 Juni 2009 dan telah dicatatkan dikantorDinaskependudukan dan Catatan sipil Kota denpasar pada tanggal 22 Juni 2009 Nomor112

Saksi SAKSI 2 PENGGUGATAdalah lbu Kandung PenggugatBahwa benar Penggugat telah melangsungkan perkawinan secara sah menurut AgamaHindu di Denpasar pada tanggal 17 Juni 2009 dan telah dicatatkan dikantorDinaskependudukan dan Catatan sipil Kota denpasar pada tanggal 22 Juni 2009 Nomor112/K.JB/2010Bahwa dari Perkawinan antara Penggugat dan tergugat mempunyai 1 ( satu ) oranganak yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGATBahwa benar pada bulan Mei 2013 Antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah ;Bahwa

Menyatakan Surat Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor112/Peny.UGR35.07/PPT/XI/2015 pada tanggal 26 Nopember 2015batal demi hukum (Null and void) dengan segala akibat hukumnya;5. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II melakukan penilaian ulangatas obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalam sertipikat SHGBNomor 1207, Desa Sumberporong, Kecamatan Lawang, KabupatenMalang, dengan luas 91.973 m2 atas nama PT. Tri Putra Manunggal;6.

Menyatakan Surat Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor112/Peny.UGR35.07/PPT/XI/2015 pada tanggal 26 Nopember 2015 bataldemi hukum (Null and void) dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II melakukan penilaianulang atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalam sertipikatSHGB Nomor 1207, Desa Sumberporong, Kecamatan Lawang,Kabupaten Malang, dengan luas 91.973 m2 atas nama PT. Tri PutraManunggal;5.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor112/008/VV2011 tanggal 17 Juni 2011 atas Kutipan Akata Nikah nomor :262/43/VIV1972 tanggal 28 Juli 1972, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3); Penetapan No. 0241/Pdt.P/2017/PA.Pas. Halaman 34.

Menyatakan biodata Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112/008/VV/2011 tanggal 17 Juni 2011 atas Kutipan Akata Nikah nomor :262/43/VIV1972 tanggal 28 Juli 1972, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kraton KabupatenPasuruan tertulis PEMOHON, tempat tanggal lahir Pasuruan, 23 tahunyang benar adalah NAMA BENAR PEMOHON, tempat tanggal lahirPasuruan 31 Oktober 1954; Penetapan No. 0241/Pdt.P/2017/PA.Pas. Halaman 83.

Pada poin 2 menyatakan tanah seluas lebih kurang 400Hektar Are, Areal Desa Padang Durian Hijau dan Padang Jati,yang telah dijadikan kebun plasma sawit oleh Tergugat A,adalah berasal dari tanah garapan Penggugat ;Bahwa amar putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor16/PDT.G/1998/PN.LBS tanggal 21 Juni 1999 poin

;Bahwa arti dari petitum poin 2 Penggugat ' tersebutadalah meminta Hakimmenyatakan tanah terperkara adalah sah milik Penggugat.Namun Hakim memutuskan lain dari permintaan Penggugat,dengan menyatakan tanah terperkara adalah berasal daritanah garapan Penggugat ;Bahwa amar putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor16

Oleh karena ituamar putusan Hakim poin 4 tersebut yang menyatakanMenghukum Tergugat A untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dalam hal ini penduduk Desa Padang DurianHijau dan Padang Jati ..., adalah tidak sah ;Bahwa oleh karena itu) putusan Hakim tersebut harusdibatalkan ;1.3.Bahwa putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk

SEMA No. 2/1959 tanggal 19 Januari1959, yang mewajibkan Surat Kuasa Khusus didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri setempat ;Bahwa Oleh karena itu) putusan Hakim yang menerimagugatan Penggugat harus dibatalkan ;Bahwa putusan Hakim Mahkamah Agung RI denganputusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4 April 2007 jo.putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor : 16/PDT.G/1998/PN.LBS tanggal 21 Juni 1999 pada

Yaitu) sebagai berikut : putusan Hakim MahkamahAgung RI dengan putusannya Nomor : 465 K/PDT/2001 tanggal 4April 2007 jo. putusan Hakim Pengadilan Tinggi Padang Nomor112/PDT/1999.PN.PDG tanggal 8 Maret 2000, jo. putusanPengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor : 16/PDT.G/1998/PN.LBS tanggal 21 Juni 1999 pada :poin 3 menyatakan perbuatan Tergugat A yang tidakmembayarkan ganti rugi kepada penduduk Desa Padang DurianHijau. dan Padang Jati adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;Bahwa dalam putusan tersebut

42/Pdt/2021/PT MDN tanggal 23 Pebruari 2021 Tentangpenentuan hari sidang;Setelan membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini beserta Salinan Resmi Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 10 Desember 2020, Nomor 112/Pdt.G/2020/PNLbp;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip surat gugatan Terbanding semula Penggugat tertanggal 10 Juni2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 11 Juni 2020 dibawah Register perkara Nomor112

Pdt.G/2020/PN Lbpyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangmenerangkan bahwa terhadap putusan Pengandilan Negeri Lubuk Pakam NomorHalaman 12 dari 34 Putusan Nomor 42/Pdt/2021/PT MDN112/Pdt.G/2020/PN Lbp tanggal 10 Desember 2020 tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada kuasa hukum Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II serta kuasa hukum Pembanding II semula Tergugat III masingmasing pada tanggal 23 Desember 2020;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor112

2021 Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II melalui kuasahukumnya Muslin Siregar, S.H~ telah memohon banding terhadap putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 112/Pdt.G/2020/PN Lbp tanggal 10Desember 2020 dimana terhadap permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada kuasa hukum Pembanding Ilsemula Tergugat III dan kuasa hukum Terbanding semula Penggugat masingmasing pada tanggal 21 Januari 2021 dan tanggal 25 Januari 2021;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor112

Panitera a.n Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 31 Maret 2021;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor112/Pdt.G/2020/PN Lbp Akta No.1/2021 masing masing tanggal 21 Januari2021, tanggal 12 Januari 2021 dan tanggal 25 Januari 2021 yang menerangkanbahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medankepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi kKesempatan untukmemeriksa berkas (Inzage) perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari setelah pemberitahuan

tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor112/Pdt.G/2020/PN Lbp yang dimohonkan banding tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 10 Desember 2020dengan dihadiri oleh kuasa hukum Terbanding semula Penggugat tanpa dihadirikuasa hukum Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II, Pembanding IIsemula Tergugat IIl dimana terhadap putusan tersebut telah diberitahukankepada Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II serta

Jkt.Brt.menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencahariansebagaimana diterangkan dalam Visum et Repertum Nomor112/MR/V/MPH/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Jkt.Brt.Terdakwa pergunakan untuk melakukan penusukan terhadap korban, dan salahkorban mengambil dan menyerahkannya ke kantor polisi;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi FEBRIANTO TRINUGROHO mengalami luka dan tidak bisa melaksanakan aktifitas dan pekerjaansebagaimana biasanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor112/MR/V/MPH/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Jkt.Brt.Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi FEBRIANTO TRINUGROHO mengalami luka dan tidak bisa melaksanakan aktifitas dan pekerjaansebagaimana biasanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor112/MR/V/MPH/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah yang telah menikah dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 21 September 2006 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 452/105/I1X/2006 sebagaimana ternyatadari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112/32/X1/2010 tanggal 19 Nopember 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;2.

Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah cukupberusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat dan bersedia rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil =;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatan tersebut, Penggugat telah mengajukan buktisurat, berupaFoto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112

Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSragi Il / Siwalan, Kabupaten Pekalongan, dengan Nomor112/19/IV/2013 tertanggal 19042013, dan Tergugat telah mengucapkanPutusan Nomor 2063/Pdt.G/2019/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.SALINANTaklik Talak yang lafalnya sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah;2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor107/DS/XII/2019 tanggal 06122019, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi II / Siwalan, Kabupaten Pekalongan Nomor112/19/IV/2013 tanggal 19 April 2013, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B.

Yang telah diperjelas denganketerangannya di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: 1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 03 Mei 1996 dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo, KabupatenPasuruan berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor112/53/V/9 tanggal 03 Mei1996; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri dan hidup bersama kos di desa Tawangsari ,Kecamatan Taman,Kabupaten.Sidoarjo

Bukti tertulis yang telah ditunjukkan dan sesuaiaslinya serta telah dileges sebagaiberikut : 1 (satu) lembar foto copy kutipan akta nikahatas nama Penggugat dan Tergugat Nomor112/53/V/96 tanggal 3. Mei 1996 yangdikeluarkan oleh KUA kecamatan Sukorejokabupaten Pasuruan, selanjutnya ditandaidengan (P.1); Menimbang, bahwa dari bukti tertulis Penggugattersebut Tergugat telahmembenarkannya; b.

Bahwa Termohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 14 September 1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demaksebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112/Kua.11.21.07/PW.02/10/2017 tanggal 17 Oktober 2017;2.

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil pbermohonan Pemohon, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 14 September 1995 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demaksebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor112

Bahwa Penggugat telah melaksanakan pernikahan denganTergugat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Regol, Kota Bandung, pada tanggal2 Maret 2002, dengan memenuhi syarat rukun nikah,sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor112/15/1II/2001 tanggal 4 Maret 2002;2.

diberikan kesempatanyang cukup untuk menyampaikan jawaban dan Tergugat tidakmenyampaikan jawaban dengan cara tidak mau lagi menghadiripersidangan selanjutnya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan gugatanPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis sebagaiberikut Asli Surat Keputusan Badan Kepegawaian Daerah KotaSerang Nomor 867/Kep.91 BKD/2010, tertanggal, 2DDesember 2010 tentang Pemberian izin Perceraian = a/n.IK, dan oleh Ketua Majelis diberi kode Pl.Foto copy Salinan Kutipan Akta Nikah Nomor112

Kristen Protestan, bertempat tinggal diSwapen Bahari, Kabupaten Manokwari dannikodemusmajiwi28@gmail.com, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 18Agustus 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManokwari pada tanggal 15 September 2021 dalam Register Nomor112

Menyatakan Barang bukti berupa:Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1244/Pid.Sus/2021/PT MDN8. 1 (Satu) bungkus kliptransparan yang diduga berisikan narkotika dengan berat 0,06 gramnetto;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motorSupra X 125 BK 3713 Jo Warna HitamDirampas untuk negara.Membebankan kepada Terdakwa agar membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000 , (lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor112/Pid.Sus/2021/PN Rap tanggal 15 Juli 2021 sebagai berikut

biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri RantauprapatNomor 112/Pid.Sus/2021/PN Rap tanggal 15 Juli 2021 tersebut, PenasihatHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor 1244/Pid.Sus/2021/PT MDNHukum Terdakwa telah mengajukan permohonan banding sebagaimanaAkta Permintaan Banding Nomor 105/Akta.Pid/2021/PN Rap tanggal 22 Juli2021 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum dengan Akta pemberitahuan permintaan banding Nomor112

perkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalam tingkatbanding sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara int ;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor112

Berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 16Desember 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSibolga pada tanggal 16 Desember 2020 di bawah Register Nomor112/Pdt.G/2020/PN Sbg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor112/Pdt.G/2020/PN Sbg tanggal 18 Februari 2021, Penggugat melaluiKuasanya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 25 Februari2021 sesuai Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor 112/Pdt.G/2020/PNSbg jo Nomor 2/Bdg.Akta/Pdt/2021/PN Sbg yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sibolga dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal

mengadilisendiri perkara ini di tingkat banding yang amar selengkapnya sebagaimana padaamar putusan perkara ini;Memperhatikan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor112

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor112/Pdt.G/2022/PA.Dpk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Mataram tanggal 23 Maret 2021 Nomor : 78/PDT/2021/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 23September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong pada tanggal 23 September 2020 dalam Register Nomor112/Pdt.G/2020/PN Sel, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut :1.

Dan/atau mohon Putusan yang adil sesuai hukum ;Menimbang, dan memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor112/PDT.G/2020/PN.Sel. tanggal 9 Februari 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut :Hal 8 dari 27 hal Put. NO. 78 / PDT / 2021 / PT.

MTRberpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohonputusan yang seadil adilnya ( Ex Aequo Et Bono ) berdasarkan nilaikeadilan, kelayakan dan kepatutan dalam masyarakat.Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara perdata berserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Selong tanggal 9 Februari 2021 Nomor112/Pdt.G/2020/PN.Sel. dan pula membaca serta memperhatikan denganseksama Memori Banding dari kuasa Para Pembanding

,tanggal 9 Februaari 2021 oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar , sehingga pertimbangan MajelisHakim Tingkat pertama tersebut diambil alin sebagai pertimbangan Majelis hakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor112/Pdt.G/2020/PN.Sel., tanggal 9 Februari 2021 yang dimohonkaan bandingberalasan Hukum untuk dikuatkan.Menimbang,

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor112/Pdt.G/2020/PN.Sel. tanggal 9 Februari 2021 yang dimohonkan bandingtersebut.3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat bandingsebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram pada hari Selasa tanggal 20 April 2021 oleh kamiYULI HAPPYSAH,S.H.

ternyatahanya merupakan ulangan dari tuntutannya dan tidak merupakan halhalyang baru dan semua telah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakimtingkat pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakimtingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkatbanding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas' perkara dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Banyumas tanggal 1 Desember 2014 Nomor112

No.333/Pid/2014/PT.Smg.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganHakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Pengadilan Negeri Banyumas tanggal 1 Desember 2014 Nomor112/Pid.B/2014/PN.Bms. yang dimintakan banding tersebut harusdipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Memperhatikan

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2394 K/Pid.Sus/2018tanggal 3 Desember 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiII/TerdakwaDASTAANALIS, S.H. tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tanjung Pinang tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112

Tpg tanggal 20 Maret 2017; Bukti PK8 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112/Pid.Sus/2018/PT.