biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai denganpenetapan dan perundangundangan yang berlaku;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Hakim telah memanggil Pemohon dan Pemohon II untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilan tersebuttelah disampaikan secara resmi dan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danPemohon II tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor112

Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan denganTergugat pada hari Minggu tanggal 04 Oktober 2015 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Napal Putih, KabupatenBengkulu Utara, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor112/02/X/2015 tanggal 04 Oktober 2015;Hal. 1 dari 5 Hal. Putusan No.368/Pdt.G/2021/PA.Bn2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalahperawan dan perjaka;3.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sejumlah Rp. 5.000,00(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor852/Pid.Sus/2018/PN Mdn, tanggal 9 Mei 2018 tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuatPanitera Pengadilan Negeri Medan oleh Panitera Muda Pidana Nomor112/Akta.Pid/2018/PN Mdn tanggal 15 Mei 2018;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 536/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut

telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Terdakwa oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Medan sebagaimana Akta Pemberitahuan Banding Nomor112/Akta.Pid/2018/PN Mdn tanggal 17 Mei 2018;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyampaikan MemoriBanding tanggal 25 Mei 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 28 Mei 2018 dan Memori Banding tersebut telahdisampaikan secara sah dan patut oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan NegeriMedan kepada Terdakwa sebagaimana Akta

Banding;Membaca, Surat Keterangan Tidak /Inzage yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Ponorogo tanggal 01 Februari dan tanggal 04 Februari2019 yang menerangkan bahwa Pembanding dan Terbanding tidak memeriksaberkas perkara banding (inzage) meskipun yang bersangkutan telahdiberitahukan untuk itu sesuai relaas pemberitahuan tanggal 17 Januari 2019dan tanggal 18 Januari 2019;Permohonan banding tersebuttelah di daftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Surabaya pada tanggal 18 Februari 2019 dengan Nomor112

IMAM BAHRUN, masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor112/Pdt.G/2019/PTA.Sby, tanggal 19 Februari 2019 sebagai Majelis Hakimguna memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan padahari itu juga dibacakan dalam sidang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketuadidampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh CHALIMAHTUZUHRO, S.H. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh Pembandingdan Terbanding;KETUA

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabire dengan jenis penahanan rumahtahanan negara sejak tanggal 16 November 2020 sampai dengantanggal 15 Desember 2020;Menimbang bahwa dalam persidangan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukum dari POSBAKUM GRACIA untuk mendampingi Terdakwaselama proses pemeriksaan perkara di persidangan berdasarkan PenetapanHakim Ketua Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN Nab tertanggal 23 November 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor112

bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang bahwa dalam persidangan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukum dari POSBAKUM GRACIA yaitu Oktovianus Tabuni, S.H.untuk mendampingi Terdakwa selama proses pemeriksaan perkara dipersidangan berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Nomor 112/Pid.Sus/2020/PNNab tertanggal 23 November 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor112

,M.H sebagai Hakim Ketua, Ariandy, S.H dan YanuarNurul Fahmi, S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN Nabberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Nab tanggal 16 November 2020, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut, dibantu Sunarsi,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri

berlakuSUBSIDAIR:Atau bila Pengadilan menentukan lain, mohon perkara ini diputus menurut hukum yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadapke persidangan meskipun dia telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Lubuk Basung sesuai dengan Relaas Panggilan Nomor112

MH. dan KOMARIAH, SHI sebagai Hakimhakim Anggota yangtelah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Lubuk Basung dengan penetapan Nomor112/Pdt.G/2013/PA.LB tanggal 25 Juni 2013 untuk memeriksa dan mengadili perkaraini, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari hari itujuga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakimhakim Anggota MajelisHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.LByang sama dan dibantu oleh H.

bahwa Pemohon telah mengajukanpermohonannya dengan suratnya tertanggal 16 Nopember 2011dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor 1011/Pdt.G/2011/PA.Pmk,tanggal 16 Nopember 2011 telah mengemukakan hal hal sebagaiHalaman 1 dari 20 halamanberikut1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikahdilaksanakan Pada tanggal 20 Mei 2008, yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenPamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor112

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Pamekasan Nomor112/14/V/2008 Tanggal 20 Mei 2008 yang = sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan denganaslinya, buktiPl; Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkansaksi saksi dari keluarganya, masing masing yaitu1.SAKSI I PEMOHON umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaanSWASTA, bertempat tinggal di PAMEKASAN sebagai saksi IPemohon ;5 rrr rrr eeeMenimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor112/Pdt.G/2022/PA.Sub dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

tiada, tempat kediaman di Dusun IV, Desa Tabongo,Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo sebagai Pemohon II;Selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Tilamuta pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor112

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor112/Pdt.P/2017/PA.Mpw. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mempawah untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp161.000, (Seratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Mempawah pada hari Kamis, tanggal 3 Agustus 2017Hal. 4 dari 6 hal.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada hari Senin, tanggal 19 Agustus 1996 dan dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) XXxXxXXxXxXxXxXxXX XXXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXX XXXXX, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah nomor112/12/IX/2020 pada tanggal 21 September 2020;2.

KabupatenHalmahera Utara, sebagai Penggugat;melawanXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani,tempat kediaman di di depan pasar lama Desa XXX, KecamatanMorotai Selatan, Kabupaten Pulau Morotai, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majene pada hari Rabutanggal 14 Juli 2021 #=/:dengan register perkara Nomor112

Kota, Kota Kediri, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan pemohon;Telah mendengar keterangan pemohon dan keterangan saksisaksi;Telah memeriksa suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri di bawah register Nomor112/Pdt.P/2019/PN Kdr telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagaiberikut yang pada pokoknya:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor112/Pdt.G/2019/PA.Mw dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.

Menyatakan secara hukum membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan (PT.TUN) Medan Nomor112/B/2017/PT.TUNMDN, tertanggal 12 Juli 2017 Juncto PutusanPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Bengkulu Nomor02/G/2017/PTUN.BKL, tanggal 21 Maret 2017;Dan mengadili sendiri, dengan memutuskan:1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding sekarangPemohon Kasasi;2.

Sesuai dengan aslinya, yang mana senantiasa dapatdiperintahkan mempertunjukkanya;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor112 K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 menyatakan bahwa fotokopi suratsebagai alat bukti surat yang tidak disertai atau dicocokkan dengan aslinya atautanpa didukung oleh keterangan saksi dan/atau alat bukti lainnya maka bukantermasuk alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas, Pemohon tidak

WISMANTO alias SAMTIAK, beralamat di JIl.Letjen Mappaodang No.64RT/RW OOC/11 Kelurahan Bungaya, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, dalam hal ini memberi kuasa kepada ABDUL HARIS,SHAdvokat dan Konsultan Hukum, beralamat di Jin Mangadel, Nomor150/80 Kota Makassar, berdasarkan Surat Kuasa tangggal 05Februari 2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanHalaman 1 dari 6 halaman pitusan No. 53/PDT/2017/PT.MksNegeri/Niaga/HAM/PHI Makassar Kelas A Khusus Nomor112/Pdt/15/KB, selanjutnya disebut sebagai

Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor112/G/2019/PTUN.MDN, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsuratyang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A dan bundel B, sertaSuratsurat lainya yang berhubungan dengan ~ sengketa ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAHal 2 dari 7 hal Putusan No.202/B/2019/PT.

dibuat dihadapan Alharun Gagundali, Sarjana Hukum,Camat (pada saat itu), Kepala Wilayah Kecamatan Malalayang,Kotamadya Manado;Tetapi karena Sertifikat Induk yang dimiliki oleh Tergugat II atas namaPhilip Bert Langi yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 112/Bahuhilang pada saat tersebut, maka balik nama terhadap ThomasKorompis, in casu Penggugat, tidak dapat diproses;Bahwa kemudian setelah Sertifikat Induk yang dimiliki oleh Tergugat IIatas nama Philip Bert Langi yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor112

Sertifikat Hak Milik Nomor112/Bahu) atas nama Philip Bert Langi;Oleh karena itu Tergugat II dengan ini secara tegas menyatakanbahwa tanah objek sengketa yang dijelaskan pada posita angka 5(surat gugatan) tersebut merupakan bagian tanah pekarangan seluas1500 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor112/Bahu) atas nama Philip Bert Langi;g. Bahwa jelas yang menjadi objek sengketa adalah merupakan bahagiandari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 112/Bahu sudah hilang, kemudianoleh Badan Pertanahan Nasional Kota Manado dan sudah diterbitkanSertifikat pengganti menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor159/Batukota (ex. Sertifikat Hak Milik Nomor 112/Bahu) atas nama PhilipBert Langi;h.

Sertifikat Hak Milik Nomor112/Bahu) atas nama Philip Bert Langi;2. Bahwa Tergugat Il/Terbanding Il/sekarang Termohon Kasasi Il dalamjawaban tidak menyangkal dan mengakui terhadap objek sengketa yangdijelaskan pada posita angka 5 (surat gugatan) seluas kurang lebih 886 m?(delapan ratus delapan puluh enam meter persegi) adalah merupakanHal. 21 dari 25 hal. Putusan Nomor 2700 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.ng tanah pekarangan seluas 1500 m?

Pengadilan Tinggi Palembangtanggal 14 Maret 2017 Nomor 15/PEN/PDT/2017/PT.PLG. tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara Nomor 112/Pdt.G/2016/PN.Plg. tanggal22 Desember 2016 dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 13 Juli2016 yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal 13 Juli 2016 dalam Register Nomor112

kekeliruan Majelis Hakim dalam memutus suatuperkara, namun kenyataannya dalam Putusan Hakim Pengadilan NegeriPalembang tidak terdapat kekeliruan maupun kehilafan yang dilakukan olehmajelis Hakim tersebut;Menimbang, bahwa kontra memori banding kuasa hukum Penggugat/Terbanding selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Palembang tanggal 22 Desember 2016 Nomor112

, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dandianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbanganpertimbangan Hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan tingkat banding , sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 22 Desember 2016 Nomor112