Barat, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Cianjur, 10 September 1985,agama Islam, pekerjaan xxxxx, pendidikan SD,tempat kediaman di Xxxxxx KabupatenBandung Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Januari2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngamprah padatanggal 05 Januari 2022 dengan register perkara Nomor82

(ex aequo et bono)Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil/kuasanya meskipun menurut surat panggilan (relaas) Nomor82/Pdt.G/2022/PA.Nph yang dibacakan di muka sidang, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut namun ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, sekalipun upaya perdamaian

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor82/Pdt.G/2022/PA.Nph dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Menyatakan Batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jambi Nomor82/Pbt/BPN.15/2016, tentang Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor1359/Selamat atas nama M. Gani Bin A. Hamid, tertanggal 6 Oktober2016;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jambi Nomor82/Pbt/BPN.15/2016, tentang Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor1359/Selamat atas nama M.Gani Bin A.Hamid, tertanggal 6 Oktober2016;4.

Menyatakan Batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jambi Nomor82/Pbt/BPN.15/2016, tentang Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor1359/Selamat atas nama M.Gani Bin A. Hamid, tertanggal 6 Oktober2016;3.

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor82/G/2015/PTUNBDG, tanggal 9 November 2015; ee:3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Bandung Nomor82/G/2015/PTUN.BDG. yang dimohonkan banding tersebut;4. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara inl ;Hal6 dari 10 hal. Put.

pasal 126 ayat (1) UndangUndang Nomor> S5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana elf iuuntuk pertama kali dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004.dan di ubahkedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009)sdengan demikian permohonan banding tersebut secara formal dinyatakan diteritnaMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding memeriksa dan meneliti secara seksaih@ berkas perkara yang terdiri darisalinan Putusan Pengadilan Tata Usatia Negara Bandung Nomor82

untuk membayar segalacbiayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding Weesarnya ditetapbkan sebagaimana tertuang dalam amar putusan ini;Mengingat akan Undang Undang Nomor 51 Tahin 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara serta ketentuanketentuan lain yang berkenaan dan terkait dengan perkara ini;MENGWDILI Menerima permohonan bardlig dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan (Pehgadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor82

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor82/Pdt.G/2015/PN Bjm., tanggal 7 April 2016, serta suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini;Halaman 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 50/PDT/2016/PT BJMTENTANG DUDUK PERKARANYA :Memperhatikan dan mengutip segala uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor82/Pdt.G/2015/PN Bjm., tanggal 7 April 2016, yang amar lengkapnya berbunyisebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat.Dalam

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.531.000,00 (dua juta lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor82/Pdt.G/2015/PN Bjm, tanggal 12 April 2016 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Banjarmasin, dari Kuasa Pembanding semula Penggugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor 82/Pdt.G/2015/PN Bjm tanggal 7 April 2016;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor82/Pdt.G/2015

Perpanjangan penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Kendari sejak tanggal 08Oktober 2016 sampai dengan 06 Desember 2016;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum bernama Mustaring Lin Arifin,S.H. dan Rekan dari YLBH Permata Adil Sulawesi Tenggara beralamat di jalanHalaman 1 dari 10 Halaman Putusan No. 119/PID.SUS/2016/PT KDISaoSao No. 208 A Kelurahan Bende, Kecamatan Kadia, Kota Kendariberdasarkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Unaaha Nomor82/Pen.Pid/2016/PN.

Unh tanggal 9 Juni 2016;PengadilanTinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang terlampirdidalamnya beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor82/Pid.Sus/2016/PN. Unh tanggal 5 September 2016 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum NomorReg.

Menetapkan agar Terdakwa HERI Bin HONO dibebani biaya perkarasebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum, Pengadilan NegeriUnaaha telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5 September 2016 Nomor82/Pid.Sus/2016/PN. Unh, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa HERI Bin HONO tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa HakMenyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;2.

hak menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan kedua, dan olehkarenya pertimbangan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum HakimPengadilan Tingkat Pertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara a quo menguatkan putusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor82

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor82/Pid.Sus/2016/PN. Unh tanggal 5 September 2016 yangdimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa HERI Bin HONO tetap berada dalamtahanan;4.

atas nama Hi.Hermalinda, S.E;e 1 (satu) batang kayu ukuran panjang 60 (enam puluh) cm, sisapotongan yang telah ditebang;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi Korban Hermalinda binti(Alm) Rustam Ishak;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Meulaboh Nomor82/Pid.B/2017/PN.Mbo, tanggal 12 Oktober 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Samsuardi alias Juragan bin (Alm) M.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor179/PID/2017/PT.BNA, tanggal 5 Desember 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Meulaboh Nomor82/Pid.B/2017/PN Mbo tanggal 12 Oktober 2017 yang dimohonkan bandingtersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat bandingsejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor82/Akta.Pid.B/2017/PN.Mbo yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Meulaboh, yang menerangkan bahwa pada tanggal 2 Januari 2018,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nagan Raya mengajukanHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 102 K/Pid/2018permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Banda Acehtersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor82/Akta.Pid.B

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor82/Pdt.G/2021/PN.Gpr tertanggal 24 Juni 2021 tentang Penetapan HariSidang pemeriksaan perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan pada hari Kamistanggal01 Juli 2021, Penggugat menyatakan akan mencabut gugatannya dan telahmengajukan pencabutan yang disampaikan secara tertulis pada

hari Kamistanggal 08 Juli 2021 terhadap perkara Perdata Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Gprtersebut ;Menimbang, bahwa pada dasarnya gugatan dapat dicabut secarasepihak apabila Tergugat belum memberikan jawaban, jika Tergugat sudahmemberikan jawaban maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat (vide Pasal 271,272 Rv) ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara Perdata Nomor82/Pdt.G/2021/PN Gpr ini, dimana pihak Tergugat belum diagendakan untukmenyampaikan jawabannya, oleh karena itu pencabutan

dilakukan oleh Terlawan diPengadilan Negeri Malang dengan nomor perkara82/Pdt.G/2017/PN.Mlg yang memohon supaya perbuatan Pelawan/Dahulu Tergugat dan Pelawan II/Dahulu Tergugat II dinyatakansebagai perbuatan wanprestasi adalah tidak benar karena PelawanIl/Dahulu Tergugat II tidak pernah melakukan tanda tangan atauperbuatan hukum apapun yang menyangkut obyek yang dimaksuddalam gugatan Terlawan/Dahulu Penggugat, sehingga unsur dari pasal1234 BW tidak terpenuhi;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Malang nomor82

Hasanudin, RT. 01, Rw. 06, Desa Junrejo, Kota Batu,sesuai yang tertera di dalam Sertifikat Hak Milik No. 01702/DesaJunrejo dengan luas 1.417 m2 (Seribu empat ratus tujuh belas meterperegi);Bahwa selama jalannya persidanganperkara nomor82/Pdt.G/2017/PN.Mlg, Terlawan tidak pernah menunjukkan bahwaTerlawan telah melakukan pembayaran terhadap Para Pelawan, baikitu secara bukti surat berupa kuwitansi, bukti transfer atau bukti mutasirekening Terlawan yang menunjukan adanya pembayaran terhadapPara Pelawan

Hasanudin, RT. 01, RW. 06,Desa Junrejo, Kota Batu;Membatalkan eksekusi pengosongan dan penyerahan tanah danbangunan tersengketa dengan cara menolak perintah pelaksanaaneksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Malang, tertanggal 14November 2018 Nomor : 14/Eks/2018/PN.Mlg, jo Nomor82/Pdt.G/2017/PN.Mlg;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;ATAU:Bila pengadilan berpendapat lain:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Para Pelawan yangpada pokoknya adalah mengenai : Pelawan dan Pelawan II menolakpelaksanaan eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Malang, tertanggal 14November 2018 Nomor : 14/Eks/2018/PN.Mlg, = jo Nomor82

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi tentang objek gugatan tata usaha negara yang tidak memiliki unsurbeslissing;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Semarang dengan Putusan Nomor82/G/2018/PTUN.SMG, tanggal 30 Oktober 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor82/G/2018/PTUN.SMG., tanggal 30 Oktober 2018; Mengadili kembali:1.5.Mengabulkan permohonan peninjauan kembali Pemohon untukseluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala DesaJungpasir Nomor 141/03/Tahun 2018, tentang pengangkatanSaudari Shofiyah Lum/ati, S.Pd.i sebagai Perangkat Desa dalamjabatan Sekretaris Desa Jungpasir, Kecamatan Wedung, KabupatenDemak, tanggal 14 Maret 2018, beserta lampirannya;Mewajibkankan Termohon

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 62/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 7 Mei 2019, yangmembatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor82/G/2018/PTUN.SMG, tanggal 30 Oktober 2018, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

No. 736 K/PID.SUS.LH/2016Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor82/PID.SUS/2014/PT.DPS tanggal 3 Februari 2015 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Denpasar tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 17 September2014 Nomor 204/Pid.Sus/2014/PN.Dps., yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatunkan sehingga berbunyisebagai berikut :3.

No. 736 K/PID.SUS.LH/2016Menimbang bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi / Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Judex Facti mengadili dengan tidak melaksanakan ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara, karena :Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Denpasar, sebagaimana Putusan Nomor82/PID.SUS/2014/PT.DPS tanggal 3 Februari 2015 telah menjatuhkan pidanapenjara kepada Terdakwa selama 1 (satu) tahun dengan masa

Selain itu akibat perouatan Terdakwa dapat menimbulkankerusakan lingkungan atau setidaknya kerusakan lingkungan akibat perbuatanTerdakwa tidak dapat dikontrol dan dicegah lebih dini;Bahwa dengan demikian, Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor82/PID.SUS/2014/PT.DPS tanggal 3 Februari 2015 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 204/Pid.Sus/2014/PN.Dps tanggal 17September 2014 harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkanagar sesuai dengan tujuan pemidanaan yang bersifat

Memperhatikan Pasal 158 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Denpasar tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor82

lembar taplak meja corak bunga wmatahariterdapat bekas bercak warna bening ;Satu buah helm standar warna merah jambu merk VTC ;Satu buah buku tamu hotel Rendy II ;Satu buah buku nikah milik suami warna coklat dengannomor : 107/02/V/95 ;Dikembalikan kepada pemiliknya ;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biayaperkara Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan JaksaPenuntut Umum tersebut, Pengadilan Negeri Kendari telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 28 April 2011 Nomor82

Kdi, tanggal 26 September 2011,ternyata pula bahwa terdakwa telah mempelajari berkasperkara ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Terdakwa telah diajukan dalamtenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan dalam UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti secarasaksama berkas perkara secara keseluruhan, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor82/Pid.B/2011 /PN.Kdi

pertimbanganpertimbangannya telah memuat dan menguraikan' secaratepat dan benar semua peristiwa, keadaan, halhal sertaalasan hukumnya :Menimbang, bahwa dengan demikian Pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan dalammemutus perkara ini pada peradilan tingkat banding, halmana dianggap telah tercantum pula dalam putusanperadilan tingkat banding ini ;Menimbang, bahwa bertumpu dari segenap pertimbangandi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor82

mengajukan suratpermohonan Pencabutan perkara Perdata Gugatan Nomor:82/PDT.G/2017/PN.PBR yang diajukan oleh Kuasa Penggugat, tertanggal 15 Mei2017 + terhadap perkara tersebut yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 23 Maret 2017 dibawah nomorRegister perkara Nomor : 82/PDT.G/2017/PN.PBR ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatantersebut diajukan Kuasa Penggugat dengan alasan untuk menyempurnakangugatan tersebut, maka permohonan pencabutan perkara Nomor82

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara perdata Nomor82/Pdt/G/2017/PN.Pbr , yang dimohonkan oleh Kuasa Penggugat;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru untukmencoret perkara Nomor : 82/Pdt/G/2017/PN.Pbr. dari daftar registerperkara perdata yang sedang berjalan ;3.

dan Pemohon II dalam sidangmenyatakan mencabut surat permohonannya yang terdaftar di PengadilanAgama Kota Padangsiidimpuan dibawah register Nomor82/Pdt.G/2019/PA.Pspk;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan iniditunjuk berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il hadirr dalam sidang,sedangkan Termohon tidak

hadir, maka mediasi sebagai amanat Perma Nomor1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakaan;Menimbang, bahwa terhadap surat permohonannya, Pemohon danPemohon II menyatakan mencabut surat permohonannya yang terdaftar diPengadilan Agama Kota Padangsiidimpuan dibawah register Nomor82/Pdt.G/2019/PA.Pspk;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dan belummemberikan jawaban, maka berdasatkan ketentuan Pasal 27 Rv pencabutanperkara tidak perlu mendapat persetujuan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor82/Pdt.G/2019/PA.Pspk dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuanuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp. 616.000, (enam ratus enambelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah menyatakan bandingdihadapan Panitera pada hari Rabu, tanggal 27 Pebruari 2019 sebagaimanatercantum dalam regeister banding Nomor82/Padt.G/2018/PN.Krg jo.

Mengabulkan untuk mencabaut kembali permohonan banding dariPenggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor82/Padt.G/2018/PN Krg. Tanggal 13 Pebruari2019;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untukmencoret permohonan banding Nomor 207/Pdt/2019/PT SMG dariRegister perkara banding;3.

XXXXXXXXXXXXXAXXXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Karyawan Pabrik Gula, tempattinggal di Dusun Astenga, Desa Bakti,Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan isbathnikah tertanggal 6 September 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPenadilan Agama Limboto dibawah register perkara Nomor82

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor82/Pdt.P/2019/PA.Lbt dari para Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara;3.

Kopda Carkono NRP31071435160289 Jabatan Tariklap SisurdatatopTopdam XIl/Tpr antara lain :Hal 8 dari 24 hal, Putusan Nomor 108K/PMTI/AD/X1/2019(1) Berita Acara Pemeriksaan Sample Urine padahari Kamis tanggal 7 Maret 2017 sekira pukul20.30 WIB dituangkan dalam Surat Nomor82/III/2019/Rs.Bhy tanggal 7 Maret 2019 danditandatangani oleh dr.

Fujianto Pembina NIP197104082005011004 selaku DokterPemeriksa.(2) Berita Acara Penyerahan Barang BuktiSample Urine pada hari Kamis tanggal 7Maret 2019 sekira pukul 20.45 WIBdituangkan dalam Surat Nomor82/III/2019/Rs.Bhy tanggal 7 Maret 2019 danditandatangani oleh dr.

Fujianto Pembina NIP197104082005011004 selaku DokterPemeriksa.(3) Berita Acara Hasil Pemeriksaan Sample Urinepada hari Kamis tanggal 7 Maret 2019 sekirapukul 20.40 WIB dengan hasil Positif (+)mengandung Zat Amphetamine (AMP) danZat Methamphetamine (METH) dandituangkan dalam Surat Nomor82/III/2019/Rs.Bhy tanggal 7 Maret 2019 danditandatangani oleh dr.

Fujianto Pembina NIP197104082005011004 selaku DokterPemeriksa.Berita) Acara Penyerahan Barang BuktiSample Urine pada hari Kamis tanggal 7Maret 2019 sekira pukul 20.45 WIBdituangkan dalam Surat Nomor82/III/2019/Rs.Bhy tanggal 7 Maret 2019 danditandatangani oleh dr.

Fujianto Pembina NIP197104082005011004 selaku DokterPemeriksa.Berita Acara Hasil Pemeriksaan Sample Urinepada hari Kamis tanggal 7 Maret 2019 sekirapukul 20.40 WIB dengan hasil Positif (+)mengandung Zat Amphetamine (AMP) danZat Methamphetamine (METH) dandituangkan dalam Surat Nomor82/III/2019/Rs.Bhy tanggal 7 Maret 2019 danditandatangani oleh dr.

(empat puluh dua ribu lima ratus tiga puluh)di Provinsi Sumatera Utara dan Provinsi Riauyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi yakni Undang UndangNomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanankhususnya Pasal 30, Pasal 47 huruf b, Pasal 50ayat (3) huruf a;Bahwa Keputusan Menteri Kehutanan Nomor82/KPTS11/2001 tanggal 15 Maret 2001 tentangPemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanaman KayuPertukangan kepada PT.

Memerintahkan pemuatan putusanint dalam Berita Negarasebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalilpermohonannya, Para Pemohon telah mengajukan bukti buktisebagai berikut10.11.12.Foto Copy Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor82/KPTS11/2001 tentang Pemberian HakPengusahaan Hutan Tanaman Kayu Pertukangankepada PT.

Menyatakan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor82/Kpts 11/2001 tentang Pemberian Hak PengusahaanHutan Tanaman Kayu Pertukangan kepada PT. SumateraSylva Lestari atas areal Hutan seluas + 42.530hektar di Provinsi Sumatera Utara dan Provinsi Riau4.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah sejak tanggal 5September 2018 s/d tanggal 3 Nopember 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tanggal 4 September 2018 Nomor 235/Pid.Sus/2018/PT SMGserta berkas perkara Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor82/Pid.Sus/2018/PN Krg. dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2018/PT SMG.Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan

Menetapkan terdakwa agar membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor82/Pid.Sus/2018/PN Krg. tanggal 2 Agustus 2018, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa AGUS RIYANTO Alias KAMBIL Bin SUKIRANtersebut diatas, teroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan (satu) bukan tanaman jenis sabu sebagaimana dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum;2.

Bahwa Putusan Pidana yang terlalu ringan tersebut menurut hemat kamijuga dikhawatirkan kurang memberikan efek jera bagi diri terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 2 Agustus 2018 Nomor82/Pid.Sus/2018/PN Krg. dan telah membaca, memperhatikan, memori bandingyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbanganpertimbangan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor82/Pid.Sus/2018/PN Krg. tanggal 2 Agustus 2018;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa untuk tetap ditahan;5.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor82/Pid.Sus/2024/PN Kpg tanggal 18 Juli 2024 untuk selebihnya;

2.3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Bahwa gugatan penggugat yang di daftar di pengadilan negeri kelas 1Aserang pada tanggal 1 agustus 2019 dengan register perkara nomor82/Pdt/G/2019/PN.Srg. adalah gugatan timbul oleh tuduhan penggugatkepada tergugat yang dianggap telah melakukan ingkar janji /wanprestasiHalaman 6 dari 22 halaman putusan Nomor 68/PDT/2020/PT.BTNterhadap perjanjian/memmorandum o agrement (MOA) antara PT SINARMANDIRI PUTRA dalam kurung KRAKATAU STEEL PERSERO.TBK denganPT INOVASI BARTER BAJA dengan nomor perjanjian 02/

Bahwa gugatan yang diajukan oleh :PT Inovasi Barter Utama Baja (PTIBUB) berdasarkan surat kuasa khusus nomor 18.208/KH/AD/VII/2019 yangdi berikan direktur Keuangan KIM YOUNGmelalui kuasa nya Kaspar pasaribuSH & Associates yang beralamat di jalan sastradikarta No 5 cilegon bantenpada tanggal 1 agustus 2019 dengan register perkara nomor82/Pdt/G/2019/PN.Srg selanjut di sebut penggugat.2.

DALAM POKOK PERKARASetelah membaca dengan seksama Surat gugatan penggugat maka bersama inisampaikan jawaban dalam pokok perkara atas gugatan wanprestasi yang diHalaman 9 dari 22 halaman putusan Nomor 68/PDT/2020/PT.BTNdaftarkan oleh penggugat PT.Inovasi barter utama baja (PT IBUB) melalui kuasanya Kaspar pasaribu SH & Associates yang beralamat di jalan sastradikarta No5 cilegon banten pada tanggal 1 agustus 2019 dengan register perkara nomor82/Pdt/G/2019/PN.Srg selanjut di sebut penggugat.Bahwa tergugat

SUBSIDAIRJika Hakim berpendapat lain mohon putusan memberikan yangmemberikan rasa yang seadil adilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas Gugatan dan Jawaban serta Jawab Jinawab parapihak tersebut Pengadilan Negeri Serang telah menjatuhkan Putusan Nomor82/Pdt.G/2019/PN.Srg., tanggal 12 November 2019 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan Eksepsi dari Kuasa Tergugat tentang KewenanganMengadili Relatif;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor82/Pdt.G/2019/PN.Srg., tanggal 12 November 2019 tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, dan ditingkat peradilan bandingditetapkan sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten, pada Hari Selasa tanggal 28 Juli 2020, oleh kami,Siti Farida Mt,S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Solahuddin, S.H.