Ditemukan 11932 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
promes
proseo
protes
prodeo
proyek
badik
balok
baik
bali
ba'in
prosys
profesi
prospek
basik
batik
bacik
barik
Penelusuran terkait :
Balik nama
Perubahan balik nama
Tanah
Permohonan
Balik nama sertifikat
Permohonan balik nama
Register : 21-11-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.SP Tanggal 26 Juni 2014 — I WAYAN SUNARTA, dkk VS I NENGAH SINTEN, dkk
147 — 62
147 — 62
Rasnakemudian dibaliknamakan menjadi atas nama Nyoman Santun (Tergugatll);Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka tindakan Tergugat danTergugat Il yang secara tanpa hak telah menguasai dan membalik namakanSertipikat Hak Milik (SHM) Tanah Sengketa , Il, Ill milik Para Penggugattersebut diatas adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukumkarenanya sudah sepatutnya dalam perkara a quo Tergugat dan TergugatIl dinukum untuk menyerahkan Tanah Sengketa , Il, Ill a quo kepada ParaPenggugat;Bahwa oleh karena proses
balik nama atas Sertipikat Hak Milik (SHM)Tanah Sengketa , ll yang dilakukan oleh Tergugat dan juga proses baliknama atas Sertipikat Hak Milik (GHM) Tanah Sengketa Ill yang dilakukanoleh Tergugat Il tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum,maka menurut hukum Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1377/Desa Tihingan,Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1375/Desa Tihingan, keduanya tercantumatas nama Nengah Sinten (Tergugat !)
Putus : 17-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3516 K/Pdt/2015 Tanggal 17 Mei 2016 — Dr. H. M. HASYIM VS 1. H. MARTIUS, DK
178 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa guna kelengkapan pengurusan proses balik nama Tergugat danTergugat II minta dibuatkan kwitansi penerimaan pembayaran penjualan tanahseluas 6.121 m? dari Tergugat Il kepada Penggugat meskipun pembayaranpelunasan harga tanah belum dilakukan;Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 3516 K/Pdt/20156.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 113/Pdt.G/2014/PN.Blb. Tanggal 12 Nopember 2014 — Penggugat : Tn. Enjik Saputra
Tergugat : Tn. Adang ,
29 — 1
29 — 1
Bahwa jual beli antara Penggugat sebagai pembeli dengan Tergugatsebagai penjual yang dilakukan berdasarkan Akta jual beli tersebut belumdibuatkan sertifikatnya karena sebelumnva Tergugat sebagai penjual berjanjiakan membereskan semua proses sertifikatnya dan proses balik nama suratsurat tanah tersebut ke atas nama penggugat sebagai pembeli;2 Bahwa sampai saat ini Penggugat sebagai pembeli belum dapatmemprosessertifikat tersebut, dikarenakan ternyata Tergugat telah ingkar janji terhadapjanjinya akan
Register : 26-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 784/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
249 — 106
249 — 106
Menetapkan memberi izin serta memberi kuasa seperlunya kepadaPenggugat untuk mengajukan proses Balik Nama Sertipikat melalui KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Makassar (Turut Tergugat), terhadapSebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya berdasarkanSertipikat Hak Milik (SHM) No. 29336/Paccerakkang, terletak ProvinsiSulawesi Selatan, Kota Makassar, Kecamatan Biringkanaya, KelurahanPaccerakkang yang semula pada sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat 1(TERGUGAT 1!)
Register : 28-08-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 24/Pdt.G/2019/PN BTA Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
ASNIAR
Tergugat:
YERI FERLIANSYAH
112 — 10
ASNIAR
Tergugat:
YERI FERLIANSYAH
112 — 10
pihak Penggugat waji'omengembalikan sisa kepada Tergugat begitu juga sebaliknya apabila kurangmaka Tergugat wajib menyelesaikan kekurangan tersebut.Bahwa sesungguhnya sudah jelas dalam perkara ini seharusnya pihak Penggugatbersabar dan menunggu penjualan lahan yang dijamninkan lakuk terjual makaakan selesai permasalahan Penggugat dengan Tergugat.Bahwa pada saat penanda tanganan perjanjian antara Penggugat denganTergugat pada tanggal 13 April 2019 pada saat suratsurat jaminan milik Tergugatsudah ada proses
balik nama suratsurat tersebut karena pada saat itu darijumlah pinjaman sebesar satu milyar telah dipotong diambil oleh Penggugatsebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh juta rupiah ) jadi saat itu Tergugatmenerima uang pinjaman dari Penggugat sebesar Rp. 960.000.000, ( sembilanratus enam puluh juta rupiah).4.
Register : 10-01-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.Pks Tanggal 3 Mei 2012 — Drs. AZIZ EFFENDI Sebagai Penggugat
1. R.A KARTINA sebagai TERGUGAT I;
2. R.A. SUMARMI sebagai TERGUGAT II;
3. R. RUSLAN sebagai TERGUGAT III;
4. R.A. ROCHANA sebagai TERGUGAT IV;
5. R. Ir. M. ANWAR SAIN sebagai TERGUGAT V;
6. R. YULIANTO HIDAYAT sebagai TURUT TERGUGAT I;
7. R.A. DAMAYANTI sebagai TURUT TERGUGAT II;
8. HATIDJAH SANTOSO sebagai TURUT TERGUGAT III;
9. SITI ROHANI sebagai TURUT TERGUGAT IV;
10. SITI NURHAYATI sebagai TURUT TERGUGAT V;
11. SRI RAHAYU FEBRINA sebagai TURUT TERGUGAT VI;
12. SLAMET RIYADI sebagai TURUT TERGUGAT VII;
13. HERMIN ZAIRINI sebagai TURUT TERGUGAT VIII;
14. NURMALIA ZAINUR sebagai TURUT TERGUGAT IX;
15. NETTY IBNU HADJAR sebagai TURUT TERGUGAT X;
16. R.Rr. SOERATINA sebagai TURUT TERGUGAT XI;
17. YENNY MULYAWATI sebagai TURUT TERGUGAT XII;
18. UNTUNG MULYAWAN sebagai TURUT TERGUGAT XIII;
19. SITTI PUJI ASTUTIK sebagai TURUT TERGUGAT XIV;
20. YULI HENDRAWATI sebagai TURUT TERGUGAT XV;
21. DEWI FITRIANI sebagai TURUT TERGUGAT XVI
101 — 11
101 — 11
KARTINI masih hidup,Penggugat belum sempat mengurus akte jual beli secara formal, dan olehkarena Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik, maka sudahsepatutnya secara hukum yang berlaku Penggugat dapat mengurus surat aktejual beli sampai proses balik nama sertifikat dari tanah dan rumah tersebut,yaitu atas sertifikat SHM Nomor : 1141/Kelurahan Barurambat Kota atasnama Rr. Kartini Binti R.
Putus : 12-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 238/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 Juli 2018 — KARYAWATI, dkk lawan Ir. AGUS SALIM
90 — 47
90 — 47
Tergugat Rekonpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan Turut Tergugat sejakdilantik sebagai camata di Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal belumpernah dilantik sebagai PPAT di Kecamatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat Il mengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan proses
balik nama terhadap objek sengketaatas nama Denny Charso telah Turut Tergugat Il laksanakan berdasarkanketentuan dan aturan hukum yang berlaku;Halaman 12 dari 17 halaman, Putusan Nomor 238/Pdt/2018/PT SMGMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Batang, telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Januari 2018, Nomor11/Pdt.G/2017/PN Btg. yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.
Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2609 K/Pdt/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — H. SUPRATIKNO W.S
lawan
SUGIANTO SUHERMAN
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
285, Kelurahan Pulo Brayan Darat ,Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utaraberdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor 1327/2012, tanggal 18Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah II MedanKPKNL Medan;Bahwa oleh karena Penggugat adalah selaku pemenang lelang yangdilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medanpada tanggal 13 Desember 2012 tersebut, maka Penggugat telahmengajukan proses
balik nama terhadap kedua bidang tanah/bangunanmasingmasing Sertifikat Hak Milik Nomor 1393 dan Sertifikat Hak MilikNomor 1377 dimaksud, dan terhadap kedua sertifikat tersebut padatanggal 2 Januari 2013 oleh pihak Kantor Pertanahan Kota Medan telahmelakukan perubahan nama/balik nama yang semula atas namaSupratikno ke atas nama Sugianto Suherman (in casu Penggugat);Bahwa selaku pemilik tanah/bangunan yang sah dari objek perkaradalam gugatan ini, sudah sewajarnya Penggugat ingin menikmati,menguasai
Putus : 28-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3455 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Oktober 2014 — SUNGKONO vs HARTININGSIH
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah pemberian dilakukan oleh orang tua kandungTergugat, selanjutnya telah dilakukan proses balik nama dansertifikasi atas nama Sungkono pada Kantor Pertanahan WilayahSleman, dan tentunya sebagai objek hukum berupa tanah, pastimemiliki identitas yuridis yang apabila menjadi objek sengketa dimuka sidang haruslah disebutkan, diidentifikasikan secara lengkapdan jelas, sertifikat nomor berapa, siapa pemegang haknya, batasbatas yuridis objek tersebut, dan sebagainya.
Register : 18-08-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 119/Pdt.G/2016/PN Plk Tanggal 10 Nopember 2016 —
27 — 3
27 — 3
hak milik No. 3847 tanggal 18 Juli 1998, Surat Ukur Nomor:356/1998 tanggal 8 Juli 1998, atas nama pemegang hak TEGUH SURAJI(Tergugat) dengan luas 476 M2 (empat ratus tujuh puluh enam meter persegi)yang terletak di Jalan Kalibata Blok C Palangka Raya, Kelurahan Menteng,Kecamatan Jekan Raya, kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengahdengan batas batas merujuk pada Sertifikat tersebut sampai dengan saat initidak pernah menepati janjinya (wanprestasi) untuk membantu Penggugat dalamhal kelancaran proses
balik nama sebidang tanah tersebut yang semula atasnama TEGUH SURAJI menjadi atas nama Penggugat dan sekarang TEGUHSURAuI (Tergugat) tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut berturutturut sebanyak 2 (dua)kali berdasarkan relaas panggilan sidang Nomor 119/Pdt.G/2016/PN Plk tanggal11 Agustus 2016 untuk hadir di persidangan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1969 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — Hj. ANDI RATNA WINIS DAENG CARAMMENG VS ABDI ASMARA, DKK
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
surat rincik yang mendasarinya adalahberada di atas tanah Lompo Mallambuseng persil 19 SII, Kohir 456 CI,sedangkan menurut peta rincik di atas tanah objek sengketa berada diatas Lompo Seko, Petak 12, Persil 6 SII Kohir 456 CI, dan dengankenyataan tersebut tanah objek sengketa tidak pernah dialihkan olehPenggugat kepada siapapun juga, termasuk kepada Tergugat V, IV, I.a,bdan c, dan IJ;Bahwa dengan tidak sahnya Sertifikat tersebut pada point9 di atas, makasemua suratsurat yang dijadikan dasar untuk proses
balik nama dariTergugat V kepada H.
Register : 06-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN BATAM Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Btm Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
MUH. HISYAM
Tergugat:
MEI S LUMBANTOBING
50 — 41
MUH. HISYAM
Tergugat:
MEI S LUMBANTOBING
50 — 41
Bahwa selanjutnya disaat setelan Penggugat telah memberikan uang tersebutseperti yang disebutkan pada poin 4 diatas maka Penggugat mengajak Tergugatuntuk balik nama ke Notaris Septa, namun setelah sampai di Kantor Notaris,Tergugat mengatakan pembayaran down payment (uang muka) belum lunas dancicilan di Bank BTN Syariah masih berjalan 11 (sebelas) bulan lamanya,sehingga Tergugat meminta untuk menunda waktu proses balik nama sampaidown payment (uang muka) rumah lunas, serta biayabiaya balik nama menjaditanggungan
Putus : 08-08-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/Ag/2016 Tanggal 8 Agustus 2016 — 1. Ny. SAMI binti SURKANI, DKK VS Ny. EPON binti KOHIR HASYIM
83 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 51 PK/Ag/20164.2.Bahwa dengan demikian, pertimbanganpertimbangan (putusanperadilan umum) tersebut mencolok keliru, dimana pertimbangannya dapat mengetahui dari mana adanya proses balik nama kepadaTergugat, sedangkan tanggalkapan terbitnya kedua sertifikattersebut gelap (tidak jelas);Bahwa menurut hukum, suatu proses baliknama apabila tanahtelah lebih dahulu bersertifikat dan kKemudian dengan adanya aktahibah didaftarkan baliknama kepada BPN setempat: itulahnamanya proses baliknama.
Putus : 16-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3497 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Maret 2017 — ROY ROKHMAN GAFFAR vs. HANS PETER SCHOEFFAUER
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Cilacap, tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Cilacap dikuatkanPengadilan Tinggi Jawa Tengah sudah tepat dan benar; Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena tidak sesuai atau tidak salingmendukung antara posita dengan petitum, di dalam posita Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat tidak memberi kesempatan kepada Penggugatuntuk menjadi nasabah sedangkan di dalam petitum Penggugat menuntutagar Tergugat menghentikan proses
balik nama kepada Tergugat sehinggatidak jelas hubungan antara posita dengan petitum; Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan denganadanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yangberlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan
Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 204/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 28 Mei 2019 — Muhammad Rosyid lawan Afrizal dkk
100 — 69
100 — 69
terletak di KelurahanManahan, Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta tercatat atas namaAfrizal (Terbanding I/Tergugat 1), telah disepakati dengan hargaRp1.5000.000.000,00( satu milyar limaratus juta rupiah) telah dibayar padatanggal 16 April 2008sebesar Rp 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratusHalaman 12, Putusan Nomor 204/Padt/2019/PT SMGribu rupiah )sedang sisanya akan dibayar menjelang proses balik nama diNotaris /PPAT (bukti P4), dengan kwitansipembayaran sebagaimana buktiP7;2.
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3955/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 5 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 0
24 — 0
Dengan adanya penegasan kembali yangmendapat persetujuan, kesepakatan dan tandatangan semua ahli warisXXXX almarhum (Para Penggugat dan Para Tergugat ) merupakanlandasan untuk proses balik nama/mutasi petok atas nama XXXX/TurtutTergugat lg.
Register : 24-09-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 210/Pdt.G/2018/PN Dpk Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 721
114 — 721
Kota Depok, akan tetapi Tergugat danTergugat II sekarang ini tidak diketahui lagi dimana keberadaannya;Bahwa benar Penggugat juga berniat untuk mengurus balik nama sertifikattanah tersebut ke Badan Pertanahan Kota Depok/Turut Tergugat;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 210/Pdt.G/2018/PN.Dpk Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat danTergugat II untuk membantu proses peralihan hak kempemilikan antas tanahtersebut ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Depok/Turut Tergugat danuntuk proses
balik nama Sertifikat atas tanah yang terletak di Jalan AndaraKomplek BPLK No. 22, Kelurahan Pangkalan Jati Baru, Kecamatan Limo, KotaDepok, Jawa Barat, sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor : 00726 tanggal13 September 2005, luas tanah 148 m2 (Seratus empat puluh delapan meterpersegi) yang masih tercatat atas nama Ny.
Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt./2016 Tanggal 25 April 2016 — THONG THOMAS HARYANTO VS NOVIANTI BUNIARTI, 2. ELVI SUSANTO, 3. IVAN SUSANTO, DKK
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugatl menyatakan kepada Penggugat akan segeramembereskan urusan pembayarannya nanti setelah kelak dilakukan baliknama sertifikat tersebut menjadi atas nama Penggugat dan Tergugatl,Tergugat dan Tergugatll menyatakan yang penting buktibukti formilnyaterkait dengan adanya jual beli tersebut dibereskan dulu antara Penggugatdengan Tergugat supaya proses balik nama ke instansi terkait dapatsegera dilakukan Tergugatll dan pembayaran dapat segara dilakukankepada Penggugat;9.
Register : 01-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 137/Pdt.P/2021/PA.Bjb Tanggal 12 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 21
25 — 21
dengan Pemohon;Bahwa selama menjadi ibu sambung dari Moch Wildan Muzakki,Pemohon bersikap baik, adil dan bertanggung jawab atas Moch WildanMuzakki;Bahwa almarhum Maskur meninggal dunia pada Mei 2021 yang laluKarena sakit;Bahwa setelah almarhum Maskur meninggal dunia, tidak ada pihak lainyang mengganggu gugat kekuasaan asuh Pemohon terhadap anaksambungnya tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan perkara perwalian ini guna menguruspersyaratan administrasi pertanahan yang diperlukan oleh pihak notarisuntuk proses
balik nama sertifikat tanah;Bahwa selama anak tersebut dalam asuhan Pemohon, saksi tidakpernah melihat perilaku kasar yang dilakukan oleh Pemohon kepadaanakanak tersebut;Ami Hartini binti Enday Koran, di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon ke pengadilan ingin mengajukan permohonan agardirinya ditetapkan sebagai wali dari Moch Wildan Muzakki bin H.
Register : 06-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 146/PDT/2017/PT PBR Tanggal 11 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : Abdullah Harahap
Pembanding/Tergugat II : Masni Chaniago
Terbanding/Penggugat : PT. Bank Perkreditan Rakyat Pekanbaru
71 — 36
Pembanding/Tergugat II : Masni Chaniago
Terbanding/Penggugat : PT. Bank Perkreditan Rakyat Pekanbaru
71 — 36
Bahwa dalam Perjanjian yang telah disepakati, terhadap kedua jaminantersebut: Akta Jual Beli No 3222/PPAT/1987 Tanggal 12 Oktober 1987 akandilakukan Proses Balik Nama kepada Abdullah Harahap dan setelahitu akan dilakukan Proses Peningkatan Hak Menjadi Sertifikat; Sertifikat Hak Guna Bangunan No 60 Tanggal 26 Februari 1991 akandilakukan Proses Peningkatan Hak menjadi Sertifikat Hak Milik;5.