Ditemukan 11933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Ijin balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Wali Balik Nama Sertifikat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-05-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2246 K/Pdt/2008
Tanggal 18 Mei 2010 — SUTRIYAH ;SIEGFRIED ESSER,
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memberi kuasa kepada salah satu ahli warisnyayaitu Tergugat III, sebagaimana surat kuasa tanggal 21 Oktober 2008, yangditandatangani oleh para pemberi kuasa dan diketahui Lurah serta Camat, sehinggasemua suratsurat tersebut adalah sah menurut hukum ;Bahwa berdasarkan akta jual beli tersebut, Penggugat telah mendaftarkanhaknya ke Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng untuk dilakukan balik nama menjadiatas nama Penggugat, kemudian terdapat surat keberatan dari salah satu Tergugat/ahliwaris sehingga proses
    balik nama akta jual beli tersebut menjadi tertunda.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 215/Pdt.G/2017/PTA.Smg
Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMBANDING, umur 45 tahun, agama Kristen, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Surakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Donald R.O. Pardosi, SH, Advokat, berkantor di Jalan Hasanudin 88 Solo, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 16 Mei 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surakarta Nomor 128 / PP/PA.Ska / 2017 tanggal 18 Mei 2017, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding; m e l a w a n TERBANDING, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Surakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada M. Badrus Zaman, SH., MH. dkk, Advokat, berkantor di Jalan Temugiring Rt. 05 Rw. 16 Tunggulsari Pajang Laweyan Surakarta, berdasarkan Surat tanggal 20 Mei 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surakarta Nomor 141/PP/PA.Ska/2016 tanggal 7 Juni 2016, semula Penggugat sekarang sebagai Terbanding;
42 — 34
  • Putusan Nomor 215/Pdt.G/2017/PTA.Smg.terjadinya perceraian antara Tergugat / Pembanding dengan Penggugat/ Terbanding, dan proses balik nama obyek sengketa dari ibu BRDYT( ibu kandung Tergugat / Pembanding ) kepada Tergugat/Pembandingsetelah adanya proses hibah ;b.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 93/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : HENNY JONES
Terbanding/Penggugat : TEDDY PURWANTO
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. SUPRAPTONO
177 — 40
  • JohanisWalasary dan Ari Suhesti maka dapat disimpulkan sekaligus dibuktikanbahwa tanah yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No.2905 / SuratUkur No.110/STN/2004 tanggal 22 Desember 2004 telah di beli olehPembanding semula Tergugat dari Abner Ondi dan harganya telahditerima oleh Abner Ondi sejumlah Rp 596.000.000, ( lima ratusSembilan puluh enam juta rupiah), selanjutnya Sertifikat Hak Miliktersebut diserahkan oleh Pembanding semula Tergugat kepada Notaris /PPAT Yos Pangkali, SH untuk dilakukan proses
    Balik nama atas namaPembanding / Tergugat, Akan tetapi Notaris / PPAT Yos Pangkali, SHbersamasama dengan Abner Ondi selaku Pemilik Tanah awal telahmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dengan caramenjual tanah yang telah di beli dan dibayar oleh Pembanding /Tergugat kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding untuk kedua kalinyadan atas perbuatannya tersebut Abner Ondi telah diputus terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bersamasama melakukan Tindak Pidana Penggelapan
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 29-11-2016 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 27-03-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 39/G/2016/PTUN.PL
Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat:
Hi. ARAS PANE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TOLITOLI
159 — 67
  • Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan.Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 952 tersebut di atas,oleh tergugat diperoleh dengan sebabsebab yang halal, yaitu tergugatmembelinya dari NAPPING TAMMA, berdasar Akta Jual beli, Nomor180/2016, tertanggal 12 Mei 2016, yang dibuat oleh Notaris Rudi, SH.Bahwa berdasar akta jual beli tersebut, Penggugat kemudianmelakukan proses balik nama atau peralihnan hak atas Sertifikat Hak MilikNomor 952 dari pemegang Hak semula yaitu NAPPING TAMMA menjadi atasHalaman
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 346/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : NY SRI SUWAMI Diwakili Oleh : PRIYANA SUHARTA, SH
Terbanding/Tergugat I : NY AGUNG PRIHATIN WIDYASTUTI
Terbanding/Tergugat II : TN. SALEH HARTANTO, SH
Terbanding/Tergugat III : Kementrian ATR Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten Provinsi Jawa Tengah
86 — 38
  • Nomor155/Pdt.G/2020/PN.KIn.Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telahmengajukan keberatan dalam kontra memori banding yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut: Bahwa Pembanding/Penggugat tidak mempunyai alas hak ( legalstanding ) apapun dalam perkara a quo, sehingga permohonan bandingPembanding/Penggugat, haruslah ditolak untuk seluruhnya ; Bahwa jual beli obyek sengketa (SHM Nomor : 100 DesaGondangan,Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klaten) sudah terjadi dansudah selesai dan tinggal proses
    balik nama dari Sutanto ( Penjual )kepada Terbanding I/Tergugat (Pembeli/ Ny.Agung Prihatin Widyastuti ); Menolak permohonan Banding Pembanding/Penggugat untukseluruhnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Kelas IA Nomor155/Pdt.G/2020/PN Kin.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 28-04-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 22 September 2016 — WIDYA AMBARA SUPRIADI >< HARRY SUGANDA ; LINDA ; PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk. ; INDRASARI KRESNADJAJA, SH, Mkn. ; YANA SUPRIATNA, SH. ; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV ;
341 — 90
  • diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan, atau dengan kata lain, penerbitanSHGB berikut proses balik nama SHGB kepada pihak lainnya merupakanproduk Ketetapan/Keputusan Pejabat Negara, dalam hal ini Kepala KantorPertanahan (BPN) Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya, Pasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 (Selanjutnya disebut "UU PTUN"), yangdimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — GARNI LEGIA, dkk VS SALMAN SYAHRIL, dkk
214 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117;Bahwa dari data dan informasi dari Tergugat V, Para Penggugat barumenyadari bahwasanya Para Penggugat telah ditipu oleh pihak Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IV, menurut data BPN Sengetiternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117telah dibaliknamakan kepada Tergugat II dan Tergugat Ill berdasarkanAkte Jual Beli Nomor 78/2012 tanggal 6 Agustus 2012 yang dibuat olehTergugat IV;Bahwa terhadap Jualbeli dan proses
    balik nama kedua sertifikat tersebutsenyatanya penuh dengan tipu muslihat, kepalsuan dan iktikad tidak baiklainnya, terbukti berdasarkan keterangan dari Tergugat V sebenarnyasertifikat tidak tertukar dan Para Penggugat pun tidak merasa menjualkepada Tergugat II dan Tergugat IIl bahkan Para Penggugat sama sekalitidak pernah kenal sama Tergugat Ill, semuanya itu terjadi adalah atasakalakalan dan tipu muslihat Tergugat ITergugat IV;Bahwa terhadap proses jualbeli serta balik nama Sertifikat Hak MilikNomor
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA WATES Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Wt
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 14
  • Bahwa PARA PIHAK berjanji saling membantu untuk menyerahkansegala suratsurat dan dokumen yang dibutuhkan dalam prosesadministrasi proses balik nama sertipikat dan/atau pemecahan bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 PERJANJIAN PERDAMAIANke atas nama masingmasing PIHAK pada Kantor Pertanahan Kab.Kulonprogo;Demikian PERJANJIAN PERDAMAIAN ini dibuat dan ditandatangani diYogyakarta dalam rangkap 3 (tiga) sebagai asli semuanya dengan mempunyaikekuatan yang sama dan dibubuhkan meterai cukup;Setelah
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 02-01-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat:
LISA HAPSARI, SE.
Tergugat:
YENNY SETIAWAN
80 — 5
  • seorang ibu, karenatidak bisa menunjukkan akta pernikahan;Bahwa anak dari hasil perkawinan dengan Andy Setiawan selain LisaHapsari ada anak kedua bernama Wibisono;Bahwa saksi cerai dengan Andy Setiawan tahun 1988 akhir ;Bahwa tidak ada surat perceraiannya karena cerai secara adat, jadikarena cerainya secara adat maka tidak di Pengadilan;Bahwa setelah kami cerai, kemudian Andy Setiawan menikah lagidengan Yenny Setiawan;Bahwa tanah yang dipermasalahkan tersebut atas nama YennySetiawan;Bahwa tidak tahu proses
    balik nama sertifikat menjadi atas nama YennySetiawan;Bahwa Anak saksi Lisa Hapsari/Penggugat tinggalnya di Bantul ikutsuami;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN SmnBahwa dalam perkawinan antara Yenny Setiawan/Tergugat dengan AndySetiawan tidak mempunyai keturunan;Bahwa rumah yang ada di Sardonoharjo milik Andy Setiawan;Bahwa sejarah Andy Setiawan punya rumah di Sardonoharjo tidak tahukarena belinya tanah dan rumah tersebut kami Sudah cerai;Bahwa tidak tahu kapan Andy Setiawan beli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 894 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — H. DURAHMAN Bin SARIM VS H. MAKRUM Bin H. ABDUL MANAP,DKK
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : No.41/Desa Muncung, seluas 36.925 M2 dariatas nama H.MARUP Bin H.ABDUL MANAP (Tergugat III)menjadi nama Budi Wiyono, SE (Tergugat IV) bataldemi hukum ;8. Memerintahkan agar Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat IV atau siapa saja yang memperoleh14hak daripadanya untuk menyerahkan dan mengosongkantanah objek sengketa kepada Penggugat, paling lambat14 hari sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;9.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
SOBARTO
Tergugat:
NYONYA SARMI BINTI MURAD
164 — 67
  • telah tidak menepati janjinya yangmenyatakan setiap saat bisa dilakukan balik nama, oleh karena ituTergugat dinyatakan telah wanprestasi; sehingga petitum gugatan angka5(lima) beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa jual beli atas tanah dan rumah obyek sengketabenar telah terjadi dan dinyatakan sah, maka berhak bagi penggugatuntuk mengurus pendaftaran atas peralihan hak yang terjadi menjadi atasnama penggugat; untuk itu kepada Turut Tergugat harus membantu kepadaPenggugat untuk melakukan proses
    balik nama atas tanah SHM No.7552Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1641 K/Pdt/2017
Tanggal 11 September 2017 — SUWARNY LINGGI ALLO VS A S M A N
56 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • transaksinyadiketahui para saksi yang dihadirkan dalam persidangan lalu, bahkan Isterisah dari Asman (Tergugat/Pelawan/Pembanding sekarang Termohon)sendiri, yakni saksi Masyitah, menyatakan dengan tegas dalamkesaksiannya didepan persidangan bahwa dirinyalah yang memaksa agarrumah a quo dijual kepada pihak lain karena telah menjadi sumberpertengkaran dan perselisihan antara dirinya dan Asman (Ssuaminya saatitu), maka transaksi tersebut harus dianggap sah dab berharga dimatahukum. walaupun secara formal belum ada proses
    balik nama;c) Halhal seperti ini sedikitpun tidak dipertimbangkan Majelis Hakim JudexFacti Pengadiian Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda, sebaliknya yangdipertimbangkannya hanyalah yang bersifat formalitis belaka padahaldalam mempertimbangkan dan memutuskan suatu putusan hendaknyaHalaman 10 dari 15 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 01-08-2008 — Upload : 05-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27PK/TUN/2007
Tanggal 1 Agustus 2008 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA TEGAL ; NY. HANNA KARTISROLLIYANI ; RUT KARTISROLLIYATMI, dkk
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yulia Kertika dkk. akta tanggal21 Maret 1995 Nomor 05/Wrs/III/1995, kemudian berdasarkan akta Pemisahandan Pembagian Warisan tanggal 22 Maret 1997 Nomor 38/A.I/III/1997 yangdibuat oleh PPAT/Notaris Haryono Mukiran, SH. di Tegal adalah Acescoir dariadanya peristiwa hukum tersebut, disini jelas bahwa Hukum Privat (Perdata)lebih dominan daripada Tata Usaha Negara ;bahwa gugatan Penggugat kepada Tergugat sudah kadaluwarsa yaitumelewati waktu diketahui telah terjadinya proses balik nama tersebut (pasal
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Wanprestasi
Register : 30-12-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Krg
Tanggal 9 Oktober 2014 — Penggugat 1. Sulhanudin, A.Md 2. Ny. Noor Shanty Hermawati Tergugat 1. PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. Pusat, Jakarta, c.q. PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk., Sentra Kredit Konsumen, Yogyakarta 2. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta c.q. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah c.q. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar
118 — 21
  • obyekobyek tersebut telahdijadikan jaminan dalam perjanjian yang sah, dan Penggugat I telah wanprestasi, makaberdasarkan ketentuan Pasal 20 UndangUndang RI No. 4 Tahun 1996 tentang HakHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2014/PN KrayTanggungan Atas Tanah dan BendaBenda yang Berkaitan Dengan Tanah, obyekobyektersebut yang telah dikenai Hak Tanggungan dapat dilelang untuk memenuhi kewajibanPenggugat I terhadap Tergugat I;Menimbang, bahwa petitum keenam yang memohon agar Tergugat II tidakmelakukan proses
    balik nama, karena petitum ini bergantung pada pembuktian terhadappokok persengketaan, dan Kuasa Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya tentangpokok persengketaan, maka petitum keenam ini juga tidak beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh petitum gugatan Para Penggugat tidakberalasan untuk dikabulkan, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 181
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor Nomor: 17/Pdt/2016/PTTJK
Tanggal 18 Mei 2016 — 1. Dra. MARLINAJOHAN, MPd., beralamat di Jalan Pelita INomor 10A LK.II, Kelurahan/Kecamatan Labuhan Ratu, Kota Bandar Lampung,sebagaiPembandingsemula Penggugat I;- 2. PAFINAZLIA, S.T.,beralamat di Jalan Pelita INomor 10A LK.II, Kelurahan/Kecamatan Labuhan Ratu, Kota Bandar Lampung,sebagai Pembandingsemula Penggugat II;- LAWAN : 1. HASNAH, umur 58 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamatJalan Dr. Harun Nomor 59 Kelurahan Kotabaru Kecamatan Tanjungkarang Timur Kota Bandar Lampung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaHi.ZAINUDDIN, S.H., Hi.THAMRIN LEMAN,S.H. dan RIYANDI REGEND, S.H., Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Darmapala, yang beralamat di JalanPagar Alam Gang PU Nomor 61 Kedaton Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28September 2015,yangselanjutnya disebut Terbandingsemula Tergugat I;- 2. TATI NURWATI, S.H., pekerjaan dahulu Notaris di Bandar Lampung, sekarang berkantor di Jalan Boulevard Raya Blok FW 1/12A Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara, sebagai Terbanding–semula Tergugat II;
88 — 30
  • Dalam Akta Jual Beli tersebut tidak menyebutkan nama YUSSRIAL IDRISdan MAWARDIM.NOER sebagai pembeli, yang dinyatakan sebagai pembelidalam Akta Jual Beli tersebut hanya Terbandingsemula Tergugat bernamaHASNAH;e Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 133/389/Kedaton/1989 tanggal 21Agustus 1989, oleh Terbandingsemula Tergugat diajukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 9019/Kedaton/1986 dari atas nama TATIK SUNARTINAH menjadi atas nama HASNAH (Terbandingsemula Tergugat );e Bahwa perbuatanTerbandingsemula
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Putus : 27-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 208/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 27 Februari 2019 — NATHANIA REGINA, dk melawan NI NYOMAN WERTIANI
112 — 94
  • . : 00015 / Banyupoh / 2005 , Luas : 1165 M2,atas namaEDWINA REGINA, NATHANIA REGINA, NI NYOMANWERTIANI terletak di Desa Banyupoh Kecamatan Grokgak KabupatenBuleleng, Provinsi Bali.Bahwa Hotel Segara Bukit tersebut beserta seluruh ijinijinya yang telahada dari Pemerintah yang bersangkut paut dengan Hotel Segara Bukittersebut akan dialinkan hak dan kepemilikannya sepenuhnya dari ParaTergugat kepada Penggugat dengan diikuti proses balik nama atauperalihan hak atas seluruh Sertipikat Hak Milik tersebut
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 19-11-2018 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Pt
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 7
  • Bahwa tanah pekarangan seluas 182 M2 dengan batassebagaimana diuraikan pada paragrap 3.1. tersebut dibellPenggugat dan Tergugat dari Sutopo suami Sulastri sehargaRp. 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), dibayar 2 (dua)kali, yaitu pembayaran pertama sejumlah Rp. 20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) dan kekurangannya sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) akan dibayarkan lunassetelah proses balik nama selesai;3.1.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 07-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 378/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2016 — Johny Kristanto melawan Sumarti dkk
47 — 24
  • Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan iniserta tidak melakukan proses Balik Nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap.7. Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TergugatIV, serta Tergugat V untuk membayar uang dvangsom/uang paksasebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatanmembayar, yang mulai dihitung sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap secara tanggung renteng.8.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 04-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 94/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : SYAIFUDIN, SH
Terbanding/Tergugat : MARIENFRANCOIS CYRIEL
107 — 32
  • Bahwa untuk proses balik nama dari Hak Guna Bangunan(HGB) ke atas nama Penggugat (Hak Milik) maka dimohon kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Lombok Timur dapat melaksanakanproses penerbitan sertipikat tersebut Sesuai prosedur dan ketentuanhukum yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan sebagaimana tersebut diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Selong atau Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkKenan memberikan putusansebagai berikut:1.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 27-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 150/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
157 — 75
  • yang mana setelah orang tuaPenggugat membayar tanah dan rumah tersebut kepada Tergugatsebesar Rp.4.000.000 (empat juta rupiah), orang tua Penggugat memilikikewajiban untuk membayar cicilan atas tanah dan rumah tersebut kebank BTN Kota Depok sampai dengan lunas;Bahwa benar pada saat transaksi jual beli tanah antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat tidak dibuatkan Akat Jual Beli hanya atasdasar saling percaya, sehingga sekarang ini Penggugat selau ahli warisdari orang tuanya tidak bisa melakukan proses
    balik nama atas Sertifikattersebut karena trasnaksi jual beli tanah antara orang tua Penggugatdengan Tergugat tidak dibuatkan Akta Jual beli hanya atas dasar salingpercaya;Bahwa benar setelan dilakukan jual beli tanah antara orang tuaPenggugat dan Tergugat tersebut, orang tua Penggugat bersamaPenggugat secara fisik menguasai tanah tersebut sejak transaksi jualbeli terjadi Sampai sekarang dan saat ini yang mengausai tanah tersebutadalah Penggugat sendiri karena orang tua Penggugat telah meninggalduni