Ditemukan 11933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Ijin balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Wali Balik Nama Sertifikat
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata Tanah
Putus : 11-12-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.AMT.
Tanggal 11 Desember 2014 — 1. ALI MUSTOPO, Beralamat di Jl. Propensi Desa Panajam Rt.05, Kecamatan Panajam Pasir Utara Kabupaten Panajam, Propinsi Kalimatan Timur; 2. SUKOTO, Beralamat Desa Sumber Rejeki, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama ASRIANDI, SH., Advokad / Pengacara, beralamat di Jalan Veteran Rt. 03 No.177 Desa Jumba, Kecamatan Amuntai Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amuntai pada tanggal 25 Agustus 2014 di bawah register No. 09/SRT.K/2014/PN.Amt; Yang selanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGAT I Dan PENGGUGAT II; M e l a w a n : 1. SUPIADI, Beralamat Jl. Merdeka Paringin Kota, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT I; 2. PT. ADARO INDONESIA, Beralamat di Desa Dahai, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT II;
81 — 9
  • tertera dalam sertifikatHak Milik Nomor.390 dan Sertifikat Hak Muilik Nomor.400 tersebut,bahwa yang benar adalah;a Bahwa setelah Tergugat I membeli tanahtanah dari Para Penggugatselanjutnya Tergugat I akan memproses pembebasan lahan kePT.Adaro Indonesia / Tergugat II dan sampai sekarang pembebasanlahan tersebut belum terealisasi karena adanya gugatan dari ParaPenggugat dan adanya komplain dai pihak Para Penggugat;b Bahwa tanah tanah yang dibeli oleh Tergugat I dari Para Penggugatbelum dilakukan proses
    balik nama ke Notaris PPAT dan KantorPertanahan hal ini dikarenakan oleh Tergugat I tanah tanah yang telahdibeli dari Para Penggugat tersebut langsung dibebaskan ke PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — Tuan H. MUHAMMAD ROMLI, VS Hj. KARTINI DKK
103 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim banding tidak teliti dalam memeriksa alat bukti yang diajukan Pemohon, yang mana adanya pengikatan jual beli yang dilakukanPemohon dengan Termohon III dinadapan Termohon IV disertai surat kuasajual yang diberikan Termohon Ill kepada Pemohon, jika tidak ada suratkuasa jual dari Termohon Ill kepada Pemohon tentunya Termohon VI tidakakan menerbitkan akta jual beli yang dilakukan di hadapan Termohon VI,sehingga proses balik nama sertifikat Nomor 4496 tahun 2004 dapatdiproses oleh
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 84/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Marsudi Luhur Diwakili Oleh : DEDY DWI YULIANTYO SE SH MH MM CLA
Terbanding/Tergugat I : Yacobus Sudiyono Diwakili Oleh : Tito hadi Priyatna, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat II : Marcelina Sudarwati Diwakili Oleh : Tito hadi Priyatna, S.H. dkk
97 — 34
  • Hal ini kemudiandilanjutkan dengan proses balik nama dan nama pemilik yang lamaberubah menjadi nama pemilik yang baru. Setelah itu barulah objeksengketa berubah menjadi hak milik Penggugat.
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 22-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 34/Pdt.Plw/2016/PN Lmg.
Tanggal 13 Juni 2017 — 1. Dra. SUTARIJAH, umur 64 tahun, warganegara Indonesia, Pensiunan (istri dari Alm. Kadarusman, Bsc), bertempat tinggal di Merpati 60, RT. 003 RW. 004, Kelurahan Banjarmedalan, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN I; 2. DEWI ROHANA, S.Sos, umur 42 tahun, warganegara Indonesia, Pekerjaan ibu rumah tangga (anak dari Alm. Kadarusman, Bsc), bertempat tinggal di Merpati 60, RT. 003 RW. 004, Kelurahan Banjarmedalan, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN II; dalam hal ini Pelawan I dan Pelawan II memberikan kuasa kepada Acmad Atief, S.H., dkk, Para Advokat dan Penasihat Hukum beralamat di Jalan Pohkecil Nomor 56 Dlanggu, Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 April 2017, selanjutnya disebut PARA PELAWAN; Lawan SAIFUDIN, Pekerjaan Polri, bertempat tinggal di Gang Merpati 9, RT. 05 RW. 02, Desa Sidokumpul, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada Suisno, S.H., M.Hum, dkk., Para Advokat dan Penasihat Hukum beralamat di Kantor Advokat Suisno & Partners Jalan Mastrip Nomor 60-A, Kelurahan Sukomulyo, Kabupaten Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2016, yang telah didaftarkan dalam register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan pada tanggal 13 Oktober 2016 dengan Reg. No. 128/2016, selanjutnya disebut TERLAWAN;
144 — 32
  • Bahwa dalam perkara ini tidak pernah terjadi peralihan hak dari ahli waris/Para Pelawan Ke Terlawan sehingga proses balik nama dariKadarusman, Bsc yang telah meninggal dunia ke terlawan adalah cacadhukum sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;6.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 20-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 77/Pdt.Bth/2017/PN Srp
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
NI WAYAN ASTITI,S.Pd
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANG KLUNGKUNG
2.SUBARONO PRIHARTOYO
3.I WAYAN SUMBER DANA PUTRAYASA
43 — 18
  • Dan apabila ada biaya dalam proses balik nama Pelawan minta tolong untuklebin dahulu Terlawan II untuk membayarinya namun harus dicatat untukkemudian hari bisa digabung dengan jumlah seluruh pinjaman Pelawan yangakan dibayar sekaligus pada saat pembayaranpelunasan;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 20-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1743 K/PDT/2010
AL WIBOWO SETIAWAN; BAGUS PRIBADI, DKK.
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1743 K/Padt/2010penyerahan dan pembagian warisan tersebut tanpa mengikut sertakanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan Badan Pertanahan Nasionalyang melakukan proses balik nama dan pembebanan Hak Tanggunganserta pencatatannya, selaku Tergugat pula.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 30/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PARSAORAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : JOHANIS ALEX NINU, SH.,MSi
75 — 47
  • namakan sertifikat yang tadinya nama Tergugat menjadi namaPenggugat yang di mulai dari tidak melakukan tahapan penandatangananAkte Jual Beli (AJB) di hadapan Kantor Notaris PPAT sampai balik namasertifikat dimaksud menjadi nama Penggugat maka Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).Bahwa Penggugat sudah berulangkali meminta kepada Tergugat untukmemproses balik nama sertifikat dimaksud baik itu secara langsungmenemui Tergugat maupun melalui handphone untuk menanyakankelanjutan proses
    balik nama atas obyek perkara tersebut diatas namuntidak membuahkan hasil sebagaimana dulunya kesefakatan perjanjianlisan antara Tergugat dengan Penggugat.Bahwa akibat dari Tergugat yang tidak melakukan prestasi berupa tidakmembaliknamakan sertifikat dimaksud sebagaimana perjanjian lisannyamenjadi nama Penggugat maka Penggugat telah mengalami kerugiansejak dibeli dari Tergugat pada tahun 2013 sampai dengan sekarang iniselama 6 tahun yaitu tanah yang menjadi obyek perkara ini adalahkerugian yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 27-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/TUN/2017
Tanggal 23 Mei 2017 — PT. PERDANA UTAMA MANDIRI VS NG PHIN PHIN DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU;
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harus memperolehpengetahuan tentang semua fakta yang relevan dari semua yangterkait, tidak semenamena, adil, menghormati hakhak orang lain,mengakui persamaan derajat dan kewajiban antara manusia dan kalauperlu mempertimbangkan kepentingan pihak ketiga;Bahwa Penggugat telah melakukan Perlawanan sebelum lelangeksekusi dilakukan maupun mengajukan gugatan setelah lelangeksekusi dilakukan dan telah pula Penggugat mengirimkan suratkepada Tergugat Tanggal 20 Oktober 2015 Perihal Permohonan UntukTidak Di Proses
    Balik Nama Sertifikat Hak Milik, Tergugat tetapmemproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 93/Tanah Datartanggal 12 Januari 1995 terdaftar atas nama Ng Phin Phin (Penggugat)menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 136 Kelurahan TanahDatar Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru Provinsi Riau Luas240 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2788 K/Pdt/2014
Tanggal 8 Juli 2015 — NURHAYATI SHIGENO, S.H.,M.H vs SUPRIYANTO, Dkk
45 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2584 K/PDT/1986 Tanggal 14 April 1988;3) Bahwa terkait dengan Akta Jual Beli yang sudah dibuat Tergugat Ill, jikabelum sampai pada tahapan proses balik nama atas objek jual beli, berartiakta jual beli tersebut masih dalam proses penerbitan, maka Akta Jual Beliini pun seharusnya dibatalkan Tergugat III tanpoa dampak hukum apapun,karena merupakan hak dari pada TERGUGA T III untuk membatalkannya,pembatalannya dengan cara membuat akta pembatalan atas transaksijual beli dihadapan Tergugat Ill.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1358 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — KO DIPRANOTO VS GRACE SRI ANDRIANI TANURAHARDJA dan 1. PT DISTRIBUSI INDONESIA JAYA CAB. CIREBON, dkk.
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 13 Juli 2015;Keberatan Kedua:Bahwa dalam pertimbangannya di halaman 28 alinea pertama, Judex FactiPengadilan Negeri Klis IB Cirebon yang kemudian dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Bandung, menyatakan: Menimbang, bahwa berdasarkanrangkaian peristiwa hukum di atas mulai dari proses jual beli tanah danbangunan berdasar Sertifikat Hak Milik Nomor 2206/Kejaksan antaraPenggugat dengan Tergugat yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat IIkemudian dilanjutkan dengan proses balik nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1852 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — MARKUS VS DIREKTUR UTAMA PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, dkk
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukmembayar ganti kerugian serta putus hubungan hukum antara Penggugatdengan Para Tergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah), sertamenghukum pula untuk membayar denda Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) perhari setiap keterlambatan membayar dan terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat III untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses
    balik nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas objekjaminan tersebut;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PeninjauanKembali;Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2311 K/Pdt/2011
Tanggal 5 September 2013 — MOCH. SUPANDI NATAPRAJA >< 1. Dr. RADIANTI FATIMAH,dk
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka perjanjian jual beli atas obyek sengketa ditandatangani oleh Penggugat II yang bertindak sebagai Pihak Penjual.lronisnya setelah Tergugat membayar lunas sampai dengan cicilanterakhir, dan Tergugat meminta agar supaya Perjanjian Jual Beli tersebutditindak lanjuti dengan proses balik nama yang diawali denganpembuatan Akta Jual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah,Pihak Penjual (Penggugat II dan Ny.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
Ny.Dra.Helena Tanasale
Tergugat:
1.MAX MILLIAN RUMOEI
2.NOTARIS / PPAT BSOFIAH ALKATIRI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN. KOTA AMBON
4.SUWANTO KARYON
Turut Tergugat:
NOTARIS / PPAT ALEXANDRA PUNDENTIANA WIGNJODIGDO, SH
202 — 81
  • Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 189/ Desa Tawiri (ex Malteng) semulaatas nama Lodewyk Hendrik Tanasale dan telah beralin haknyaberdasarkan peralihnan hak jual beli dengan proses balik nama dariLodewyk Hendrik Tanasale kepada Tergugat (Max Milian Rumoel) telahsesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 yangmengatur tentang Peraturan DasarDasar Pokok Agraria Pasal 26 yangmenyatakan bahwa: Jual Beli, Penukaran, Penghibahan, Pemberiandengan wasiat menurut adat dan perbuatanperbuatan lain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — NUR ADNIN Dt. PITO RAJO, Dkk vs KASMAWATI, Dk
63 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tan Patih yakni Tergugat sendiri, Kemudian olehTergugat objek perkara dijual lagi kepada Tergugat Il yakniYasmarni berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 015/JB/LS/2007 padatanggal 17 September 2007 yang dibuat oleh Tergugat IV selakuCamat Lubuk Sikarah, PPAT sementara;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 015/JB/LS/2007 objekperkara kemudian dibalik namakan atas nama Tergugat Il sebagaipemegang hak oleh Tergugat Ill;Bahwa proses balik nama sampai penjualan objek perkara kepadaTergugat Il dapat dilakukan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
SUROSO
Tergugat:
1.MOHAMMAD RIDWAN POHAN
2.PT BANK NEGARA INDONESIA ATAU PERSERO, Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
83 — 14
  • sahabatcukup lama, dan dibeberapa kesempatan menjadi rekanan dalam bidangusaha, hal tersebutla yang membuat Penggugat percaya kepada Tergugat untuk memberikan pinjaman uang sebagaimana yang disebutkan diatas;Bahwa berjalannya waktu dimana terhadap waktu yang ditentukan telah tibawaktunya, dan saat itu Penggugat menanyakan kepada Tergugat terhadapkewajibannya untuk mengembalikan uang yang dipinjam Terguagat dariPenggugat, namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat untukbersabar kepada Penggugat, karena proses
    balik nama belum selesai danmasih dalam proses pengurusan, sehingga Tergugat masih banyak keluaruang alam pengurusan balik nama tanah objek sengketa yang tadinya atasnama H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1902 K/Pdt/2012
THE ADI SOENDORO SENTOSA D/H THE BAN SUN VS TUAN DARMAWAN d/h GIOK SENG
68 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Tergugat II, dimana bertindak sebagai pihak Penjualadalah Penggugat sedang pihak Pembeli adalah Tergugat I;Hal.5 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012Setelah dilakukan jual beli Tergugat I melakukan proses balik nama melaluiTergugat II, dengan demikian telah terjadi peralihan hak semula objek termaksudmilik Penggugat saat ini telah sah milik Tergugat I, jadi sangat aneh bilamanaPenggugat masih mengklaim masih miliknya;Karena Penggugat tidak mempunyai kapasitas mengajukan gugatan perkara ini,
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-06-2005 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 97/Pid.B/2005/PN.Kdr.
Tanggal 7 Juni 2005 — NUNUK ENDANG PURWANINGSIH, SH.
76 — 6
  • serta terdakwa, disamping itu terhadap uang yang dipakaimenebus sertifikat tanah/rumah terdakwa yang terletak di JIn Supardjaan Mangun Wijayajuga dituangkan dalam akta sebagai pinjaman terdakwa yang mana terdakwa harusmengembalikan dalam jangka waktu 20 bulan tanpa bunga tiap bulannya sebesar Rp.10.000.000, ternyata pada tanggal 29 Nopember 2004 terdakwa membuat surat23pemblokiran sertifikat tanah dan rumahnya tersebut, sehingga saksi Paulus SH yang diberikuasa oleh saksi Sertio Budi untuk menguri proses
    balik nama tanah dan rumah tersebut keSetio Budi tidak dapat dilakukan, dengan adanya kejadian itu Saksi Paulus merasamenyesak dan kecewa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut dihungkan denganbukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan terdakwa alat bukti lainnya Majelisberpendapat perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ketiga dari dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, ternyatasemua unsur unsur dari pasal 378 KUHP. telah terpenuhi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 PK/Pdt/2020
Tanggal 24 Juni 2020 — IMAM SUBONO alias IMAM SOEBONO VS HARI SUBAGYO, dkk.
178 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat VI untuk melaksanakanjual beli dengan Penggugat sampai dengan proses balik nama menjadiatas nama Penggugat, yaitu atas objek sengketa dan objek sengketa Il,yaitu sebagai berikut:Objek sengketa , yaitu berupa sebidang tanah kering/kebun seluas +25.000 m? (2,5 Ha), yang merupakan sebagian dari tanah seluas +135.000 m?
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 525/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat III : AHMAD HADI SUYOTO Diwakili Oleh : Sukmawan Ariwibowo, S.H.
Terbanding/Penggugat : RUBOWO
Terbanding/Turut Tergugat I : LUKAS TJAHJADI WIDJAJA,SH.M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUMAS
Turut Terbanding/Tergugat I : EROS RESMIATI
Turut Terbanding/Tergugat II : INA SUMARYANTARI
86 — 66
  • sepantasnya bila TERGUGAT III dihukum untukmenyerahkan Sertipikat Hak Milik obyek sengketa segera dan tanpahalaman 5 dari 19, Putusan Nomor 525/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.syarat kepada PENGGUGAT.Bahwa oleh karena peristiwa hukum sebagaimana tersebut di atas cacathukum, maka sudah sepantasnya TERGUGAT dihukum untukmemproses transaksi jual beli rumah dan tanah (obyek sengketa) denganPENGGUGAT segera dan tanpa syarat dihadapan Notaris/PPAT yangditunjuk oleh PENGGUGAT.Bahwa oleh karena peristiwa hukum proses
    balik nama sertipikat obyeksengketa adalah cacat hukum, maka SHM obyek sengekta atas namaTERGUGAT II adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikatdan.Bahwa untuk menjamin PENGGUGAT dalam putusan perkara ini, agarobyek sengketa tidak dialinkan kepada pihak lain, mohon kiranya untukdilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah dan bangunanSHM No. 103, seluas 126 M?
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 89/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 1 Nopember 2018 — D O N Y MELAWAN PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil Yogyakarta
108 — 52
  • Ruko dengan bukti kepemilikan SHGB No.01837 tgl 30/10/2014JT 26/04/2020 SU No.00194/Caturtunggal/2014 tgl 26/09/2014dengan luas tanah 59 m2 dan luas bangunan 174 m2an.Rubiyah dalam proses balik nama menjadi atas nama Donydengan IMB No.0201456.IMB/KPTS/Taba/D/2013 tanggal 19022013 an.PT Artha Jaya Sukses Makmur Cf AJB No.59/2016tgl 03/02/2016 berdasarkan covernote Notaris JuniatriErnaningsih, SH No.081/S.Not/II/15 tgl 03/02/2016 yangterletak di Babarsari, Caturtunggal, Depok, Sleman;4.2.