Ditemukan 11933 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-07-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 121/Pdt.G/2018/PN Plk Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
MANTO WIYADI
Tergugat:
SUTIJAN
36 — 10
MANTO WIYADI
Tergugat:
SUTIJAN
36 — 10
nama Penggugat,oleh karena itu tuntutan itu cukup beralasan, karenanya tuntutan Penggugatsebagaimana petitum Penggugat dalam angka 3 dan 4 menjadi cukupberalasan karenanya petitum tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 2 dalamPetitum gugatan Penggugat agar menyatakan Tergugat telah ingkar janji /wanprestasi, oleh karena berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidanga tidak terdapat fakta bahwa Tergugat telah berjanji kepadaPenggugat untuk mengurus proses
balik nama terhadap 2 ( dua ) bidang tanahyang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat, maka tuntutan tersebut, menurutMajelis tidak cukup beralasan karenanya tuntutan tersebut haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan untuk sebagiandengan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan sebihnya.Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, maka pihak Penggugat berada pada pihak yang menang
Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1724/Pid.B/2016/PN.Bks Tanggal 16 Februari 2017 — pidana
- TATANG ZULKARNAIN Bin UMAR
107 — 19
107 — 19
Pembayaran BPHTB,SSP, Print Out Tungakan Pajak PBB tahunan, Akta Jual Beli (AJB), AktaHibah, Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) sudah ada didalam Laptop miliksaksi yang ketik sendiri selanjutnya saksi print kemudian saksi stempel dansaya paraf sendiri.Bahwa stempel dan paraf saksi peroleh dari Sdr.ANDI (belum tertangkap) diJatinegara Jakarta Timur ;Bahwa perbuatan saksi membuat Bukti Surat Setoran Pajak (SSP) palsu telahdipergunakan saksi untuk memproses pembuatan Akta Hibah, Akta Jual Beli(AJB) hingga proses
Balik Nama Sertifikat yang dilakukan saksi dengan carapertama berkas yang akan diproses oleh saksi dibuatkan Draf Akta Jual Belikemudian dilakukan penandatanganan oleh pihak penjual dan pembeli,kemudian saksi membuat bukti Surat Setoran Pajak (SSP) pajak, selanjutnyasemua dokumen dilakukan penomeran AJB di PPAT dan dilakukan validasiBPHTB di Dispenda Kota Bekasi setelah selesai berkas tersebut dibawa kebagian Balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Kota Bekasi dan tinggalmenunggu proses pernerbitannya
Register : 03-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 421/PDT/2020/PT BDG Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Tergugat : MONA ABDULLAH BASALAMAH
Terbanding/Penggugat : HAFSAH M HAMID
59 — 32
Terbanding/Penggugat : HAFSAH M HAMID
59 — 32
Dan dikarenakan bukti kepemilikannya masih PPJB belumbalik nama Almarhum karena masih terkendala persyaratanpersyaratandalam proses sertifikat tanah dan pemecahan suratsurat tanah/splitsingdari induk surat tanah yang selanjutnya untuk proses balik nama kepadaAlmarhum, sehingga proses hibah belum bisa dilaksanakan;7. Bahwa selanjutnya alangkah terkejutnya Tergugat, ketika mengetahultelah muncul sertifikat terhadap Objek perkara tersebut dengan SHMNo.4599 atas nama Penggugat.
Register : 08-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 28/Pid.B/2017/PN KNG Tanggal 25 April 2017 — Nina Melina Binti Samadikun
69 — 4
69 — 4
sepeda motor Yamaha Miowarna merah marun tahun 2008 Nopol E3776YT Nomor RangkaMH328D0028K228992 Nosin 28D229354 berikut STNK dan BPKB kepadaSaksi:Bahwa benar setelah menerima sepeda motor dari Terdakwa selanjutnyaSaksi merubah beberapa bagian sepeda motor tersebut:Bahwa benar saat sepeda motor milik Saksi Herawati berada ditangan Saksipajak kendaraan tersebut habis sehingga Saksi berniat membayar pajakkendaraan tersebut namun karena STNK dan BPKB masih atas namaHerawati maka saksi pun melakukan proses
balik nama dari Herawatimenjadi Wawat yaitu nama istri Saksi;Bahwa Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang gadai sebesar Rp.3.500.000,00 setelah Idul Fitri tahun 2016Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul kendaraan saat digadaikan olehTerdakwa:Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak menyangkalnya ;. lwan Siswandi Als Garut Bin Badra, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 28/Pid.B/2017/PN KNG Bahwa benar Saksi
Register : 26-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 07-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0405/Pdt.P/2017/PA.Amt Tanggal 19 Juni 2017 — Pemohon melawan Termohon
26 — 3
26 — 3
Sagirtelah membeli atau mengganti warisan tersebut semasa hidup para pemiliksertifikat di atas;15.Bahwa para Pemohon sangat memerlukan penetapan Ahli Waris dariPengadilan Agama Amuntai untuk mengurus proses balik nama sertifikattanah tersebut;16.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Amuntai Cg.
Putus : 03-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 134/PDT/2017/PT PDG Tanggal 3 Oktober 2017 — Syamsuar Glr.Pakiah Malano, CS LAWAN HJ. Rabiatun, CS
38 — 22
38 — 22
ZALI DJABAR telah dibaliknamakan atas namanya sendiri semasa beliau hidup dan sekaligus menkonversiSertifikat atas nama beliau sendiri, proses balik nama tersebut telah terlaksanatanpa ada pemblokiran oleh Tergugat Ill atas permohonan Penggugat 2 danPenggugat 3;Ketiga Sertifikat tersebut yaitu SHM No.19/1992 dan SHM No.20/1992 serta SHMNO.25/1992 telah menjadi atas nama H.M.
Putus : 10-03-2010 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 3330/Pid.B/2009/PN.SBY Tanggal 10 Maret 2010 — H. ROICHAN Bin ABDUL HAMID
211 — 86
211 — 86
Juli Hartutik ;Bahwa Saksi dan suaminya datang kerumah Juli Hartutik yang diantaroleh Indrawan dan sepakat terjadi jual beli ;Bahwa saksi menyerahkan uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratusribu rupiah) kepada Juli Hartuti dan sisa uang pembayaran harga tanahsebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada Indrawan di JalanPandugo ;Bahwa selang waktu pemberian uang dari Juli Hartutik ke Indrawansekitar 2 (dua) minggu ;Bahwa Indrawan berjanji kepada saksi untuk menguruskan kuitansipembayaran dan proses
balik nama ;Bahwa Juli Hartutik juga menawarkan sebidang tanah kepada saksikavling no. 18 persil 35 klas DII petok D 4761 seluas 200 M2 di MedokanAyu dengan harga Rp. 5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi telah ditunjukan lokasi tanah yang pertama dan kedua.Pembayaran tanah tersebut diberikan ke Indrawan karena Juli Hartutikmengatakan bahwa Indrawan makelarnya ;Bahwa surat jual beli tanah terjadi melalui proses dibawah tangan ;Bahwa yang tanda tangan di 2 lembar kwitansi adalah
Putus : 25-05-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 60/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 25 Mei 2015 — JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO, S.H.M.H.,sebagai : PEMBANDING ;
MELAW A N :
1. I WAYAN BAGIASA ;
2. MADE PANI ;
3. I NYOMAN MUDITA, SH,
4. GEDE AGUS SAPUTRA
5. MADE WIDIASA,-
6. NYOMAN MUDIARTA,
7. T.AGUNG.TANUWIRAWAN,
8. WAYAN PURNAMEK,
9. WAYAN SUARSA,
10. MADE MUDASTRA, SPd,
11. MADE SANTIKA sebagai PARA TERBANDING ;
DAN
Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri RI,Cq Gubernur Propinsi Bali, Cq Bupati Buleleng,Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng di Singaraja diwakili kuasanya EDY SUSANTO,SHsebagai : TURUT TERBANDING
48 — 42
48 — 42
Menyatakan proses balik nama Tanah Sengketa II dengan SHMNo.189/Desa Giri Mas dari atas nama I Nyoman Jagi menjadi atasnama Made Artini (istri Tergugat Rekonvensi) dan selanjutnyamenjadi atas nama pihak ketiga lainnya adalah tidak sah, cacathukum dan tidak memiliki kekuatan hukum ;.
Register : 20-02-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mkd Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
1.INDRA NOVIANDRI Bin R. SOEDIONO
2.INDRA NOVIANDRI
Tergugat:
1.WIENT HANANTO
2.LAURISIA BAYUZITA Binti WIENT HANANTO
3.YULIANA bin DJUNIAS
4.WIEN HANANTO
5.LAURISIA BAYUZITA
6.YULIANA
Turut Tergugat:
1.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MAGELANG KANTOR PERTANAHAN KABUPOATEN MAGELANG
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Mungkid Kabupaten Magelang
199 — 43
1.INDRA NOVIANDRI Bin R. SOEDIONO
2.INDRA NOVIANDRI
Tergugat:
1.WIENT HANANTO
2.LAURISIA BAYUZITA Binti WIENT HANANTO
3.YULIANA bin DJUNIAS
4.WIEN HANANTO
5.LAURISIA BAYUZITA
6.YULIANA
Turut Tergugat:
1.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MAGELANG KANTOR PERTANAHAN KABUPOATEN MAGELANG
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Mungkid Kabupaten Magelang
199 — 43
SRIHAYATI .Dengan batas batas :Utara : Selokan Timur : WiryonoSelatan : Tanah Desa Barat : Sri HayatiYang selanjutnya disebut OBYEK SENGKETAHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 14/Padt.G/2020/PN Mkd24.25:Bahwa dalam proses balik nama dalil nomor 23 nama PENGGUGAT ahli warisyang sah telah sengaja di hilangkan di dalam surat keterangan warisan,dimana ada oknum perangkat desa yang bernama PRIYONO BENINGSUPANGKAT,umur + 59 tahun (Magelang O02 Agustus 1961)NIK:33080408610001, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta
Register : 31-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 100/PDT/2018/PT YYK Tanggal 9 Oktober 2018 —
71 — 36
71 — 36
III sudah berpisah sebelum Perjanjian Jual Belidi ditanda tangani antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa sudah sangat nyata dan merupakan Fakta yang tidak terbantahkan,bahwa Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat batal secarahukum,karena penggugat telah melakukan Wanprestasi/tidak melaksanakankewajibannya melunasi harga tanah dan bangunan Objek sengketa kepadatergugat , dan lebih tidak rasional dan tidak ada dasar hukumnya putusanMajelis Hakim dalam Perkara ini di jadikan dasar proses
balik nama tanahdan bangunan Objek sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa karena Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terjadi Wanprestasi, karenanya batal demi Hukum, maka tidak ada kewajibanPenggugat melunasi dengan nilai sebesar Rp. 500.000.000;karena selaindasar Perjanjian Jual Beli yang batal dan tidak mempunyai kekuatanmengikat, juga nilai harga tanah dan rumah sudah terjadi perubahan harga ,karenanya dalil Penggugat mohon, tidak diterima dan atau di tolak dan ataudi kesampingkan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — PT BANK MEGA, Tbk. PUSAT DI JAKARTA cq. PT BANK
MEGA, Tbk. WILAYAH DI MAKASSAR cq. PT BANK
MEGA, Tbk CABANG FAKFAK VS YENNI E. TIONG, dkk
62 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 532 K/Pdt/2015pengurusan balik nama Sertifikat HGB Nomor 278/Fakfak Selatan selesaidan langsung di berikan kepada Penggugat;Bahwa setelah adanya kesepakatan lisan mengenai harga jual Ruko dantapan pembayaran tersebut, Tergugat Il yang pada saat itu masih sebagaipegawai Bank Mega Fakfak menyanggupi dan bersedia menyelesaikan/mengurus proses balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor278/Fakfak Selatan dari Tergugat ke atas nama Penggugat, sehinggapada tanggal 22 Mei 2012 Penggugat melakukan
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1113/Pdt.G/2020/PA.JP Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 49
168 — 49
yangdiperlukan termasuk akan tetapi tidak terbatas pada memberikanpersetujuan tertulis, ikut menandatangani aktaakta, menempuh prosesuntuk mengefektifkan kepemilikan masingmasing Pihak Pertama dan PihakKedua atas bagian yang diperolehnya dan menurut peraturan hukum harusdilakukan termasuk akan tetapi tidak terbatas pada menghadap Notaris danatau Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan ketentuan suatu dansegala biaya dan pajak yang timbul terutama Bea Perolehan Hak atasTanah dan Bangunan (BPHTB) terkait proses
balik nama akan menjaditanggungan Pihak Pertama dalam hal balik nama kepada Pihak Pertamadan menjadi tanggungan Pihak Kedua dalam hal balik nama kepada PihakHal. 17 dari 21 Hal.
Register : 23-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Atb Tanggal 16 Agustus 2016 — - KRISTINA LASAKAR- DKK
Lawan
- SANTI TAOLIN
179 — 86
179 — 86
Akibatnya, Tergugat pengaruhi Terugat Il dan Tergugat Illdanbersamasama menghalangi hakhak Penggugat, di antaranya melaporkantanah hak milik Penggugat yang sah tersebut masih dalam masalah kepadapihak kantor pertanahan, sehingga Kantor Pertanahan Kabupaten Belu masihmenunda proses balik nama sertifikat sampai adanya penyelesaian masalah,melaporkan Penggugat ke pihak kepolisian, berusaha merampas kembali tanahdan bangunan rumah tempat tinggal beserta segala isinya dari tanganPenggugat, menjual 1 (
Register : 09-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Mtr Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 39
55 — 39
,M.Kn. dan sudah proses balik nama dari sebelumnyatercantum atas nama Turut Tergugat (IKA KURNIA MUSTIKA) menjadi atasnama Penggugat (SANG GEDE WIRAJAYA);Bahwa sejak proses jual beli antara Penggugat dan Turut Tergugatselesai sampai balik nama sertipikat terhadap obyek sengketa tersebut,sampai Penggugat mengajukan gugatan ini Penggugat belum bisamenguasai obyek sengketa karena keberadaan Tergugat yang sampaisaat ini menguasai dan menempati obyek sengketa tersebut;Bahwa Penggugat sudah berusaha dan
Putus : 02-10-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Oktober 2017 — AGUS MUGIRI melawan HARIS MUNTAHA dkk
73 — 36
73 — 36
Menyatakan proses Balik nama yang dilakukan terhadap ObyekSengketa adalah Cacat Hukum sehingga Produk yang dihasilkanadalah produk yang Cacat Hukum oleh karenanya SHM ObyekSengketa dinyatakan Tidak Memiliki Kekuatan Hukum;6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Revindicatoir Beslag)yang diajukan oleh Penggugat;7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi, maupun Penjauan Kembali(Pk);8.
Register : 08-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 115/Pid.B/2018/PN Gin Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Aga Wiranata, SH.
Terdakwa:
Rezky Bayu Kharisma, SE.
73 — 29
Aga Wiranata, SH.
Terdakwa:
Rezky Bayu Kharisma, SE.
73 — 29
(empat puluhlima juta rupiah) dan pada saat itu Terdakwa mengatakan akan menukarbarang jaminannya dari mobil Xenia warna hitam DK 1784 AS akandiganti dengan menggunakan mobil Kijang INOVA setelah itu Terdakwasempat membawa mobil Kijang Inova warna hitam dengan platNomornya saksi lupa beserta foto kopi STNK nya, dan sekitar 3 (tiga)minggu kemudian saksi sempat menanyakan tentang STNK asli mobilKijang Inova tersebut, kKemudian Terdakwa mengatakan bahwa STNKmobil Kijang Inova tersebut masih dalam proses
balik nama;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik mobil mobil yang dipergunakanoleh Terdakwa sebagai barang jaminan tersebut termasuk satu unit mobilHonda Freed warna abu abu muda metalik dengan plat nomor DR 1435GZ beserta STNKnya yang dipergunakan oleh Terdakwa sebagaipengganti barang jaminan atas pinjamannya, namun menurut keteranganTerdakwa bahwa mobil mobil tersebut adalah miliknya karena saksimengetahui bahwa Terdakwa pekerjaanya adalah sebagai sopir onlinesehingga saksi mempercayainya;Banhwa
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2866 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — HANDOKO GUNAWAN
lawan
1. TANTY HERAWATY, S.H, DKK
138 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gunawan, apabila belumditandatangani semua maka proses balik nama tanah yang diberikankepada Edy Gunawan tidak akan diproses dahulu sebelum Rumah yangdiberikan kepada Penggugat (Handoko Gunawan) belumberesditandatangani oleh ahli waris Bp.
Register : 07-01-2014 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 4 / Pdt.G/ 2013/ PN.SKG. Tanggal 20 Juni 2013 — Hj. LAWATIA VS H. ABD. AZIS ARSYAD
LA JUTI
32 — 5
32 — 5
Lawatia/ Penggugat mengajukan proses balik nama dalamSurat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPTPBB) sehinggadibalik nama ke atas nama Hj. Lawatia/ Penggugat tidak pernah ada yang keberatan danatau mempermasalahkannya.Bahwa selanjutnya La Juti (Tergugat II) mengklaim tanah sawah obyek sengketatersebut milik H. Tangnga dan H. Ripa padahal tanah sawah obyek sengketa awalnya milikHj. Sitti kemudian Hj. Sitti menetapkan bahwa tanah sawah obyek sengketa adalah bagianHj.
Putus : 14-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 K/Pdt/2009 Tanggal 14 April 2010 — EDDY KRISTANTO, DK ; Ny.Hj.EENG ERWINA
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perlu diketahui, peralihan hak atas seluruh tanah terperkarabaru dapat dilaksanakan setelah ada persetujuan terlebih dahulu dari KantorBadan Pertanahan Nasional untuk proses balik nama sebelum akta Jual Belidilakukan.
Register : 04-02-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sbr Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 18
85 — 18
tidak diketahui lagi alamatnya, maka memberikan kuasa kepada ParaPenggugat untuk menandatangani Akta Jual Beli, baik sebagai pembeli jugasebagai penjual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum angka ke 5 dan angka ke 6 gugatan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati petitum angkake 5 dan angka ke 6, bahwa maksud dari Para Penggugat adalah agarterciptanya kepastian hukum bagi Para Penggugat mengenai kepemilikan atasobjek sengketa aquo melalui proses
balik nama dari atas nama Tergugatmenjadi atas nama Para Penggugat yang dilakukan oleh Turut Tergugat sebagaiinstansi penyelenggara pendaftaran peralihan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 40 ayat (1) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, disimpulkan bahwa tugas melakukan balik nama atas sebidang tanahdilakukan oleh PPAT setelah ditandantanganinya Akta PPAT, bukan oleh ParaPenggugat sehingga petitum angka ke 5 tidak beralasan hukum untukdikabulkan