OTO MULTI ARTHAmemberikan surat peringatan kepada terdakwa dan setelah dilakukanpengecekan oleh saksi M. Tohir yang mana atas perintah PT. OTO MULTIARTHA akan melakukan penarikan mobil tersebut ternyata mobil tersebut sudahtidak ada dengan terdakwa;Hal 2 dari 9 hal No. 122/Pid /2019/PT JMBBahwa benar terdakwa pada tanggal 2 Agustus 2017 ada meminjam uangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepada Sdr.

OTO MULTI ARTHAmemberikan surat peringatan kepada terdakwa dan setelah dilakukanpengecekan oleh saksi M. Tohir yang mana atas perintah PT. OTO MULTIARTHA akan melakukan penarikan mobil tersebut ternyata mobil tersebut sudahtidak ada dengan terdakwa;Bahwa benar terdakwa pada tanggal 2 Agustus 2017 ada meminjam uangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepada Sdr. ANDI RUSTAMDADI (Daftar Pencarian Orang) yang beralamat di Jalan Kapten Piere TendeanLrg Bakti, Kel. Tungkal III, Kec.

Bahwa kemudian ditengah masa berlaku Surat Peringatan Ke Ill (Ketiga)pada tanggal 16 Januari 2017, Penggugat dimutasi berdasarkan SuratNomor 018/HRD/I/2017 tentang: Mutasi Sdri. Imelda Tarigan menjadiLiaison Officer Retail pada Lokasi BEI 20, Jakarta;9.

Pada pertemuan inikepada Imelda diberikan Surat Mutasi Jabatan dari Senior VicePresident Branch Manager menjadi Liaison Officer denganmenghapus semua fasilitas yang diberikan sebagai Branch Manager.Imelda meminta agar Surat Peringatan III dibatalkan, tapi permintaanini ditolak oleh Alan Inn dan dinyatakan hukuman Surat Peringatan I/IItetap berlaku.

Meskipun Surat Peringatan Iil telah berakhir masa berlakunya pada 6Mei 2017 namun Penggugat tetap tidak masuk kerja pada kantorpusat Jakarta. 15. Dalam Anjuran tertanggal 10 Mei 2017, Mediator menganjurkan sebagai berikut:& a. Agar pihak perusahaan memanggil Pekerja Sdr. Imelda R.

Menimbang, bahwa atas klaim kesalahan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan Surat Peringatan Ill (Ketiga) No. 547/CSIHR/X/2016 tertanggal 7November 2016 hingga 6 Mei 2017 (Bukti P4 = Bukti T5) dengan alasanPenggugat telah melakukan Pelanggaran Peraturan Perusahaan Pasal 51 ButirD ayat 20 dan ayat 17, dimana Pasal 51 Butir D ayat 20 yang menyatakan:Melakukan pelanggaran lain yang dipandang setara dengan kesalahantingkat III, dan Pasal 51 Butir D ayar 17 yang menyatakan: ...Melakukantindakan atau

maupun immaterial, atau merusak nama atau citra baikperusahaan,;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 16 Januari 2017 ditengahmasa berlakunya Surat Peringatan Ke Ill (Ketiga), Penggugat dimutasiberdasarkan Surat Nomor 018/HRD/I/2017 tentang: Mutasi Sdri. Imelda Tarigan dari jabatan Senior Vice President, Branch Manager menjadi Liaison Officer Retail pada Lokasi BE!

tanggal), sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Kuasa (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tandaT.5 ;Foto copySurat Pernyataan (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberitanda T.6 ;Foto copy Jaminan Fiducia No.96 tanggal 10 Februari 2014, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.7 ;Foto copy Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W25.00006692.AH.05.01 Tahun2014 tanggal 11 Februari 2014, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat

Peringatan ke 1 tertangal 10 September 2016, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.9 ;10.

Foto copy Surat Peringatan ke2 tertanggal 14 September 2016, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.10 ;1211. Foto copy Surat Peringatan ke3 tertanggal 18 September 2016, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.11 ;12. Foto copy Surat dari PT Astra Sedaya Finance (Tergugat) kepada Geertje Mekel(Penggugat) tertanggal 16 Mei 2017, perihal : Penyelesaian Hutang, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.12 ;13.

kembali denganTergugat, tetapi Penggugat tetap minta bercerai;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Tergugat tidakmemberikan tanggapan;Bahwa Tergugat mengajukan buktibukti tertulis berupa: bukti T1: bukti T2: bukti T3: bukti T4: bukti T5: bukti T6: bukti T7: bukti T8:fotokopi kuitansi utang ditandatangani oleh TERGUGAT tanggal17 Januari 2007, tanggal 26 Mei 2012, dan tanggal 20 Juni 2012;fotokopi rincian utang namun sudah lunas sejumlah 2 lembar;fotokopi rincian KSU Harapan Kita;fotokopi surat

Peringatan Koperasi Serba Usaha Mulyo Agungtanggal 3 Juli 2009;fotokopi surat Peringatan Koperasi Serba Usaha Mulyo Agungtanggal 3 Juli 2009;fotokopi tanda terima dari ............ tanggal 7 Agustus 2008;fotokopi surat perjanjian antara ............ sebagai Pihak dan... sebagai Pihak II tanggal 20 Agustus 2008;fotokopi Surat Peringatan ke Il dari UPK BKM Parseh Jayatanggal 29 April 2005; bukti T9: fotokopi kwitansi hutang yang ditanda tangani oleh TERGUGATtanggal 15 Pebruari 2013; bukti T10: fotokopi

Pembanding/Penggugat (ARIANI) sebagai orang yang saat itu. menempati(menguasal) obyek jaminan, namun secara meteri isi Surat tersebut padadasarnya di tujukan kepada Pembanding Il/Penggugat II (SETIYARAHMAN).Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor : 63/PDT/2020/PT.BJM Bahwa Terbanding/Tergugat pun sebelumnya telah berulangkalisecara berkesinambungan memperingatkan Pembanding II/Penggugat II(SETIYA RAHMAN) perihal penyelesaian kewajiban hutangnya kepadaTerbanding/Tergugat, sebagaimana Bukti T5 (Surat

Peringatan Nomor :B.100/SP.1/SMER/SND1/BJM/0517 tanggal 17 Mei 2017), Bukti T6(Surat Peringatan 2 (dua) Nomor : B.85/SP.2/SMER/SND11/BJM/0917tanggal 05 September 2017) dan Bukti T7 (Surat Peringatan 3 (tiga)Nomor : B.297/SP.3/SMER/SND11/BJM/1017 tanggal 04 Oktober 2017).

Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil PENGGUGAT yangmendalilkan sanggup melunasi, dikarenakan PENGGUGAT tidakberitikad baik melunasi utang PENGGUGAT, hal ini dibuktikan sejakdiberikannya Surat Peringatan Tanggal 4 April 2017, Surat Peringatan IItanggal 3 Mei 2017, dan Surat Peringatan III tanggal 16 Mei 2017 kepadaPENGGUGAT dan sampai tahap mediasi di pengadilan PERKARA a quo,namum PENGGUGAT tetap tidak melunasi utang kepada TERGUGAT I.8.

Bhineka Tatamulya Industri periode 2014 s/d 2016 Pasal 8,Untuk itu mohon Majelis Hakim yang mulia menyatakan surat PengumumanNo. 007/PBTI/I/2015 tertanggal, 27 Februari 2015 adalah Batal Demi Hukumdan memerintahkan Tergugat untuk merubah jadwal kerja Penggugat padajadwal kerja shift dan pada jabatan serta posisi semula;Bahwa penurunan jabatan hanya dapat dilakukan jika Penggugat dalammenjalankan pekerjaannya dilakukan dengan tidak baik dan telah ditegurmelalui surat peringatan baik surat peringatan

I, Il ataupun III, dan Penggugattetap tidak menunjukkan ke arah yang lebih baik ; Bahwa Penggugat telah menjadi kepala regu pada bagian Packing sejaktahun 1996, dan selama bekerja sampai dengan saat ini Penggugat tidakpernah menerima surat peringatan , Il ataupun III dan selalu menerimapremi kehadiran dikarenakan Penggugat tidak pernah absen kerja, sertaselalu mendapatkan prestasi baik; Bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, tidak ada alasan hukumyang dapat dijadikan alasan Tergugat untuk

Peringatan Nomor : S41/WPJ.24/BD.0700/2010Tanggal 30 September 2010 dan Surat Peringatan Nomor : S42/WPJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 30 September 2010;Surat Peringatan Il Nomor : S43/WPJ.24/BD.0700/2010Tanggal 07 Oktober 2010 dan Surat Peringatan Il Nomor : S44/WPJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 07 Oktober 2010;Berita Acara tidak dapat dipenuhinya peminjaman buku, catatandan dokumen tanggal 5 Bulan Maret 2013;Surat Tugas Pengganti Pemeriksa Bukti Permulaan Nomor :STP.PBP236/WPUJ.24/2012 Tanggal 21 September

Sehingga diberikan Surat Peringatan, No. S39/WPJ.24/BD.0700/2010 tanggal 30 September 2010. Surat Peringatan tidakdipenuhi oleh terdakwa sehingga diberikan Surat Peringatan Il No. S45/WPJ.24/BD.0700/2010 tanggal 11 Oktober 2010.

Sehingga diberikan Surat Peringatan, No. S40/WPJ.24/BD.0700/2010 tanggal 30 September 2010. Surat Peringatan tidakdipenuhi oleh terdakwa sehingga diberikan Surat Peringatan Il No. S46/WPJ.24/BD.0700/2010 tanggal 11 Oktober 2010.

Peringatan Nomor : S41/WPJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 30September 2010 dan Surat Peringatan Nomor : S42/WPJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 30 September 2010;Surat Peringatan Il Nomor : S43/WPJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 07Oktober 2010 dan Surat Peringatan Il Nomor : S44/WPJ.24/BD.0700/2010Tanggal 07 Oktober 2010;Berita Acara tidak dapat dipenuhinya peminjaman buku, catatan dandokumen tanggal 5 Bulan Maret 2013;Surat Tugas Pengganti Pemeriksa Bukti Permulaan Nomor : STP.PBP236/WPUJ.24/2012 Tanggal 21 September

Peringatan Nomor : S42/WPVJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 30 September 2010;eSurat Peringatan Il Nomor : S43/WPJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 07Oktober 2010 dan Surat Peringatan Il Nomor : S44/WPJ.24/BD.0700/2010 Tanggal 07 Oktober 2010;eBerita Acara tidak dapat dipenuhinya peminjaman buku, catatan dandokumen tanggal 5 Bulan Maret 2013;eSurat Tugas Pengganti Pemeriksa Bukti Permulaan Nomor : STP.PBP236/WPUJ.24/2012 Tanggal 21 September 2012 dan Surat TugasPengganti Pemeriksa Bukti Permulaan Nomor : STP.PBP237

Bahwa sebelum permohonan eksekusi lelang dilakukan, TERGUGATterlebih dahulu mengeluarkan Surat Peringatan Pertama No: 002/SP1Mikro Bogor/II/2014 tanggal,14 Februari 2014 (Bukti T4a), SuratPeringatan Kedua Nomor: 022/SP1Mikro Bogor/VIII/2014, tanggal 01September 2014 (Bukti T4b), Surat Peringatan Ketiga Nomor :034/SP3Mikro Bogor/X1/2014, tanggal 13 November 2014 (Bukti T4ckepada PENGGUGAT selaku Debitur untuk menyelesaikan kewajibanhutangnya kepada TERGUGAT, namun sampai saat iniPENGGUGAT tidak membayar

(seratus tujuhpuluh dua meter persegi) atas nama RUSMANA, diberi tanda T2:Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 13968/2013 AktePemberian Hak Tanggungan No : 75/2013, tertanggal 15 November2013, diberi tanda T3;Fotocopy Surat Permohonan Eksekusi Lelang dari Tergugat kepadaKantor Turut Tergugat, diberi tanda T4;Fotocopy Surat Peringatan Pertama dari Tergugat kepada PenggugatNo : 002/SP1Mikro Bogor/II/2014 tanggal 14 Februari 2014, diberitanda T4a;Fotocopy Surat Peringatan kedua dari Tergugat kepada

Penggugat No: 022/SP1Mikro Bogor/VIII/2014 tanggal 1 September 2014, diberitanda T4b;Fotocopy Surat Peringatan ketiga dari Tergugat kepada Penggugat No: 034/SP3Mikro Bogor/XI/2014 tanggal 13 November 2014, diberitanda T4c;Fotocopy Foto pada waktu pengikatan di Kantor Notaris tertanggal 27September 2014 antara Tergugat dan Penggugat, diberi tanda T5:Yang mana suratsurat bukti berupa fotocopy tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan setelah disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai,kecuali bukti

perusahaan danHalaman 9 dari 27 Putusan PHI Nomor 37/Pdt.SusPHI/2021/PN Pbr 4)5)6)7)8)9)10)melanggar aturan UndangUndang yang berlaku dalam menjalankankewajibannya sebagai seorang tenaga kerja;Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019, pihak Tergugat memberikan SuratPeringatan Pertama dengan No. 450/ESTKTZ/MEMO/IX/2019 kepadapihak Penggugat dikarenakan pihak Penggugat tidak ada di lokasi kerja,tidak memakai APD dan belum melakukan kalibrasi;Bahwa pada tanggal 04 Juli 2019, pihak Tergugat memberikan SuratTeguran (Surat

Peringatan Kedua) dengan No. 344/ESTKTZ/MEMO/VII/2019 kepada pihak Penggugat dikarenakan pihakPenggugat meninggalkan areal pekerjaan pada saat jam kerja tanpapemberitahuan dan tanpa sepengetahuan Assiten Afd II selaku atasan;Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2019, pihak Tergugat memberikan SuratPeringatan Terakhir No. 518/ESTKTZ/MEMO/IX/2019 kepada pihakPenggugat dikarenakan pihak Penggugat melawan atasan denganmelempar papan taksasi dan helm milik Assisten;Bahwa pada tanggal 19 September 2019 ditemukan

Bukti P.1: Fotocopy dafri fotocopy Surat Peringatan Nomor : 518/ESTKTZ/MEMO/IX/2019 Hal Surat Peringatan (SP) III;2. Bukti P.2: Fotocopy dafri fotocopy Surat Nomor: 646/ESTKTZ/MEMO/X1/2019 Perihal Mutasi;3. Bukti P.3: Fotocopy Memorandum Nomor: 692/ESTKTZ/MEMO/X1/2019 Hal Diskualifikasi mengundurkan diri;Halaman 14 dari 27 Putusan PHI Nomor 37/Padt.SusPHI/2021/PN Pbr 4. Bukti P4:5. Bukti P.5:6. Bukti P.6:7. Bukti P.7:8. Bukti P.8:9. Bukti P.9:10.Bukti P.10:11. Bukti P.11:12.

Bukti T2: Fotocopy Surat Peringatan Pertama;3. Bukti T3: Fotocopy Surat Teguran/Peringatan Kedua;4. Bukti T4: Fotocopy Surat Peringatan Ketiga;5. Bukti T5: Fotocopy Surat Mutasi;6. Bukti T6: Fotocopy Surat Panggilan Pertama;7. Bukti T7: Fotocopy Surat Pangilan Pertama NO. 678/ESTKTZ/MEMO/XI/2019 Tanggal 12 November 2019, karenatidak masuk bekerja dari tanggal 08 s/d 12 November 2019;8.

B.2053VII/KC/ADK/04/2018 tanggal 24 April 2018 perihalSurat Peringatan Ketiga.Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelas kewajibanDebitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baik tunggakan pokok, bungadan penalty serta tanggal pembayaran, namun ternyata Debitur tetap tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan kewajibannyasebagaimana disampaikan dalam surat peringatan tersebut, nyatanyataDebitur telah wanprestasi.

BankRakyat Indonesia(Persero) Tok Purbalingga (Tergugat II) dengan SugengPriyatno dan Sunani (Tergugat 1);Bukti T.ll5 : Foto copy Surat Peringatan Pertama yang dibuat danditandatangani oleh PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Purbalinggatertanggal 21 Februari 2018 ditujukan kepada Sugeng Priyatno perihalpenyelesaian kewajiban kredit selambatlambatnya 08 Maret 2018;Bukti T.ll6 : Foto copy Surat Peringatan Kedua yang dibuat danditandatangani oleh PT.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Purbalinggatertanggal O02 April 2018 ditujukan kepada Sugeng Priyatno perihalpenyelesaian kewajiban kredit selambatlambatnya 20 April 2018;Bukti T.ll7 : Foto copy Surat Peringatan Ketiga yang dibuat danditandatangani oleh PT.

., alamat Jalan Pattimura 5 Bondowoso;Bahwa karena kondisi Para Penggugat sedang dalam kesulitan kKeuangan i,maka berdampak pada kewajiban Para Penggugat untuk membayarangsuran kepada Tergugat I;Bahwa namun demikian Para Penggugat selalu berupaya kooperatif danakan tetap bertanggung jawab atas kewajibankewajiban Para Penggugat;Bahwa dikarenakan Para Penggugat oleh Tergugat dianggap telahwanprestasi, maka pada tanggal 9 Juni 2014 Para Penggugat melaluiPenggugat menerima Surat Peringatan pertama untuk

menyelesaikankewajiban Para Penggugat;Bahwa kemudian Penggugat mendatangi Tergugat untuk menanyakanbagaimana atas permohonan Para Penggugat yang telah diajukansebelumnya tentang Restrukturisasi Kredit , namun dijawab oleh Tergugat IIbelum bisa memberi jawaban;Bahwa pada tanggal 3 Juli 2014 Para Penggugat melalui Penggugat menerima Surat Peringatan lagi yang kedua , kKemudian Penggugat mendatangi lagi Tergugat untuk menanyakan kembali perihal permohonanPara Penggugat, namun dijawab sama oleh Tergugat

Uang Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yangdiminta Tergugat dan Tergugat II telah disiapkan , tapi Tergugat keburumenerbitkan Surat Peringatan ketiga;Bahwa kemudian tibatiba pada tanggal 4 Agustus 2014, Para Penggugatmelalui Penggugat menerima Surat Peringatan ketiga, dimana dalam surattersebut Para Penggugat dinaruskan menyelesaikan semua kewajibannyasecara penuh.

.: B.2648III/KC/ADK/11/2016 tertanggal 1November 2016;Surat Peringatan ke 1 No.: B.2800III/KC/ADK/11/2016 tertanggal 15November 2016;Surat Peringatan ke2 No.: B.3008III/KC/ADK/12/2016 tertanggal 1Desember 2016;Surat Pemanggilan ke2 No.: B.3081III/KC/ADK/12/2016 tertanggal 14Desember 2016; Surat Peringatan Terakhir No.: B.3167III/KC/ADK/12/2016 tertanggal28 Desember 2016; Surat Peringatan Default No.: B.062III/KC/ADK/01/2017 tertanggal 9Januari 2017; Surat Pernyataan Default No.: B.709III/KC/ADK/03

memperkerjakan 2 orang staf administrasibiasa, di samping fokus utama Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) pada saat itu adalah untuk going concern dalam menghadapipersaingan yang sangat berat bagi perusahaan yang baru berdiri dan menghidupikaryawankaryawan yang bekerja pada perusahaan;1Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)pada saat pemeriksaan tidak menyampaikan/ meminjamkansebagian data yang telah diminta melalui surat permintaanpeminjaman buku, catatan dan dokumen, surat

peringatan I maupunsurat peringatan II, sehingga Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tersebut tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (3) huruf a UU KUPjuncto Pasal juncto Pasal 17 ayat (1) huruf a PP Nomor 80 Tahun2007 juncto Pasal 14 ayat (2) huruf a PMK Nomor 199/PMK.03/2007;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap peredaran usahasebagaimana tercantum dalam Kertas Kerja Pemeriksaan (KKP)Penjualan diketahui bahwa terhadap peredaran usaha dilakukankoreksi

peringatan II, sehingga Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tersebut tidak memenuhi kewajiban pada saatdilakukan pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (3) hurufa UU KUP juncto Pasal juncto Pasal 17 ayat (1) huruf a PP Nomor 80 Tahun2007 juncto Pasal 14 ayat (2) huruf a PMK Nomor 199/PMK.03/2007.1713 Bahwa pada saat pemeriksaan, karena Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak menyampaikan sebagian data untuk dapatdilakukan pengujian terhadap kewajiban

Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) pada saat pemeriksaan, bahwa TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak mempunyai BukuBesar (GL dan Sub Ledger), sehingga terhadap data tersebut tidakpernah disampaikan pada saat pemeriksaan.e Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) padasaat pemeriksaan tidak sepenuhnya memberikan data, catatan dandokumen kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)sebagaimana telah disampaikan dalam surat permintaan peminjamandata, surat

peringatan I maupun surat peringatan II, sehingga Termohon19Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tersebut tidakmemenuhi kewajiban pada saat dilakukan pemeriksaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 29 ayat (3) huruf a UU KUP juncto Pasal junctoPasal 17 ayat (1) huruf a PP Nomor 80 Tahun 2007 juncto Pasal 14 ayat(2) huruf a PMK Nomor 199/PMK.03/2007.

telahmemberikan Surat Peringatan (SP 1), Surat Peringatan II (SP II) danSurat Peringatan Ill (SP Ill) dan termasuk somasi hukum kepadaPenggugat sebagai debitur, kesemua tahapantahapan tersebut sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku dan tidakdapat disanggahkan lagi dan dapat dibuktikan melalui dalampersidangan;Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan sita eksekusiselanjutnya telah dilakukan Aanmaning (Teguran) melalui PengadilanHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT

Bahwa sebelum mengajukan sita jaminan dan sita eksekusi terhadapobjek jaminan tersebut, Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat DalamRekonpensi telah memberikan tenggang waktu yang cukup sesuaiperjanjian kredit di atas kepada Penggugat Dalam Konpensi/TergugatDalam Konpensi sebagai debitur, namun Penggugat telah macet atauwanprestasi sejak 30 November 2015 hingga saat ini, kemudianTergugat Dalam Kompensi/Penggugat Dalam Rekonpensi telahmemberikan Surat Peringatan (SPI), Surat Peringatan II (SPII) danSurat

Selain itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktivaprodukti dan Penggugat dirugikan karenatidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Il yang macet tersebut;o Bahwa atas kredit macet Tergugat & Iltersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat & II secararutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat & Ilsebagaimana di Surat Peringatan danlaporan kunjungan nasabah (LKN) kepadaTergugat & Il.=" Kerugian yang diderita Bahwa sesuai

Surat Peringatan I No. B.213BUD/PINJ/07/20199. Surat Peringatan No.B. 264BUD/PINJ/08/201910. Surat Peringatan No.B.307BUD/PINJ/09/201911.

BahwaTERLAWAN telah mengirimkan Surat Peringatan 1, 2 dan 3.9.

Bahwa Pelawan sejak bulan Desember 2015 benarbenar telahingkar janji terhadap pembayaran kewajibannya kepada Terlawan berdasarkan Perjanjian Kredit meskipun Terlawan telah berulangkalimemberikan peringatan kepada Pelawan I, sebagai berikut Surat Peringatan No. SK.574/SPKUM/MGL/COLL/2016 tertanggal20 Januari 2016; Surat Peringatan Ill No. SK.697/SPKUM/MGL/COLL/2016 tertanggal1 Februari 2016; Surat Peringatan Ill No.

Kemudian apabila Penggugat dianggap tidak dapatmelaksanakan perintah atasan, apakah pernah ada teguran secaralisan maupun tertulis, surat peringatan tertulis 1/reprimand 1, suratperingatan tertulis 2/reprimand 2, maupun surat peringatan tertulis 3/reprimand 3, sebelum menuju proses PHK kepada Penggugat?

Harahap ;Bahwa PHK atas dasar 3 alasan seperti tersebut pada Nomor 24, samasekali tidak diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) The JayakartaYogyakarta Hotel & Spa, periode 2008 2009, hal ini diperkuat denganfakta bahwa pihak Tergugat tidak pernah mengeluarkan Teguran, baiklisan maupun tertulis, surat peringatan tertulis 1/reprimand 1, suratperingatan tertulis 2/reprimand 2, maupun surat peringatan tertulis3/reprimand 3, seperti tercantum pada PKB The Jayakarta YogyakartaHotel & Spa, periode

Hal mencaricari kesalahanterlinat dari tanpa melalui Surat Peringatan dan II sudahlangsung Peringatanlll Evaluasi. Dan jarak waktu antarapermintaan laporan kegiatan PKK dengan Peringatanlll hanya 3 (Halaman 31 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDOtiga ) hari.

Hal mencaricari kesalahanterlinat dari Surat Peringatan dengan tanpa melalui SuratPeringatanll sudah langsung Surat Peringatanlll dan jarak waktuHalaman 32 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDOantara Surat Peringatan dengan Surat Peringatanlll hanyaberselang 4 ( empat ) hari serta materi Surat Peringatan tidakmenjelaskan tentang hal kesalahan melainkan Perintah Tugas ;4) Terhadap PENGGUGATIV SARLOTA BIRILAH :a)TERGUGAT mengundang Para Ketua Dasa Wisma denganSurat Undangan Nomor : 03/UR/

Hal mencaricari kesalahan terlihat dari tanpamelalui Surat Peringatan dan Il sudah langsung PeringatanlllEvaluasi. Dan jarak waktu antara permintaan data danpertanggung jawaban dengan Peringatanlll hanya 7 ( tujuh ) hari.Dan dalam Surat PeringatanIll TERGUGAT berdalil bohongdengan menyatakan bahwa Setelah Surat Peringatan!

Suatu hal yang dipandangsebagai upaya mencaricari kesalahan adalah bahwa tanpamelalui Surat Peringatan sudah langsung Surat Peringatanlldan Surat Peringatanlll Evaluasi serta jarak waktu antara SuratPeringatanIl dengan Surat Peringatan IIl hanya 4 ( empat ) hari ;Halaman 36 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDO8) Terhadap PENGGUGATVIII REYMON ALFIANTO OLENG :a) Dengan Surat Nomor : 15/S.P.I/KP/X2019 tanpa tanggal ( ....Oktober 2019 ) Perihal : Surat Peringatanl, karena tidak hadirdirapat

Hal mencaricari kesalahanterlinat dari pengulangan alasan pada ketiga Surat Peringatan,bahkan Surat Peringatan tanpa tanggal dan jarak waktu antaraSurat Peringatanll dengan Surat Peringatanlll hanya 7 (tujuh )hari, serta alasannya mengadaada ( tidak sesuai dengan faktayang sebenarnya ) karena diantaranya PENGGUGATVIII adalahLulusan SMA dan berijazah, tetapi difitnah oleh TERGUGATtertulis dalam Surat Peringatanlll dikatakan tidak ada Ijazah (ljazah akan ditunjukkan atau diajukan dalam sidang pembuktiannanti

Bahwa kemudian berselang 2 (dua) hari dari Peringatan , Tergugatmengirimkan Peringatan Il surat Nomor S820E/WPuJ.14/KP.02/2015 tertanggal 01 Oktober 2015 dengan hal yang samadengan Surat Peringatan dan jangka waktu surat Peringatan satujangka waktu surat Peringatan II berlaku 7 (tujuh) hari.

pemeriksaan pajak setidaknya terdapat rangkaian tindakanadministrasi yang dimulai dari:1) Penerbitan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak.2) Pemberitahuan pemeriksaan pajak kepada Wajib Pajak in casuTerbanding/Penggugat:3) Peminjaman buku, catatan dan/atau dokumen milik Wajib Pajak incasu Terbanding/Penggugat yang menjadi dasar pembukuan ataupencatatan, dan dokumen lain yang berhubungan denganpenghasilan yang diperoleh, kegiatan usaha, pekerjaan bebasWajib Pajak, atau objek yang terutang pajak;4) Penyampaian Surat

Peringatan dan Surat Peringatan II dalam halWajib Pajak tidak mau meminjamkan buku, catatan dan/atauHalaman 36 dari 49 halaman.

Singgih.14) Oleh karena selama kurun waktu 2 bulan sejak permintaanpeminjaman dokumen, Termohon Kasasi hanya meminjamkan 1dokumen dari 29 dokumen yang tim pemeriksa minta, selanjutnyaTermohon Kasasi mengirimkan permintaan dokumen lagi melaluiSurat Peringatan dengan Nomor S 819E/WPJ.14/KP.0205/2015tanggal 28 September 2015 dan Surat Peringatan II melalui SuratNomor S820E/WPJ.14/KP.0205/2015 tanggal 1 Oktober 2015.Halaman 42 dari 49 halaman.

Putusan Nomor 52 K/TUN/201715)16)17)18)19)Dalam kedua Surat Peringatan ini, Pemohon Kasasi telahmenyampaikan apabila dalam pelaksanaan pemeriksaan, WajibPajak tidak memenuhi kewajiban pemberian dokumen danketerangan maka perhitungan penghasilan kena pajak dilakukansecara jabatan.Atas kedua Surat Peringatan tersebut, Kuasa Hukum TermohonKasasi menyampaikan bahwa dokumendokumen yang TermohonKasasi minta hilang karena banjir.Bahwa kewajiban untuk untuk menyimpan dokumendokumen telahdiatur secara tegas