Ditemukan 11546 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KENCANA GRAHA PERMAI;
23 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 697/B/PK/PJK/20176. 5.6. 6.objektif dari pengenaan PPN, atas produk TBS dibebaskan daripengenaan PPN.Bahwa mengenai perihal ketentuan khusus dari Pasal 16B UUPPN, bahwa karena kekhususannya tersebut maka Pasal 16BUU PPN lebih utama dibandingkan dengan ketentuan yangbersifat umum, Jika untuk mengkoreksi Pajak Masukan menurutPasal 168 UU PPN harus memastikan adanya penyerahankepada pihak ketiga, lalu pertanyaan yang timbul kemudianadalah untuk apa UU PPN mengatur dua kali.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 23-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1596/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 38
  • Seperangkat Gamelan lengkap warna hijau tafsiran harga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah).5.6. Seperangkat Gamelan lengkap warna coklat tafsiran hargaRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).5. 7. Seperangkat Wayang kulit lengkap tafsiran harga Rp.250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah).5. 8. Satu unit Bus Pariwisata warna biru laut untuk angkutan crew bertulisCakra Budaya No.Pol N 7016 D. Tafsiran harga Rp. .200.000.000, (duaratus juta rupiah).5. 9.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-06-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.AP
Tanggal 12 Desember 2012 — -1. I GEDE DAGING, 2. I WAYAN PEPEK, 3. I NENGAH RENES, 4. I MADE SADU, 5. I WAYAN DIANA ; selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT -1. I WAYAN WIJA, 2 I WAYAN PUL SUTEJA, 3. I WAYAN MARTA, 4. I WAYAN BADUNG, 5. I WAYAN SUSILA, 6. I MADE DARMA, 7. I NYOMAN MANA, 8. I NYOMAN RINDI, 9. I NENGAH SIMPIR, 10. I WAYAN BUKIT,11. INYOMAN DAUH, 12. I MADE GUNUNG, 13. I WAYAN BERATA ; selanjutnyadisebut sebagai PARA TERGUGAT.
111 — 44
  • Karangasem ; diberi tanda P 3.4 Foto copy Buku Letter C, diberi tanda P 4.Foto copy Pembatalan proses Sertifikat,atas 4 Bidang Tanah diberi tanda P 5.6 Foto copy bukti lapor No.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 20-09-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0685/Pdt.G/2016/PA.Pra
Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 23
  • Handphone Merk Lenovo yang kami belikan langsung dariMalaysia dengan harga 1.400 Ringgit Malaysia yang kalu di rupiahkanwaktu Rp. 4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) ;5.6. Handphone merk Nokia dengan harga 125 Ringgit Malaysiayang kalau di rupiahkan berjumlah Rp. 412.000, (empat ratus duabelas ribu rupiah) ;Him. 6 dari 43 hlm, Put. No. 0685/Pdt.G/2016/PA.Pra.5.7.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 16-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pbr
Tanggal 30 Maret 2016 — Riyodi Yudiman, S.E., dkk vs Indrillco Bakti
88 — 15
  • :sse:eseeeeeseeeeeseeeseeeeeeeeeeee Penggugat 5.6. Nurman Sofian : umur 41 tahun, alamat : Jalan Kayangan RT 001 RW007, Babussalam, Mandau, Bengkalis, agama : Islam, Pekerjaan : PTIndrillco Bakti, Jabatan Floor Man. Nomor Keanggotaan SBCI01.S.002790 selanjutnya disebut sebagdi..............:::eeee Penggugat 6.7. Elvi Guswandi : umur 47 tahun, alamat : Jin Rokan BTN Rokan Permai,Air Jamban, Mandau, Bengkalis, agama : Islam, Pekerjaan : PT IndrillcoHalaman 1 dari 44Putusan Nomor 65/Pdt.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-12-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Sri Wahyu Retnoningsih
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia, Persero Tbk. Kantor Cabang Artha Gading
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta II.
Terbanding/Tergugat III : Asy Ari Haryo Kusuma
95 — 66
  • EksekusiPasal 6 UUHT tidak dapat dilaksanakan hanya apabila terdapat gugatansebelum pelaksanaan lelang terhadap objek Hak Tanggungan dari pihak lainselain Debitur/tereksekusi, Suami atau istri Debitur/tereksekusi yang terkaitkepemilikan.5.5 Bahwa selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (2) PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016, apabila syarat di atasterpenuhi, lelang tersebut dilaksanakan berdasarkan titel eksekutorial dariSertifikat Hak Tanggungan yang memerlukan fiat eksekusi dari pengadilan.5.6
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 17-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 73/Pid.B/2021/PN Krs
Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
YAZID UJIANTO, SH.MH
Terdakwa:
MOH HOTIM bin alm P JUM
102 — 25
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.6.Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha F1Z Nopol W 3277 GG warnamerah hitam Noka : MH34NS00J2K645198 Nosin : 4WH322400 an Ir.Dwi SumarsonoDikembalikan kepada saksi Misti selaku ibu kandung korban;1 (satu) buah HP merk Nokia warna putih abuabu nomor seri :351931037658979 beserta simcard nomor : 08231636119Dikembalikan kepada saksi Halim; 1 (Satu) unit mobil Isuzu Panther warna putih No. Pol.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1300 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — SYARIF BARNAS, Drs. M.Pd., dan EPI RUHIAT GANEFI, S.Ip., masing-masing selaku Ketua dan Sekretaris Himpunan Pegawai Universitas Siliwangi (HIPUSI) VS YAYASAN UNIVERSITAS SILIWANGI
154 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sejumlah Rp61.915.200(enam puluh satu juta sembilan ratus lima belas ribu dua ratusrupiah);5.6. H. Ujang Komara, S.Pd., M.Pd., sejumlah Rp119.052.000(seratus sembilan belas juta lima puluh dua ribu rupiah);5.7. Dian Kardijan, S.Pd., M.Hum., sejumlah Rp41.937.120(empat puluh satu juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu seratusdua puluh rupiah);5.8. Yusup Supriyono, S.Pd., M.Pd., sejumlah Rp66.566.400(enam puluh enam juta lima ratus enam puluh enam ribu empatratus rupiah);5.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — UMAR RETTOB, DKK VS M. RAIS TAMNGE, DKK
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3163 K/Pdt/2015kepada saudara Abet Tetlageni dan Jimal Kabalmay, sebagai orangorang (Subjek hukum) yang telah memperoleh hak dari padanya;5.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-05-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Mei 2014 — DRS. ACHMAD RIDWAN, DKK VS Ny. R Hj. SITI MARIAH SUGENG SUNDJASWADI, DKK
104 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NOVENDI AHMAD HADIAWANbin RADEN HAJI HASANSOEDJAI ENOCH, bertempat tinggal di Jalan Sei BatuJinjing Nomor 65 Medan;5.6.MITA ISTIGFARWATI SUBURNINGSIHbinti RADENHAJI HASAN SOEDJAI ENOCH, bertempat tinggal diHal. 2 dari 37 Hal. Putusan Nomor 2154 K/Pdt/2013Jalan Ahmad Yani Gg. Sukarata Nomor 75 C RT. 14/06,Kelurahan Cipaisan, Kecamatan dan KabupatenPurwakarta;5.7.LINA SITI SYAFARINA binti RADEN HAJI HASANSOEDJAI ENOCH, bertempat tinggal di Jalan AhmadYani, Gg.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 22-01-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PURWODADI Nomor 143/Pdt.G/2021/PA.Pwd
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 23
  • mengajukan alat bukti Surat berupa foto copi Lampiran Daftar Hasil HartaGono Gini (TERGUGAT X), telah bermeterai, dan telah dicocokkan denganaslinya, oleh karena alat bukti tersebut dibuat oleh Tergugat secara sepihakserta tidak diketahui oleh pejabat yang berwenang, maka alat bukti tersebut,tidak dapat dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa foto copi Surat Pemberitahuan Pajak Terhunan Bumi dan Bangunan(P.5.1) sampai dengan (P.5.6
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 878/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Januari 2020 — Pemohon:
PT Gita Mandiri Teknik
Termohon:
KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY
689 — 727
  • Utr5.5.pelunasan hutang sejumlah Rp. 890.625.000,00 (delapan ratussembilan puluh juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah).Dengan demikian terbukti Secara tegas dan jelas, Pemohon telahmenjadi personal guarantee atas beban hutang PT KonspolPazgan Mandiri di Bank Multiarta Sentosa sejak didirikan tahun2011 hingga sampai saat ini.ALASAN DAN FAKTA HUKUM KEENAMPT Konspol Pazgan Mandiri sejak berdiri Tahun 2011 tidak pernahmembagikan deviden kepada para Pemegang Saham.5.6.ALASAN DAN FAKTA HUKUM KETUJUH5.6.1
    Bahwa pernyataan Pemohon pada poin 5.6 Permohonan aquo yang menyatakan bahwa Termohon sejak didirikan padatahun 2011 tidak pernah membagikan dividen kepada parapemegang saham mencerminkan bahwa Pemohon selakupemegang saham tidak mengerti kondisi Termohon yang masihdalam tahap konstruksi/oembangunan dan belum dalam tahapproduksi serta Pemohon tidak memahami ketentuan UU PTmengenai alasan tidak mungkin dilanjutkannya Perseroan.55.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-11-2014 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3452/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 22 Desember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII
76 — 17
  • Tergugat X, mendapat = 1/17 bagian; 5.6. Tergugat XI mendapat = 1/17 bagian; 5.7. Tergugat XII, mendapat = 2/17 bagian; 5.8. Tergugat XIII, mendapat = 1/17 bagian; 5.9. Istri Tergugat XIV, mendapat = 1/17 bagian; 5.10. Tergugat XVII, mendapat = 2/17 bagian; 5.11. Tergugat XVIII, mendapat = 1/17 bagian;6. Menetapkan Ayah Para Tergugat III, IV telah meninggal tanggal 10 Juli 2012 meninggalkan ahli waris dan mendapat bagian :6.1.
    Tergugat X, mendapat = 1/17 bagian; 5.6. Tergugat XI, mendapat = 1/17 bagian; 5.7. Tergugat XII, mendapat = 2/17 bagian; 5.8. Tergugat XIII, mendapat = 1/17 bagian; 5.9. Istri Tergugat XIV, mendapat = 1/17 bagian; 5.10. Tergugat XVII, mendapat = 2/17 bagian; 5.11. Tergugat XVIII, mendapat = 1/17 bagian; 6. Menetapkan Ayah Para Tergugat III, IV telah meninggal tanggal 10 Juli 2012 meninggalkan ahli waris dan mendapat bagian :6.1.
    Tergugat X, mendapat = 1/17 bagian;5.6. Tergugat XI mendapat = 1/17 bagian;5.7. Tergugat XIl, mendapat = 2/17 bagian;5.8. Tergugat XIll, mendapat = 1/17 bagian;5.9. Istri Tergugat XIV, mendapat = 1/17 bagian;5.10. Tergugat XVII, mendapat = 2/17 bagian;5.11. Tergugat XVIII, mendapat = 1/17 bagian;. Menetapkan Ayah Para Tergugat Ill, IV telah meninggal tanggal 10 Juli2012 meninggalkan ahli waris dan mendapat bagian :6.1. Tergugat (isteri) dapat = 4/32 bagian;6.2.
    Tergugat X, mendapat = 1/17 bagian;5.6. Tergugat XI, mendapat = 1/17 bagian;5.7. Tergugat XIl, mendapat = 2/17 bagian;5.8. Tergugat XIll, mendapat = 1/17 bagian;5.9. Istri Tergugat XIV, mendapat = 1/17 bagian;5.10. Tergugat XVII, mendapat = 2/17 bagian;5.11. Tergugat XVIII, mendapat = 1/17 bagian;Menetapkan Ayah Para Tergugat Ill, IV telah meninggal tanggal 10 Juli2012 meninggalkan ahli waris dan mendapat bagian :6.1. Tergugat (isteri) dapat = 4/32 bagian;6.2.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM
Register : 23-06-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0862/Pdt.G/2015/PA-Lpk
Tanggal 2 Maret 2016 —
31 — 29
  • Lpk.mendapatkan perempuan lain dan Tergugat merasa bahagia denganperempuan itu;5.6 Bahwa sejak bulan April 2014 hingga saat ini Tergugat tidak pernahlagi membelikan susu untuk anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama Raziq Hanan Pattipeilohy Bin Tgt dan Alfansyah KhalifiPattipeilohy Bin Tot;5.7.
    BK 22 CR5.3 1 (satu) buah AC merek Sharp warna Putih;5.4 1 (satu) set meja makan warna hitam dan warna putih;5.5 1 (satu) set kursi teras bambu warna kuning;5.6 1 (satu) buah jemuran alumunium;5.7 1 (satu) buah meja televisi warna hitam;5.8 1 (satu) buah meja kantor warna hitam;Menyatakan bahwa masingmasing Penggugat dan Tergugat berhakmendapatkan separoh bagian dari harta bersama sebagaimana dimaksudpada petitum poin 5.1 s.d. 5.8 tersebut;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh bagian dari
    Jadi perceraian adalah satusatunya pilihan untukmengindarkan dari kesulitankesulitaan yang lebih besar;Bahwa terhadap Posita gugatan poin 5.5 Tergugat mengakui dalilPenggugat pada point 5.5;Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada poin 5.6 Tergugatmembantahnya dan pada pokoknya mendalilkan bahva Tergugat tetapmemberikan biaya hidup dan membelikan susu untuk kedua orang anakTergugat dengan Penggugat masingmasingn bernama Razziq HananPattipeilohy, lahir tanggal 7 Juli 2013 dan Alfansyah Khalifi
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2186/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
  • Fotokopi Turunan Berita Acara Nomor 26 tanggal 9 Juni 2003,yang dikeluarkan oleh Xxxxxx, Notaris, diberi tanda bukti T.5.6.
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-11-2014 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA JOMBANG Nomor 2682/Pdt.G/2014/PA.Jbg.
Tanggal 11 Desember 2015 — Pemohon Vs. Termohon
79 — 14
  • Adalah memang benar Pemohon/Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberi nafkah lahir mulaiawal perkawinan sampai dengan sekarang, sedangkan dalamangka 5.6. adalah bahwa tidak benar Termohon/PenggugatRekonpensi NUSYUZ, Justeru yang benar adalah sebagaimanatertuang dalam jawaban Termohon/Penggugat Rekonpensitertanggal 14 Agustus 2015, dalam POKOK PERKARA angka 3,dan 4, dan apa yang dinyatakan dalam Replik Pemohon/TergugatRekonpensi DALAM REKONPENSI angka 5.c. adalah tidak benardan cenderung mengadaada
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 25-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 543/Pdt.G/2016/PA.Trk
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
  • Tupperware 4 kotak besar;5.6. 1 (Satu) unit keyboard merk Yamaha;5.7. 1 (Satu) unit guitar merk Yamaha;5.8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2986 K/Pdt/2015
Tanggal 13 April 2016 — RUDDY BASUKI KURNIADI VS 1. Ny. Hj. MUHAYA binti H. MUSA, dkk.
79 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu penyebutan Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat sebagai pihak Tergugat IX,Terbanding IX dan sekarang Termohon Kasasi IX di dalamperkara ini tanpa menarik instansi induknya secara vertikaladalah tidak menyalahi ketentuan hukum acara perdata dan tidakmengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat telah memenuhi syarat formil;5.6.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 123/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SALEMUDDIN THALIB, SH, MH
Terdakwa:
1.Randi Hadi Saputra als Randi bin Daeng Karim
2.Muh. Ardiansyah als Ardi bin Ali Makmur
24 — 10
  • kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahunHalaman 36 dari 38 Putusan Nomor 123/Pid.Sus/2021/PN Kdi3.Menjatuhkan pula pidana denda kepada para Terdakwa sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan;4.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanipara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.6
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Bbu
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Anjariyah
2.Alip Suhadi
Tergugat:
1.Anton Prasetyo
2.Matiyus
97 — 52
  • Para Penggugat mengenai KerugianMateriil sejumlan Rp. 40.000.000 kepada Para Tergugat adalahTIDAK BERDASAR dan MENGADA ADA;.Tentang bukti surat yang diuraikan Para Pengugat didalamgugatannya yang berisi nota nota pembelian, Para Tergugat memintaPara Penggugat untuk membuktikan dalil tersebut persidangan,Halaman 32 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Bbudengan catatan jumlah nota nota pembelian tersebut harus sesuaidengan total kerugian materiil yang dituntut oleh Para Penggugat;5.6