Ditemukan 10806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengadilan pengadaan pengaduan pengadlan pengadialn pengabdian pengadaian
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 43/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 5 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : MANJURIA M.AMIN Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA,SH.I
Pembanding/Penggugat II : Effendi Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA,SH.I
Terbanding/Tergugat I : MARWAN
Terbanding/Tergugat II : GEUSYIK GAMPONG MEUNASAH BARO
Terbanding/Tergugat III : M. DAHLAN AR
Terbanding/Tergugat IV : HUSAINI
48 — 23
  • Bahwa selain itu semula Penggugat dan II sekarang Pembanding dan IIjuga keberatan terhadap Putusan Pengadian Negeri Jantho karena MajelisHakim dalam pertimbangan putusan terkesan sepenggalsepenggal dantidak mengutip secara utun dan menyeluruh keterangan saksi Penggugat dan Il sekarang Pembanding dan II atas nama saksi IKHSAN dan saksiARMIADI bahkan terkesan Majelis Hakim dalam pertimbanganya adaupaya untuk menggelapkan fakta dari katerangan saksi tersebut dimanaada keterangan saksi tersebut yang
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 531/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : EKA SUKARNO PUTRA Diwakili Oleh : KUSDARYONO,SH.M.Hum
Terbanding/Penggugat : IGNaTIUS FAJAR PRIBADI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : Otoritas Jasa Keuangan
Turut Terbanding/Tergugat II : Bank Tabungan Negara BTN RCP Jaksa Agung Suprapto
39 — 20
  • suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini, beroendapat bahwa pertimbangan dan pendapat Majelis HakimTingkat Pertama yang diuraikan didalam putusannya sudah tepat dan benarmenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya tanggal 25 Juni 2020 Nomor 172/ Pdt.G/2019/PN Mlg ,telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, makapertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alih dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadian
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 18-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 11/Pid.B/2017/PN Bjb
Tanggal 14 Maret 2017 — MUHAMMAD PAZI’I Als PAJRI Bin H JARMAN
24 — 8
  • perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarbaru pada hari Selasa, tanggal 14 Maret 2017 oleh VIVIINDRASUSI SIREGAR, SH.MH, sebagai Hakim Ketua, LILIEK FITRIHANDAYANI,SH dan RECHTIKA DIANITA, SH.MH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada haritanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh ELLY SUTARSIH,SH Panitera Pengganti pada Pengadian
Pengadilan PN BALIGE Pidana Khusus
Register : 29-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Blg
Tanggal 22 Juli 2020 — Pemohon:
Drs. Sahala Tampubolon
Termohon:
Kejaksaan Negeri Samosir
51 — 23
  • Menurut Ahli untuk menguji hal tersebutdilakukan melalui pengadian tindak pidana korupsi oleh karena menyangkutmasalah materi sedangkan dalam praperadilan menyangkut padaformalnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 02-09-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 K/Pdt.Sus-Parpol/2015
Tanggal 2 September 2015 — 1. DEWAN PENGURUS PUSAT PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN, DKK VS 1. H. A. MASYHUD FAQIH, DKK
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Amar Putusan Pengadilan Negeri Tuban a quo;Bahwa adapun amar putusan Pengadian Negeri Tuban Nomor 18/Pdt.G/2012/PN Tbn., tertanggal 18 Maret 2013 tersebut berbunyi sebagai berikut:MengadiliDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Penggugat adalah anggota Partai PersatuanPembangunan dan sah menjadi Anggota Dewan Perwakilan RakyatKabupaten Tuban dari Partai Persatuan pembangunan;Menyatakan surat Keputusan Nomor 013
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-11-2014 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 713/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Oktober 2015 — PT. GETRACO Lawan 1, PT, WIJAYA KARYA (Persero)., 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. KEPALA KANTOR WILAYAH VIII DKI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II,
61 — 30
  • Ditambah lagi bahwa gugatan adalah bukan merupakankemauan dari Tergugat, sehingga dalam perkara ini, dimana PENGGUGATmengajukan Gugatannya di Pengadian Negeri yang terletak iauh dari tempat tinggaldomisili TERGUGAT adalah suatu pemaksaan yang sangat tidak adil sertasangat merugikan TERGUGAT.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 17-03-2016 — Upload : 12-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 K/Pid/2016
Tanggal 17 Maret 2016 — EDI CANDRA GINTING ALIAS KUMIS
91 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maupun Pasal 338 KUHPidana;Bahwa di lain hal Judex Facti telah pula menjatuhkan putusan dalamtingkat Banding dengan hanya mengambil alin pertimbangan putusan majelishakim pada pengadilan tingkat pertama, dimana menurut kami pertimbanganseperti itu adalah pertimbangan yang teramat sangat singkat yang menurut kamipula tidak sesuai dengan ketentuan yang ada tentang putusan harus memuatalasanalasan pertimbangan yang jelas;Bahwa sehingga oleh karenanya menurut kami jelaslah adanya jikaJudex Facti maupun Pengadian
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 206/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Julintari Indriyani Diwakili Oleh : H. NASRUDDIN, SH, DK
Terbanding/Tergugat I : HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life
Terbanding/Tergugat II : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
127 — 92
  • , sehingga mengakibatkanGugatan Penggugat menjadikalur (obscuur libel).Oleh karena itu berdasarkan pada uraian di alas, maka sangailah beralasan menurut hukum untukMaes Pengadian Negeri Jakarta Selatan Yang Memerksa dan Mengadii Perkara Aquo untukmenyatakan tidak dapat menerima.
    Agung RI No. 639 K/Sip/1975anggal. 28 Mei 1997,menyatakan:Bila salah satu pihak dalam satu perkara, tidak ada hubungan hukumdengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Oleh karena itu, sudah sangat jelas berdasarkean caiidail gugatan Penggugat yang pada intinya adalaholeh Tergugat kepada Penggugatsehingga dalamhal ini tidak ada sama sekali adanya keterkaitanhulbungan hukum dengan Tergugat ll didelam gugaian Aquo, sehingga sangat berdasar menuruthukum untuk Majeis Hakim Pengadian
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 5 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Tn. I. DARMAWAN TARMEIDY. Dkk Diwakili Oleh : SIGIT RIYANTO,SH
Terbanding/Tergugat : PT BPD Banten, Tbk, Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Damar Susilowati,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny Maria Agustina Istika Mariana,SH,Sp.N,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Demak
41 — 21
  • Bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat tidak sependapat denganpertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadian Negeri Semarang;2.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Para Pembanding semulaPenggugat;3. Bahwa berdasarkan apa yang sampaikan dalam Memori Banding tersebutkami mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah agar berkenanuntuk menerima permohonan banding dan selanjutnya mohon putusansebagai berikut:1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 561/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 16 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat X : Firman Keliat
Pembanding/Penggugat VI : Onin Bin Ayat
Pembanding/Penggugat IV : Jorat Lumban Tobing
Pembanding/Penggugat II : M. Samirin Sembiring
Pembanding/Penggugat XVII : Inan D
Pembanding/Penggugat XV : Rotif
Pembanding/Penggugat XI : Danil Marpaung
Pembanding/Penggugat IX : Efendi Saragih
Pembanding/Penggugat VII : Kusnadi
Pembanding/Penggugat V : Gindo Sinaga
Pembanding/Penggugat XVI : Edi Amirudin
Pembanding/Penggugat XIV : Wandi Sirait
Pembanding/Penggugat XII : Parjo
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI di Jakarta cq, Walikota Bekasi di Bekasi Cq, Kepala Dinas Tata Kota,
Terbanding/Tergugat I : P.T. Timah Persero Tbk
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Roy Bentar Sembiring
Turut Terbanding/Penggugat XIII : Joko Soeprapto
Turut Terbanding/Penggugat III : Santosa Barus
Turut Terbanding/Penggugat XVIII : Tomi Saputra
Turut Terbanding/Penggugat I : Tongam Sihite
57 — 34
  • G /2017/PN.Bks yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadian Negeri masingmasing tanggal 23 Agustus2018, 24 Agustus 2018, 16 Oktober 2018, 26 April 2018 secara sah dan saksama;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding/ ParaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertahalaman 47 dari 51 halaman putusan Nomor 561 /Pdt/2018/PT.Bdg.memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh sebab itupermohonan banding tersebut
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 13-02-2019 — Upload : 07-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 9/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 13 Februari 2019 —
46 — 31
  • Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dan tidak sependapat denganmemori banding Pembanding / Tergugat hal. 13 s/d 23 point 3 butir 3.1 s/d3.9 yang pada pokoknya menyatakan keberatan terhadap pertimbanganhukum Hakim Pengadian Negeri Tenggarong pada halaman 28 alinea 4,alinea 8 dan halaman 29 alinea 2 dan alinea 3 putusannya karenapertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut sangattidak berdasar dan beralasan hukum serta terkesan hanya dicaricari sebabHalaman 36 dari 46 putusan Nomor
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 8/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : H. DOLOK AMRI Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat II : ABBAS LABARA Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat III : CENNING Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat IV : ANDI MARZUKI Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : BUNIA
Terbanding/Tergugat II : NOMPO
Terbanding/Tergugat III : IYENRE
Terbanding/Tergugat IV : YARE
Terbanding/Tergugat V : MULIANA
Terbanding/Tergugat VI : DAHLAN
Terbanding/Tergugat VII : ARWAN
Terbanding/Tergugat VIII : SUNI
Terbanding/Tergugat IX : SUBAEDA
Terbanding/Tergugat X : ISIANG
Terbanding/Tergugat XI : IMINANG
Terbanding/Tergugat XII : RABANIA
Terbanding/Tergugat XIII : ITIA
Terbanding/Tergugat XIV : SUHRIMAN Alias SURI
Terbanding/Tergugat XV : PATTENTRE
Terbanding/Tergugat XVI : MUDIANA
Terbanding/Tergugat XVII : ROSMIATI
Terbanding/Tergugat XVIII : LEBU
Terbanding/Terg
66 — 31
  • Bahwa Para Terbanding/semula Para Tergugat sangat sependapat denganPutusan Pengadilan Negeri Barru dalam perkara a quo,karena Putusan tersebut telahsesuai dengan hukum dan keadilan, dan karenanya mohon dipertahankan olehPengadilan Tinggi Makassar; Bahwa Keputusan Pengadian Negeri Barru dalam Perkara Perdata No.6 /Pdt.G /2020/PN.Bar, Tanggal 12 November 2020 yang amar Putusannya:MENGADLIDalam Eksepsi:1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-07-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3112/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 15 Juli 2014 — PUDJI LESTARI,Dra. binti SOFWAN HADI 1. JAMA’ATI atau ditulis DJAMA’ATI 2. SUJIMAN atau ditulis SOEDJIMAN 3. WAGINO 4. KARIYO atau ditulis KARIJO
30 — 10
  • Bahwa jika itu adalah pengakuan maka yang lebih tepat mengacupada pasal 1923 KUH perdata yang menyebutkan : Pengakuan yangdikemukakan terhadap suatu pihak, ada yang dilakukan di mukahakim dan ada yang dilakukan diluar sidang Pengadian;. Bahwa rupanya Pemohon tidak begitu faham kebingungan sendiridalam menguraikan apa perbedaan antara sangkaan/dugaan denganpengakuan;. Bahwa sudah merupakan adagium siapa yang menggugat h, makaharus bisa membuktikan dalildalil gugatannya i.c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 02-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/PID/2017
Tanggal 2 Agustus 2017 — BACHTYAR TEDJANEGARA
133 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan perbuatan main hakim sendiri (eigen nchting) secaramelawan hukum dengan arogan melawan petugas atau Pegawai Negeriyang sedang melaksanakan pekerjaannya yang sah, dalam upayameningkatkan pengamanan dan penerimaan Negara dari sektor Bea danCukai, sehingga lamanya pidana penjara yang dijatuhnkan Judex FactiPengadilan Tinggi tidak tepat, terlalu ringan, tidak seimbang dengan sifatdan bobot tindak pidana yang dilakukan Terdakwa, oleh karena itu lamanyapidana penjara yang dijatuhkan Judex Facti Pengadian
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 21-08-2008 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 02-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 297/Pdt.Bth/2008/PN,Bks
Tanggal 26 Mei 2009 — perdata - 1. RIYONO 2. Nama : MUSTOFA SUBEHI 3. Nama : INDRA SUSMAN 4. Nama : HARWOKO 5. Nama : PAIDI 6. Nama : YULIANTO 7. Nama : RUSWANTO 8. Nama : MOHAMMAD SABANI 9. Nama : LIM.SALIM 10. Nama : WIDODO 11. Nama : MARWANTO 12. Nama : SUGIMAN 13. Nama : ERWAN 14. Nama : OMAN PARDEPI 15. Nama : SARNO 16. Nama : IMAT ROCHIMAT 17. Nama : SYAHRIZAL 18. Nama : SUHARDI 19. Nama : BUDIYONO 20. Nama : WARTO 21. Nama : EDY PARJONO 22. Nama : AKHMAD 23. Nama : HENDRIANTO WIBOWO 24. Nama : IRAWAN YUNANTIRO 25. Nama : SUBANDI 26. Nama : OYON 27. Nama : MUJIYONO 28. Nama : MUNGAWAN 29. Nama : SUHAIBAH 30. Nama : M. MASKUR 31. Nama : SUGENG FELIX 32. Nama : PUNARJO 33. Nama : NURDIN 34. Nama : DWI AGUS MULYONO 35. Nama : BASUKI BIN SANIP 36. Nama : AMAT JUMALI 37. Nama : H. MUHAMMAD NUR 38. Nama : SUPRAPTO 39. Nama : DEDY YUDHA HADI SURYA hukum SM Tamba, SH & Associates Para PEMBANTAH; M E L A W A N 1. PT. BANK PANIN PUSAT, Cq BANK PANIN CABANG PALMERAH TERBANTAH I ; 2. PT. BURMA JAYA MUKTI, TERBANTAH II ;
137 — 35
  • jawaban Terbantah II pada angka8 yang rnernbenarkan adanya surat pernyataan tersebut, dan bukti P.42 berupa aktanotaris Bonar Sihombing No.4 Tanggal 3 Desember 2004 tentang sewa menyewasertifikat hak milik hak milik No. 3686/Kaliabang Tengah dengan luas 3500 m2 antaraH.Yakup selaku yang menyewakan dan Henry Sakti selaku penyewa.Menimbang bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang merupakan faktapersidangan, terbukti para Pembantah telah membeli tanah yang kemudian disitaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 77/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Mei 2019 — Pemohon:
1.SUGIMIN
2.CHRISTOPHER HALIM
3.JUWITA
Termohon:
PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
134 — 65
  • terikat perjanjian yangmemuat klausul arbitrase, sepanjang utang yang menjadi dasar permohonanpernyataan pailit telah memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang ini; Menimbang, bahwa dengan demikian, maka walaupun dalamPerkanjian Pengikatan Jual Beli antara Termohon PKPU dengan para PemohonPKPU terdapat klausul yang menyatakan bahwa yang berwenang mengadiliadalah Pengadilan Negeri Jakarta Utara apabila terdapat perselisihan diantarakeduanya, maka Pengadilan Niaga pada Pengadian
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 27-07-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 10 Juli 2018 — PT.ANUGERAH STEEL, beralamat di Jalan Raya P.Tubagus Angke, Komplek Ruko Taman Duta Mas Blok E1/10, Jakarta Barat, dalam hal ini di wakili oleh Alfandi selaku Direktur, dan selanjutnya memberikan kuasa kepada Dr.Hotma P.D.Sitompoel, SH.M.Hum, Androbin Sembiring, SH, Juliandy Dasdo P.Tambun,SH. dan Daniel Sony R. Pardede,SH, Para Advokat pada kantor HOTMA SITOMPOEL & Associates SK.No.A 73-Kp.04.13-80, beralamat di Jalan Martapura Nomor 3 Jakarta Pusat , berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 007/ST/JD/XII/2017 tanggal 28 Desember 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 28 Desember 2017 Nomor : 2703/Sk.Pengacara/2017/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat; M e l a w a n PT. HADIKREASI MESINDO, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km. 12, RT/RW 001/004, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, berdasarkan Nomor SP Anggaran Dasar: AHU-AH.01.03-0984831 tertanggal 2 Desember 2015, serta Nomor SP Data Perseroan: AHU-AH.01.03-0984832 tertanggal 2 Desember 2015, dan Nomor NPWP Perseroan : 01.335.889.0-415.000, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Tergugat;
128 — 43
  • Halaman 25 dari 39 Putusan Nomor 81/PDT/2018/PT BTNMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka telah diberikan kesempatan kepada Pembanding/semula Penggugat dan Terbanding/semula Tergugat untuk mempelajari berkasperkara (/Inzage) masingmasing pada tanggal 5 Maret 2018 dan 1 Maret 2018,dalam tempo 14 (empat belas) hari terhitung mulai tanggal pemberitahuan inisebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1158 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. TAKARA GOLF RESORTS VS 1. TIM KURATOR PT. PANCA WIRATAMA SAKTI, TBK (DALAM PAILIT), DKK
686 — 975 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadian Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 65/PdtSusPKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 1 Oktober2013 antara PT. Uzin Uts Indonesia melawan PT. Nindya Karya(Pesero);Bahwa Judex Facti telah keliru dalam memahami putusan perkaraNomor 08/PdtSusGugatan lainlain/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 22September 2014 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 658K/PdtSusPailit/2014, tanggal 23 Desember 2014 jo Putusan PK Nomor78 PK/PatSus/Paiilit/2015, tanggal 8 September 2015.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 02-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 30/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 2 September 2014 — -NGUAN SENG ALS HENGKY (Penggugat) -SUBAN HARTONO (Tergugat I) -PT.KEMAYAN BINTAN (Tergugat II)
111 — 17
  • ., MH , Hakim Pengadian Negeri Tanjungpinang,tetapi tidak tercapai perdamaian, sehingga persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan, dan selanjutnya Penggugat menyatakan tetappada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut di atas, Tergugat dan Iltelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 16 Juni 2014 sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI1. Eksepsi Gugatan Salah Sasaran (Error In Persona) :a.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 22-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 209/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
H. RAHMAD TAUFIK HASIBUAN
Tergugat:
BUPATI Padang Lawas Utara
139 — 49
  • Bahwa oleh karena Objek seketa ini dinyatakan batal makaberdasar hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquountuk memerintahkan kepada Penggugat untuk mengembalikanharkat dan martabat Penggugat seperti sedia kala yaitu sebagaiPegawai Negeri Sipil.Berdasarkan uraianuraian diatas bersama ini Penggugat mohon kepadaKetua Pengadian Tata Usaha Negara Medan cq Majelis Hakim yangHalaman 41PutusanPerkara Nomor : 209/G/2019/PTUNMDNmemeriksa dan mengadili perkara a guo untuk memanggil para pihak yangberperkara