obyek sengketa apakahmerupakan harta waris yang belum terbagi ataukah sudah terbagi dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang bahwa dari alat bukti Surat maupun saksi yang diajukan olehPenggugat, tidak ada yang dapat menjelaskan tentang hal itu, sedangkan para ahiwaris lainnya yang juga sebagai pihak dalam perkara ini Semuanaya tidak memberikanjawaban, namun alat bukti saksi dari Tergugat IV dan V ada yang dapat menjelaskantentang obyek sengketa tersebut, yaitu saksi James Roy Sangian, Hukum Tua

sudah menguasai bagian masingmasing, AriGiroth mendapat bagian tanah ditempat bernama Padang, Netty Giroth mendapatbagian disebelah tanah sengketa, Tanah ditempat bernama Pasini dikuasai oleh AriGiroth tetapi sertipikat atas nama Netty Giroth, sedangkan Lintje Giroth mendapatbagian di tempat bernama Air Panas/Warukus dan kintal yang ditempati saat ini,Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2021/PT MNDsehingga berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut diatas dapat dibuktikanbahwa tanah

obyek sengketa adalah berasal dari orang tua bernama David Giroth danDika Lori yang pada masa hidupnya telah memberikan tanah obyek sengketa tersebutkepada Tergugat I, II dan III;Menimbang bahwa Tergugat IV dan V mengajukan alat bukti surat dengantanda T.IV.V 3 berupa foto copy Daftar Penunjukan dan Pemberian orang tua (DavidGirothDika Lori) terhadap anakanak tertanggal 1 Maret 1999 yang tidak dapatditunjukkan aslinya dipersidangan, ternyata isinya bersesuaian dengan keterangan saksiJames Roy Sangian

diatas serta didukung oleh fakta bahwa bukti surat pembagian tertanggal 1Maret 1999 tersebut sebelumnya telah diakui olen Penggugat Lince Giroth dan SyaneGiroth dalam surat gugatan tertanggal 25 Oktober 2016 dalam perkara Nomor427/Pdt.G/2016/PN Mnd (Bukti T.IV.V1) , sehingga dapat dibuktikan bahwa DavidGiroth dan Dika Lori semasa hidupnya telah melakukan pembagian terhadap tanahtanah peninggalannya dan obyek sengketa adalah merupakan bagian dari Tergugat , Ildan Ill;Menimbang bahwa oleh karena tanah

obyek sengketa adalah tanah bagian dariTergugat , Il dan Ill, maka segala perbuatan hukum yang dilakukan para Tergugat ,IIdan Ill termasuk mengalihkan kepada pihak lain sebagaimana bukti T.IV.V5 berupa AktaJual Beli Nomor : 8/2015 PPAT Tieneke Y.J.

olehTergugat kepada Penggugat karena Tergugat mengakui sebagai pemilik tanahdiatas tanah yang menurut Penggugat merupakan milik Penggugat dan Tergugatjuga telah menguasai dan melakukan penanaman pohon pisang diatas tanahtersebut ;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN TjtMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebin dahulu mengenai letak tanah obyek sengketadan selanjutnya menjawab siapakah yang berhak/pemilik yang sah secara hukumatas tanah

obyek sengketa tersebut ?

satunya saja, maka sudah dapat dikatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan seseorang telah melakukanperbuatan melawan hukum maka perbuatan orang tersebut mengakibatkanseseorang mendapatkan kerugian dimana antara perbuatan dengan kerugianmemiliki hubungan kausalitas yang menyebabkan seseorang menderita kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi baik dariPenggugat maupun dari Tergugat yang menerangkan bahwa saat ini Tergugattelah menguasai tanah

obyek sengketa dan diatas tanah sengketa tersebut olehTergugat telah ditanam bibit/pohon pisang dimana berdasarkan pertimbangandiatas Majelis Hakim telah menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat, maka hak subyektif Penggugat selaku pemilik atas tanah tersebuttelah telah terganggu dengan demikian sudah sepatutnya terhadap Tergugatdinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap tanah obyek sengketa tersebutterbukti dipersidangan merupakan

NERAWI selaku penjual dengan Pengggugat selaku Pembeli danHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Tjtterhadap bukti tersebut, untuk keabsahannya tidak dibantah oleh Tergugat (buktiP1) maka sepatutnya terhadap surat jual beli tersebut dinyatakan sah sebagaidasar kepemilikan Penggugat terhadap obyek tanah obyek sengketa sebagaimanapetitum nomor 2 gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap Petitum nomor 5 yang menyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum terhadap segala suratsurat yang dijadikan

Bahwa pada tahun 1995 tanah obyek sengketa termasuk areal pembebasantanah PT.

obyek sengketa antara Penggugat, Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill.

sesuai sertifikat HGB No. 71, 76, 78/Pecatu telah merugikan danmengakibatkan pemberian kuasa yang didasari oleh perjanjian dariTergugat kepada Penggugat akhirnya membutuhkan waktu yang lamadan biaya yang tidak sedikit dalam penyelesaian pekerjaan prosespenerbitan sertifikat tanah obyek sengketa.16.

BALIPECATU GRAHA dengan New Kuta Golf and Ocean View;Menimbang, bahwa selanjutnya tanah obyek sengketa sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan No.718/Pecatu Surat Ukur No. 1919/thn 2008 dengan luas 6.981Halaman 62dari 72 Putusan No.193/PDT/2016/PT.DPS.m?

obyek sengketa, dengan penetapannyanomor: 207/Pdt.G/2016/PN.Dps tanggal 02 Agustus 2016, yaitu terhadap tanahobyek sengketa:1.

Bahwa pada awalnya Tanah Obyek Sengketa tersebut diatas telah dikuasaldan ditempati olehMAHDI Bin MUHAMMAD AL MUHDOR beserta istri danKetiga Anaknya.

Kemudian anak Pertama yang bernama ANAK ASLIsetelah bekerja dan menikah keluar dari tanah Obyek Sengketa kemudiantinggal/menetap di Jakarta ; sedangkan Anak nomer 2 yang bernama ANAKIl ASLI tetap tinggal dengan kedua orang tuanya (MAHDI Bin MUHAMMADAL MUHDOR dan SIDAH Binti AHMAD BA'BUD), hal tersebut dikarenakananak yang bernama ANAK II ASLI mengalami gangguan jiwa, hingga saat iniyang bersangkutan tidak pernah menikah ;Bahwa untuk anak nomer 3 yang bernama ANAK III ASLI ( Tergugat )sejak tahun

No. 0849/Pdt.G/2018/PA.Bdw.ANAK II ASLI tinggal bersama Penggugat dan keluarganya di Jakarta.Sedangkan Tanah Obyek Sengketa saat ini dalam keadaan kosong ;. Bahwa kenyataannya Tanah Obyek Sengketa tersebut diatas adalah TanahWarisan dari Almarhum MAHDI Bin MUHAMMAD AL MUHDOR yang masihbelum dibagiwariskan kepada anakanaknya / Ahli warisnya ;.

atasnama Penggugat Ill; Bahwa Penggugat IV mendapatkan tanah hibah dari Karso Leksonoberdasarkan Persil Nomor 115, C Desa Nomor 837 , SPPT Nomor33.07.040.020.0020031.0 atasnama Penggugat IV dengan luas 750 2 danbelum bersertipikat ;Bahwa dalam gambar ukur obyek sengketa, ada bagian yang menjorokkeluar dan mengenai tanah (overlap) yang sejak lama dikuasai ParaPenggugat , padahal peruntukan tanah obyek sengketa adalah digunakanLUGE WUIK, BVI $5 mmm mmm mma nn I IBahwa dari keterangan Penggugat Il (

Pada saat dilakukan pemeriksaan tanah obyek sengketa oleh TimPenelitian Tanah A, juga tidak ada keberatan dari pihak manapun danKepala Desa Tanjunganom pada saat itu, yaitu Kasep Joyo Sukarso/Penggugat: Il menyenuyUn 5 dijadikan lampiran Risalah Tim Penelitian Tanah A No.530/RIS/34/1999tanggal 19 Juni 1999 sudah tidak sesuai dengan keadaan dan fakta yangsebenarnya dimana dalam batas bidang tanah GS bukanlah tanahnegara namun ada tanah milik Para Penggugat yang tercatat dalamBuku C Desa Tanjunganom

pakai ke Kanwil BPN Prop.Jateng tertanggal 25 Juni 1999 tersebut dilamprkan GS Nomor 267/1999tanggal 12 Desember 1999 yang diterbitkan oleh Kepala kantorPertanahan Kabupaten Wonosobo dan Risalah Tim Penelitian Tanah ANo. 530/RIS/34/1999 tanggal 19 Juni 1999 yang menyatakan disertaiorangorang yang tertua dari Desa Tanjunganom, Kecamatan Kaliwiro .Berdasarkan halhal tersebut dapat disimpulkan, bahwa : Para Penggugat tidak pernah mempermasalahkan pemasangan tanda batasoleh Tergugat II Intervensi atas tanah

obyek sengketa ; Bahwa saksi Imawan Abdul Gofur, ST, M.Si telah berkoordinasi secara lisandengan desadesa yang wilayahnya akan diadakan pengukuran, karenasampai menginap di beberapa desa pada saat proses pengukuran.

Perkara 60/B/2015/PT.TUN.SBY.menjorok kedalam di KM 135/80 dan di KM 134/79 adalah bidang tanahmilik Para Penggugat ( Penggugat , II dan III ) yang telah bersertipikat dantanah miliki Penggugat IV berdasarkan Buku C Desa Tanjunganomsehingga terjadi overlapping/tumpang tindih di atas tanah obyek sengketa;Bahwa apabila benar dikemudian hari ditemukan ketidaksesuaiantentang batasbatas bidang hak atas tanah, tidak serta mertamenyebabkan batalnya suatu hak atas tanah ;.

Bahwa tanah obyek sengketa tersebut di atas adalah hak milik sahPenggugat yang diperoleh dari hasil pembagian tanah warisan orangtuanya yang bernama : MALO REBAKA dan dalam Surat pemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan sudah atas Nama NOMENSENMALO (Penggugat)..

obyek sengketa seluas: 3420 M* kepadaPenggugat sebagai yang berhak secara sah jika perlu dengan bantuanaparat kepolisian.10.

Bahwa tanggal 17 Oktober 2020 pada saat meninggalnya KODO MALOSuami Tergugat dan orang tua kandung Tergugat II dan Tergugat Ill,untuk menguburkan orang tuanya diatas tanah obyek sengketa, penggugatdan Para Tergugat sudah sepakat dengan membuat Berita Acara sebagaiberikut : Pihak kedua (Penggugat) menyetujuhi penguburan jenasah AlmarhumKODO MALO yang sifatnya sementara samapai pada keputusanPengadilan.

obyek = sengketa,Penggugat sangat beralasan hukum menuntut ganti kerugian materiil yaitupenggugat telah menderita tidak dapat menikmati hasil dari tanah obyeksengketa, dengan perhitungan apabila tanah obyek sengketa disewahkan,maka perolehan hasilnya setiap tahunnya adalah sebesar: Rp. 15.000.000(Lima belas juta rupiah ), terhitung sejak dikuasai obyek tanah sengketadari tahun 1997 sampai dengan putusan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap.Sehingga kerugian materiil penggugat selama 23 tahun

Menghukum para Tergugat atas perbuatan hukum yang tidak sah,melawan hak dan melawan hukum serta merugikan Penggugat, yangmenguasai tanah obyek sengketa, Penggugat sangat beralasan hukummenuntut ganti kerugian Materiil yaitu Penggugat telah menderita tidakdapat menikmati hasil dari tanah obyek Sengketa, dengan perhitunganapabila tanah obyek Sengketa disewahkan, maka perolehan hasilnya setiaptahunnya adalah sebesar : Rp. 15.000.000 ( lima belas juta rupiah ),terhitung sejak dikuasai tanah obyek Sengketa

Tergugat sebagai pembeli tanah obyek sengketa dan Tergugat IImempunyai hak menguasahi / mengklaim tanah obyek sengketa.

KarenaPenggugat bukanlah pemilik tanah obyek sengketa.

Penggugat tidak mempunyai legal standing untuk mengajukan Gugatan;1.1.1.2.1.3.Penggugat tidak mempunyai legal standing untuk mengajukangugatan, karena hanya sebagai Ketua Kelompok Tani UyaanBabea, bukanlah sebagai Anggota Kelompok Tani yangmengerjakan atau mengelola tanah di tanah obyek sengketa.

Tergugat Il tidak perlu meminta izin kepada Penggugat, karenaPenggugat bukanlah pemilik tanah obyek sengketa, danPenggugat tidak pernah menggarap tanah dan atau memiliki tanahgarapan di tanah obyek sengketa atau di tanah garapan yangdibuatkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanaholeh Tergugat Il; Bahwa Tergugat II, menolak secara tegas dalil Penggugat pada positaangka 8 (delapan), dan menyampaikan bantahan sebagai berikut : 4.1.

sekali tidakpernah mengelola tanah obyek sengketa; Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalamPutusan Nomor : 294K / Sip / 1971 tanggal 7 Juli 1971 menyatakan : bahwa suatu gugatan perdata harus diajukan oleh orang / subyekhukum yang mempunyai hubungan dengan masalah yangdisengketakan (asas legitima sandi in judictio).

ABDURAHMAN yangberhak atas tanah obyek sengketa;5. Menyatakan bahwa tanah Obyek sengketa dan obyek sengketa IIadalah harta warisan / harta peninggalan Almarhum H. ABDURAHMANyang belum dibagi waris;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Almarhum H.ABDURAHMAN atas obyek sengketa menurut Hukum Waris Istam atauHal. 7 dari 76 Hal. Putusan No.1345/Pdt.G/2019/PA. Selmenurut ketentuan hukum yang berlaku;7.

Menghukum kepada para Terguggat atau siapapun juga yangmenguasai/memperoleh hak diatas tanah Obyek Sengketa untukmenyerahkan kepada para penggugat sesuai dengan bagian masingmasing dalam keadaan kosong, bila perlu dengan bantuan aparatkepolisian;8.

Bahwa dalil gugatan pada poin 3 huruf a dan b mengenai batasbatas tanah obyek sengketa adalah tidak benar dimana dalam gugatanpara penggugat di uraikan adalah sebagai berikut :a. Batasbatas tanah obyek sengketa 1 sebgai berikut : Sebelah Utara : parit, sawahamaq idin dan sawah amag jenah Sebelah Timur : pecahannya Sebelah Selatan : parit kecil,sawah H. hirun, sawah bapak ute Sebelah Barat : parit besarb.

Batasbatas tanah obyek sengketa 2 sebgai berikut : Sebelah Utara : jalan Sebelah Timur : parit, tanahbatas desa loyok mt .baan Sebelah Selatan : tanah h. m.sukri, h. rahmat, ag sur Sebelah Barat : tanah aqsukian, aq salam, aq junaidiYang benar adalah sebagai berikut:Hal. 14 dari 76 Hal. Putusan No.1345/Pdt.G/2019/PA. Sela. Batasbatas tanah obyek sengketa 1 sebgai berikut :Sebelah Utara : Parit, SawahNasir, Sawah Acip, Sawah Amaq Jenah, SawahH.

HARLAN (Tergugat 3) seharusnya tidak dijadikanpihak Tergugat dalam perkara ini, karena Tergugat 3 sama sekali tidakmenguasai obyek tanah sengketa dan juga tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan tanah obyek sengketa maupun dengan ParaPenggugat dan Para Tergugat..6.

YASIN 5 "=Keterangan saksi UDING SYASUDIN;bahwa saksi menyatakan tahu tanah obyek sengketa dikuasai oleh Samblong bin Pulung sejak dinas di desa ;bahwa saksi menyatakan selama dinas di desa belum pernah bertemu denganFrankie Rusli ; bahwa saksi menyatakan berdasarkan Kohir 968 tanah sengketa dikuasai oleh ahli waris Samblong Pulung ;bahwa saksi menyatakan tanah tersebut belum ada peralihan kepihak lain ;bahwa saksi menyatakan selama dinas di desa tidak ada pihak yang saling menuniut terhadap tanah

obyek sengketa ;bahwa saksi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang menjaga adalahSudiyono dan Ketua RT ; bahwa saksi menyatakan tidak pernah dengar nama Frankie Rusli ;bahwa saksi menyatakan yang menguasai tanah tersebut adalah Maang ahliwaris Samblong ; Bahwa saksi menyatakan selama tanah tersebut kosong sering digunakankegiatan oleh warga masyarat seperti untuk merayakan 17 Agustusan 5Halaman 43 dari Halaman 99 Putusan Nomor : 68/G/2014/PTUNBDGKeterangan saksi TOING ARIYANTO ;Bahwa saksi menyatakan

yang menanam dilokasi obyek sengketa adalahAning; Bahwa Saksi menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik Samblong bin PUIUNG jnnnnn nanan nnn nnn cnn nnn ccc ccc cn ccc cc ccc nnn ccc cence nnnnn nce nananBahwa saksi menyatakan Samblong bin Pulung mendapatkan tanah tersebut dari orang tuanya ; aeBahwa saksi menyatakan bentuk pengamanannya dengan menjaganya ;Bahwa saksi menyatakan tidak tahu kalau tanah tersebut sudah milik orang lain;Bahwa saksi menyatakan kalau Samblong bin Pulung tidak mengelola

; Keterangan saksi SUDIYONO; Bahwa saksi menyatakan diminta tolong untuk menjaga tanah obyek sengketa oleh Maang bin Samblong ;Halaman 44 dari Halaman 99 Putusan Nomor : 68/G/2014/PTUNBDGBahwa saksi menyatakan Maang binSamblong mempunyai tanah dari warisan;Bahwa saksi menyatakan selama dia menjaga tanah tersebut tidak ada orang lain yang menguasai tanah tersebut ;Bahwa saksi menyatakan kalau Maang pernah menunjukan bukti tanah yaituberupa girik ; Bahwa saksi menyatakan mulai menjaga tanah obyek sengketa

obyek sengketa sejak Tahun1989 ; Bahwa, saksi menyatakan pernah dipanggil polisi sebagai saksi tentang laporan pemagaran ;Bahwa, saksi menyatakan bukan bapak RT yang menjaga tanah tersebut ;Bahwa, saski menyatakan sejak tahun 1989 saksi sudah tinggal berdampingandengan tanah obyek sengketa ; Bahwa, saksi menyatakan yang membuat lapangan bola adalah dia dan bapak Aning ;Bahwa, saksi menyatakan sudah tidak bekerja lagi sedangkan peternakan kepunyaan anaknya ;Menimbang, bahwa atas permohonan dari Pihak

NURAIDA HS yang dahulu menyewa dari ayah paraTergugat dengan persetujuan/sepengetahuan SOLFIANUS BETAUBUN,karena secara fisik yang menguasai tanah obyek sengketa adalah NY.NURAIDA HS, dan dalam perkara tersebut NY.

Gugatan Salah Alamat;Bahwa secara fisik sejak tahun 2001 Penggugat menguasai, menggunakandan mengusahakan tanah obyek sengketa yang sebenarnya milik paraTergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 969 dan 982 yang terbittahun 1997 atas nama H. Kadir Malik.

Menghukum TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT II REKONVENSIatau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkankembali tanah obyek sengketa yang dikuasai kepada PARA PENGGUGATREKONVENSI dalam keadaan kosong seperti semula tanpa beban apapundi atasnya;.

obyek sengketa gugatan perkara ini seluas 1514m?

obyek sengketa tersebut benarbenarberada dalam tanah seluas 7 hektar?

Di bagian pinggir pantai sudah ada 2buah rumah, di bagian perbatasan dengan perkampungan sudahada jalanan, + 5 buah rumah, % dari gedung lama Sekolah Dasar(SD) dan 1 buah rumah di bagian Timur terjadi atas izin dan restudari orang tua para Penggugat dan atau para Penggugat tidakdimasukan sebagai tanah obyek sengketa perdata, dan masih adaseluas + 2 Ha yang dijadikan tanah obyek sengketa, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan Kampung, La Ode Farisa/La Ode Danggadan Wa Ode Tape;Sebelah

Bahwa tanah obyek sengketa perdata tersebut diserobot oleh paraTergugat yakni Tergugat dengan sengaja melawan hukummenyerebot dengan membuat pondasi rumah di atas tanah hakmilik Penggugat dan Penggugat II walaupun diberitahu agar izinbaikbaik namun tidak dihiraukan;.

S, lahir tahun 1935 menyatakan bahwa pernahmelinat La Kule (Bapak Pemohon Kasasi 2) berkebun disitu (tanahobyek sengketa);Saksi La Pissu, lahir tahun 1957 menyatakan bahwa adakebunnya La Poasa disitu (La Poasa adalah anak dari La Doromubin La Ode Sahida Bin La Ode Bonde dimana La ode Bondeadalah sebagai kakek para Penggugat/Pemohon Kasasi;Saksi La Rocco, lahir pada tahun 1980an menyatakan bahwa adakebunnya La Poasa disitu (tanah obyek sengketa) dan mengenaipengakuan bahwa tanah milik La Ode Huna

obyek sengketa milik La Ode Bonde ada bangunan SMP, inipula yang merupakan hal baru yang harus dipertimbangkan akan tetapi17tidak dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara;4.

La Arta dalam hal ini tanah obyek sengketa tetap diakuisebagai miliknya diajukan sebagai barang bukti yang diberi tandaE.II1.5862;e Pengakuan para pihak diperbatasan yang menyatakan bahwabenar tanah obyek sengketa adalah milik para Penggugat/Pemohon Kasasi yang berbatasan dengan tanah mereka yakni:Hal 21 dari 44 hal.

Untung, dan selanjutnya tanah sawahtersebut disebut sebagai tanah/obyek sengketa dalam perkara ini ;Bahwa penjual tanah obyek sengketa adalah Temo alias Pak Markiyahalmarhum, yang dalam perkawinannya dengan isterinya bernama Saimah(sudah meninggal dunia) mempunyai keturunan sebagai berikut :a. Markiyah (anaknya, dan sudah meninggal dunia), mempunyai anakanaksebagai berikut : bernama Sawi (Tergugat Il) ; bernama Muadi (Tergugat Ill) ;Hal. 3 dari 28 hal. Put.

obyek sengketa, sehingga ia harus didengardalildalilnya sebagai pihak, karena sertifikat tersebut telah diterbitkan melaluiketentuan undangundang, dimana dalil turut Tergugat Il ini diperlukan agartidak merugikan kepentingan hukum Penggugat , Il dan Ill ;Bahwa dengan demikian posisi turut Tergugat dan turut Tergugat lldiikutkan dalam perkara ini seperti diuraikan di atas, satu dan lain hal agarmereka mematuhi dan mentaati isi putusan dalam perkara ini ;Bahwa tanah/obyek sengketa dijual oleh Temo

No. 795 PK/Pdt/2008Bahwa jual beli tanah/obyek sengketa ini perantaraannya adalah turutTergugat yang pembayarannya dilakukan sebanyak 3 (tiga) tahap, yaitu tahappertama sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah), tahap kedua dibayarsebesar Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah), dan tahap ketiga /dilunasi sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah).

Dan dalamkedudukannya sebagai perantara, turut Tergugat telah diberi atau telahmenerima uang jasa sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Bahwa tanah obyek sengketa sekarang telah dikuasai oleh Tergugat s/d Tergugat XII karena adanya eksekusi oleh Pengadilan Negeri Malang ;Bahwa Penggugat , Il dan Ill sangat beralasan hukum untuk melakukangugatan kepada para Tergugat tentang obyek sengketa ini, karena Penggugat dalam perkara terdahulu tidak diikutkan sebagai Tergugat atau sebagai turutTergugat, padahal

No. 795 PK/Pdt/2008Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Malang agar terlebih dahulu meletakkan sitajaminan atas tanah/obyek sengketa dan selanjutnya supaya Pengadilan Negeritersebut memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat , Il dan Il (para Penggugat) seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut ;Menyatakan menurut hukum kalau Penggugat adalah janda yang sah darialmarhum H.

telahmenerapkan hukum sebagimana mestinya, dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P2 dan P7 tentang Surat Pernyataan jual beli tanahantara Penggugat dengan Muhammad Amir Syarifuddin Pardede (Turut Tergugat)yang telah dilakukan secara terang dan tunai dihadapan Kepala Desa pada tanggal 18Oktober 2002 adalah sah dan mengikat ;Bahwa Turut Tergugat mempunyai kewenangan untuk mengalihkan tanahobyek sengketa kepada Penggugat dengan mendasari Surat Perjanjian Perdamaian(P5) terhadap tanah

obyek sengketa antara Padimun Sitompul dan Sabenna boruManullang (janda alm.

Poltak Sitompul) sebagai pihak pertama dengan pihak kedua,sehingga sejak tanggal 29 Oktober 1988 tanah obyek sengketa telah beralih dariSabenna br.

Sitompul kepada Padimun Sitompul dengan pemberian ganti rugi sesuaiSurat Perjanjian Perdamaian sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah)/P8.Selanjutnya tanah obyek sengketa dari Padimun Sitompul diberikan kepada TurutTergugat sehingga sah tanah obyek sengketa adalah milik Turut Tergugat(Muhammad Amir Syarifuddin) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang

Bahwa semasa hidupnya Almarhum Mustakim Alias Amaq Sumiati,menguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa tersebut, dan kemudianpada sekitar tahun 1997 yang lalu Almarhum Mustakim Alias Amaq Sumiatiia Menggadaikan ( Jual Gadai ) obyek sengketa kepada Tergugat 1 ( HajiSamsul Rizal ) dengan uang gadai sebesar RP. 60.000.000,. ( Enam PuluhJuta Rupiah ).6.

Bahwa pada sekitar bulan Februari 2014, dan satu tahun setelah meninggalnyaAlmarhum MUSTAKIM Alias AMAQ SUMIATI Para Penggugat mencobadatang kerumah Tergugat 1 ( Haji Samsul Rizal ) dengan Maksud hendakmenebus Tanah Obyek Sengketa secara kekeluargaan kepada Tergugat 1dengan membawakan uang sejumlah RP. 60.000.000, ( Enam Puluh JutaRupiah ) seharga Gadainya, akan tetapi Tergugat 1 Tidak bersedia menerima /di tebus dengan alasan uang gadainya sebanyak Rp. 551.700.000, ( LimaRatus Lima Puluh Satu Juta

Tergugat yang Plin Plan tanpa alasan yangjelas tidak mau/ tidak bersedia di tebus dan tetap mempertahankan TanahObyek Sengketa ini untuk di kuasai dan di kerjakan oleh Tergugat 1 ( HajiSamsul Rizal ), maka oleh karenanya perbuatan tersebut dapat di katagorikansebagai perbuatan melawan hukum ( Onrecht Matigedaad ) dan sangat11.merugikan Para Penggugat dan para Turut Tergugat sebagai keturunan/ ahliwaris Almarhum MUSTAKIM Alias AMAQ SUMIATI selaku pemilik tanahobyek Sengketa tersebut.Bahwa oleh karena tanah

obyek Sengketa tetap di pertahankan dan di kuasaioleh Tergugat 1 ( Haji Samsul Rizal ) dan tidak bersedia menerima uangtebusan tersebut maka sudah sepatutnyalah Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya di hukum untuk menyerahkannya obyeksengketa dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat dan Turut Tergugattanpa ada ikatan perdata apapun, karena masa gadai tanah sawah tersebutsudah lebih dari 7 tahun sesuai dengan ketentuan Undang Undang No.56 Prp.thn 1960 seharusnya tanah yang digadaikan

Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan ( CONSERVATOIR BESLAAG )yang telah diletakkan diatas tanah obyek sengketa tersebut.3. Menyatakan dan Menetapkan secara Hukum bahwa Para Penggugat, dan ParaTurut Tergugat ahli waris Almarhum MUSTAKIM Alias AMAQ SUMIATI.4.

Keputusan merekamengenai tanah tanah tersebut, termasuk tanah obyek sengketa dapat dibebaskan adalah final dan tidak dapatdiganggu ~ gugat. Jika kemudian ternyata juga masihterdapat kesalahan sebagaimana didalilkan oleh Penggugat,maka mereka semuanya mutlak harus digugat gunamempertanggung jawabkan kesalahan mereka. Jadi karenamereka tidak digugat maka gugatan Penggugat haruslahIl.ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima..

miliknya selaku janda bersama samadengan Tergugat I selaku anak kandung dari almarhumH.Nuralis ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil pokokgugatan nya tersebut, Penggugat mengajukan surat bukti P1dan P2 serta 3 (tiga) orang saksi yang isinya sebagaimanadiuraikan pada bagian duduk perkara ;Menimbang, bahwa atas dalil dalil pokok gugatan tersebut,pihak Tergugat I, II dan Tergugat III telah menyangkalnyadengan dalil dalil yang dapat disatukan pada pokoknya bahwaTergugat I adalah pemilik sah tanah

obyek sengketa karenadalam data data yang ada di Desa sudah tercatat atas namaTergugat I dan Tergugat II menguasai tanah obyek sengketakarena membeli secara sah kepada Tergugat I sedangkanTergugat III yang saat ini menguasai' tanah obyek sengketaberdasarkan pelepasan dengan ganti rugi dari pemiliknya yangsah yaitu Tergugat II pada tahun 2007 yang digunakan untukkepentingan umum (lapter) ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil19sangkalannya tersebut, pihak Tergugat I tidak mengajukan alat bukti

obyek sengketa merupakan harta bersama (gonogini) dan sejak H.Nuralis meninggal dunia maka menjadi hakPenggugat selaku jandanya bersama sama dengan Tergugat Iselaku anak kandung almarhum H.Nuralis ;Dalil pokok ini sangat penting dan harus terlebih dahuludibuktikan karena menjadi alas hak Penggugat atas tanah obyeksengketa, sedangkan dalil dalil pokok selebihnya menyangkutapakah proses. peralihan dan penguasaan tanah obyek sengketaoleh para Tergugat, terakhir oleh Tergugat III sah atau tidakmenurut

obyek sengketa adalahmiliknya sebagai harta gonogini dengan almarhum = suaminya(H.Nuralis), Penggugat telah mengajukan surat bukti P1 danP2 serta keterangan 3 (tiga) orang saksi ;Menimbang, bahwa surat bukti P1 dan P2 adalah1.

SURIPNOHalaman 3 Pts.Nomor 554/Pdt/2018/PT SMG.11.12.13.14.15.16.HADI PURWANTO yaitu Para Tergugat (Tergugat , II dan Ill) ternyatatidak mau untuk diajak proses balik nama Obyek Sengketa tersebut danmalah terkejut kalau orang tuanya punya tanah Obyek Sengketa tersebut(tidak tahu).Bahwa ternyata sampai sekarang Obyek Sengketa tersebut masihditempati oleh Tergugat IV sekitar seluas 97.5 M2 dan Penggugat sudahberusaha menemui dan meminta Tergugat IV untuk mengosongkan ObyekSengketa, akan tetapi Tergugat

Kadipiro (ObyekSengketa) semula atas nama SURIPNO HADI PURWANTO ke atas namaPenggugat, sangat merugikan Penggugat dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (On Rech Matigdaad).Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat IV yang masih menempatisebagaian tanah Obyek Sengketa sekitar seluas 97.5 M2, tanpa ijinPenggugat, sebagai pemilik yang sah, sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On Rech Matigdaad).Bahwa karena Obyek sengketa beserta sertifikat Hak Milik No.772 Kal.Kadipiro masih

Kadipiro tersebut ke atas nama Penggugat.Bahwa untuk itu Tergugat IV dan atau siapa saja yang menempatisebagaian tanah Obyek Sengketa seluar sekitar 97.5 M2, mohon untukdihukum mengosongkan Obyek sengketa tanpa syarat dalam keadaanbaik, Apabila Tergugat IV dan atau siapa saja yang menempati tidak maumelakukan secara sukarela maka apabila perlu dengan bantuan alatNegara yang sah.Bahwa Turut Tergugat diikut sertakan dalam Gugatan perkara ini untuklengkapnya pihak pihak dalam perkara ini karena Obyek

Kadipiro (Obyek Sengketa) semula atasnamaSURIPNO HADI PURWANTO ke atas nama Penggugat, sangatmerugikan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(On Rech Matigdaad).Menyatakan menurut hukum tindakan dan perbuatan Tergugat IV yangmenempati sebagian tanah Obyek Sengketa sekitar seluas 97.5 M2,dengan batas batas Sbb :Sebelah Barat : Tanah Bp Sukadi.Sebelah Selatan : Gedung yayasan Mitqum.Sebelah Utara : Jl Bromo Utara.SebelahTimur : Pak Darpo.Tanpa ijin Penggugat, sebagai pemilik yang sah, sangat

tepat ke Pengadilan TataUsaha Negara Makassar seharusnya gugatan diajukan ke PeradilanUmum karena gugatan tersebut mengenai keperdataan sehinggaP.TUN tidak berwenang untuk mengadili sengketa ini (vide pasal 77ayat 1 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 jo UndangundangNomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara);Eksepsi Tergugat Intervensi :1 Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanahobyek sengketa yaitu Sertifikat Hak Milik No. 20066/Sudiangkarena Penggugat telah mengalihkan tanah

obyek sengketa sesuaidengan surat pernyataan antara Penggugat dengan Sakung yang20kemudian dialihkan lagi kepada Haji Abdullah sesuai dengan AkteJual Beli No. 795/X/BK/1995;2 Bahwa Penggugat juga tidak mempunyai hubungan hukum dengantanah obyek sengketa yaitu Sertifikat Hak Milik No. 20065/Sudiangkarena Penggugat telah mengalihkan tanah obyek sengketa padatahun 1968 kepada Ngerang Palli yang kemudian dialihkan lagikepada Haji Abdullah sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor : 406/II/3/BK/1987;3 Bahwa

sehinggaPeradilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili sengketaini;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi Tergugat dan TergugatIntervensi, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 31 Januari 2007untuk Tergugat yang pada pokoknya menolak eksepsieksepsi tersebutsedangkan atas eksepsi Tergugat Intervensi Penggugat tidak mengajukanRepliknya;21Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu eksepsieksepsi Tergugat Intervensi mengenai adakah hubunganhukum Penggugat dengan Tanah

obyek sengketa;Menimbang, bahwa selama proses sidang berlangsung pada acarapembuktian Penggugat tidak mengajukan Buktibukti untuk menguatkan dalildalil gugatannya walaupun telah dipanggil secara patut dalam persidangan ini,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat tidak dapat membuktikanHubungan Hukum Penggugat dengan tanah obyek sengketa maka Penggugatdinilai terbukti tidak memiliki Kepentingan yang dirugikan atas terbitnyaobyek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak memiliki

Menyatakan tanah obyek sengketa dan tanah obyek sengketa II adalahmerupakan bagian dari bidang tanah peninggalan/warisan darialmarhumah Justin Rotti yang belum dibagi diantara para ahli waris yangsah dari almarhumah Justin Rotti;5. Menyatakan tanah peninggalan/warisan dari almarhumah Justin Rottitersebut adalah merupakan Harta Asal milik almarhumah Jacobus Rottiyang kemudian beralin menjadi milik almarhumah Justin Rotti karenamewaris dari almarhumah Jacobus Rotti;6.

yang telah dijual oleh Justin Rotti (Sekarang dikuasai/diduduki SilvesterWorang, Andreas Manua dan Penggugat) tersebut adalah merupakan hartapeninggalan/warisan dari almarhumah Justin Rotti yang belum dibagi(Onverdeel De Boedel) diantara para ahli waris yang sah dari almarhumahJustin Rotti;Menyatakan tanah obyek sengketa dan tanah obyek sengketa II adalahmerupakan bagian dari bidang tanah peninggalan/warisan dari almarhumahJustin Rotti yang belum dibagi diantara para ahli waris yang sah darialmarhumah

Menyatakan sebagai hukum tanah Obyek Sengketa yang dimaksuddalam posita gugatan angka 2 (dua) adalah milik Para Penggugat.4. Menyatakan segala perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatmenguasai Obyek Sengketa dengan alas hak yang tidak jelas adalahPerbuatan Melawan Hukum.5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslaag) yangdiajukan oleh Para Penggugat tanah Obyek Sengketa yang dimaksud padaposita angka 2 (dua).6.

Bahwa karena tanah obyek sengketa merupakan hak milik yangsah dari Tergugatyang diterima dari Hj. Halimah, maka maka tuntutan parapenggugat untuk meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa tidaklahberalasan hukum oleh sebab itu haruslah ditolak;&.

tertanggal 3 Januari 2019, selanjutnya diberi tanda T113;Menimbang, bahwa fotocopy bukti Surat tertanda T11 sampai denganT113 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup, sehingga sah untuk dijadikan alat bukti dalam persidangan ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat surat tersebut, pihakTergugat 1, mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangandipersidangan dengan dibawah sumpah yaitu : saksi AHMAD dan saksiJUNAIDI;Menimbang, bahwa untuk memperjelas Tanah

Obyek Sengketa, MajelisHakim telan melakukan Pemeriksaan Setempat (Ploots Orderzooks) padasidang hari Jumat tanggal 18 September 2020 yang pada pokoknyasebagaimana tersebut dalam Berita Acara perkara ini dianggap termuat dalamputusan ini;Halaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2020/PN Pya.Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat telah mengajukanKesimpulan secara tertulis pada tanggal

Menghukum Para Tergugat untuk menyelesaikan transaksi peralihanhak atas tanah dan menyerahkan tanah obyek sengketa seluas 3.250 m7?(tiga ribu dua ratus lima puluh meter bujur sangkar) kepada Penggugatdengan batasbatas : Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Pahlawan,Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 354 PK/Pdt/2019 Sebelah timur berbatasan dengan tanah sisa milik H. AmranTahir, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah sisa milik H.

Menghukum Tergugat untuk menyelesaikan transaksi peralihan hakatas tanah dan menyerahkan tanah obyek sengketa seluas 3.250 m7?(tiga ribu dua ratus lima puluh meter persegi) kepada Penggugat denganbatasbatas: Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Pahlawan,Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 354 PK/Pdt/2019 Sebelah timur berbatasan dengan tanah sisa milik H. AmranTahir, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah sisa milik H. AmranTahir, Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Nur AstarnifJannah;4.