Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quo dengan putusan yangmelebihi petitum gugatan (ultra petitum partium) ; Majelis Hakim Judex Facti pada halaman 16 alinea 2 dan 3 dalam putusan a quomemberikan pertimbangan sebagai berikut :"Menimbang, bahwa oleh karena baik dalam gugatan konpensi dan gugatanrekonpensi telah dipertimbangkan bahwa Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam rekonpensi tidak dapat dinyatakan mengundurkan diri dan pengundurandiri secara lisan maupun surat pengunduran diri

petitum partium), baiktuntutan/petitum Termohon Kasasi (d/h Penggugat/ Tergugat Rekonpensi),maupun Pemohon Kasasi (d/h Tergugat/ Penggugat Rekonpensi), PutusanMajelis Hakim Judex Facti yang telah mengabulkan lebih dari apa yang dituntutoleh Termohon Kasasi (d/h Penggugat/Tergugat Rekonpensi) tersebut telahmelampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority).

Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakimyang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telahmelampaui batas wewenang atau ultravires yakni bertindak melampaui wewenangnya (beyond the powers of hisauthority). Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat17(invalid) meskipun hal itu dilakukan Hakim dengan itikad baik (good faith)maupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest).

Mengadili dengancara mengabulkan melebihi dari apa yang digugat, dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (i/egal) meskipun dilakukan dengan itikad baik" ;Pada halaman 802 al inea 1 Quod Non menyebutkan :"Oleh karena itu, Hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran terhadap prinsip rule of law :Karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahal sesuai dengan prinsiprule of law, semua tindakan Hakim mesti sesuai dengan hukum (accordance withthe law) ;Tindakan Hakim

Yahya Harahap, S.H.sebagaimana telah diuraikan dan dijabarkan di atas, Majelis Hakim Judex Factitelah secara jelas dan nyata melanggar hukum, prinsip rule of law dan TeoriTeori Hukurn Acara Perdata didalam memeriksa dan memutus perkara a quo.Karena secara nyata Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quomelebihi dari apa yang dituntut Termohon Kasasi dalam gugatannya (ultrapetitum partium), Putusan Majelis Hakim Judex Faeri tersebut telah melampauibatas wewenang (ultra vires) yakni bertindak

Kapsul Gemuk Sehat350 Dus (15 bungkus), Tunjungan Biru 150 ml 149 dus + 48 botol, Kopiginseng Siberia 100 dus (10 sachet), Afrika Black Ant 125 dus (3 box), Jamusehat wanita Cryst 4 box (10 sachet), Jamu geliat obat kuat pria dewasa 10dus (10 sachet), Diyes ramuan herbal tradisional 36 dus, Ramuanpelangsing herbal Pede pembantu diet 24 dus, Herbalin jamu pegal linu danHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 43/PID/2018/PT GTO.asam urat 21 dus (10 bungkus), Jaguar kuat lelaki dus (10 bungkus), V8Hard Erection Ultra

Kunci Mas 176 Dus (12 botol) + 22 botol, JamuKapsul Gemuk Sehat 350 Dus (15 bungkus), Tunjungan Biru 150 ml 149dus + 48 botol, Kopi ginseng Siberia 100 dus (10 sachet), Afrika Black Ant125 dus (3 box), Jamu sehat wanita Cryst 4 box (10 sachet), Jamu geliatobat kuat pria dewasa 10 dus (10 sachet), Diyes ramuan herbal tradisional36 dus, Ramuan pelangsing herbal Pede pembantu diet 24 dus, Herbalinjamu pegal linu dan asam urat 21 dus (10 bungkus), Jaguar kuat lelaki dus(10 bungkus), V8 Hard Erection Ultra

(@ 12 botol) + 22 BotolTunjung Biru 150 ml 149 dus (@ 50 botol) + 48 BotolJamu Kapusl Gemuk Sehat 350 Dus (@ 15 Bungkus)Kopi Ginseng Siberia 100 Dus (@ 10 Sachet)Afrika Rlaek Ant 125 Hus (@3Bos @Sachet)Jamu Sehat Wanita Crystal 4 Box (@10 Sachet)Jamu Geliat Obat Kuat Pria Dewasa 10 Dus (@10 Sachet)Diyes Ramuan Herbal Tradisional 36 DusRamuan Pelangsing Herbal PEDE Pembantu Diet 24 DusHerbalin Jamu Pegal Linu dan Asam Urat 21 Dus(@10 Bungkus)Jaguar Kuat Lelaki 7 Dus (@10 Bungkus)V8 Hard Erection Ultra

Dengandemikian amar putusan tersebut melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan(ultra petitum). Hal tersebut tidak diperkenankan (Ultra petitum partium) sebagaimanadikehendaki pasal 189 ayat (3) Rbg. Meskipun tindakan tersebut dilakukan dengantujuan niat baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest),akan tetapi tindakan tersebut tidak sah (illegal) sama dengan pelanggaran terhadapprinsip rule of law.

Akan tetapi Majelis Hakim TingkatPertama dalam pertimbangan hukum dengan cara ex officio, tentang adanya anak angkatdicantumkan dalam amar putusan dengan bagian 1/5 dari harta warisan al marhum.Dengan demikian amar putusan tersebut melebihi tuntutan yang dikemukakan dalamgugatan (ultra petitum).

Hal tersebut tidak diperkenankan (Ultra petitum partium)sebagaimana dikehendaki pasal 189 ayat (3) Rbg. meskipun tindakan tersebut dilakukandengan tujuan niat baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum (publicinterest), sebagaimana dalam pertimbangan tersebut diatas, dan oleh karena itu putusantersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa sistem pembuktian yang dianut Hukum Acara Perdata tidakbersifat stelsel negative menurut UU (negatief wettelijk stelsel) seperti dalam prosespemeriksaan

Seri : ECN0WU2183335527, 14 inchi;- 1 (satu) buah hardisk eksternal merek WD type Ultra kapasitas 1 tera, warna merah maron.Dikembalikan kepada Saksi korban Euis Zufiaty.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

, 10 slop rokokGudang Garam Filter, 10 Slop rokok Lucky Strike merah, biru, mentol, 30 Sloprokok Dunhil merah, putih, biru, hijau, hitam, 10 slop rokok Avolution merah,mentol, 10 slop rokok In Mild, 15 slop rokok LA merah, mentol, 10 rokok DjarumSuper, 10 slop rokok MLD Djarum, 10 slop rokok Countri merah, putih, 5 sloprokok Dji Sam Su Reffil, 15 slop rokok tali jagat kretek, Filter, 10 slop rokokApache 12 filter, 10 slop rokok GEO Mild, 10 slop rokok U.Mild, 10 slop rokokwismilak, 5 slop rokok Ultra

Lucky Strike merah,biru, mentol, 30 Slop rokok Dunhil merah, putih, biru, hijau, hitam, 10 slopHal 3 dari 22 hal perk No. 961 Pid.B/2015//PN Dpsrrokok Avolution merah, mentol, 10 slop rokok In Mild, 15 slop rokok LA merah,mentol, 10 rokok Djarum Super, 10 slop rokok MLD Djarum, 10 slop rokokCountri merah, putih, 5 slop rokok Dji Sam Su Reffil, 15 slop rokok tali jagatkretek, Filter, 10 slop rokok Apache 12 filter, 10 slop rokok GEO Mild, 10 sloprokok U.Mild, 10 slop rokok wismilak, 5 slop rokok Ultra

Soe kretek, 10 (Sepuluh) slop rokok Gudang GaramFilter, 10 (sepuluh) slop rokok Lucky Strike merah, biru, menthol, 30(tiga puluh) slop rokok Dunhill merah, putih, biru, hijau, hitam, 10(sepuluh) slop rokok Avolution merah, menthol, 10 (Sepuluh) slop rokokIn Mild, 15 (lima belas) slop rokok LA Merah, menthol, 10 (Sepuluh)slop rokok Country merah dan putih, 5 (lima) slop rokok Dji Sam SoeReffil, 15 (lima belas) rokok Tali Jagat kretek dan filter, 10 (Ssepuluh)slop rokok Wishmilak, 5 (lima) rokok Ultra

Sam Soe kretek,10 (sepuluh) slop rokok Gudang Garam Filter, 10 (sepuluh) slop rokokLucky Strike merah, biru, menthol, 30 (tiga puluh) slop rokok Dunhillmerah, putih, biru, hijau, hitam, 10 (Sepuluh) slop rokok Avolutionmerah, menthol, 10 (Sepuluh) slop rokok In Mild, 15 (lima belas) sloprokok LA Merah, menthol, 10 (sepuluh) slop rokok Country merah danputih, 5 (lima) slop rokok Dji Sam Soe Reffil, 15 (lima belas) rokok TaliJagat kretek dan filter, 10 (Sepuluh) slop rokok Wishmilak, 5 (lima)rokok Ultra

SamSoe kretek, 10 (Sepuluh) slop rokok Gudang Garam Filter, 10 (Sepuluh)slop rokok Lucky Strike merah, biru, menthol, 30 (tiga puluh) slop rokokDunhill merah, putih, biru, hijau, hitam, 10 (sepuluh) slop rokokAvolution merah, menthol, 10 (sepuluh) slop rokok In Mild, 15 (limabelas) slop rokok LA Merah, menthol, 10 (sepuluh) slop rokok Countrymerah dan putih, 5 (lima) slop rokok Dji Sam Soe Reffil, 15 (lima belas)rokok Tali Jagat kretek dan filter, 10 (sepuluh) slop rokok Wishmilak, 5(lima) rokok Ultra

melakukan perbuatantertentu (tindak pidana Pencurian) dengan maksud yang nyata agar tuduhantersebut dapat mempermalukan serta menjatuhkan kehormatan dan namabaik Penggugat dengan cara sebagai berikut :Bahwa Tergugat secara tanpa hak dan melawan hukum telahmelaporkan seseorang bernama Sunito bin Kamsori yang beralamatdi Desa Mejasem Timur Rt.02/Rw.04 Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegaldan Penggugat kepada Kepolisian Sektor (Polsek) Kramat dengansangkalan melakukan Tindak Pidana Pencurian 1 (satu) unit Ultra

Bahkan RumahSakit Mitra Siaga tidak pernah merasa kehilangan alat kedokterantermasuk 1 (satu) unit Ultra Sono Graphy (USG) Merk FukudaDenshi type UF 3500 S/N Nomor 119A1402. Akan tetapi tanpaalasan yang jelas Tergugat membuat Laporan kepada KepolisianRepublik Indonesia Sektor (Polsek) Kramat Kabupaten Tegal hinggaPenggugat ditetapkan sebagai Tersangka oleh Tergugat II ;Il.

perbuatan Tergugat yang secara tanpa hak dan alasanyang jelas melapotkan Sunito bin Kamsori pada Kepolisian Republik IndonesiaSektor (Polsek) Kramat yang berakibat Penggugat ikut dijadikan Tersangka,Penggugat telah mempertaruhkan harkat dan martabat serta kedudukan danstatus sosialnya karena didakwa melakukan tindak pidana pencurian ataupenggelapan oleh Jaksa Penuntut Umum atas dasar laporan dari Tergugat yang menyebut nama Penggugat dalam laporannya yaitu telah melakuanpencurian 1 (satu) unit Ultra

bilamana perbuatan yangdidalilkan tersebut di atas telah terpenuhi salah satunya maka terhadapunsur lainnya tersebut tidak perlu dibuktikan lebih lanjut ;Bahwa dalam hubungannya dengan unsur perbuatan melawan hukumataukah tidak, terkait dengan perbuatan Tergugat yang melaporkan Sunitobin Kamsori yang berakibat diperiksanya dan ditetapbkannya Penggugatsebagai Tersangka oleh kepolisian Republik Indonesia Sektor (Polsek)Kramat/Tergugat II dengan sangkaan melakukan Tindak Pidana Pencurian1 (satu) unit Ultra

Unsur Adanya Kesalahan :Bahwa karena tindakan Tergugat tersebut selain bertentangan denganketentuan undangundang dan bertentangan dengan kepatutan, dimanasecara tanpa hak dan alasan yuridis yang jelas Tergugat telah membuatlaporan yang merugikan Penggugat kepada Kepolisian RepublikIndonesia Sektor (Polsek) Kramat dengan sangkaan melakukantindakpidana pencurian 1 (satu) unit ultra sono graphy (USG) merk Fukuda Denshytype UF 3500 S/N Nomor 119A1402 Inventaris Rumah Sakit Mitra Siaga,Kabupaten Tegal

Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyebut bahwa Putusan HakimTingkat pertama tersebut telah melampaui ( azas Ultra Vires ) yang benarAzas ultra Petita / atau melebihi yang dituntut / atau mengabulkan yangtidak dituntut, Mohon dibaca dengan baik pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR.(Het Herziene Indonesisch Reglement ) atau Pasal 189 ayat (2) dan (3)Rbg.

Bahwa perlu diketahui adalah maksud dari azas ultra petita tersebutHakim tidak boleh mengabulkan jumlah / materi yang dituntut misalnyaPenggugat menuntut hanya satu juta rupiah dikabulkan lebih dari satujuta rupiah / atau penggugat menuntut hanya satu hektar tanahdikabulkan lebih dari satu hektar tanah , atau Penggugat tidak pernahmenuntut ganti rugi Hakim mengabulkan ganti rug! ;.

Pengadilan , bilaperlu apabila Tergugat tidak mau menyerahkan harta yang digugat , atautidak mau melaksanakan perbuatan sesuatu yang diharuskan olehPutusan maka pelaksanaan putusan tersebut agar pihak Tergugat tundukdan mentaatinya maka Hakim dapat menambahkan kalimat bila perludibantu oleh Pihak Kepolisian dan instansi terkait dan iniHalaman 17 dari 22 hal.put.Nomor 117/PDT/2020/PT.MTRdibolehkan dan dibenarkan oleh Undangundang amar putusan sepertiitu, atau tidak melampaui batas kewenangannya ( azas ultra

Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyebut Hakim PengadilanNegeri Mataram telan melampaui azas ( Ultra Vires) , pantaspemahaman terhadap Putusan Perkara a quo keliru , karena yangdimaksud dengan azas ( Ultra Vires ) tersebut adalah tindakan diluarbatas kewenangan yang tercantum dalam anggaran dasar perseroan(lihat Undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas /UUPT) , jadi Hakim tidak melampaui batas kewenangannyaazas Ultra Vires dan azas Ultra Vires tidak ada sangkut pautnya denganHakim

lain, terhadap dalilnya tersebut orangtersebut dibebani kewajiban untuk membuktikan di muka hakimdalam persidangan yang diperuntukan untuk itu (Pasal 163 HIR, 1865BW, Pasal 283 RBg);Hakim perdata dalam mencari kebenaran formal adalah menyelidikikebenaran dari peristiwaperistiwa yang dikemukakan di depanpersidangan, sepanjang dikehendaki oleh kedua belah yangberperkara, dalam memutus sengketa perdata, hakim perdata tidakboleh mengabulkan halhal yang tidak dituntut atau melebihi apayang diminta (ultra

petita) sebagaimana diatur dalam Pasal 178 ayat3 HIR, Pasal 189 ayat 3 RBg;IV.Terjadinya Putusan Yang Ultra Petitum Paritum:1.Bahwa permohonan sita jaminan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Kelas 1A Serang Menyatakan sah dan berharga sita jaminan(conservatior beslag) terhadap tanah yang berlokasi di Jalan RayaBojonegara KM. 8, Desa Margagiri, Kecamatan Bojonegara,Halaman 17 dari 21 Hal.

Terjadinya putusan Yang ultra petita1. Bahwa putusan perkara Perdata Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Srg.

,tertanggal 17 November 2016, terobukti mengandung ultra petita, karnadi dalam halaman (28) alinea ke (2) baris terakhir menyatakanmengabulkan petitum ke (2) dan ke (3) dengan sekedar perbaikanredaksi, pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat fatal karenakalau redaksi gugatan Penggugat tidak jelas dan di adakan perbaikanoleh Majelis Hakim, maka Majelis Hakim tersebut menjadi bagian yangsangat subjektif dan memihak kepada Penggugat/Termohon Kasasi;2.

harus menolak tuntutan tersebut,Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 371 K/Sip/1973, MahkamahAgung Nomor 1057 K/Sip/1973, Mahkamah Agung 410 K/Pdt/2004tanggal 25 April 2005;Bahwa terbukti putusan tersebut melebihi dari apa yang diminta/ dituntutoleh Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali), oleh karenanyaputusan tersebut tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa dengan demikian, telah benar putusan perkara PerdataNomor 15/Pdt.G/2016/PN Srg., tertanggal 17 November 2016,terbukti mengandung ultra

, 10 slop rokokGudang Garam Filter, 10 Slop rokok Lucky Strike merah, biru, mentol, 30 Sloprokok Dunhil merah, putih, biru, hijau, hitam, 10 slop rokok Avolution merah,mentol, 10 slop rokok In Mild, 15 slop rokok LA merah, mentol, 10 rokok DjarumSuper, 10 slop rokok MLD Djarum, 10 slop rokok Countri merah, putih, 5 sloprokok Dji Sam Su Reffil, 15 slop rokok tali jagat kretek, Filter, 10 slop rokokApache 12 filter, 10 slop rokok GEO Mild, 10 slop rokok U.Mild, 10 slop rokokwismilak, 5 slop rokok Ultra

, 10 slop rokok Gudang Garam Filter,10 Slop rokok Lucky Strike merah, biru, mentol, 30 Slop rokok Dunhilmerah, putih, biru, hijau, hitam, 10 slop rokok Avolution merah, mentol,10 slop rokok In Mild, 15 slop rokok LA merah, mentol, 10 rokok DjarumSuper, 10 slop rokok MLD Djarum, 10 slop rokok Countri merah, putih, 5slop rokok Dji Sam Su Reffil, 15 slop rokok tali jagat kretek, Filter, 10slop rokok Apache 12 filter, 10 slop rokok GEO Mild, 10 slop rokokU.Mild, 10 slop rokok wismilak, 5 slop rokok Ultra

Sam Soekretek, 10 (sepuluh) slop rokok Gudang Garam Filter, 10(sepuluh) slop rokok Lucky Strike merah, biru, menthol, 30 (tigapuluh) slop rokok Dunhill merah, putih, biru, hijau, hitam, 10(sepuluh) slop rokok Avolution merah, menthol, 10 (sepuluh)slop rokok In Mild, 15 (lima belas) slop rokok LA Merah,menthol, 10 (sepuluh) slop rokok Country merah dan putih, 5(lima) slop rokok Dji Sam Soe Reffil, 15 (lima belas) rokok TaliJagat kretek dan filter, 10 (Sepuluh) slop rokok Wishmilak, 5(lima) rokok Ultra

Sam Soe kretek, 10 (Sepuluh) slop rokokGudang Garam Filter, 10 (sepuluh) slop rokok Lucky Strike merah, biru,menthol, 30 (tiga puluh) slop rokok Dunhill merah, putih, biru, hijau, hitam,10 (sepuluh) slop rokok Avolution merah, menthol, 10 (sepuluh) slop rokokIn Mild, 15 (lima belas) slop rokok LA Merah, menthol, 10 (Sepuluh) sloprokok Country merah dan putih, 5 (lima) slop rokok Dji Sam Soe Reffil, 15(lima belas) rokok Tali Jagat kretek dan filter, 10 (sepuluh) slop rokokWishmilak, 5 (lima) rokok Ultra

Sam Soe kretek, 10(sepuluh) slop rokok Gudang Garam Filter, 10 (Sepuluh) slop rokok LuckyStrike merah, biru, menthol, 30 (tiga puluh) slop rokok Dunhill merah, putih,biru, hijau, hitam, 10 (Sepuluh) slop rokok Avolution merah, menthol, 10(sepuluh) slop rokok In Mild, 15 (lima belas) slop rokok LA Merah, menthol,10 (sepuluh) slop rokok Country merah dan putih, 5 (lima) slop rokok DjiSam Soe Reffil, 15 (lima belas) rokok Tali Jagat kretek dan filter, 10(sepuluh) slop rokok Wishmilak, 5 (lima) rokok Ultra

, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magicLip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My BrowsGel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN EyeBrow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow& Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline TheMagnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 Kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye BrowPowder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow &Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, MaybellineThe Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder =4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

.= Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahuibahwa bahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar dengansinar UV.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (1) jo Pasal 26 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SUPIANSYAH alias BUDI bin MALIK SALEH pada hariRabu tanggal

Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahuibahwa bahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar dengansinar UV.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (2) jo Pasal 26 ayat (2) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa SUPIANSYAH alias BUDI bin MALIK SALEH pada hariRabu tanggal

Menurut ahli LILIK SANTOSA Bin BROTO SUKARNO bahwa barangbuktiberupa uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) adalah rupiah palsudengan cara pemeriksaan antara lain :" Melakukan 3D (dilihat, diraba, diterawang) dan dari pemeriksaan tersebutdiketahui bahwa gambar tidak cerah, tidak ada benang pengaman, tidak terasakasar jika diraba, tidak terdapat tanda air.= Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut

violet.e Nomor seri terdiri dari 3 huruf dan 6 angka sebelah kiri bawah yangberwarna hitam dan akan memedar hijau dibawah sinar ultra violet.e Nomor seri terdiri dari 3 huruf dan 6 angka sebelah kanan atas yangberwarna merah dan akan memedar orange dibawah sinar ultra violet.Bahwa Ahli menjelaskan untuk dapat mengetahui bahwa uang yang ditunjukanoleh pemeriksa dengan sampel pecahan Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah )dimana, uang tersebut dilakukan penyitaan oleh penyidik kKemudian dilakukanpemeriksaan

Violet danLUPS (kaca pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahui bahwabahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar ultra violetkemudian tidak terdapat ciri rupiah pecahan uang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah dengan sengaja mencetak dan menggandakandengan cara memfotokopi suatu benda yang bahan, ukuran, warna, gambar,dar/atau desainnya menyerupai Rupiah .

Selanjutnya terdakwa masukke dalam toko berpurapura akan membeli, lalu mengambil 2(dua) buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susukotak merk Ultra 250 ml dan 1 (satu) bungkus roti tawar Sari Roti,kemudian membawanya ke kasir yang bertugas saat itu yaitu saksiTEGUH SETIAJI Bin JUMARI.

sebagai berikut :Bahwa, Saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan;Bahwa, Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik danmasih membenarkan keterangan dalam Berita AcaraPemeriksaan;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 20 September 2014sekira jam 18.00 WIB saat saksi bersama DIDIKROLIANTO sedang makan malam di gudang, datangTEGUH yang sedang bertugas di kasir, berceritabahwa telah datang terdakwa yang purapura membeli2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 buah susukotak merk Ultra

Lalu terdakwa masuk ke dalamToko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01 Kecamatan PunggelanKabupaten Banjarnegara dan mengambil 2. buah susu kotak merk Indomilk250 ml, 2 (dua) buah susu kotak merk Ultra 250 ml dan bungkus roti tawarSari Roti dan membawanya ke kasir;e Bahwa, setelah dihitung, terdakwa berkata, AKUTIDAK PUNYA UANG, GA USAH BAYAR YA,PUNYANYA INI, sambil terdakwa memperlihatkanpisau terdakwa simpan dibalik jaket yang terdakwapakai;e Bahwa, Pisau tidak sampai diacungkan, hanyadiperlihatkan

perjalanan terdakwamengajak saksi BUDIANTO menemaninya ke Toko Alfamart Desa KarangsariRt. 05 Rw. 01 Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, namun tidakterdakwa tidak menceritakan niatnya tersebut kepada BUDIANTO;Bahwa setibanya di depan Toko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, terdakwa meminta BUDIANTOuntuk menunggu di parkiran, lalu terdakwa berpurapura membeli denganmengambil 2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susu kotakmerk Ultra

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka berwarna hitam dan akan memedarkehijauan dibawah sinar ultra Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet. Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, SILUET PENARI BALI akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar Ultra Violet, sedangkan uangyang diperlihatkan kepada Ahli, SILUET PENARI BALI tidak ada apabiladilinat dibawah sinar Ultra Violet.

Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet.Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2018/PN Rhl Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna dan akan memendarwarna hijau dibawah sinar Ultra violet, sedangkan uang yangdiperlihatkan kepada Ahli nomor seri terdiri dari 3 (Tiga) huruf dan 6(Enam) angka yang berwarna tidak memendar warna hijau dibawah sinarUltra violet.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanPasal 36 ayat (3) jo Pasal 26 ayat (3) Undang Undang RI Nomor 7 tahun 2011tentang Mata Uang;Menimbang

Halaman 8 dari 31 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN BjbAtas dasar itu, oleh karena gugatan PENGGUGAT sudah salah dalammenempatkan pihak yang seharusnya jadi Tergugat maka gugatandemikian pantas untuk ditolak.Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M2, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apaapa yang terurai

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya jelasjelasmelanggar asas Ultra Petitum Partium, dan sesuai dengan PutusanMahkamah Agung No. 81 K/ Sip/ 1971, apabila gugatan demikiandikabulkan jelas akan melanggar hakhak atas tanah pihak lain. makagugatan Penggugat tersebut pantas untuk ditolak;.

Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M?, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT. Padahal tanah milikPARA TERGUGAT apabila disatukan jumlahnya hanya 8.000 m2,sementara yang didalilkan oleh PENGGUGAT baik dalam Posita maupundalam Petitum gugatan luasnya 10.500 M?.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak;Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi yang diajukan

Fakta Pelanggaran Ultra Petita Yang Terdapat Dalam Putusan Arbitrase aquo.Mengenai permasalahan kebenaran adanya pelanggaran Ultra Petita dalamputusan arbitrase a quo, dapat para Pemohon jelaskan halhal berikut :3.1Secara universal maupun berdasar Pasal 178 ayat (8) HIR, melarangputusan melanggar prinsip Ultra Petitum Partium;Berdasarkan prinsip Ultra Petita, dilarang mengabulkan danmenjatuhkan putusan yang melebihi dari apa yang diminta pihakPenggugat ;Putusan yang melanggar larangan ultra petita

, melanggar asas ultra petitum partium (ultra petita)yang digariskan Pasal 178 ayat (3) HIR.Ternyata Putusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM MelanggarAsas Ultra Petita, Karena Mengabulkan Perhitungan KeuntunganYang Diharapkan Sejak Tahun 1995, Padahal Permintaan StatusKomersialitas Diajukan Oleh Terbanding Pada Tahun 1997.Selama proses pemeriksaan persidangan berlangsung, Terbandingtidak dapat membantah dan = melumpuhkan kebenaran dalilPembanding dan Turut Terbanding, bahwa permintaan StatusKomersialitas

BerartiPutusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM tersebut telah melanggartata tertib mengadili yang diwajibkan oleh asas ultra petitum partiumyang digariskan Pasal 178 ayat (8) HIR .Pertimbangan Putusan a quo Yang Membenarkan Dan MentolerirPelanggaran Asas Ultra Petita Tersebut Salah Dan Keliru MenerapkanHukumPada halaman 75 putusan a quo dikemukakanpertimbangan,antara lain: apa yang diputus oleh Putusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM,tidak melebihi apa yang diminta dalam petitum; dalam tuntutan diajukan

No. 904 K/Pdt.Sus/2009merujuk kepada Penjelasan Umum alinea ke18 UU No.30/1999 danYurisprudensi, juga berpedoman kepada ketentuan Pasal 643 Rv.Berarti secara yuridis, putusan a quo membenarkan ultra petita sebagaisalah satu alasan permohonan pembatalan putusan arbitrase yang sahmenurut hukum. Sebab ternyata ketentuan Pasal 643 ke4 Rvmembenarkan alasan ultra petita sebagai salah satu alasanpermohonan pembatalan putusan arbitrase.

Oleh karena itu, tindakan Putusan Arbitrase CaseNo.14387/JB/JEM yang mengabulkan keuntungan yang diharapkansejak tahun 1995, nyatanyata bersifat u/tra petita atau ultra vires.Dengan demikian, putusan a quo yang membenarkan dan mentolerirPutusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM melanggar asas ultra petita,nyatanyata merupakan kesalahan/kekeliruan penerapan hukum, karenamelanggar batas yang ditentukan Pasal 178 ayat (3) HIR.

Atas dasar ini, cukupalasan untuk menyatakan Putusan Arbitrase a quo tidak dapatdieksekusi/non executable.13.3 Putusan Arbitrase a quo bertentangan dengan ketertiban umumkarena melanggar asas ultra petita (ultra petitum partium)Secara universal maupun berdasar hukum acara yang berlaku diIndonesia sebagaimana yang diatur dalam Pasal 178 ayat (3) HIR,melarang putusan melanggar prinsip ultra petitum partium, yaknidilarang mengabulkan dan menjatuhkan putusan yang melebihidari apa yang diminta oleh pihak

Dengan demikian Putusan Arbitrase a quo telah mengandungultra vires dan setiap putusan yang mengandung ultra viresmerupakan putusan yang dianggap melanggar ketertiban umum.Oleh karena itu, berdasar alasan ini pun cukup dasar bagi KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyatakan Putusan Arbitrasea quo tidak dapat dieksekusi/non executable.13.4 Putusan Arbitrase a quo mengandung pertimbangan yang salingkontroversi sehingga dikualifikasi sebagai putusan yang melanggarketertiban umum.Setiap putusan

Pasal 33ayat (1) dan (2) UUD 1945, karena Putusan Arbitrase a quotidak mengakui bahkan meniadakan otoritas PerusahaanNegara Pertamina/Pelawan sebagai pemegang kuasapertambangan di bidang MIGAS mewakili Pemerintahdengan hak eksklusif berhadapan dengan kontraktor/investor karena Putusan Arbitrase a quo mendudukkanTerlawan sebagai Kontraktor setara dan sejajar denganPerusahaan Negara Pertamina/Pelawan ;15.3 Melanggar ketertiban 'umum karena melanggarlarangan ultra petits/ultra petitum partium yang digariskanPs

(Angka 13.2, halaman 8 GugatanPerlawanan Para Pelawan).a Putusan Arbitrase a quo bertentangan dengan ketertiban umum karenamelanggar asas ultra petita (ultra petitum partium). (Angka 13.3, halaman 10Gugatan Perlawanan Para Pelawan).4. Putusan a quo mengandung pertimbangan yang saling kontroversisehingga dikualifikasi sebagai putusan yang melanggar ketertiban umum.(Angka 13.4, halaman 11 Gugatan Perlawanan Para Pelawan).5.

Putusan Arbitrase a quo melanggar asas ultra petita mengandung cacatkontraversi.Dimana atas dalildalil dalam gugatan permohonan tersebut telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No: 01/PembatalanArbitrase/2009/PN.JKT.PST (Bukti T1) yang amarnya sebagai berikut:MENGADILIDalam Provisi :e Menolak permohonan Provisi Para Pemohon untukseluruhnya;Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Termohon untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Menolak Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Hal. 25

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 8 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan JudexFacti tingkat banding perihal putusan Pengadilan tingkat pertama tidakmenyalahi asas ultra petitum partium karena telah mempertimbangkantentang petitum subsidair berupa putusan seadiladilnya menurutperadilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);. Bahwa Menurut Yahya Harahap, memasukkan mohon keadilan ex aequo etbono sebagai petitum subsidair karakternya tidak mutlak, bersifat alternatif,dan sangat tergantung pada kebebasan hakim.

Dengan demikian,penjatuhan putusan atas dasar ex aequo et bono merupakan putusansubsidair, bukan primair, maka dalam putusan ex aequo et bono sekaligusmerupakan putusan ultra petita.

Sehingga dengan demikian, putusan Judex Factitingkat pertama tersebut telah melebihi materi pokok petitum primairTermohon Kasasi, sehingga putusan yang dijatuhkan tersebut juga telahmelanggar asas Ultra Petitum Partium sebagaimana diatur dalam Pasal189 ayat (3) RBg;Bahwa putusan tersebut juga sangat merugikan Pemohon Kasasi dalammelakukan pembelaan kepentingan hukum Pemohon Kasasi terkait tanahdan bangunan objek sengketa yang menjadi jaminan fasilitas kredit yangditerima Tergugat dari Pemohon Kasasi

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex Facti tingkatbanding yang menguatkan putusan ultra petita Judex Facti tingkatpertama dengan mendasarkan pada petitum subsidair berupa putusanseadiladilnya menurut peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono)tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas, terkait butir ke3 amar putusanJudex Facti tingkat pertama dalam pokok perkara yang menyatakantanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa sebagai hartabersama milik Termohon Kasasi dan Tergugat ;2

Hakim hanya menimbang halhalyang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (Judex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur).Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukan dan dibuktikanpara pihak itu dapat membenarkan tuntutan hukum mereka, sehinggaHakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain, dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;Bahwa Hakim yang manjatuhkan putusan ultra petita dianggap telahmelampaui wewenangnya atau ultra vires.

Bahwa menyangkut masalah bagaimana keaktifan hukum administrasiitu dalam realitasnya, maka berdasarkan Penjelasan Umum angka 5hakim administrasi lebih aktif dalam proses persidangan gunamemperoleh kebenaran materiel dan untuk itu mengarah pada ajaranpembuktian bebas;Kalau demikian misalnya;Maka dapatkah hakim administrasi melakukan ultra petita atau ultrapasse non potes esse et vice versa atau reformation in peius(mengubah vonis yang merugikan bagi Pemohon PeninjauanKembali.....?)

petita,namun penggunaannya harus di upayakan semaksimal mungkin,terlebin lagi penggunaan ultra petita yang mengarah kepadareformation in peius;Halaman 22 dari 26 halaman.

Putusan Nomor. 144 PK/TUN/2012Dan terlebih lagi;Bahwa mempelajari Putusan putusan Mahkamah Agung Rl(Nomor:5/K/KTUN/1992 dan No.1523 K/Sip/1982) dimana hakimmelakukan ultra petita maksudnya hakim dapat melakukanpenyempurnaan atau melengkapi kalimat petitum terhadap obyeksengketa dengan tidak menambah satu eten/point petitum gugatandiajukan oleh Termohon/Penggugat asal;Justru;Mencermati dan membaca putusan Mahkamah Agung RI (Nomor:5/K/KTUN/1992 dan No.1523 K/Sip/1982) yang menerapkan ultra petitadengan

Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) yang menyangkut petitumgugatan belum mencakup apa yang ditetapkan Pasal 97 ayat (9) huruf"c atas gugatan yang didasarkan pada Pasal 3, karena menerbitkankeputusan itu harus diminta;Hal ini;Penting karena hakim administrasi harus tunduk pada azas acarabahwa "tidak boleh melebihi apa yang diminta dalam gugatan (sepertihakim perdata atau terdapat "ultra petita),Halaman 23 dari 26 halaman. Putusan Nomor. 144 PK/TUN/2012(Prof Dr. Philipus M.

Bahwa menyangkut masalah bagaimana keaktifan hukum administrasiitu dalam realitasnya, oleh karena itu berdasarkan Penjelasan Umumangka 5 bahwa, hakim adminisirasi lebih aktif dalam prosespersidangan guna memperoleh kebenaran materiil dan untuk itumengarah pada ajaran pembuktian bebas;Kalau demikian;Misalnya, maka dapatkah hakim administrasi melakukan ultra petitaatau ultra passe non potes esse et vice versa atau reformation in peius(mengubah vonis yang merugikan kepentingan hukum bagi PemohonPeninjauan

Petitum PartiumKarena terdapat kekeliruan dalam amar putusannya yang mencantumkanadanya : Petitum tentang gugatan Rekonpensi, padahal Terbanding/Tergugat tidak mengajukan gugatan Rekonpensi, sehingga putusan HakimTingkat Pertama dalam perkara aquo telah mengabulkan melebihi positamaupun petitum gugatan ; 7 Bahwa putusan yang mengandung ultra petitum partium sesuai denganketentuan pasal 189 ayat 3 Rbg (Pasal 178 ayat 3 HIR atau pasaln50 Rv)harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal ini dilakukan

kekeliruan mengenai obyek sengketa telahdiakui oleh Pembanding/Penggugat sebagaimana ternyata dalam suratbukti T.13 dimana terungkap bahwa tanah milik Pembanding/Penggugatadalah terletak di Desa Dauh Puri Kelod dan bukan di Desa Dauh PuriKauh sebagaimana lokasi tanah yang dikuasai oleh Terbanding/Tergugatyang telah dipasang papan nama : Tanah milik Pemerintah Propinsi Balisesuai SHP Nomor: 168 tanggal 22 Agustus 1986 ; 4 Bahwa Pembanding/Penggugat menyatakan putusan Hakim Tingkat pertamaterkandung ultra

; e berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka keberatankeberatan Pembanding/Penggugat pada angka1 sampai angka 5 diatas dapat diterima dan dibenarkan, karenaitu putusan Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan eksepsikedua tentang error in objecto dari terbanding/Tergugat harusdibatalkan ;2 Bahwa mengenai keberatankeberatan Pembanding/ Penggugat pada angka 6dan 7 menurut Pengadilan Tinggi sesuai Yurisprudensi tetap MahkamahAgung bahwa ultra petitum partium dibolehkan selama halhal

tersebut(yang dikabulkan) masih dalam kerangka posita atau kejadianmateriilnya (Vide putusan Mahkamah Agung Nomor : 556 K/Sip/1971,tanggal 8 Januari 1972), bahwa akan tetapi putusan Hakim TingkatPertama tersebut, tidak mengandung persoalan : Ultra Petitum Partiumkarena Hakim Tingkat Pertama tidak ada mengabulkan gugatanPembanding/ Penggugat melebihi dari petitumnya, bahkan gugatanPembanding/Penggugat dinyatakan : tidak dapat diterima.

Sedangkankalau Hakim Tingkat Pertama dalam amar putusan terdapat amar mengenaigugatan Rekonpensi, hal tersebut bukan sebagai ultra petitum partium,karena kalau ternyata Terbanding/Tergugat dalam jawabannya adamengajukan gugatan rekonpensi atau dapat dipandang mengajukanGugatan Rekonpensi, seperti dalam perkara ini sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 20, dimana dalam jawabannya Terbanding/Tergugat telah dipertimbangkannya sebagai telah