Ditemukan 6640 data
140 — 79
Tapi penguasaan saham itu cumadengan akta dengan pengesahan kehakiman;Bahwa sampai saat ini PT.ESE pemegang saham nya sekarang terdakwasendiri, 80% saya yang punya;Bahwa terdakwa sudah hadirkan, waktu beliau mengadukan terdakwakepada POLDA, pada saat itu prosesnya mungkin 12 tahun, terdakwasudah mengirimkan surat waktu itu Direkturnya masih Heru Pranoto. Daniedidepan beliau terdakwa mengatakan maunya bapak apasih?, mausaya uang kembali dan bapak minta maaf.
134 — 51
Jika kuasa penggugat punya bukti23dan saksi silahkan hadirkan dalam persidangan ini. Karena saya tidakmengetahui kejadian itu dan saya belum lahir pada waktu itu. Penggugatsilahkan bertanya pada turut tergugat IV (Muzammil Musa) sebagai sekutupenggugat, mungkin sebagai anak tertua bisa menjelaskannya dengan jujur.Karena saya mendengar kalau surat petok D An. XXxXXxXxxxx XXXxxxxxxx telahdiperlihatkan oleh H.
Oleh karena itu bukti dan saksi yang akuratmohon di hadirkan beserta disumpah di depan Majlis Hakim.. 7) Tanah Tambak dengan No.C.220 Persil No.9 Kelas IV, luas sekitar 2190 m2An. xxxxxxxxx, ada Surat Jual beli An. kakek xxxxxxxxx terletak di xxxxxxxxxBarat xxxxxxxxxx Kabupaten Bangkalan dengan batasbatas: Sebelah Barat > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Utara > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Timur : Tanah H.Zaenab Sebalah Selatan > Tanah xxxxxxxxxKoher ada pada Tergugat , Fotocopy Koher ada pada berkas pengajuan
90 — 41
E, SH,MH ;e Bahwa saksi mengerti di hadirkan untuk memberikan keterangan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungan denganpembangunan sarana Puskesmas di Desa Waikatin , KabupatenBuru Selatan yang dikerjakan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada tahun 2010 saksi menjabat sebagai Kepala DinasKesehatan Kabupaten Buru Selatan ;e Bahwa pada tahun 2010 ada 1 (satu) buah proyek yangdiperuntukkan 4 (empat) Kecmatan yaitu Kecamatan Waitawa,Wamsisi , Namrole dan Oki Lama Oki Baru ;e Bahwa pada saat itu saksi belum
98 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haltersebut berbanding terbalik dengan dokumen pembanding dan saksi yangPemohon PK/Turut Tergugat Ill hadirkan dalam persidangan, dimana bukusalinan girik dan buku induknya tersimpan di Kelurahan dan ada kesesuaiannama wajib pajak antara buku salinan dengan buku induknya;Halaman 52 dari 63 hal. Putusan Nomor 294 PK/Pdt/2017d.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSLI YAHYA Bin M. YAHYA
136 — 73
Muhammad Aris) JoBukti T1 s.d T24 yang di hadirkan oleh Penasehat HukumTerdakwa.Bahwa TERMOHON BANDING (Terbanding) / Terdakwa RUSLIYAHYA Bin M.
Pembanding/Tergugat X : Hj. Fasah Dg Memang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XII : Hamida Dg Nining Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Mutti Dg Ngintang Binti Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Baso Dg Gassing Bin Dolo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XVIII : H. Havid, S. Fasha Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XIX : H.S. Dg Tompo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XX : Bungati Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXI : Ranni Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXII : Dg Nappa Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIII : Dg Tuwo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXIV : Hj. Mari Dg Kebo Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXV : Nuriah Diwakili Oleh : AMIRULLAH, SH
Pembanding/Tergugat XXXII : PT. Dayaprima Nusawisesa
Terbanding/Penggugat I : Waode Nuraini Zaitun M.Si
Terbanding/Penggugat II : Ir. Andi Hasan Langsa
Terbanding/Turut Tergugat XXXII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Maros
Terbanding/Turut Tergugat XXXIII : M. Ilyas Rahman, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : Damiati
Turut Terbanding/Tergugat III : Darwis
Turut Terbanding/Tergugat IV : Darwin
Turut Terbanding/Tergugat V : Darmawati
Turut Terbanding/Tergugat VI : Deni
Turut Terbanding/Tergugat VII : Idris
Turut Terbanding/Tergugat VIII : M. Jafar Dg Gassing
Turut Terbanding/Tergugat XI : H. Cabang Dg Gading
Turut Terbanding/Tergugat XV : Dahlia
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Dahlan
Turut Terbanding/Tergugat XVII : H. Haerullah
Turut Terbanding/Tergugat XXVI : Damriah
Turut Terbanding/Tergugat XXVII : Nova Asriani Binti Basri/Orangtua Ibu bernama Hapiani
Turut Terbanding/Tergugat XXVIII : Afrilah Nurana Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXIX : Merianti Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXX : Rahmaniah Binti Basri
Turut Terbanding/Tergugat XXXI : Abd Haris
76 — 74
Lagi pula pihakpihak yang disebut diatas ParaPenggugat/Para Terbanding telah hadirkan sebagai saksi diPersidangan perkara Aquo.Kemudian dalil eksepsi Terbanding I/Tergugat yang mengatakanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel)terkait mengenai luas tanah objek sengketa yang digugat ParaPenggugat tidak sama dengan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang diperolehnya dari Tergugat T.II S/d IX, T.XXVI S/d T.XXVII, T.XXIXS/d T.XXXI, lalu perbedaaan batas tanah yang dikuasai Tergugat
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
91 — 14
HENDRIK SUSANTO, SE Anak Dari PRIDI SALIM, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi hadirkan didepan persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan perbuatan terdakwa TRIYONOWIJANARKO dan DEWI SARTIKA yang diduga telah menggunakanSurat/dokumen palsu ketika mengajukan pinjaman uang di Bank BPRTUNAS JAYA GRAHA sekira pada bulan Juli 2018, bertempat di Kantor BankBPR Tunas Jaya Graha yang beralamat di Jalan Wolter Mongonsidi Nomor174 A Teluk Betung Utara Kota
MUHAMAD FADJRIN ANUGERAH HK alias FADJRIN
Termohon:
Kepolisian RI Cq. Kepala Kepolisian Daerah Maluku Cq. Kepala Kepolisian Resort Maluku Tenggara
169 — 398
Fotocopi Kartu Tanda Anggota atas nama MUHAMMAD TEHUPELASURY,selanjutnya disebut sebagai Bukti T49;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon juga mengajukan 3 (tiga)orang saksi dipersidangan yakni Saksi AFANDI RENGIAR, JULIANUSSIALANA DAN MUHAMAD TEHUPELASURI, terhadap saksi Termohon,Pemohon berkeberatan, yang mana menurut Pemohon saksi berkedudukansebagai seorang Anggota Polisi yang berada dibawah kepemimpinan Termohon;Menimbang bahwa atas keberatan Pemohon, Hakim menyatakan saksiyang di hadirkan tetap
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Badrunsyah, S.H.
Terdakwa:
Jamhul Hadi Bin Jalim
128 — 30
Syahdan bin Abdul Manaf, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganadanya pemalsuan dokumen berupa Surat Sporadik dan Akta Jual Bellyang terjadi pada tahun 2015; Bahwa Saksi merupakan orang yang memalsukan tanda tangan pihakpertama selaku penjual di dalam beberapa Akta Jual Beli (AJB) tanahyang terletak di Desa Ulu Naron yang dibeli oleh Saksi Lukman Zamzam; Bahwa Saksi memalsukan tanda tangan pihak pertama dalam beberapaAJB
Terbanding/Tergugat IX : SYAMSUAR Alias SUAR
Terbanding/Tergugat VII : SAFARUDDIN Alias SAFAR
Terbanding/Tergugat V : SYAMSURI Alias SURI
Terbanding/Tergugat III : SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
Terbanding/Tergugat I : MIAU LEK
Terbanding/Tergugat X : KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
Terbanding/Tergugat VIII : IRUL Bin PANDI
Terbanding/Tergugat VI : BAKRI Bin DUWENG
Terbanding/Tergugat IV : KHOIRONI.S Alias ONI
Terbanding/Tergugat II : AMANSYAH Alias ATIONG
56 — 28
O2 Dusun IlKepenghuluan Putat, hal tersebut dapat dibuktikan melalui suratsuratalas hak kepemilikan Penggugat yang didukung dengan Berita Acarahasil peninjauan dilapangan serta pengukuran ulang yang dilaksanakanoleh Pemerintahan Penghulu Putat pada tanggal 7 Desember 2013 yangditandatangani oleh Penghulu Putat serta dikuatkan dengan keterangansaksisaksi sempadan yang akan Penggugat hadirkan dipersidangan;Bahwa sehubungan dengan adanya terjadi peristiwa hukumtersebut diatas, maka pada tanggal 27 Agustus
227 — 119
obyek sengketa milik AlmarhumUMAR MUHAMAD SALEH tersebut kemudian dijual oleh Tergugat kepadaTergugat VI, Tergugat VIII, dan Tergugat X, serta oleh Tergugat Il pada tahun2016 menjual sebagian tanah dalam tanah obyek sengketa kepada TergugatVII; Bahwa perselisihan atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quo pertamakali terjadi pada tahun 2018; Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpara pihak hadirkan
81 — 18
Perbedaan kalimat yang diucapkan oleh terdakwa tersebut semakin di19perkuat dengan keterangan yang saksi Jaimasril , Dasril dan saksi Alfiandi( saksi ini tidak di hadirkan dalam persidangan ) pada berita AcaraPemeriksaan Lanjutan sebagimana terdapat dalam Berkas Perkara padaPoint pertanyaan yang sama angka 3;Begitu juga jika kita menilai dengan seksama dan sangat teliti bahwaJarak antara posisi terdakwa dengan saksi Korban sebagaimana yang diterangkan hanya berjarang lebih kurang 1 Meter serta dikaitkan
49 — 21
diatasnamakankepada XXXXyang notabene adalah STAFF dari MUSTARAM KOESWARA.Bahwa pada tahun 1985, XXXX pada waktu itu mempunyai hutang kepadaTergugat Konpensi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) makadengan lisan XXXX menawarkan jika hutangnya dibayar dengan rumah, danpada waktu itu Tergugat Konpensi setuju dengan tawaran XXXX dan segeramemberitahukan kepada XXXXyang selanjutnya membayar cicilan adalahTergugat Konpensi:;Bahwa hal ini juga sejalan dengan keterangan Saksi XXXXyang TergugatKonpensi hadirkan
50 — 4
hakimharus bersungguh sungguh memperhatikan alasan yang mungkindipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangan tertentu, sehinggamenurut Majelis Hakim alasan yang dikemukakan oleh saksi MASDUKI tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa ternyata ada beberapa saksi yang didengarketerangannya di dalam persidangan, akan tetapi dari semua saksi yangHal. 65 Putusan Nomor 370/Pid.B/2016/PN Pbuhadir dan diminta keterangannya oleh Majelis Hakim menilai bahwa selaindari saksi MASDUKI, saksi lainnya yang di hadirkan
51 — 42
Bahwa dalil PEMBANDING sebagaimana dalam memori bandingnya tidakdidasarkan pada fakta persidangan, baik penilaian atas bukti surat maupunketerangan saksi yang di hadirkan di dalam persidangan, akan tetapi dalilpembanding tersebut hanya didasarkan pada asumsi subyektifPEMBANDING yang tidak berdasar atas kebenaran dan fakta hukum. 4.
123 — 58
Dan saksi yang dihadirkan olehPenggugat juga Tergugat anggap memberi keterangan palsu, sebabselama ini Tergugat hanya menyimpan lada dikamar Tergugat yangkamarnya memiliki sekat liter L dimana tidak mudah untuk melihatkedalam isi kamar Tergugat jikalau tidak benarbenar masuk kedalamnya,sepengetahuan Tergugat sendiri selama ini tidak pernah satu pun orangasing yang pernah masuk kekamarnya;Saksi yang Penggugat hadirkan juga memberikan keteranganpalsu tentang lahan yang disebutkan saksi dalam persidangan
12 — 1
tanggung jawab terhadap anak dan isteri sebagaimana uraianTermohon diatas;7 Bahwa terhadap dalil Pemohon poit6 dalam posita ada tidak benar,percekcokan yang terjadi padabulan November 2012 terjadikarena Pemohon telah berjudi danmempunyai banyak hutang danuntuk menutupi kesalahanPemohon maka Pemohon menuduhTermohon berselingkuh denganPria lain yang telah direkayasa olehPemohon sendiri, = sedangkantuduhan perselingkuhan tersebutadalah tidak benar dan jika benarTermohon telah berselingkuhbuktikan dan hadirkan
55 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
GATOT SUHENDRO, MT.MM. selaku PPKom bersama dengan pejabat yang lain menandatangani BeritaAcara Pembayaran tanggal 20 Desember 2010 untuk pembayaran angsuran 100%lunas atas pekerjaan pengadaan mobil pompa sedot lumpur, sebesarRp2.842.400.000,00 (dua milyar delapan ratus empat puluh dua juta empat ratusribu rupiah);Bahwa fakta persidangan di atas di perkuat dengan Bukti Surat yang di hadirkan dipersidangan yaitu :1.
HJ. SITI AI. S SUDARDJO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
1.ASEP NUGRAHA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
108 — 43
Terhadap dalil tersebut, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat bertanda P6 berupa Surat Penawaran dariPenggugat kepada Yogi Premadi selaku Regional Manager Yogya PrianganTimur tertanggal 10 Juni 2020 dan mengajukan alat bukti saksi yaitu saksiMuhammad Wildan Fadillah ;Menimbang, bahwa saksi yang Penggugat hadirkan dipersidangan yaitusaksi Muhammad Wildan Fadillah menerangkan pada pokoknya bahwa padatahun 2020, saksi pernah ditawari tanah olen Penggugat seluas 57 tumbak atau789 meter persegi
69 — 33
pembanding karena saksikorban melihat pembanding saat duduk di teras rumah korban bersamabapak korban setelah kejadian malam itu, dimana menurut saksi korban ciriciri pelaku mirip dengan pembanding, Kemudian dalam persidangan jugatelah di terangkan oleh saksi Suparman dan saksi Akhmad Sriyadi bahwadidesa mereka ada orang lain yang memiliki ciriciri sama denganpembanding , Namun sangat di sayang kan amar putusan judex factiekembali mengabaikan keterangan saksi Suparman dan saksi Akhmad Sriyadiyang di hadirkan