Ditemukan 6670 data
PERRY RITONGA,SH
Terdakwa:
Drs. ERIZAL, MM Pgl PAK JIM Bin BASRI.
83 — 43
tidak sesuai dengan spek yaitu timbunan;bahwa Base Camp apakah ada dalam spek Ahli tidak ingat;bahwa Pekerjaan Box koper untuk mengamankan badan jalan, box koper untukair fungsinya sama dalam kontrak pasangan batu dilapangan dibuat denganbetonbahwa Yang terpasang 25,638 ton;bahwa Cara menghitung dengan menghitung gambar panjang kali lebardiketahui luas;bahwa Ahli menghitung berdasarkan gambar tidak ada pakai alatbahwa Besar yang disambungkan dengan box kaper.Agung Satria Putrabahwa ahli mengerti di hadirkan
68 — 48
SHOLEHUDDIN ;dikatakan menimbulkan masalah ;Bahwa kontrak berlaku sebagai undangundang bagi parapihak yang membuatnya, sepanjang tidak bertentangandengan aturan yang ada, misalnya tidak ada unsurpenipuan.Bahwa apabila melanggar kontrak berarti hal tersebutmenimbulkan perbuatan melawan hukum ;Bahwa bila kontrak yang dibuat bertentangan denganaturan yang ada, maka menyebabkan kontrak batal dan halini dapat menimbulkan perbuatan melawan hukum ;Bahwa ahli di hadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan
162 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1406 K/Pid.Sus/2015saksi dan atau Ahli harus hadir di muka persidangan, hal itu haruslahdilakukan, karena hal itu merupakan amanah dan KUHAP sebagaimanaketentuan pasal 185 ayat (1) KUHAP, yaitu Keterangan saksi sebagai alatbukti adalah keterangank eterangan yang di berikan di depan persidangan,oleh karenanya keterangan saksisaksi yang tidak di hadirkan di depanpersidangan haruslah dikesampingkan, dan pada saat proses persidanganbaik Terdakwa ataupun Penasihat Hukum menolak atas dibacakannyaketerangan
205 — 116
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara
Terbanding/Penuntut Umum I : TAUFIQ IBNUGROHO
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIAWAN AGUSTIARTONO
208 — 143
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara
Terbanding/Penuntut Umum I : TAUFIQ IBNUGROHO
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIAWAN AGUSTIARTONO
280 — 152
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara
Terbanding/Penuntut Umum I : TAUFIQ IBNUGROHO
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIAWAN AGUSTIARTONO
272 — 941
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara
PERRY RITONGA,SH
Terdakwa:
1.Ir. SJAFRI MUCHTAR bin MUCHTAR NOER Pgl. PAK EPI
2.ARIS WIBOWO,ST Bin SOETIRMAN PAG ARIS
112 — 53
Agung Satria PutraHal 147 dari 222 Putusan Nomor : 40/Pid.SusTPK/2018/PN.Pdgbahwa ahli mengerti di hadirkan dalam persidangan ini untuk memberikanketerangan dalam perkara korupsi sehubungan dengan permasalahanKegiatan Pekerjaan Pembangunan Turap dan Penguatan Dinding LahanRumah Sakit Jiwa Prof.
DYMAS ADJI WIBOWO
Terdakwa:
1.RIZFAN ABUDAERI, SE
2.NINIK DAMAYANTI, S. Pd
94 — 11
SEMA RI No. 03 tahun 2000 dan SEMA No. 04 tahun2001, hakim harus ekstra hati hati dalam mengabulkan gugutan danpermintaan serta merta Bahwa ahli berpendapat yang berwenang dalam melaksanakaneksekusi putusan perdata adalah panitera dan juru sita dipimpin oleh ketuapengadilan Bahwa ahli di depan persidangan menyerahkan legal opinion kepadaKetua Majelis Hakim, dimana dalam kesimpulan legal opinion tersebut ahliberpendapat bahwa perbuatan para terdakwa bukan merupakan perbuatanPidana (Bahwa Ahli di hadirkan
74 — 22
Jadi ada SuratPenguasaan tanah dulu dan Surat Tidak sengketa, setelah itu batu ada SuratPelepasan Haknya, yang semuanya ditanda tangani dari RT, Lurah sampaiCamat ;35Bahwa apakah saksisaksi batas yang ada dicantumkan di dalam suratsurattanah , ada ikut di hadirkan di Kantor Lurah dan Camat sebelum surattanahnya ditandatangani, saksi tidak tahu pembuatan suratsuratnya, saksitidak mengikutinya ;Bahwa pada waktu transaksi pelepasan hak, ada diperlihatkan PBB nya (PajakBumi dan Bangunan) dari Kantor
19 — 1
ltrchfcsO f1fs24insrsid16206562charrsid5782729 disamping rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid 18503 13charrsid5782729 mengajukan bukti surat, rtlchfesl af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid10050070charrsid5782729Penggugat rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid16206562charrsid5782729 rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid18503 13charrsid5782729 juga telah rtlchfesl af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid16206562charrsid5782729meng rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid1 8503 13charrsid5782729 hadirkan
INDRA RIVANI, S.Hut., S.H., M.H.
Terdakwa:
FATHURRAKHMAN
151 — 47
di minta BPK RI) notadinas tanggal 2 Mei 2012 tentang laporan hasil rapat tim dan hasil beritaacara hasil rapat tanggal 26 April 2012, notulen hasil rapat tim tanggal 5 Juli2013 dan butir 3 rasionalisasi permohonan bantuan dan nota dinas tanggal24 April 2014 tentang rasionalisasi permohonan hibah / bansos.Ceklis permohonan dan formulir, monitoring dan evaluasi Tahun 2012Klifing Koran: Sidang Thomas susadya sutedjawidjayaHalaman 172 dari 251 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2018/PN Smr Terdakwa minta hadirkan
152 — 46
duapuluh juta rupiah) saksi tidak keberatan karena hal itu sudahdijelaskan pada saat anwijzing ;Bahwa saksi tidak dipotong sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) tetapi saksi mendengar dari temanteman kalau merekadipotong sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untukdiberikan kepada Dinas ;Bahwa dalam hal ini Dinas Pendidikan dan KebudayaanKabupaten Aru tidak rugi karena proyek sudah selesai 100 % ;Atas Keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Saksi 1V : ABAS GOULAP : 34Bahwa saksi mengerti di hadirkan
190 — 89
mengajukan pertanyaan jangan Penyidik.Apakah Sprin Saudara ada sebagai Penuntut Umum dan jugasebagai penyidik, dijawab Ada yang mulia, bagaimanaPenuntut Umum bisa melakukan demikian, Jadi dalam hal inimesti jelas pembagian tugas, Penyidik ya Penyidik danPenuntut Umum ya Penuntut Umum, kemungkinan bisaterjadi permasalahan, bisa terjadi nanti, seandainyaTerdakwa mungkir seperti tadi, Saya (Hakim Ketua) mintasaksi Verbalisannya Penyidik, kalau demikian bagaimanaatau Penasehat Hukum Terdakwa yang minta hadirkan
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan SADJIJONO. tidakpernah kami hadirkan sebagai saksi ahli ataupun dihadirkanoleh Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa sebagaisaksi ad chart, sehingga Dr. CHAIRUL HUDA, SH., MH.,dan Dr. PARIS MANALU, SH., MH., dan SADJIJONO bukansebagai ahli dan bukan pula sebagai alat bukti, dengandemikian Majelis Hakim tidak menerapkan ketentuan Pasal197 ayat (1) huruf d KUHAP;1.1.4.
PARIS MANALU, SH., MH., dan SADJIJONO tidak pernahkami hadirkan sebagai saksi ahli ataupun dihadirkan oleh Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa sebagai saksi ad chart, sehingga Dr.CHAIRUL HUDA, SH., MH., dan Dr. PARIS MANALU, SH., MH., danSADJIJONO bukan sebagai ahli dan bukan pula sebagai alat bukti(bertentangan dengan alat bukti dalam Pasal 184 KUHAP);Ad.3. Apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya;3.1.
RONIUL MUBAROQ
Terdakwa:
HERIYAH,S.Pd Binti H.ISMAIL HADI
94 — 17
Tahun 2014 nomor dan tanggal SK saksi lupa dan SKtersebut belum dapat saksi hadirkan dalam pemeriksaanini.b.
117 — 605
laporan keuangan, dan juga Ahli mencari nilai kerugiankeuangan negara;Halaman 135Putusan Perkara Nomor : 66/Pid.SusTPK/2017/PNJap Bahwa Ahli melakukan Audit tersebut berdasarkan permintaan dari PenyidikKepolisian; Bahwa perbuatan Terdakwa yang mengakibatkan kerugian Keuangan negaraadalah dimana Terdakwa selaku actor utama dimana awal mula pendataan gurupenerima dana TIP dilakukan terdakwa Naima Rumadaul ,SPd selakuBendahara Pengeluaran tidak melakukan koordinasi dengan baik ; Bahwa Ahli mengerti hadirkan
109 — 105
ditafsirkan dalam ilmu yang lain, dia mempunyaisistem, norma, dengan demikian bisa dianalisa dalam sudutkeuangan tafsir yang dilakukan dalam tafsir Keuangan negara, pasal 213 35 Keuangan negara, ada akuntabilitas, publik, kinerja, kKeuangan,bagi yang menjadi kinerja politik, dituntut untuk mengganti kerugian,jika dikaitkan dengan pasal 18 Korupsi, Terdakwa harus menggantikerugian negara sebesar yang dinikmati, ahli hanya berpedapatkerugian yang dilakukan harus diganti secara tanggung renteng danahli di hadirkan
82 — 53
ditafsirkan dalam ilmu yang lain, dia mempunyai sistem,norma, dengan demikian bisa dianalisa dalam sudut keuangan tafsiryang dilakukan dalam tafsir keuangan negara, pasal 35 Keuangannegara, ada akuntabilitas, publik, kinerja, keuangan, bagi yangmenjadi kinerja politik, dituntut untuk mengganti kerugian, jikadikaitkan dengan pasal 18 Korupsi, Terdakwa harus menggantikerugian negara sebesar yang dinikmati, ahli hanya berpedapatkerugian yang dilakukan harus diganti secara tanggung renteng danahli di hadirkan
220 — 123
walau tidak melakukan pemungutan secaralangsung karena sebagai Pemerintah daerah telahmelakukan atau mengingatkan agar para wajibpajak baik sektor Perkebunan, Perhutani danPertambangan untuk membayar pajak PBB1Bahwa saksi sebelumnya dalam perkara ini yaituyang mewakili Perkebunan menerangkan kalautidak pernah ada wakil dari Pemda datangkeperkebunan untuk sosialisasi tentang pajak PBBataupun orang perkebunan yang diundang ke Pemda, Orang yang dinas diperkebunan kan banyak ,mungkin yang pak Jaksa hadirkan