Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan padanya ( iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur), Hakim hanya menentukan adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat.Hal.4 dari 18 hal. Put.No.9/Pdt.G/ 2020//PTA.PalHakim yang melakukan Ultra Petita dianggap telah melampauiwewenangnya atau ultra Vires.

Menurut Yahya Harahap Jika Hakimmelanggar prinsiip Ultra petita, maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law;IV.Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampana Keliru menerapkan hukum ;Putusan Majelis Hakim yang tanpa proses jawab berjawab maupunproses pemeriksaan perkara dengan Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima , pertimbangannya terkesan dibuat tanpa membacadan mencermati gugatan dengan seksama , sehingga putusan Aquoterkesan tidak berbasis argumentasi hukum yang logis;Jika membaca

Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap proses pemeriksaanpersidangan, karena Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampanamemutus perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Apn setelah gugatandibacakan, tanpa melalui proses jawab berjawab, sehingga menurutPara Pembanding bahwa Majelis Hakim Pengadian Agama Ampanatelah melanggar proses hukum acara dan putusannya dikatagorikansebagai putusan yang Ultra Vires, karena memutus apa yang tidakdiminta yang merupkan tindakan yang melampaui wewenangnya,sehingga putusan tersebut

Maka dengandemikian putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan menjatuhkan putusan dalam perkara 880 /Pdt.G/2017/PN.Dps, tanggal 18 Juli 2018 dalam konvensi dengan amarbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijkeverklaard) adalah sebagai putusan yang melebihi (ultra petita) karenatidak pernah diminta dan tidak diajukan di dalam jawabangugatan/eksepsi oleh Terbanding/Semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Bahwa dengan diperiksanya perkara dalam

berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarang karenamasuk kategori u/tra petita karena pada dasarnya, Majelis Hakim pada tingkatpertama seharusnya hanya menimbang halhal yang diajukan oleh para pihaksebagaimana di dalam gugatan serta jawab menjawab, namun faktanya tidakdemikian, sehingga Pembanding/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi keberatan terkait putusan yang menurut Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa putusan perkara aquo adalahsebagai putusan katagori ultra

petita, sebagaimana dikutip dari Yahya Harahap,SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.Apabila putusan mengandung ultra

Karena itu hakimyang melanggar prinsip ultra petitum, sama dengan pelanggaran terhadap ruleof law karena: Tindakan itu tidak sesuai dengan hukum; Melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 RBg.; Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 1001 K/Sip/1972 melaranghakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta; Karena itu putusan yang demikian harus dibatalkan (putusan MA. RI.No. 372 K/Sip/1970).

pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara aquo telahkeliru di dalam membuat pertimbangan hukum dengan menafsirkan keteranganpara saksi dari pihak Terbanding/SemulaTergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai tersebut di atas tanpa alasan hukum namunsekedar asumsi dan penilain dari para saksi dan sama sekali mengabaikanketerangan saksi dari Bank yang diajukan oleh pihak Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga menghasilkan putusanyang tidak obyektif dan berlebihan/ultra

Azas Ultra Petita, diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR/Pasal189 ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo. Pasal 67 huruf C UndangundangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI.Menurut para ahli hukum memberi penghertian terhadap pasalpasaltersebut yaitu :a. Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut ;b. Atau meloloskan lebih dari yang dimintakan ;c. Atau melakukan pengurangan atau perubahan dalam gugatanPenggugat.2.

ParaPenggugat .Bahwa ketiga pertimbangan hukum diatas, maka disimpulkan bahwagugatan dan objek gugatan dalam perkara aquo yang diperiksa dandiadili serta diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majenetersebut, faktanya sama sekali tidak ada perbuatan melawan hukum,dalam gugatan para terbanding, dan objek gugatan bukan merupakanbagian dari perkara Nomor : 03/Pdt.G/2007/PNM, oleh karena ituPutusan Majelis Hakim tersebut dapat dikategorikan Cacat Hukum,karena bertentangan dengan :Kesatu,Azas Ultra

Petita, menurut Yahya Harahap dalam bukunyaHukum Acara Perdata Tahun 2005 halaman 801 yang menjelaskanbahwa Hakim atau Majelis Hakim dilarang membuat putusan Ultra Petita,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3)HIR/Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo.

Pasal 67 huruf c undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI, namunapabila Hakim atau Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang tidakdituntut atau mengurangi tuntutan atau meluluskan yang tidak dituntut,maka putusan tersebut disebut Putusan yang Ultra Vires dan dapatdinyatakan cacat hukum, meskipun putusan itu didasarkan pada itikadbaik maupun telah sesuai dengan kepentingan umum.Hal. 10 dari 19 Hal. Putusan No.215/PDT/2020/PT MKSMenurut Hendro Sismoyo.,S.H.

Hakim hanya menimbanghalhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (Index Ultra Petita atau Ultra Petita Non Cognoscitun).Kemudian lebih lanjut dijelaskan mengenai larangan bagi Hakimmemutuskan Ultra Petita sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah AgungRI yaitu Putusan Nomor: 339K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970 danPutusan Nomor : 1001K/Sip/1972 serta Putusan Nomor : 77K/Sip/1973yang pada pokoknya menjelaskan bahwa tujuan dari larangan UltraPetita adalah supaya Hakim tidak

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan Bl 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuninganHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2014/PN Tg16di bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang

yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

ciriciri rupiah asli dan seluruh uang tersebut dinyatakan tidakasli;Bahwa pemeriksaan uang kertas yang dijadikan barang bukti pecahanRp100.000,00 dan Rp50.000,00 diperiksa lembar demi lembar;Bahwa yang memberi preporasi (melubangi) uang yang dijadikan buktiadalah Bank Indonesia sesuai dengan kewenangan yang ada;Bahwa menurut ahli ada uang palsu yang lebih mirip lagi dengan aslinya,dimana bila diraba terasa kasar, ada siluet Rp100.000,00, akan tetapitidak bisa meniru nomor seri yang jika terkena sinar ultra

yang sudah memilihPengadilan Negeri Bekasi sebagai tempat penyelesaian atas perselisihanyang timbul sebagai akibat perjanjian pinjaman uang antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali, makaPengadilan Negeri Cibinong dengan sendirinya tidak berhak dan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan dari TermohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat ini. karena sudah menjadikewenangan dari Pengadilan Negeri Bekasi;Judex Facti keliru dan khilaf karena melanggar asas ultra

Bahwa perkara ini adalah perkara tentang hutang piutang, bukan tentangsengketa kepemilikan atas sesuatu barang, sehingga karenanya makapenghukuman oleh Judex Facti untuk menyerahkan tanah dan bangunan,selain telah melanggar dan bertentangan dengan asas ne ultra petita, jugabertentangan dengan hukum acara, sebab perkara ini adalah perkaraHal. 7 dari 10 hal. Put. Nomor 299 PK/Pdt/2014tentang hutang piutang bukan sengketa kepemilikan.

Sehingga putusan inimengandung ultra vires yaitu melampaui batas kewenangan;Bahwa yurisprudensi sendiri telah secara rigid dan jelas menentukan denganmenyatakan "bahwa sesuatu yang tidak dituntut dalam petitum tidak dapatdipertimbangkan dalam putusan" sebagaimana diputuskan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 330 K/Pdt/1986 tanggal 14 Mei 1987, dan begitujuga dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1567 K/Pdt/1983 tanggal 25September 1984, yang menyatakan "mengabulkan bunga yang tidak dimintadalam petitum

, dianggap melanggar asas ultra petitum partium".Judex Facti salah dan keliru karena meletakkan sita jaminan terhadapbarang yang nyatanyata adalah milik pihak ketiga yang tidak menjadi pihakdalam perkara ini;7.

Menetapkan barang bukti berupa : - Sebuah baju lengan pendek warna hijau muda bertuliskan PKB terdapat bercak darah;- Sebuah celana pendek warna merah terdapat bercak darah;- Sebuah kaos lengan pendek warna coklat bertuliskan ULTRA STYLE terdapat bercak darah;- Sebuah celana pendek jeans warna biru terdapat bercak darah;- Sebilah pedang terbuat dari besi tajam ukuran panjang 60 (enam puluh) Cm pegangan terbuat dari kayu bermotif ukiran kepala burung warna coklat sarung pembungkus pedang terbuat

palsu, selanjutnya padawaktu dan tempat seperti tersebut diatas terdakwa bersama dengan saksi Warto PriyoUtomo telah mencetak uang palsu dengan menggunakan alatalat diantaranya adalahsebagai berikut :Laptop merk Acer (untuk mengedit uang palsu)Printer Laser Jet (untuk mencetak uang palsu)Scanner (untuk menscen gambar uang)Meja Kaca dan Scrin serta Rakel (untuk menyablon uang palsu)Mesin Laminator (untuk merekatkan dan pengeringan kertas yang telah dilem)Lampu Neon (untuk penerangan sablon)Lampu Ultra

Temanggung ;e Bahwa alatalat yang digunakan untuk membuat uang palsu tersebut adalah :e Laptop merk Acer (untuk mengedit uang palsu)e Printer Laser Jet (untuk mencetak uang palsu)e Scanner (untuk menscen gambar uang)e Meja Kaca dan Scrin serta Rakel (untuk menyablon uang palsu)e Mesin Laminator (untuk merekatkan dan pengeringan kertas yang telah dilem)e Lampu Neon (untuk penerangan sablon)e Lampu Ultra Violet (untuk mengecek hasil cetakan yang menyala)Mesin Hitung (untuk mencoba menghitung hasil

Selanjutnya diberiwarna blok dengan ruber bagian depan belakang, setelah kering kemudian diprint gambar uang lima puluh ribuan depan belakang, kemudian disablonnominal Rp. 50.000, lalu menyablon lapisan logo, lalu menyablon garisdimensi, kemudian menyablon nomor seri Warna merah lalu nomor seriwarna hitam kemudian di cek menggunakan lampu Ultra Violet selanjutnyadi potong sesuai ukuran.

Selanjutnya diberi warna blok dengan ruber bagian depanbelakang, setelah kering kemudian di print gambar uang lima puluhribuan depan belakang, kemudian disablon nominal Rp. 50.000, lalumenyablon lapisan logo, lalu menyablon garis dimensi, kemudianmenyablon nomor seri Warna merah lalu nomor seri warna hitamkemudian di cek menggunakan lampu Ultra Violet selanjutnya di potongsesuai ukuran.

violet.Pada sebelah bawah gambar utama terdapat tulisan DENGANRAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA, BANK INDONESIAMENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANGSAH DENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAH.Pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertical terdapat angka nominal 100000.Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinar ultra

violet danpada sebelah kanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar kekuningandibawah sinar ultra violet;Pada sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke cahaya akan terlihatlogo Bank Indonesia secara utuh;Pada sebelah kanan bawah tepat dibawah angka nominal 100000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RIIMP* dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2004;Diatas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarGedung Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan RakyatRepublik Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawah sinarultra violet;Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuningkehijauan dibawah sinar ultra violet;Mikroteks dengan tulisan BANK INDONESIA atau BI* dan hanyadapat dibaca dengan bantuan kaca pembesar terdapat :Ditepi kiri tengah yang berbentuk lengkungan;Pada sebelah kiri

BahanKertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :e Terbuat dari serat kapas;e Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mm;e Warna merah muda;e Tidak memendar dibawah sinar ultra violet;e Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Soepratman.e Nomor seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam tidak memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet.e Benang pengaman hanya berupa cetakan dengan tehknik sablon.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa Penyidik PolresJember dan membenarkan keterangan yang ada dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) tersebut

Nomor 2615 K/Pdt/2013menimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukumyang didasarkan kepadanya Judex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur).

Bahwa perlu Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat V tegaskan, ultra petitaadalah penjatuhan putusan oleh hakim atas perkara yang tidak dituntutatau memutus melebihi dan pada yang diminta. Ketentuan ultra petitadiatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene IndonesischReglement (HIR) serta padanannya dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut(petitum);Hal. 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2615 K/Pdt/20133.

Bahwa Ultra petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggar asastersebut dapat dilakukan upaya hukum baik banding, dan kasasi maupunpeninjauan kembali atas dasar PasalPasal 30 UU No 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UU No. 5Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung dan terakhir diubah dengan UU No. 3 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua atas UU No 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung;4.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (Judex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para pihak itu dapat membenarkan tuntutan hukummereka. la tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain, dan tidakboleh memberikan lebih dari yang diminta;5.

Bahwa konskwensi dan adanya putusan yang bersifat ultra petita, MajelisHakim ditingkat kasasi berhak membatalkan putusan Pengadilan Tinggidan Pengadilan Negeri akibat dan adanya asas hukum yang dilanggardan telah melampau batas kewenangan yang diatur di dalam peraturanperundangundangan dalam hal ini adalah Pasal 178 ayat (2) HIR danPasal 189 ayat (2) dan (3) Rbg jo Putusan MA RI No. 339 K/Sip/1969,tgl. 21 Februari 1970;Ill.

melakukan perbuatantertentu (tindak pidana Pencurian) dengan maksud yang nyata agar tuduhantersebut dapat mempermalukan serta menjatuhkan kehormatan dan namabaik Penggugat dengan cara sebagai berikut :Bahwa Tergugat secara tanpa hak dan melawan hukum telahmelaporkan seseorang bernama Sunito bin Kamsori yang beralamatdi Desa Mejasem Timur Rt.02/Rw.04 Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegaldan Penggugat kepada Kepolisian Sektor (Polsek) Kramat dengansangkalan melakukan Tindak Pidana Pencurian 1 (satu) unit Ultra

Bahkan RumahSakit Mitra Siaga tidak pernah merasa kehilangan alat kedokterantermasuk 1 (satu) unit Ultra Sono Graphy (USG) Merk FukudaDenshi type UF 3500 S/N Nomor 119A1402. Akan tetapi tanpaalasan yang jelas Tergugat membuat Laporan kepada KepolisianRepublik Indonesia Sektor (Polsek) Kramat Kabupaten Tegal hinggaPenggugat ditetapkan sebagai Tersangka oleh Tergugat II ;Il.

perbuatan Tergugat yang secara tanpa hak dan alasanyang jelas melapotkan Sunito bin Kamsori pada Kepolisian Republik IndonesiaSektor (Polsek) Kramat yang berakibat Penggugat ikut dijadikan Tersangka,Penggugat telah mempertaruhkan harkat dan martabat serta kedudukan danstatus sosialnya karena didakwa melakukan tindak pidana pencurian ataupenggelapan oleh Jaksa Penuntut Umum atas dasar laporan dari Tergugat yang menyebut nama Penggugat dalam laporannya yaitu telah melakuanpencurian 1 (satu) unit Ultra

bilamana perbuatan yangdidalilkan tersebut di atas telah terpenuhi salah satunya maka terhadapunsur lainnya tersebut tidak perlu dibuktikan lebih lanjut ;Bahwa dalam hubungannya dengan unsur perbuatan melawan hukumataukah tidak, terkait dengan perbuatan Tergugat yang melaporkan Sunitobin Kamsori yang berakibat diperiksanya dan ditetapbkannya Penggugatsebagai Tersangka oleh kepolisian Republik Indonesia Sektor (Polsek)Kramat/Tergugat II dengan sangkaan melakukan Tindak Pidana Pencurian1 (satu) unit Ultra

Unsur Adanya Kesalahan :Bahwa karena tindakan Tergugat tersebut selain bertentangan denganketentuan undangundang dan bertentangan dengan kepatutan, dimanasecara tanpa hak dan alasan yuridis yang jelas Tergugat telah membuatlaporan yang merugikan Penggugat kepada Kepolisian RepublikIndonesia Sektor (Polsek) Kramat dengan sangkaan melakukantindakpidana pencurian 1 (satu) unit ultra sono graphy (USG) merk Fukuda Denshytype UF 3500 S/N Nomor 119A1402 Inventaris Rumah Sakit Mitra Siaga,Kabupaten Tegal

lain, terhadap dalilnya tersebut orangtersebut dibebani kewajiban untuk membuktikan di muka hakimdalam persidangan yang diperuntukan untuk itu (Pasal 163 HIR, 1865BW, Pasal 283 RBg);Hakim perdata dalam mencari kebenaran formal adalah menyelidikikebenaran dari peristiwaperistiwa yang dikemukakan di depanpersidangan, sepanjang dikehendaki oleh kedua belah yangberperkara, dalam memutus sengketa perdata, hakim perdata tidakboleh mengabulkan halhal yang tidak dituntut atau melebihi apayang diminta (ultra

petita) sebagaimana diatur dalam Pasal 178 ayat3 HIR, Pasal 189 ayat 3 RBg;IV.Terjadinya Putusan Yang Ultra Petitum Paritum:1.Bahwa permohonan sita jaminan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Kelas 1A Serang Menyatakan sah dan berharga sita jaminan(conservatior beslag) terhadap tanah yang berlokasi di Jalan RayaBojonegara KM. 8, Desa Margagiri, Kecamatan Bojonegara,Halaman 17 dari 21 Hal.

Terjadinya putusan Yang ultra petita1. Bahwa putusan perkara Perdata Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Srg.

,tertanggal 17 November 2016, terobukti mengandung ultra petita, karnadi dalam halaman (28) alinea ke (2) baris terakhir menyatakanmengabulkan petitum ke (2) dan ke (3) dengan sekedar perbaikanredaksi, pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat fatal karenakalau redaksi gugatan Penggugat tidak jelas dan di adakan perbaikanoleh Majelis Hakim, maka Majelis Hakim tersebut menjadi bagian yangsangat subjektif dan memihak kepada Penggugat/Termohon Kasasi;2.

harus menolak tuntutan tersebut,Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 371 K/Sip/1973, MahkamahAgung Nomor 1057 K/Sip/1973, Mahkamah Agung 410 K/Pdt/2004tanggal 25 April 2005;Bahwa terbukti putusan tersebut melebihi dari apa yang diminta/ dituntutoleh Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali), oleh karenanyaputusan tersebut tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa dengan demikian, telah benar putusan perkara PerdataNomor 15/Pdt.G/2016/PN Srg., tertanggal 17 November 2016,terbukti mengandung ultra

Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyebut bahwa Putusan HakimTingkat pertama tersebut telah melampaui ( azas Ultra Vires ) yang benarAzas ultra Petita / atau melebihi yang dituntut / atau mengabulkan yangtidak dituntut, Mohon dibaca dengan baik pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR.(Het Herziene Indonesisch Reglement ) atau Pasal 189 ayat (2) dan (3)Rbg.

Bahwa perlu diketahui adalah maksud dari azas ultra petita tersebutHakim tidak boleh mengabulkan jumlah / materi yang dituntut misalnyaPenggugat menuntut hanya satu juta rupiah dikabulkan lebih dari satujuta rupiah / atau penggugat menuntut hanya satu hektar tanahdikabulkan lebih dari satu hektar tanah , atau Penggugat tidak pernahmenuntut ganti rugi Hakim mengabulkan ganti rug! ;.

Pengadilan , bilaperlu apabila Tergugat tidak mau menyerahkan harta yang digugat , atautidak mau melaksanakan perbuatan sesuatu yang diharuskan olehPutusan maka pelaksanaan putusan tersebut agar pihak Tergugat tundukdan mentaatinya maka Hakim dapat menambahkan kalimat bila perludibantu oleh Pihak Kepolisian dan instansi terkait dan iniHalaman 17 dari 22 hal.put.Nomor 117/PDT/2020/PT.MTRdibolehkan dan dibenarkan oleh Undangundang amar putusan sepertiitu, atau tidak melampaui batas kewenangannya ( azas ultra

Bahwa Para Penggugat/Pembanding menyebut Hakim PengadilanNegeri Mataram telan melampaui azas ( Ultra Vires) , pantaspemahaman terhadap Putusan Perkara a quo keliru , karena yangdimaksud dengan azas ( Ultra Vires ) tersebut adalah tindakan diluarbatas kewenangan yang tercantum dalam anggaran dasar perseroan(lihat Undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas /UUPT) , jadi Hakim tidak melampaui batas kewenangannyaazas Ultra Vires dan azas Ultra Vires tidak ada sangkut pautnya denganHakim

JERRY ULTRA :e Bahwa, benar saya dipanggil sebagai saksi sekaitan dengan perkara pencurian laptopyang didakwakan kepada terdakwa ;e Bahwa, benar saya yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa ;e Saya menangkap terdakwa pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2009, sekira jam02.30 Wib di sebuah gang di belakang Bank Indonesia Sumatera Barat di Jalan JatiKec. Padang Timur, Kota Padang ;e Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2009 sekira jam 01.30 Wib pada saatsaya bersama Sdr. RIKI ANDRI.

kami melakukan interogasi, terdakwa mengakui telah pernahmelakukan pencurian sebuah laptop di jalan Jati V, kemudian kami memeriksa5laporan yang masuk ke Poltabes Padang dan benar, memang ada laporan pencuriansebuah Laptop yang dilaporkan seorang wanita bernama korban;e Menurut laporan yang masuk ke Poltabes Padang dan keterangan korban, terdakwamelakukan pencurian tersebut pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2009 sekira jam 13.30Wib di Jalan Jati V No. 24 A Kota Padang;Atas keterangan saksi JERRY ULTRA

, terdakwa menerangkan bahwa keterangan saksiyang bernama JERRY ULTRA adalah benar ;Menimbang bahwa sehubungan penuntut umum menerangkan bahwa saksi korban belumdapat dihadirkan karena pulang ke kampung halaman di Malaysia akibat gempa yang melandaSumatera Barat pada tanggal 30 September 2009, sehingga penuntut umum memohon agarketerangan saksi korban yang telah diberikan di hadapan penyidik di bawah sumpah untukdibacakan di persidangan ;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 162 ayat (1) dan (2) KUHAP, hakim

Tanpa hak dan melawan hukum telah mengambil suatu barang yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi JERRU ULTRA dan keterangan saksikorban yang keterangannya di hadapan penyidik dibacakan di muka persidangan juga berdasarkanketerangan terdakwa di depan persidangan, serta dikuatkan dengan barang bukti yang ada bahwabenar terdakwa telah mengambil untuk dimiliki barang berupa (satu) laptop merk ACER yangterletak di atas meja di dalam kamar kost saksi

>

Menetapkan barang bukti:

• 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram;
• 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;
• 1 (satu) buah kertas warna pink;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menetapkan barang bukti: 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;Halaman 10 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR 1 (satu) buah kertas warna pink;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA warna hitamdengan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (satu) buah kertas warna pink;Halaman 12 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudian4terdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;- 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa; - 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;- 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah)

Menyatakankan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit TV Ultra Slim 14 inchi merk LG;e 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTIe 1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 1 (satu) lembar brosur arisan parcel lebaranDikembalikan kepada terdakwa;4.

yang terkumpul dari para 17 orang anggota terkumpul 23 jutayang saksi ketahui sehari sebelum jatuh tempo;Bahwa TV di beli dari uang mana saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak diberi tahu terdakwa kalau membayar hutang pakaiuang anggota arisan;Terhadap keterangan saksi ad de charge tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;1 (satu) unit TV Ultra

terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah buku catatan arisanparcel lebaran dan 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran yang telah disita dariterdakwa dan ternyata milik terdakwa, maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit TV Ultra

Menetapkan barang bukti berupa:e 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;Halaman 25 dari26 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015./PN Skte 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6.

JudexFacti hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak clan tuntutanhukum yang didasarkan kepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan Penggugat. Hakim yang melakukan ultra petita dianggaptelah melampaui wewenang atau ultra vires.

Putusan tersebut harusdinyatakan cacat meskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baikmaupun telah sesuai kepentingan umum Menurut Yahya Harahap (hukumacara perdata) jika hakim melanggar prinsip ultra petita maka samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law;Bahwa larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch Reglemenl (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan(3) RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum).

Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kewenangan lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

Nomor 161/PID.BLH/2020/PT.PBRpada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yang terletak di Kampung Libo JayaKandis Kabupaten Siak, kemudian terdakwa bersama dengan saksi JulpanHasibuan dan saksi Padil Bin Mahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abildengan membawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padil langsungmengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpan duduk sambilmenghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpan mengisi Air pada tabungkep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwa menyemprot Racunpada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yang terletak di Kampung Libo JayaKandis Kabupaten Siak, kemudian terdakwa bersama dengan saksi JulpanHasibuan dan saksi Padil Bin Mahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abildengan membawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padil langsungmengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpan duduk sambilmenghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpan mengisi Air pada tabungkep warna kuning bertuliskan Ultra

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 9 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 11 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

Hubungan Hukum Antar Para Pihak Yang BerperkaraMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam Menafsirkan IsiPerikatan Jual Beli Antara Terbanding/semula Penggugat denganPembanding II.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam MempertimbangkanPengakuan Terbanding/Semula Penggugat Mengenai Penolakan MelakukanAkta Jual BeliMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Melakukan Kekeliruan DalamAmar Putusannya Dengan Memutus Lebih Dari Apa Yang Dituntut OlehTerbanding/Semula Penggugat (Ultra

DPSMenimbang, bahwa terhadap keberatan para pembanding dalam huruf E,yaitu tentang pengakuan Terbanding mengenai penolakan melakukan Akta JualBeli, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, hal tersebut bukanalasan pokok dalam gugatan Penggugat, dan hal tersebut timbul dari keterangansaksi yang tidak didukung dengan bukti lain, maka alasan keberatan parapembanding tersebut tidak cukup alasan untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam alasan keberatan para pembanding huruf F,yaitu putusan Ultra

Petita, dalam hal ini setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmeneliti serta mencermati pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama,tidak ternyata putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Ultra Petita, karena dasarpertimbangan hukum dimaksud adalah pasal 1243 KUH.Perdata dan Pasal 1246KUH.Perdata yang menjadi terdapat dalam alasan gugatan Penggugat, dengandemikian alasan keberatan Para Pembanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum mengenai halhal yangmenyangkut