kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :A Judex Facti Tidak Berwenang atau Melampaui BatasWewenang.Bahwa setelah PEMOHON KASASI/Dahulu Tergugat mempelajari danmencermati seluruh pertimbangan hukum Judex Facti maka PEMOHON KASASI/Dahulu Tergugat menemukan halhal yang melampaui batas wewenang dari JudexFacti, sehingga mengenai alasan ini PEMOHON KASASI/Dahulu Tergugatmenyampaikan keberatan berkenaan dengan ruang lingkup masalah kompetensiabsolute serta pengabulan gugatan yang melampaui petitum gugatan (Ultra

berlebihan dancukup alasan hukum PEMOHON KASASI Dahulu Tergugat mohonkehadapan Ketua Mahkamah Agung yang menerima, memeriksa, danmengadili perkara a quo menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Serang tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa,15A.2.mengadili dan memutus perkara a quo karena Kompetensi Absolut, sertamenyatakan Gugatan Para TERMOHON KASASI/Dahulu Para Tergugatditolak atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima.Putusan Melampaui Permintaan (Ultra

Petita)Bahwa setelah PEMOHON KASASI/Dahulu Tergugat mempelajari PutusanJudex Facti ternyata Judex Facti telah memberikan putusan melebihi apa yangtidak diminta oleh Para TERMOHON KASASI/ Dahulu Para Penggugatdalam Petitum sebagaimana yang tersebut dalam Gugatan Para TERMOHONKASASITI Dahulu Tergugat atau yang dikenal dengan Ultra Petita.Bahwa selain itu Judex Facti juga telah memberikan Pertimbangan Hukumyang melampaui batas kewenangan terkait dengan Petitum Angka 2sebagaimana yang tersebut dalam

yang tidakdituntut atau mengabulkan lebih daripada yang dituntut ....".Bahwa berdasarkan dalil yuridis a quo merupakan fakta hukum bahwa JudexFacti dalam membuat Pertimbangan Hukum dan Putusan telah melanggarketentuan yang telah diatur dalam Hukum Acara Perdata atau HIR yaitumemberikan putusan yang tidak diminta oleh Para TERMOHON KASASI/Dahulu Para Penggugat dalam petitumnya, atau melampaui wewenang yangtidak sesuai dengan hukum acara (undue process of law), sehingga setiapputusan yang mengandung ultra

petita atau ultra vires dianggap suatutindakan melampaui batas wewenang oleh karenanya dapat dikategorikansebagai alasan kasasi menurut Pasal 30 Ayat (1) Huruf a UU MahkamahAgung yaitu Tidak Berwenang atau Melampaui Batas Wewenang, yang manahal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi MA No. 3420 K/Pdt/1983 yangberbunyi :...Judex Facti telah melakukan pelanggaran ultra petitum karenamengabulkan dan menghukum Tergugat mengenai hal yang tidakmdiminta dalam petitum ..... .Bahwa berdasarkan uraian tersebut

Menyatakan dan menghukum Tergugat memberikan napkah masa lampau anaktersebut diatas selama 83 bulan dengan perincian perbulan adalah sebesarRp.50.000.000, x 83 bulan = Rp 41 terhitung dari tanggal 16 Januari 2007 sampaisaat ini atau 9 tahun lamanya ;Bahwa oleh karena dalil gugatan yang tidak selaras dengan apa yang dimohonkandidalam petitumnya mengakibatkan : kekaburan objek yang disengketakan dalamperkara a quo dan oleh karena hal tersebut surat gugatan Penggugat dianggap sudahmenyalahi kaidah AZAS ULTRA

PETITUM PARTIUM (vide : Pasal 178 ayat3) KUHPerdata ;Bahwa pada pasal 178 ayat (3) tersebut mengabulkan melebihi apa yang dituntutatau tidak sejalan dengan dasar fakta hukum putusan yang demikian disebutHalaman 7 dari 21 halaman, Putusan Nomor : 0089/Pdt.G/2015/PA.Tbamengndung ultra vires yaitu melampui batas wewenang mengadili (beyond theirpower) ;8 Bahwa dan oleh karenanya secara spesifik dalil posita surat gugatan Penggugattelah bertentangan dengan petitum Tuntutan dan Permohonan dalam petitummengakibatkan

3, Penggugatmenolaknya dikarenakan Tergugat tidak memahami apa sebenarnya makna dari AZASULTRA PETITUM PARTIUM , padahal makna yang sebenarnya adalah dilarangmengabulkan sesuatu yang tidak diajukan dalam petitum sedangkan pasal 178 ayat 3.HIR adalah ia dilarang menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidak dituntut ataumemberikan lebih dari pada yang dituntut, sehingga dari penjelasan tersebut Tergugatsangat keliru dan tidak cermat dalam menjawab dan salah mengartikan dan yang palingfatal AZAS ULTRA

petitumpartium (vide : Pasal 178 ayat 3) KUHPerdata, mengabulkan melebihi apa yang dituntut atautidak sejalan dengan dasar fakta hukum putusan yang demikian disebut mengandung ultra viresyaitu melampui batas wewenang mengadili (beyond their power), mencermati dari posita danpetitum surat gugatan sangat jelas dan terang apa yang di sangkalkan dan di tuntut olehPenggugat, apalagi Tergugat telah terlalu jauh memperediksi akan terjadinya Majelis Hakimakan mengabulkan tuntutan Penggugat di luar petitum

yang ada dalam surat gugatan, karenaterhadap perkara ini belum ada putusannya, maka Majelis berpendapat eksepsi tentang gugatanmenyalahi kaidah azas ultra petitum partium harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat dinyatakan harus ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Televisi merk LG Ultra slim 21 Inchi warna hitam silver.Dikembalikan kepada saksi MARDIANA alias LEDE binti KARERE;- 1 (satu) lembar baju kaos berwarna putih bertuliskan kiddrock.Dikembalikan kepada Terdakwa;- 1 (satu) bilah parang panjang 46 (empat puluh enam) cm;Dirampas untuk dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Televisi merk LG Ultra slim 21 Inchi warna hitam silver.Dikembalikan kepada saksi Mardiana als Lede binti Karere; 1 (satu) bilah parang panjang 46 (empat puluh enam) cm; 1 (satu) lembar baju kaos berwarna putih bertuliskan kiddrock.Dirampas untuk dimusnahkan;4.

perbuatannya;Bahwa terdakwa tahu kalau dipukul akan merasa sakit;Menimbang, bahwa kemudian telah pula dibacakan bukti surat berupaVisum et Repertum Nomor : 445/1721 tanggal 25 Nopember 2014 yangdikeluarkan oleh Puskesmas Wundulako atas nama Sudirman yangmenyimpulkan adanya luka robek pada perut sebelah kiri dan luka robek padajari manis tengah sebelah kiri akibat trauma benda tajam;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) unit Televisi merk LG Ultra

dijalaninya............Hal. 14 dari 16 hal Put No.19/Pid.B/2015/PN Kka Hakim perlu menetapkandijalani oleh terdakwa ak:dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan terhadapdiri terdakwa akan melebihi dari masa penangkapan dan penahanan yang telahjalaninya, maka untuk memenuhi kehendak pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPcukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1 (satu) unit Televisimerk LG Ultra

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Televisi merk LG Ultra slim 21 Inchi warna hitam silver.Dikembalikan kepada saksi MARDIANA alias LEDE binti KARERE; 1 (satu) lembar baju kaos berwarna putih bertuliskan kiddrock.Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) bilah parang panjang 46 (empat puluh enam) cm;Dirampas untuk dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi;6.

tidak ada dalam petitum gugatan paraPenggugat sekarang menjadi Para Termohon Kasasi, sehingga katakatasebenarnya masih Memungkinkan untuk tetap dilanjutkan adalah katakatayang sumir dan subjektif , yang mana dalam hal ini majelis Hakim di tingkatpertama yang mengadili dan memutus perkara a quo harus objektif dalammempertimbangkan untuk sebuah putusan karena agar salah satu pihaktidak dirugikan karena adanya putusan tersebut;Melampaui Batas Wewenang Sehingga Amarnya Point 4 dalam Perkara a quoadalah Ultra

point 4 yang berbunyi:Memerintahkan Tergugat untuk memanggil kepada Para Penggugat untukbekerja kembali di Perusahaan Tergugat pada tempat dan jabatan yangsemula paling lambat 14 (empat belas) hari setelah putusan perkara a quoberkekuatan hukum tetap;Mencermati hal diatas adalah sebagai berikut:Bahwa karena gugatan keinginan bekerja kembali tidak ada dalam petitumgugatan para Penggugat sekarang menjadi Para Termohon Kasasi,sehingga mengakibatkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ultra

petita;Larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (83) Het HerzieneIndonesisch Reglement (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBgHalaman 20 dari 27 hal.

Put.Nomor 1115 kK/Pdt.SusPHI/2017yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut(petitum);Hakim yang melakukan ultra petita dianggap telah melampaui wewenangatau ultra vires. Putusan tersebut harus dinyatakan cacat meskipunputusan tersebut dilandasi oleh itikad baik maupun telah sesuaikepentingan umum.

Menurut Yahya Harahap jika hakim melanggarprinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaran terhadap prinsip ruleof law;Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini lalai memenuhiSyaratsyarat yang diwajibkan oleh Perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan perkara a quo.6.Bahwa pada halaman 33 paragraf ke 6 lanjutannya halaman 34 paragraf 1dijadikan acuan terhadap amar putusan point 5 yang berbunyi:Menimbang, bahwa terhadap tuntutan adanya pembayaran uang prosesdan

rasa keadilan bagi Pemohon Kasasi serta bertentangan denganaturan hukum ketenagakerjaan didalam Pasal 162 ayat (3) UndangUndangNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Mohon perhatian Majelis Hakim Agung Yang Mulia perkara a quo, bahwa dalamamar putusannya Majelis Hakim Judex Facti juga telah memutus perkara a quodengan tiada yang dituntut oleh Pemohon Kasasi, putusan Majelis Hakim JudexFacti yang telah mengabulkan dari apa yang dituntut oleh Pemohon Kasasi tersebuttelah melampaui batas wewenang (ultra

Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakimyang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telahmelampaui batas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority). Apabila putusan mengandungultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan Hakimdengan itikad baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum (publicinterest).

Mengadili dengan cara mengabulkan melebihi dari apa yang digugat,dapat dipersamakan dengan tindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukandengan itikad baik ;Pada halaman 802 alinea 1 Quod Non menyebutkan :Oleh karena itu, Hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran terhadap prinsip rule of law :e Karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahal sesuaidengan prinsip rule of law, semua tindakan Hakim mesti sesuaidengan hukum (accordance with the law);e Tindakan Hakim

yang mengabulkan melebihi dari apa yang dituntut,nyatanyata melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 178ayat (3) HIR kepadanya, padahal sesuai dengan prinsip rule of law,siapapun tidak boleh melakukan tindakan yang melampaui bataswewenangnya (beyond the powers of his authority) ;Sedangkan pada halaman 802 alinea 2 Quod Non menyebutkan :Sehubungan dengan itu, sekiranya tindakan ultra petitum itu dilakukan Hakimberdasarkan alasan itikad baik, tetap tidak dapat dibenarkan atau ilegal, karenamelanggar

Yahya Harahap, SH. sebagaimanatelah diuraikan dan dijabarkan di atas, Majelis Hakim Judex Facti telah secara jelas19dan nyata melanggar hukum, prinsip rule of law dan TeoriTeori Hukum AcaraPerdata di dalam memeriksa dan memutus perkara a quo;Karena secara nyata Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quomengabulkan tiada yang dituntut Pemohon Kasasi dalam gugatannya (ultra petitumpartium), maka Putusan Majelis Hakim Judex Facri tersebut telah melampaui bataswewenang (ultra vires) yakni

DAHLIAN;dan

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah cangkir plastik merk Ultra warna biru muda, 1 (satu) bungkus rokok merk Magnum Filter warna hitam yang berisikan abu rokok tembakau, 1 (satu) batang puntung rokok bekas terbakar merk Umild, 3 (tiga) ranting batang ganja kering, 4 (empat) lembar kertas tiktak, 1 (satu) lembar kertas buku warna putih yang di gulung berisikan daun ganja kering, 1 (satu) batang rokok Umild, 2 (dua) buah mancis, 2 (dua) botol kosong minuman beralkohol merk MANSION

MUNAWARAH HAMSYAH Als AAM dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan.3.Menyatakan Barang Bukti berupa : (satu) buah cangkir plastik merk Ultra warna biru muda; (satu) bungkus rokok merk Magnum Filter warna hitam yang berisikan abu rokoktembakau; (satu) batang puntung rokok bekas terbakar merk Umild; 3 (tiga) ranting batang ganja kering; 4 (empat) lembar kertas tiktak; (satu) lembar kertas buku warna putih yang di gulung berisikan daun ganja kering; (satu) batang rokok Umild; 2 (dua) buah mancis

saksi WIRA KESUMA Als UNTUNGdan saksi SUTOYO Als TOYO serta saksi KANON TUA HASIBUAN dan saksiBAHRUL (masingmasing anggota Polsek Pangkalan Brandan) menangkap saksiAZHARI ENFADLI Als SADEK Als SATOK bersama saksi MUHAMMAD IRFANLUBIS Als IFAN, saksi RIAN PASHA Als RIAN dan saksi BIMA AIDIL PUTRA AlsBIMA, terdakwa I dan terdakwa II sedangkan OZI, SOFYAN dan PUTRA berhasilmelarikan diri, dan pada saat itu juga ditemukan barang bukti didalam kamar terdakwa Iberupa 1 (satu) buah cangkir plastik merek Ultra

saksi SUTOYO Als TOYO serta saksi KANON TUA HASIBUAN dansaksi BAHRUL (masingmasing anggota Polsek Pangkalan Brandan) menangkapsaksi, saksi MUHAMMAD IRFAN LUBIS Als IFAN saksi RIAN PASHA Als RIAN,saksi BIMA AIDIL PUTRA Als BIMA, terdakwa JIMMY MALUDI ALS JIMMY,terdakwa MUNAWARAH HAMSYAH ALS AAM, OZI (DPO), SOFYAN (DPO),dan PUTRA (DPO) sedangkan OZI, SOFYAN dan PUTRA berhasil melarikan diri.Bahwa pada saat itu juga ditemukan barang bukti didalam kamar saksi berupa (satu)buah cangkir plastik merek Ultra

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) buah cangkir plastik merk Ultra warna biru muda, (satu) bungkus rokokmerk Magnum Filter warna hitam yang berisikan abu rokok tembakau, 1 (satu) batangpuntung rokok bekas terbakar merk Umild, 3 (tiga) ranting batang ganja kering, 4(empat) lembar kertas tiktak, 1 (satu) lembar kertas buku warna putih yang di gulungberisikan daun ganja kering, 1 (satu) batang rokok Umild, 2 (dua) buah mancis, 2(dua) botol kosong minuman beralkohol merk MANSION.

Nomor 2739 K/Pdt/2016Adalah merupakan pertimbanganpertinbangan hukum dan amarputusan yang bertentangan dengan asas ultra petitum partium (tidakboleh mengabulkan melebihi tuntutan yang diajukan oleh Penggugat);Atas pertimbangan hukum dan putusan Judex Facti dalam TingkatBanding yang mengadung ultra petitum tersebut harus dinyatakan cacathukum dan harus dibatalkan oleh karena tidak sesuai dengan hukum,padahal sesuai dengan prinsip rule of law semua tindakan Hakim mestisesuai dengan hukum pertimbangan

Apalagi mengabulkansesuatu yang sama sekali tidak diajukan dalam petitum nyatanyatamelanggar asas ultra petitum, olen karenanya putusan yang demikianharus dibatalkan seperti dikemukakan dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 77 K/Sip/1973 tanggal 19 September 1973begitu pula putusan Pengadilan yang berdasarkan atas pertimbanganyang menyimpang dari dasar gugatan harus dibatalkan sebagaimanatermuat dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 372K/Sip/1970 tanggal 1 September

diajukan tidak melihat dan tidak mengetahui bukti P5ditandatangani Penggugat sendiri, dengan demikian bukti surat maupunsaksisaksi yang diajukan seharusnya tidak dapat dipertinbangkan sebagaialat bukti;Setelah memperhatikan keselurunan pertimbangan hukum putusan JudexFacti in casu Pengadilan Negeri Pontianak dan Pengadilan Tinggi Pontianaktelah nyatanyata Judex Facti telah mengabulkan sesuatu yang tidak dituntut atau lebih dari yang dituntut atas pertimbangan hukum yang demikiantelah mengandung ultra

Apalagi mengabulkansesuatu yang sama sekali tidak diajukan dalam petitum nyatanyatamelanggar asas ultra petitum, olen karenanya putusan yang demikian harusdibatalkan seperti dikemukakan dalam putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 77 K/Sip/1973 tanggal 19 September 1973 begitu pulaputusan pengadilan yang berdasarkan atas pertimbangan yangmenyimpang dari dasar gugatan harus dibatalkan sebagaimana termuatdalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 372K/Sip/1970 tanggal 1 September

ganti rugikepada Penggugat sejumlah Rp. 128.608.334 ( seratus dua puluhdelapan juta enam ratus delapan ribu tiga ratus tiga puluh empatrupiah), Penggugat Il sejumlah Rp. 147.400.000 (seratus empat puluhtujuh juta empat ratus ribu rupiah) dan Penggugat Ill sejumlah Rp.145.791.667 (seratus empat puluh lima juta tujuh ratus sembilan puluhsatu ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah) dengan pembayarandilakukan sekaligus setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.Bahwa larangan terhadap putusan ultra

Larangan ultra petita diatur dalam pasal178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement ( HIR )serta dalam pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg yang melarang seorangHakim memutus melebihi apa yang dituntut ( petitum ). Putusan yangsifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakan yang melampauikewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai dengan apa yangdimohon ( petitum ).

Hakim hanya menimbang halhal yangdiajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya(iudex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur).

Hakim hanyamenentukan adakah halhal yang diajukan dan dibuktikan parapemohon atau penggugat.Bahwa selain judex factie tingkat pertama telah melakukan ultra vires,judex factie tingkat pertama telah mengesampingkan fakta hukumdalam persidangan yaitu butir 9 Surat Pesanan yang disetujui danditanda tangani oleh Pembanding dan Terbanding diatur ketentuansebagai berikut :Halaman 19 dari 22 Putusan Perkara Perdata Nomor 90/PDT/2017/PT YYKa.

petitum partium);Menimbang, bahwa asa Ultra petitum partium (menjatuhkan putusanatas perkara yang tidak dituntut atau mengabulkan lebih dari yang dituntut)sebagaimana tertuang dalam pasal 189 R.Bg, hendaknya tidakdiimplementasikan secara kaku tetapi harus diimplementasikan secarakontekstual dan kasuistik mengikuti perkembangan zaman dan apabilamemutuskan lebih dari yang diminta itu. mewujudkan keadilan dankemanfaatan, maka Hakim wajib memutus lebih dari yang diminta selama adaketerkaitan dengan

tidak nusyuz) atas suami terhadap istri,dan apakah jika diputus secara exofficio hal tersebut termasuk melanggar asasUltra Petitum sebagaimana diatur dalam Pasal 183 ayat (3) R.Bg dimana Hakimdilarang mengabulkan melebihi dari tuntutan yang dikemukakan dalamgugatan;Menimbang, bahwa terdapat dua masalah pokok yang jadi alasanperbedaan pendapat yaitu: (1) kewenangan exofficio hakim pemeriksa dalammemutus nafkah iddah, dan (2) jika diputus menggunakan exofficio hakimapakah dapat disebut melanggar asas ultra

seadiladilnya, jika nantinya terbukti istritidak nusyuz maka Pemohon rela membayarkan nafkah iddah, namun jikaterbukti istri nusyuz maka Pemohon percaya pada Pengadilan, bahwaPengadilan tidak akan menghukum orang yang tidak berhak dihukum;Menimbang, bahwa melalui pertimbangan Hakim Anggota diatasmaka sudah sepatutnya Pemohon tidak dihukum untuk membayar nafkahiddah karena terbukti Termohon telah melakukan nusyuz terhadapPemohon;2: Batasan Kewenangan ExOfficio Hakim Sehingga DisebutMelanggar Asas Ultra

dan kesewenangan;Menimbang, bahwa Pasal 189 ayat (3) RBg mengatur larangan bagihakim untuk mengabulkan melebihi dari tuntutan yang dikemukakandalam gugatan, sehingga apabila dalam suatu putusan terdapat ultrapetitum maka putusan itu harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal itudilakukan hakim dengan itikad baik maupun sesuai dengan kepentinganumum (public interest) dan dapat dikategorikan sebagai tindakan yangtidak sah (illegal);Menimbang, bahwa selain dianggap telah melampaui bataswewenang (ultra

Karena jikakewenangan tersebut tidak didahului dengan memastikan terpenuhinyasyarat dan unsurnya, maka dapat disebut kewenangan ExOfficio Hakimtelah melanggar Asas Ultra Petitum;Menimbang, bahwa sebagai pertimbangan lainnya terhadapargumentasi yang menyatakan kewenangan exofficio tidak bolehHalaman 23 dari 26 him. Putusan Nomor 658/Pdt.G/2021/PA.Srhdipahami terlalu bebas tanpa syarat, tersebut dalam beberapa SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA).

Violet untuknomor serinya tidak menyala dan sewaktu dipengang uang licin; Bahwa ciriciri lain uang yang diragukan keasliannya pada saatdilakukan pemeriksaan disorot oleh sinar Ultra Violet untuk tulisanBI (Bank Indonesia) tidak nampak; Bahwa pada saat setelah saksi menemukan 2 lembar uangpecahan Rp. 50.000 tersebut saksi menayakan kepada nasabahkalau. uang tersebut berasal dari mana namun nasabahHalaman 15 dari 42 putusan nomor 146 / Pid.B /2018 / PN.THNmengatakan untuk keberadaan uang tersebut

Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar di bawah sinar ultra violet;c. Angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidak terasakasar apabila diraba;d. Terdapat tinta beruban warna (Colour Shifting Ink) yangtidak dapat berubah warna jika dilihat dari sudut pandangyang berbeda;e. Logo BI (rectoverso) bagian depan dan belakang tidakpresisi apabila diterawangkan ke sumber cahaya;f. Nomor seri tidak dapat berubah warna jika dilihat di bawahSinar ultra violet;g.

Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar di bawah sinar ultra violet:Halaman 31 dari 42 putusan nomor 146 / Pid.B /2018 / PN.THNc. Angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidak terasa kasarapabila diraba;d. Terdapat tinta berubah warna (Colour Shifting Ink) yang tidakdapat berubah warna jika dilihat dari sudut pandang yang berbeda;e. Logo BI (rectoverso) bagian depan dan belakang tidak presisiapabila diterawangkan ke sumber cahaya;f.

Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar di bawah sinar ultra violet;c. Angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidak terasakasar apabila diraba;Halaman 35 dari 42 putusan nomor 146 / Pid.B /2018 / PN.THNd. Terdapat tinta berubah warna (Colour Shifting Ink) yangtidak dapat berubah warna jika dilihat dari sudut pandangyang berbeda;e. Logo BI (rectoverso) bagian depan dan belakang tidakpresisi apabila diterawangkan ke sumber cahaya;f.

Nomor seri tidak dapat berubah warna jika dilinat di bawahSinar ultra violet;g. Tidak terdapat mikroteks;h.

350 Pcs23 Masker Mata 700 Pcs24 Toning Youth Mask 42 Pcs25 Animal Dragon Sothing 17 Pcs26 Bioaqua shhting Gel 65 Pcs27 Innisfree 22 Pcs Halaman 2 dari 45 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2020/PN Smr 28 Eyeliner 34 Pcs29 SNP Animal Tiger Mask 8 Kotak30 The Face Collagen 24 Pcs31 Widya Collagen Cream 16 Pcs32 CR Paket 13 Pcs33 Widya Collagen Soap 15 Pcs34 Bioaqua Flawless Cushion 25 Tube35 Kiss Beauty Highlighter 1 Pcs36 Kylie Concealer 43 Pcs37 Huda Beauty Liquid Matte 2 Pcs38 Nars Sasim Z Pcs39 Revion Ultra

Transparant Salep 2 Pcs21 Vietnam Mataha 2 Pcs22 Masker Bibir 350 Pcs23 Masker Mata 700 Pcs24 Toning Youth Mask 42 Pcs25 Animal Dragon Sothing 17 Pcs26 Bioaqua shhting Gel 65 Pcs27 Innisfree 22 Pcs28 Eyeliner 34 Pcs29 SNP Animal Tiger Mask 8 Kotak30 The Face Collagen 24 Pcs31 Widya Collagen Cream 16 Pcs32 CR Paket 13 Pcs33 Widya Collagen Soap 15 Pcs34 Bioagqua Flawless Cushion 25 Tube35 Kiss Beauty Highlighter 1 Pcs36 Kylie Concealer 43 Pcs37 Huda Beauty Liquid Matte 2 Pcs38 Nars Sasimi 2 Pcs39 Revion Ultra

Transparant Salep 2 Pcs21 Vietnam Mataha 2 Pcs22 Masker Bibir 350 Pcs23 Masker Mata 700 Pcs24 Toning Youth Mask 42 Pcs25 Animal Dragon Sothing 17 Pcs26 Bioaqua shhting Gel 65 Pcs27 Innisfree 22 Pcs28 Eyeliner 34 Pcs29 SNP Animal Tiger Mask 8 Kotak30 The Face Collagen 24 Pcs31 Widya Collagen Cream 16 Pcs32 CR Paket 13 Pcs33 Widya Collagen Soap 15 Pcs34 Bioaqua Flawless Cushion 25 Tube35 Kiss Beauty Highlighter 1 Pcs36 Kylie Concealer 43 Pcs37 Huda Beauty Liquid Matte 2 Pcs38 Nars Sasimi 2 Pcs39 Revion Ultra

350 Pcs23 Masker Mata 700 Pcs24 Toning Youth Mask 42 Pcs25 Animal Dragon Sothing 17 Pcs Halaman 22 dari 45 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2020/PN Smr 26 Bioaqua shhting Gel 65 Pcs27 Innisfree 22 Pcs28 Eyeliner 34 Pcs29 SNP Animal Tiger Mask 8 Kotak30 The Face Collagen 24 Pcs31 Widya Collagen Cream 16 Pcs32 CR Paket 13 Pcs33 Widya Collagen Soap 15 Pcs34 Bioaqua Flawless Cushion 25 Tube35 Kiss Beauty Highlighter 1 Pcs36 Kylie Concealer 43 Pcs37 Huda Beauty Liquid Matte 2 Pcs38 Nars Sasimi 2 Pcs39 Revion Ultra

berupa:

Ultra petita/ultra petitum:Bahwa semua tindakan yang diambil oleh Majelis Hakim haruslahsesuai dengan hukum, sesuai dengan prinsip rule of law, semuatindakan Para Hakim Yang Mulia, mesti sesuai dengan hukum(accordance with the law), tindakan Hakim yang mengabulkan melebihidari yang dituntut, nyatanyata melampaui batas wewenang yangdiberikan Pasal 178 ayat (3) HIR (beyoud the power of his aouthority)disebut ultra petita/ultra petitum,Dalam Kamus Hukum Lengkap oleh Rocky Marbun, S.H., M.H., DeniBram

id=QgHD2AWAAQBAJ&pg=PA319&lpg=PA319&dq=Pasal+178+ayat+(2)+dan+(3)+HIR+dan+Pasal+189+ayat+(2)+dan+(3)+RBg&source=bl&ots=EO4iI7NBi4&sig=rKkj5ZFyvBnVpoF OlrODWU5uqpic&hl=id&sa=X&rediresc=y#v=onepage&q=Pasal%201 78%20ayat%20(2)%20dan%20(3)%20HIR%20dan%20Pasal%20189%20ayat%20(2)%20dan%20(3)%20RBg&f=false: ultra petita adalah penjatunan putusan oleh Hakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihi daripada yang diminta;Walaupun sekiranya tindakan ultra petitum itu dilakukan hakimberdasarkan

Melanggar larangan ultra petitum partiummaka Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat,dianggap telah melampaui wewenangnya (beyond the power of hisauhonty),Apabila putusan mengandung ultra petitum harus dinyatakan cacat(invalid) secara hukum, meskipun hal itu dilakukan oleh Hakim denganiktikad baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum(public interest).

B8249IF mendatangi warung tersebut lalu) Terdakwamemesan bakso, beberapa saat kemudian Saudara Toyo datang danmasuk ke dalam warung bakso selanjutnya Terdakwa memperlihatkanuang kertas palsu pecahan Rp. 100.000, sebanyak 6 (enam) lakyang Terdakwa simpan dalamtasmerah dan kuning bertuliskanmemeriksa dengan sinar ultra violetbermaksud membeli 1 (satu)(seratus) lembar senilai Rp.dengan harga Rp. 5.000.000,Toyo keluar dari warung akan perginamun ketika Terdakwa menunggu diAli Rustomo dan saksi Alex Sudiantolak

Uang' kertas 5.000 dolar Braziliasebanyak 2 lembar;8. 1 (satu) buah lampu ultra violet warnahitam kombinasi putih dan bening;9. 1 (satu) buah HP Nokia seri .63 warnahitam10.1 (satu) unit KBM Daihatsu) Xenia warnahitam tahun 2000 No. Pol. B8249IFNoka MHKFREEJ6K030459, Nosin : DN35124,berikut STNK An. ESTIYANI = YUNITATIRTANADI, alamat JI.

Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa uangtersebut diproleh dari sdr Yosep yang beralamatdi Cirebon dengan cara membeli 3 banding 1 yaituuang palsu 30 juta dibeli dengan harga 10 jutauang asli;Bahwa uang tersebut oleh terdakwa rencananya akandijual lagi;Bahwa saksi pernah melacak Niosep' ke Cirebonbersama terdakwa tetapi tidak diketahui17alamatnya;Bahwa pada waktu penangkapan terdakwa disampingsaksi menyita uang rupiah palsu dan uang asing,saksi juga menyita barang bukti berupa: 1 (satu)buah lampu ultra

Banyumas, saksi bersama rekansaksi telah menangkap terdakwa dan menyita barangbukti berupa uang rupiah palsu dan uang = asingpada diri terdakwa, dengan perincian uang rupiahpecahan Rp.100.000, sebanyak 801 lembar, uangkertas Rumania pecahan 1000 #Dolar Rumaniasebanyak 89 lembar, uang kertas Rumania pecahan2000 Dolar Rumania sebanyak 372 Jlembar, uangkertas Amerika pecahan 100 Dolar Amerika sebanyak187 lembar, uang kertas Brazilia pecahan 10.000Dolar Brazilia sebanyak 1 lembar; 1 (satu) buahlampu ultra

buah tas plastik kresek warna putihbertuliskan Alfamart dan 1 (satu) unit mobilXenia warna hitam Nopol: B8249IF beserta STNKdan kuncinya;Bahwaahli Firdaus dari Bank IndonesiaPurwokerto melakukan pemeriksaan terhadapuang kertas pecahan Rp.100.000, sebanyak 801lembar atas permintaan Polisi dan dari hasilnyamenytakan uang tersebut adalah palsu;Bahwa untuk mengetahui uang kertas Rupiahasli ada dua metode, yaitu dengan metode alat danmetode tanpa alat;Bahwa metode alat, alat yang yang digunakanLampu Ultra

alasanalasan tersebut di atas terbukti BPSK KotaKediri telah melampaui batas kewenangannya dengan melanggar pasal55 UndangUndang No.8/1999 tentang Perlindungan Konsumen itusendiri yaitu memeriksa Pengaduan Tergugat/Termohon Keberatan yangdiajukan kepada BPSK Kota Kediri pada tanggal 19 Nopember 2013melebihi batas waktu yang ditentukan oleh undangundang yangdimaksud yaitu selama (satu) tahun lebih.Bahwa Majelis Hakim BPSK Kota Kediri No. 20 / Abs.BPSKKdr / IV /2015 tanggal 13 April 2015, telah melakukan Ultra

CabangKediri untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Bahwa dari isi putusan di atas jelas terlihat bahwa Majelis Hakim BPSKyang memutus perkara Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaKediri No. 20/Abs.BPSKKdr/ IV / 2015 tanggal 13 April 2015, telahmelakukan ultra petita karena dalam putusannya, Majelis Hakimmemutus tidak sesuai melebihi dengan yang dimohon (petitum).Menurut Yahya Harahap ( Yahya Harahap.SH, Hukum Acara Perdata,2005, Jakarta, Sinar grafika , Halaman 801)"Hakim

yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat,dianggap telah melampaui batas kewenangan atau "ultra vires" yaknibertindak melampaui kewenangnnya (beyond the power of hisauthority).

Apabila putusan mengandung "ultra petitum" harusdinyatakan cacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim denganitikad baik (good faith);Hal itupun ditegaskan dalam putusan MA (Mahkamah Agung) No.1001/K/Sip/1972 yang melarang hakim mengabulkan halhal yang tidakdiminta atau melebihi dari apa yang diminta.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 52 huruf (a) UndangundangNo.8/1999 tentang Perlindungan Konsumen disebutkan:" tugas dan wewenang BPSK meliputi:e Melaksanakan penanganan dan penyelesaian sengketa

030513103411tertanggal 1 Mei 2013;Menimbang, bahwa permohonan keberatan diajukan dalam tenggangwaktu 14 (empat belas hari) sejak Pemohon menerima pemberitahuan putusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen, oleh karenanya secara formalpermohonan keberatan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatan terhadap Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen diajukan dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Majelis Hakim BPSK Kota Kediri No. 20/Abs.BPSKKdr/IV/2015 tanggal 13 April 2015, telah melakukan Ultra

Nomor Seri : Tidak memendar ketika disinari ultra violet4. Optical Variabel Ink Dicetak 1 (satu) warna ketika dilihat dari sudut(OVI) : pandang tertentu tidak berubah warna5.

Bahwa ciri ciri uang rupiah (kertas) yang dikeluarkan oleh pemerintah dalamhal ini adalah Bank Indonesia adalah sebagai berikut :a.Cetak timbul (intaglio) terasa kasar bila diraba pada tulihan Bank Indonesia,nominal uang dan gambar Burung Garuda.Benang pengaman (security thread) yaitu bahan tertentu yang ditanampada kertas uang dan tampak sebagai suatu garis yang melintang, dibawahsinar Ultra violet akan kelihatan teks BI dan nominal yang berulangulang.Tanda air (Water Mark) yaitu gambar pahlawan

Bahwa klasifikasi yang telah saksi temukan pada uang kertas yang tidak sesuidengan ciriciri keaslian uang rupiah yang telah diperiksa saksi sebagaiberikut:( Benang Pengaman: Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudut pandangtertentuO Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.41 Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar Ultra Violet.( Optical Variable Ink : Dicetak 1 (satu) warna ketika dilihat dari sudut pandangtertentu tidak berubah warna.( Cetak Intaglio : Terasa halus bila diraba.

Nomor Seri: Nomor seri yang tidak simetris yang akan memendar dibawahsinar Ultra Violet. Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudut pandangtertentu.

keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri bahwa uangtersebut adalah milik terdakwa, dimana uang tersebut berdasarkan keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa, dan diperkuat dengan keterangan ahli ternyatatermasuk dalam kategori uang rupiah palsu karena tidak memiliki ciriciri kKeaslianuang rupiah antara lain sebagai berikut:18 Benang Pengaman: Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudut pandangtertentuOl Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.41 Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar Ultra

.; 1 (satu) buah lampu ultra violet merk 2 in 1 money with torch, masing masing masih dipergunakan dalam perkara Terdakwa Andrean.;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah);

;e 1 (Satu) buah lampu ultra violet merk 2 in 1 money with torch, masing masingmasih dipergunakan dalam perkara Terdakwa Andrean.;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar uang perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman.;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan yangdisampaikan Terdakwa, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan .

;e 1 (Satu) buah lampu ultra violet merk 2 in 1 money with torch, masing masingmasih dipergunakan dalam perkara Terdakwa Andrean.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganterdakwa, dan barang bukti, yang diajukan ke persidangan Majelis Hakim telahmenemukan persesuaian antara alat bukti yang satu dengan yang lainnya, maka telahditemukan fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, sekitar bulan Maret 2013, Terdakwa pernah datang

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidangan berupa,1 (satu) lembar uang kertas nominal Rp.100.000,00 dengan nomor seri LAU 43215, 1(satu) lembar uang kertas nominal Rp.100.000,00 dengan nomor seri QSL 554680, 1(satu) dos bedak bayi merk Rita, 1 (Satu) lembar kertas amplas merk Essen grit 80dan 1 (satu) buah lampu ultra violet merk 2 in 1 money with torch, masing masingdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara TerdakwaAndrean.

;Putusan Perkara Pidana No. 108/Pid.B/2014/PN.Tmg, Hal. 17 dari 18 halaman.e 1 (satu) buah lampu ultra violet merk 2 in 1 money with torch, masing masingmasih dipergunakan dalam perkara Terdakwa Andrean.;6.

Solah;

B) pada bagian belakang : bila diraba pada tulisanBank Indonesia dan angka nominal akan terasa kasar, ada benangpengaman yang dirajut serta bertuliskan BI seratus ribu, ada gambartanda air dan bila diterawang akan nampak lukisan pahlawan WR.Supratman, tinta cetak khusus sekalipun dalam kondisi remangremangmasih terlihat hologram dan bila direndam dalam air tidak luntur. 2.Dengan menggunakan alat yang memancarkan sinar ultra violet : bilaterkena cahaya ultra violet nomor seri yang berwarna orange

B) dari bagian belakang : bila diberi sinar ultra violet,nomor seri akan berubah dan tidak berubah; gambar kepulauanIndonesia bila terkena sinar ultra violet akan memendar dan tidakmemendar; gambar gedung DPR bila terkena ultra violet akan berubagwarna dan tetap; ada dan tidak ada siluet tulisan seratus ribu; ada dantidak ada benang pengaman yang dirajut bertulisan BI seratus ribu.Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp. 50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp. 100.000,00.

itu tidak ada lagiperaturan/undangundang yang mengatur tentang mata uang.Bahwa pemeriksaan uang kertas yang dijadikan barang bukti pecahanRp. 100.000,00 dan 50.000,00 diperiksa lembar demi lembar.Bahwa yang memberi preporasi (melubangi) uang yang dijadikan buktiadalah Bank Indonesia sesuai dengan kewenangan yang ada.Bahwa menurut ahli ada uang palsu yang lebih mirip lagi dengan aslinya,dimana bila diraba terasa kasar, ada siluet Ro100.000,00, akan tetapitidak bisa meniru nomor seri, jika terkena ultra