Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-09-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 770/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
Bahwa Penggugat pernah mengontrak di Kampung Kadi Bangkong selama2 bulan karena Penggugat telah di usir oleh orang tua Tergugat. Danselama Penggugat mengontrak, Tergugat hanya oulang larut malam yaitupukul 02.00 dan pulang kembali ke rumah orang tuanya pada pukul 05.00Putusan Nomor : 770/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Hal. 7 dari 24 halaman10.dan itupun hanya sekali dalam seminggu.
Register : 21-04-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 306/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 6 Juli 2015 — Perdata
15 — 1
15 — 1
PERTAMINA Prabumulih serta melaporkan Pemohon ke MAPOLRESPrabumulih dengan NOMOR : SLTP / B1 / 164/ VI / 2014 /SUMSEL/ RESPBM, akhirnya Termohon di usir oleh Pemohon dari rumah dinas di POLSEKPrabumulih Timur, lalu Pemohon dan Termohon diundang untuk tes psikologidi POLDA.6. Tidak Benar, karena Termohon sudah datang menemui mantan KAPOLRESbahwa beliau mengatakan tidak mengACC surat izin cerai tersebut.
Putus : 12-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 4-Pid-B-2015-PN-Sos Tanggal 12 Februari 2015 — - MUHAMMAD SEBA Alias MADO SEBA
- SAHDAR LAJIME, S. Sos Alias DAREN
- MUHDIR Hi. SYAMSI Alias MUHDIR
- GAFURU PARANGI Alias GAFUR
88 — 33
88 — 33
Terdakwa perintahkan;Bahwa setelah itu massa masuk kedalam Kantor Bupati danmelakukan pelemparan kearah bangunan Kantor Bupati sehinggakaca pintu dan jendela Kantor Bupati menjadi pecah ;Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh Iswan Tjan untukmenenangkan massa akan tetapi masa sudah tidak bisadikendalikan dan selanjutnya Terdakwa mengatakan kepadamasa yaitu kalau memang terbukti benar maka Abdu dan RudiErawan harus diusir dari Halmahera Timur dan tidak layak jadibupati disini lagi dan saat itu masa menjawab usir
usir ;37Bahwa Terdakwa tidak pernah memikirkan akibat daritindakannya membawa masa sebanyak 400 orang untukberunjuk rasa tersebut ;Bahwa unjuk rasa tersebut dilakukan tanpa ada izin dari pihakyang berwenang yaitu Polres setempat ;TERDAKWA II : SAHDAR LAJIME, SSos., Alias DAREN.Bahwa pada tanggal 29 September 2014 sekitar pukul 20.00 WitTerdakwa ditelpon oleh AJUAN RABO untuk datang kerumahnya,setelah sampai dirumah AJUAN RABO bertemu dengan TerdakwaIV GAFURU PARANGI dan tokoh masyarakat lainnya,
Register : 13-10-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN DOMPU Nomor 116/Pid.B/2021/PN Dpu Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
angkut jagungMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah tanah yangterletak di So Pojowawi seluas + 1 hektar dan yang punya tanah orang tuaTerdakwa atasnama Sebah;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang masih kosong;Bahwa tanah pernah dibiarkan kosong tibatiba ada orang tanam jagungtahun 2019 yaitu Lalu Mustanadi datang menanam Terdakwa biarkan saja,baru 3 are kemudian Terdakwa usir
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 571/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa puncak perselisahan tersebut di atas, terjadi pada tahun 2021,dimana Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir, bahkanTermohon mengatakan urus mi Saja perceraian secepatnya.10.
Register : 15-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA BITUNG Nomor 43/Pdt.G/2015/PA.Bitg Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon Vs Termohon
24 — 25
24 — 25
Menimbang, bahwa mengenai besaran jumlah nafkah iddah yangharus diberikan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi tidakterjadi kesepakatan, maka perihal nominal yang harus dibayarkanTergugat Rekonpensi tersebut akan dipertimbangkan sendiri oleh MajelisHakim ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan adanya indikasiyang mengarah kepada terhalangnya hak Penggugat Rekonpensi atasnafkah iddah dari Tergugat Rekonpensi yang mana sesuai fakta di atasPenggugat Rekonpensi pergi dari rumah karena di usir
Register : 06-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 283/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
sikapdan perbuatannya tersebut di atas, dan sering kali setiap Penggugatmenasehati Tergugat, Tergugat marah kepada Penggugat sehinggaterjadilah perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat, setelan itu Tergugat tetap mengulangi perbuatannyatersebut;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2017, saat itu Penggugat danTergugat bertengkar mengenai Tergugat berselingkuh, setelah kejadiantersebut Penggugat di usir
Register : 16-06-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA KOTABUMI Nomor 233/Pdt.G/2014/PA.Ktbm Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
22 — 2
22 — 2
melontarkan katakata kasarapalagi sampai melakukan kekerasan dalam rumah tangga;8 Bahwa tidak benar Tergugat tidak memiliki rasa sayang dan cinta sebabfaktanya Tergugat sayang dan cinta kepada Penggugat bahwa Tergugat selalumenasehati Penggugat jika Penggugat tidak benar;9 Bahwa pada bulan Februari 2014 Tergugat memulangkan Penggugat ke rumahorang tua Penggugat karena keinginan Penggugat;10 Bahwa benar pada bulan Juni 2014 telah terjadi perselisihan kembali, namuntidak benar pada saat itu Penggugat di usir
Register : 15-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 65/PDT/2021/PT KPG Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : YOHANES BILIARDHY TASEY Diwakili Oleh : George Dieter Nakmofa, SH, MH
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
76 — 58
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
76 — 58
Selain itu kami sangat keberatan dengan pencatatanketerangan saksisaksi yang diajukan Pembanding/Tergugat karena tidak dicatatsecara utuh dan sehingga terdapat keteranganketerangan yang sangat krusialyang menentukan hak Pembanding/Tergugat tidak dipertimbangan oleh Majelishakim seperti keterangan saksi elisabet Sakau yang pada pokoknya menerangkanbahwa saksi tinggal sejak kecil sampai 2020 dengan Tergugat dan Penggugatpernah sekali datang kerumah Tergugat tetapi langsung di usir karena tidaksopan
Register : 19-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA Lebong Nomor 75/Pdt.G/2021/PA Lbg Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 12
33 — 12
Bahwa, sejak 5 September 2020 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 6 (enam) bulan karena Penggugat telahdi usir dari tempat kediaman bersama oleh Tergugat, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal kontrakan dikelurahan Xxx, Kecamatan Xxx, Kabupaten Lebong, dan Tergugat tinggal diHim. 2 dari 21 him. Pts.
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 37
61 — 37
Bahwa benar pada tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalsatu rumah dimana saat ini Tergugat bersama 3 (tiga) anak tinggalbersama, namun TIDAK BENAR Penggugat di usir dari rumah akantetap! Penggugatlah yang keluar rumah demi selingkuhanya;9.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — RUSDI VS PT HARAP PANJANG
138 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1213 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.sehat yaitu dengan Perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir dan tidak diizinkan masuk ke ruangan kantor perusahaan milik Tergugat;Bahwa pada saat Penggugat diberhentikan secara sepihak oleh Tergugat,Tergugat
Register : 05-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
bulan Tergugat Rekonpensi merasa masih memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Mejlis Hakim mempertimbangkansebagai berikut : didalam persidangan berdasarkan saksi saksi baik saksiPenggugat Rekonpensi dan saksi Tergugat Rekonpensi tidak terdapat bahwaPenggugat Rekonpensi termasuk istri yang tidak taat, karena rumah tangganyaberkumpul di rumah Penggugat Rekonpensi dan yang meninggalkan rumahadalah Tergugat Rekonpensi dan kepergian Tergugat Rekonpensi bukan karenadi usir
Register : 09-11-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1274/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa terhadap dalil posita Penggugat angka 4.4 adalah benar,karena Penggugat usir anak bawaan Tergugat disuruh tidur di kamarbawah bekas warung, dengan alasan anak tersebut malas bersihbersihrumah;7. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.5 adalah benar Tergugat pernahmengucapkan kata talak satu karena Penggugat telah menyekatnyekatrumah dengan membatasi lemari;8. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.6 adalah benar, karenaPenggugat sering tidak ada di rumah;9.
Register : 17-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN Bintuhan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Bhn Tanggal 6 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
cokelatdengan panjang sekira 20 (dua puluh) centimeter; Bahwa ciriciri pisau atau parang yang Terdakwa gunakan untukmengancam yaitu 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagangwarna cokelat dan sarung kulit warna cokelat dengan panjang sekira 20(dua puluh) centimeter; Bahwa yang melihat langsung peristiwa tersebut pada saatkejadian adalah Saksi Cherly; Bahwa saksi tidak mengetahul apa yang saksi Cherly alami; Bahwa Terdakwa melakukan pengancama tersebut karenaemosi saksi Cherly melawan saat Terdakwa usir
Register : 14-02-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 24/Pid.B/2011/PN.Wgp Tanggal 12 April 2011 — - LAMIK RANJAWALI alias I(ALAMBAR
LAMIK alias WALI
41 — 18
41 — 18
lain sebagai berikut: Bahwa sebelumnya pada hari Selasa, tanggal 17 Agustus 2010 sekitar jam16.00 Wita Terdakwa dihubungi oleh saksi NDAWA LU alias LU alias LUNDAMA NGAKU (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) melaluiHandphone dan dalam pembicaraan melaui Handphone tersebut saksi NDAWALU alias LU alias LU NDAMA NGAKU meminta hewan kuda kepada Terdakwayang nantinya akan dijual untuk mendapatkan uang, lalu Terdakwa mengatakankepada saksi NDAWA LU alias LU alias LU NDAMA NGAKU, saya kepadangdulu usir
Register : 19-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1473/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Februari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
39 — 1
39 — 1
Tetapi apa yang terjadi saya dibenci, di usir dan bahkansaya dikatakan anjing dan bangsat.
Register : 21-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Sdw Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 29
82 — 29
Bahwa benar bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak tanggal 18 Agustus 2018, tetapi hal ini di sebabkan bahwaPenggugat pergi dari rumah dengan sendirinya tanpa di usir atau dimintapergi oleh Tergugat. Dan Penggugat sampai saat ini tetap berada di luarrumah dan tidak kembali hingga saat ini;. Bahwa tidak benar, penggugat telah berusaha untuk selalu mengajakberdamai dan berusaha untuk memikirkan dan mempertahankan rumahtangga.
Register : 22-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 3313/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
64 — 7
64 — 7
Benar, bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi benar, sebabpenggugat yang mau semua ini terjadi, contoh : tergugat tidak boleh tidursatu kamar, kamar penggugat pindah dari lantai bawah ke lantai atas dankamarnya di kunci, ada kesempatan bisa masuk kamar tidur Penggugat tapilangsung di usir, dan minta penjelasan sms dan celana dalam, kaos tidakmau jelasin semua.. Tidak benar, yang benar menurut penggugat sulit di pertahankanperkawinan ini (rumah tangga) itu ? Apakah begitu ?
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Putusan Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah karenaPenggugat di usir oleh Tergugat sejak setelah bulan puasa 2018,dan sekarang Penggugat tinggal di rumah Nenek Penggugat di JayaMukti; Bahwa saksi tahu Penggugat tinggal di rumah nenek Penggugat,karena saksi pernah berkunjung ke rumah Nenek Penggugat danPenggugat tinggal di situ; Bahwa setahu saksi Terrgugat tidak ada di rumah nenek Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudahpernah dirukunkan