Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-10-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1633/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 9
  • perkara cukuplah beralasan apabila tergugat rekopensi mohon agarpengadilan agama gresik meletakkan sita jaminan terhadap harta bersama baik berupabarang bergerak, barang tidak bergerak dan seluruh rekening bank atas nama H. kasdipenggugat rekopensi hingga perkara ini mempunyai putusan yang bersifat tetap.e Bahwa tergugat rekopensi tidak pernah mencemarkan nama baik penggugatrekopensi, jutru penggugat rekopensi yang mencemarkan nama baik tergugatrekopensi karena menuduh zina, hal tersebut melakukan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 9/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Desember 2013 — PT. JASUKA BANGUN PRATAMA (JO) PT. AMARTA KARYA vs 1. SATUAN KERJA/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGEMBANGAN KINERJA PENGELOLAAN AIR MINUM BALI PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN SISTEM PETANU (IPA BETON 300L/DT) 2. 2. PT. WASKITA KARYA (Persero)
78 — 15
  • Rosa Agustina Perbuatan Melawan Hukum) bahwaganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.15.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
96 — 31
  • malam hari Tergugat pernahmencekik Penggugat dan membanting Penggugat maka Penggugatmenelpon mama dan papa Penggugat kemudian orang tua Penggugatdatang dan menasehati dan untuk ketenangan kemudian orang tuaPenggugat membawa Penggugat dan Tergugat kerumah orang tuaPenggugat dan tidur bersama disana dan setelah keesokan harinya tenangkemudian Penggugat dan Tergugat kembali pulang kekostan Penggugat danTergugat;Bahwa dalil Tergugat dalam posita angka 5 adalah tidak benar dan daliltersebut merupakan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — LAUW KIANTARA SAPUTRA, DK VS SUTANTO ANDRIAAN, DKK
74 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan, tuntutan ganti kerugian sebagaimana tersebut dalamgugatan in casu adalah ketentuan tentang ganti rugi dalam hubungannyadengan perbuatan melawan hukum, dengan dua pendekatan yaitu ganti rugiumum yang juga berlaku untuk kasuskasus yang berkenaan dengan perikatanlainnya termasuk perbuatan melawan hukum yang dalam hal ini diatur dalamPasal 1243 s/d 1252 KUHPerdata yang secara konsisten untuk ganti rugidigunakan istilah biaya ganti rugi dan bunga, disamping ganti rugi khususberkenaan dengan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 500/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 12 Mei 2016 — Aida Abdullah binti Abdullah; Jihan binti Agies Hamidi; Anisah binti Muhammad Mahdi; Samirah binti Ageis A. Hamid; Manal binti Ageis A. Hamid; Sami bin Ageis A. Hamid; Sausana binti Ageis A. Hamid;
143 — 102
  • Xxxxxxxx adalah pengusaha sukses dan bahkan pernahsebagai pemasok barang ke Ramayana;Bahwa adalah merupakan penghinaan ke Alm. Xxxxxxxx apabila Penggugat Imendalilkan Alm. Xxxxxxxx tidak pernah bekerja seolaholah bekerja hanyamembantu Penggugat I padahal para kerabat dekat dan anak buah alm. Xxxxxxxxsangat mengetahui bahwa yang mempunyai bisnis adalah Alm. Xxxxxxxxsedangkan Penggugat I hanyalah berprofesi sebagai penjahit yang sudahdilakoninya dari masa gadisnya hingga bersama dengan Alm.
    Xxxxxxxx adalah pengusaha sukses dan bahkanpernah sebagai pemasok barang ke Ramayana;Bahwa merupakan penghinaan ke Alm. Xxxxxxxx apabila Penggugat I mendalilkanAlm. Xxxxxxxx tidak pernah bekerja seolaholah bekerja hanya membantuPenggugat I, padahal para kerabat dekat dan anak buah alm. Xxxxxxxx sangatmengetahui bahwa yang mempunyai bisnis adalah Alm. Xxxxxxxx sedangkanPenggugat I hanyalah berprofesi sebagai penjahit yang sudah dilakoninya dari masagadisnya hingga bersama dengan Alm.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-03-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 74/PDT.G/2014/PN.Jkt.Tim
Tanggal 18 Juni 2015 — Hj. Dra. Delia Murwihartini Melawan PT Wangsa Indra Permana dan AUDI Head Office / Kantor Pusat AUDI
162 — 51
  • Selain itu menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan 45 Bahwakerugian yang disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatannyaadalah kerugian yang berupa rekaan semata vang tidak secara nyata dan langsung timbuldari tindakan Tergugat IT;46 Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas maka TIDAKTERBUKTI bahwa Penggugat sudah menderita kerugian, karena memang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-02-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 166/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. IRIL NUSANTARA NIAGA
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN, Tbk Cq
2.Pemerintah RI Cq Kementerian Keuangan RI Cq Dirjen Kekayaan Negara Cq Kanwil DJKN DKI Jakarta Cq KPKNL
3.ARIFUDDIN MUCHTAR
115 — 84
  • Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immateriil yang dituntut olehPenggugat dalam petitum butir 5 harus lah ditolak karena tidak berdasarhukum, sebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung dalam perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 50 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL15.16.ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2012 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 529/PDT.G/2012/ PN JKT PST
Tanggal 11 September 2013 — AGUSWANDI TANJUNG >< UUNG HARTANTO,Cs
67 — 17
  • Pasal1372 ayat (2) KUH Perdata menyatakan : Dalam menilai satu dan lain, Hakimharus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan pada keadaan. Pasal1365 KUH Perdata menamakan kerugian akibat perbuatan melawan hukumsebagai scade (rugi) saja, sedangkan kerugian akibat wanprestasi oleh Pasal1246 KUH Perdata dinamakan kosten, scade en interessen (biaya, kerugiandan bunga).
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks
Tanggal 27 Juli 2015 — PT.BASUKI PRATAMA ENGINEERING disebut sebagai Penggugat Melawan 1. PT.HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA disebut sebagai Tergugat I 2. SHUJI SOHMA disebut sebagai Tergugat II 3. GUNAWAN SETIADI MARTONO disebut sebagai Tergugat III 4. CALVIN JONATHAN BARUS disebut sebagai Tergugat IV 5. FAOZAN disebut sebagai Tergugat V 6. YOSHAPATWIDIASTANTO disebut sebagai Tergugat VI 7. AGUS RIYANTO disebut sebagai Tergugat VII 8. ARIES SASANGKA ADI disebut sebagai Tergugat VIII 9. MUHAMMAD SYUKRI disebut sebagai Tergugat IX 10. ROLAND PAKPAHAN disebut sebagai Tergugat X
2246 — 1670
  • ., Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenentukan sebagai berikut:7iap perbuatan yang melanggar hukum danDalam hal. inimembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikerugian tersebut.Pasal 1372 (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata menentukansebagai berikut:7untutan perdata tentang hal penghinaan adalahbertujuan mendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatandan nama baik. 2.
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 18-06-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Unh
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
1.AINUN INDARSIH, S.T
2.JUJU FEBRINA
3.EVI TANTRI
Tergugat:
PT. Virtue Dragon Nickel Industri (VDNI)
161 — 110
  • Padahal Tergugattidakmelakukantindakanapapunyang merugikan Para Penggugat secara immateriil.Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusannya No. 1157K/Sip/1971 tanggal 26 Januari 1972 pada intinya menyatakan bahwatuntutanganti rugi immateriil hanya dapat dikabulkandalamhaladanya penghinaan:Gugatan immateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkanbilamana tuntutan tersebut disebabkan oleh karena terjadinyasuatu Penghinaan terhadap Penggugat.Pada perkara a quo, tidak adapenghinaan apa pun yangdilakukanolehTergugatterhadap
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
1.PENDETA ATHES JOHANIS SEMUEL WERINUSSA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
2.PENDETA ELIFAS TOMIX MASPAITELLA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
Tergugat:
1.ANDARIAS LEAUA selaku Ketua Badan Pelayanan Jemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia GKPII Negeri Passo
2.HENI RIDOLOP SIMAUW
3.DRS. JACOB LATUPEIRISSA
4.THERESIA MAITIMU SIMAUW
5.DRS. IZAAC MAITIMU
6.SAMUEL LEAUA
7.VEROL SIMAUW
8.MAIKEL SIMAUW
9.IBU YENI SIMAUW
10.AGUSTINA NANLOHY PATTY
158 — 117
  • jelas selain tidak Ssesuai dengan asasasas umumpemerintahan yang baik, tapi terlebin dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum karena akibat surat yang diterbitkan oleh Tergugat IVdimaksud, telah menjadi kerugian bagi Penggugat terhadap kepemilikan objeksengketa;Bahwa dalam proses yang diupayakan oleh Penggugat untuk dapat kembalimenguasasi Tanah dan Gedung Gereja Menara Iman Passso baik sejakproses mediasi hingga proses hukum pada Pengadilan Negeri Ambon,Tergugat X kemudian sering melakukan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
95 — 69
  • Bahwa Upaya PELAWAN yang tidak mau melaksankan putusanpengadilan Hubungan Industrial sebagaimana dalam perkara No.135/PDT.SUSPHI/2017/PN.BDG yang telah memiliki kekutan hukumtetap adalah merupakan bentuk penghinaan dan pelecehan terhadapputusan hakim. Sehingga dalam hal ini PELAWAN dapat dikatakansebagai pihak yang tidak memiliki itikad baik;f.
    Bahwa Upaya Derden Verzet yang dilakukan oleh PELAWANadalah sebagai siasat jahat PELAWAN untuk membuat berlarutlarutdan untuk merintangi proses penyelesaian sebagaimana dalam perkaraNo. 135/PDT.SUSPH1/2017/PN.BDG. yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, dan sebagai bentuk pelecehan dan penghinaan terhadapputusan hakim Pengadilan Hubungan Indusrtial karena PELAWAN tidakmelaksanakan putusan Tersebut;Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa PELAWAN adalahdireksi TERLAWAN TEREKSEKUSI yang mewakili
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-04-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 6/PDT.G/2014/PN.BTL
Tanggal 20 Januari 2015 — Penggugat: PT.SAJANG HEULANG Tergugat: 1.PT.ANZAWARA SATRIA 2.KEPALA KANTOR KECAMATAN ANGSANA 3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTABARU 4.KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN 5.KEPALA KANTOR KECAMATAN SATUI 6.DIREKTORAT JENDERAL PERKEBUNAN RI 7.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI 8.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL RI 9.DIREKTORAT JENDERAL PERTAMBANGAN UMUM RI 10.BUPATI KABUPATEN TANAH BUMBU 11.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH BUMBU
205 — 98
  • Sehingga perbuatan PENGGUGAT ini sudah masukunsur penghinaan terhadap lembaga peradilan (contempt of court).Dusperbuatan PENGGUGAT sudah termasuk menghina dan merendahkanmartabat, dan wibawa majelis hakim secara tidak langsung (indirectcontempt of court). Karena itu, budaya hukum dari PENGGUGAT perluditingkatkan agar proses pelaksanaan putusan pengadilan dihormatitanpa kecuali, sehingga selaras dengan asas persamaan dihadapanhukum (equality before the law).
    Sehingga perbuatan PENGGUGAT ini sudah masukunsur penghinaan terhadap lembaga peradilan (contempt of court).Dus perbuatan PENGGUGAT sudah termasuk menghina danmerendahkan martabat, dan wibawa Majelis Hakim secara tidaklangsung (indirect contempt of court).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 625/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 14 Mei 2020 — PT. SPIE OIL & GAS SERVICES INDONESIA, yang berkedudukan di Gedung Veteran/ Plaza Semanggi LAntai 9 Unit 005, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 50 Jakarta 12930, dalam hal ini diwakili oleh Ir. TRI HARWANTO SOEWONDO selaku Direktur Utama Perseroan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya IMING MAKNAWAN TESALONIKA, SH., MM., MCL., HOTMAN SIMANUNGKALIT, SH, FIRDAUS SILALAHI, SH dan ADI MANURUNG,SH para Advokat pada Legal Counselor & Attorney-at-Law, Tesalonika & Partners, beralamat di Grand Slipi Tower Lt 16 Unit H, Jl. S. Parman, Kav. 22-24 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Melawan: SAMIR ABBES pemegang Passport Nomor 2C21JE11038-J kewarganegaraan Perancis yang beralamat di Jl. Cibitung III No. 4 Kel. Petogogan, Kabayoran Baru Jakarta Selatan 12170, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
649 — 294
  • Sel.menurut pendapat Majelis tidak cukup alasan, karena pendapatMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370, 1871, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi Immateriil dalam PetitumNo. 3 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Penggugat
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 489/Pid.B/2018/PN Llg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
107 — 23
  • Tahun 2014 keterangan sebagai Ahli pada Perkara PerdataNomor : 73/Pdt.G/2014/PN.TJK di Pengadilan Negeri TanjungKarang, mengenai pencampuradukan antara gugatan perbuatanmelawan hukum dengan perbuatan penghinaan (menggabungkanPasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata secarasekaligus) Bahwa benar setelah Ahli memahami kronologis kejadian perkara tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa terhadap PT.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 27/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ahli Waris Zainal Abidin Ning (Sri Komala Dewi Dkk) Diwakili Oleh : Ahmad Nadjmi, S.H.
Terbanding/Tergugat I : YARMAWI ROLEK
Terbanding/Tergugat II : DAVID
Terbanding/Tergugat III : KWEE SEK MING alias SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : Mohamad Syafarudin dan H.Muhamad Erwin, ST.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
106 — 54
  • Bahwa, tuntutan ganti rugi immateril yang didalilkan Penggugattidak berdasarkan hukum sehingga patut untuk ditolak karena tidaksesuai dengan pedoman yangdiberikan Mahkamah Agung melalui Putusan Mahkamah Agung RI Nomor650/PK/Pdt/1994, kaidah hukumnya yang menyatakan :Halaman 20 dari 61 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT PLGtuntutan ganti kerugian immateril hanya dapat diajukan terbatas padaperkara kematian, luka berat, dan penghinaan saja;13 .
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2019 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 560/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
Cahyadi Gunawan
Tergugat:
1.PT. MERCEDES BENZ INDONESIA
2.PT. MERCEDES BENZ DISTRIBUTION INDONESIA
3.PT. DIPO ANGKASA MOTOR
360 — 207
  • Selain itu menurut MA RI, berdasarkanPasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, gantirugiimmateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentusaja sepertikematian, luka berat dan penghinaan.45.
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2019 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 2 Juni 2020 — 1.YANA HENDRAYANA 2.AGUS SETIAWAN 3.SUHARDI AL MAJID LAWAN 1.KHAERUDIN 2.RIZKI ANDRIAWAN, ST. 3.KARTONO
194 — 69
  • Para Penggugat berakhir Demi Hukum.Bahwa oleh karena Para Penggugat bukan lagi sebagai PengurusKoperasi Unit Desa (KUD) Selikur Makmur Unit XXI Desa Bukit Jayaterhitung sejak tanggal 25 Maret 2019, maka Para Penggugat tidak lagiberhak untuk mendapatkan gaji.Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi immateril yang diajukan oleh ParaPenggugat salah dan keliru, hal ini karena tuntutan ganti rugi immaterilHalaman 22 dari 69 Putusan Nomor 39/Padt.G/2019/PN Snt.hanya berlaku perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum
Register : 25-01-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 23/Pid.B/2021/PN Gsk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.A.A. Ngurah Wirajaya, S.H.
2.FERRY HARY ARDIANTO, S.H.
Terdakwa:
WILLY GUNAWAN Als. APIAU
201 — 37
  • Didalam KUHP itu kalau delik aduan dikatakan misalnya pasalpasal penghinaan, pasal 320 dinyatakan semua ketentuan dalam pasalbab ini dinyatakan sebagai delik aduan, tetapi dalam perdebatan paraahli mengatakan 372 itu delik aduan relatif, hanya korban saja ygHalaman 34 dari 68 halaman Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Gsk.dirugikan aja yg bisa melaporkan.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1030/PID.B/2014/PN Rap
Tanggal 11 Mei 2015 — Pidana - DAMANSOR RITONGA Alias RITONGA - JHONSON SIAGIAN
39 — 4
  • Damansor Ritonga, memukul dadadan bahu anak nya dan membacok kepala anaknya sehingga luka dan berdarah,selain daripada itu korban juga mengeluarkan katakata yang bernuansa sara/penghinaan terhadap suatu suku;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;1MENGADILI:Menyatakan Terdakwa 1. DAMANSOR RITONGA Alias RITONGA danTerdakwa 2.