Nomor 154 PK/Pdt/2019Tergugat XVII, Turut Terbanding XI semula Tergugat XVIII, TurutTerbanding XII semula Tergugat XXI, Turut Terbanding XIIIsemula Tergugat XXIII, Turut Terbanding XIV semula TergugatXXIV dan siapa saja yang mendapatkan hak dari Para Pembanding sampai dengan IV semula Tergugat , Il, Ill, VI, XIX, XXII, danTurut Terbanding sampai dengan XV/Tergugat IV, V, VII, VIII, IX,X, Xl, XIV, XV, XVII, XVII, XX, XXIll, dan XXIV untuk segeramengosongkan tanah objek sengketa tanpa syarat, kemudianmenyerahkan

No. 548 K/AG/2009Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Agama Bandung supaya memberikanputusan sebagai berikut:PRIMAIR:1.Mengabulkan gugatan rekonpensi Para Penggugat dR/Tergugat dK danTurut Tergugat 4 s/d. 11 dK untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas :" Sebidang tanah darat dengan SHM Nomor 2020 atas nama H.

ada, NomorRangka tidak ada, 1 (satu) unit mesin gerinda warna hijau merk FujiyamaAG9903, 1 (Satu) buah obeng dan 1 (satu) unit Handphone merk Iphone 7 Pluswarna hitam, Barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi danTerdakwa dan telah pula disita secara patut, sehingga cukup beralasan hukumuntuk dipertimbangkan dalam memperkuat pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut

Pembandingsemula Penggugat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SelongNomor : 19/PDT.BD/2020/PN.Sel. tanggal 14 April 2020, yang menyatakanbahwa telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranya dapatdiperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding ;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Selong telah diberitahukan/ disampaikanHalaman 11 dari 16 halaman Put. 79/PDT/2020/PT.MTRsecara sah dan seksama kepada Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut

daripengurusannya.25.Bahwa mengacu kepada ketentuan Pasal 1632 KUHPerdata tersebut, makakepemilikan BANI tersebut secara hukum masih melekat pada Pendiri BANI,oleh karena itu segala hakhak yang melekat pada pendiri BANI yangdiantaranya adalah orang tua Para Penggugat Turut Tergugat II dan TurutTergugat Ill secara hukum tetap melekat pada pendiri BANI atau diteruskankepada para ahli warisnya yang sah untuk memperoleh segala hakhak yangmenjadi bagian/hak dari orang tua Para Penggugat Turut Tergugat II danTurut

dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum banding, verzet maupun kasasi;15.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo;16.Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk melaksanakan putusandalam perkara ini;Apabila majelis hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat hadir menghadap kuasanya tersebut diatas, Tergugat l, Il, Ill danTurut

Pendirian Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BAN) yang sekarangini Kepengurusannya ditangan Tergugat , Tergugat II , Tergugat III danTurut Tergugat VIII , diprakarsai oleh Ketua "Kamar Dagang DanIndustri Indonesia (KADIN), Wakil Ketua KADIN, Ketua PersatuanAdvokat Indonesia (PERADIN), dan Prof. R. Subekti, SH , mantanKetua Mahkamah Agung .e.

Mengabulkan Eksepsi TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III untuk seluruhnya; dan2. Menyatakan bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaara).DALAM POKOK PERKARA:1.

: SKEP/152/DPH/1977, tanggal 30Nopember 1977 tentang Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan fakta ini membuktikan bahwa BANI BUKAN persekutuan perdata (maatschap),karena suatu persekutuan perdata (maatschap) tidak mungkin didirikanberdasakan Surat Keputusan (SK) Kamar Dagang Dan Industri Indonesia(KADIN) .Bahwa dengan demikian, dalildalil Para Penggugat di dalam SuratGugatan yang menyatakan bahwa Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) di bawah kepengurusan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

Pol, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat mengenai pembatalan Akta Jual Beli NO.57/PPAT/KEC.POL/1976 (09.09.1976) atas sebidang tanah hak milik bekasadat terletak di Patoke, Kelurahan Sulewatang, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar, Propinsi Sulawesi Barat (dahulu terletak diTakatidung/Sulewatang, Kecamatan Polewali, Daerah Tingkat II/KotaprajaPolewali Mamasa, Daerah Tingkat Sulawesi Selatan),

untuk mengajukankesimpulan, Kuasa Penggugat mengajukan kesimpulan secara tertulis tanggal18 Januari 2016 sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat mengajukankesimpulan secara tertulis pula pada tanggal 18 Januari 2016 yang merupakansatu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dari Kuasa Penggugat maupunTergugat dan Turut Tergugat menyatakan sudah tidak akan mengajukan apaapa lagi dan hanya mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena di dalam Jawaban Tergugat danTurut

Nasriah Atjo (Tergugat );Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Tergugat danTurut Tergugat membenarkannya dan akan menanggapinya dalam kesimpulansedangkan Kuasa Penggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;Saksi ke2 : SUKRI:Bahwa saksi kenal dengan H. Atjo Madjid Bello Bin Andi Bello (Penggugat),tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengan Penggugat,sedangkan saksi kenal dengan Hj.

Nasriah Atjo (Tergugat );Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Tergugat danTurut Tergugat membenarkannya dan akan menanggapinya dalam kesimpulansedangkan Kuasa Penggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;Saksi ke3 : KACO PAKBU: Bahwa saksi kenal dengan H. Atjo Madjid Bello Bin Andi Bello (Penggugat),tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengan Penggugat,sedangkan saksi kenal dengan Hj.

Nasriah Atjo (Tergugat );Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Tergugat danTurut Tergugat membenarkannya dan akan menanggapinya dalam kesimpulansedangkan Kuasa Penggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini makasegala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam eksepsi tersebut di atassepanjang relevan maka, secara mutatis mutandis dianggap telah turutdipertimbangkan dan dianggap satu kesatuan yang bulat dan utuh dalampertimbangan tuntutan

ZULAIHA yaitu kepada Para Penggugat danTurut Tergugat;b. Menyatakan hukum % (setengah) bagian dari obyek sengketaadalah harta warisan dari Almarhum H.SA'ID Alias AMAQ MUKRI danharus diberikan kepada seluruh ahli waris yang berhak incasu ParaPenggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugat;12. Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakan warisan dan atauharta bersama Almarhum H.SAID Alias AMAQ MUKRI dengan almarhumahHJ.

Putusan No. 315/Pdt.G/2020/PA.Selwarisan dari H.SAID Alias AMAQ MUKRI, maka Para penggguatmengajuakn Perkara Aquo Melalui Pengadilan Agama Selong untukmendapatkan apa yang seharusnya menjadi hak dari para Penguguat danTurut Tergugat atas harta bersama dan juga harta warisan;14. Bahwa oleh karena obyek sengketa saat ini dikuasai secara sepihakoleh para Tergugat, tanpa menghiraukan hak para Penggugat dan TurutTergugat atas harta bersama dari HJ.

SAID dan anakanak dari keturunan istri Kedua dan ketiga mengmbil dan menguasai obyeksengketa tanpa eksekusi real termasuk semua dokument putusan ada padapara tergugat sampai saat ini tanpa menghiraukan hak para penggugat danturut tergugat selaku anak pertama dari HJ. ZULAIHA;Lagilagi ini adalah tuduhan yang sangat keji dan sngat tidak benar, karenayang menguasai tanah tersebut adalah almarhum H.

Said alias Amaq Mukrimeninggalkan ahli waris yang terdiri dari para Penggugat, para Tergugat danTurut Tergugat, sedangkan Hj. Zulaiha meninggalkan ahli waris yang terdiridari para Penggugat dan Turut Tergugat;Hal. 59 dari 87 Hal. Putusan No. 315/Pdt.G/2020/PA.SelMenimbang, bahwa dari jawaban para Tergugat mengenai meninggalnya H.Said alias Amagq Mukri dan Hj. Zulaiha, adanya ahli waris dari H. Said alias AmaqMukri dan Hj. Zulaiha dan adanya harta warisan H.

bahwa Sertipikat Hak Milik No.223, gambar situasi No.2382/94,Sertipikat Hak Milik No.224, Gambar situasi No.2383/1994 dan Sertipikat HakMilik No.234, Gambar situasi No.2381/1994 mengenai tanah sengketa tersebutyang dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Illdan Turut Tergugat IV dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya adalahtidak mengikat dan tidak sah menurut hukum atau batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut

Bahwa selanjutnya kedua belah pihak mengajukan kesimpulannyayaitu para Penggugat tertanggai 21 April 2005 untuk Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat tertanggai 27 April 2005.

1;Menimbang, bahwa atas pernyataan para Penggugat ini, para Tergugat danTurut Tergugat tidak menyangkainya bahkan secara tegas mengakui dalamjawabannya, khususnya jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat ,dimana para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut menyatakan bahwa benar tanahterperkara tersebut adalah tanah para Penggugat yang diperoleh secara hibah dariorangtuanya;Menimbang, bahwa oleh karena bukti pengalinan tanah merupakan alat buktiYang sempurna dalam hukum acara perdata (pasal

hukum;Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik No.223, Gambar situasi No. 2382/94,Sertipikat Hak Milik No.224, Gambar Situasi No. 2383/1994 dan Sertipikat HakMilik No. 234, Gambar situasi No. 2381/1994 mengenai tanah sengketa tersebutyang dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Illdan Turut Tergugat IV dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya adalahtidak mengikat dan tidak sah menurut hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut

Menghukum TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUTHalaman 15 dari 60 Putusan Nomor 403/PDT/2020/PT BDGTERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII, TURUT TERGUGAT VIII danTURUT TERGUGAT IXuntuk tunduk dan patuh pada putusan dalamperkara a quo;14.

H.Asep Hermansyah yang mempunyai 3orang isteri dan beberapa anak kandung (TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII, danTURUT TERGUGAT VIII sebagai Isteri Ketiganya mewakili anak kandungdibawah umur) berdasarkan Surat Keterangan Susunan Akhli WarisNo.47.3/32/WRS/VII/2006 tertanggal 12 Juli 2006.Bahwa transaksi jual beli tanah yang dituangkan dalam beberapa AJBtersebut di atas, diperkuat dan didukung dengan bukti bukti tertulisdiantaranya :12.1.

kepada Turut Tebanding II semulaTurut Tergugat Il pada tanggal 19 Juli 2018, kepada Turut Terbanding IIIsemula Turut Tergugat III pada tanggal 8 Oktober 2018 melalui PengadilanNegeri Bandung, kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IVpada tanggal 23 Juli 2018 melalui Desa Sukamanah untuk disampaikankepada yang bersangkutan, kepada Turut Terbanding V semula TurutTergugat V pada tanggal 23 Juli 2018 melalui Desa Sukamanah untukdisampaikan kepada yang bersangkutan, Kepada Turut Terbanding VI danTurut

sengketa atas biaya Para Tergugat,dan menyerahkannya kepada Penggugat, penyerahan dan pengosonganmana apabila perlu dengan bantuan Kepolisian dan Alat Negara lainnya;Bahwa segala surat surat yang diurus oleh Para Tergugat dan siapasajayang memperoleh hak dari padanya mohondinyatakan olehPengadilan Negeri Medan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum karenapembuatannya bertentangan dengan hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa adapun Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut

Suami Terbanding II/Ayah TerbandingIV, V, VI, VII, X/ Mertua Turut Terbanding II/Kakek Turut Terbanding III danTurut Terbanding IV) semasa hidupnya memperoleh tanah objek perkaraa quo berdasarkan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku danbukan diperoleh dari Terbanding , hal tersebut sudah dipertegas dandijelaskan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusanperkara a quo pada hal. 48 s/d hal. 49 sebagaimana kami kutipselengkapnya (dengan huruf cetak miring) :Menimbang, bahwa bukti TIl,

G.M Panggabean (Suami Tergugat II/ayah TergugatIV, V, VI, VI, X/Mertua Turut Tergugat Il/Kakek Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) adalah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa berdasarkan argumentasi hukum sebagaimana telah ParaTerbanding/Para Tergugat uraikan diatas maka tepat dan adil jika putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan No. 832/Pdt.G/2018/PN.Mdntertanggal 23 Oktober 2019 dalam perkara aquo dipertahankan dandikuatkan dan selanjutnya menolak permohonan banding

Moeis berubah dikarenakan Turut Terlawan VII danTurut Terlawan VIII juga telah mengalihkan kepemilikan sahamnyasebagaimana ternyata dalam Akta Jual Beli Saham Nomor : 17 tanggal07 Pebruari 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Simin, SH,Notaris di Medan Jo Akte Pernyataan No. 19 tanggal 07 Pebruari 2014Akta Jual Beli Saham Nomor : 18 tanggal 07 Pebruari 2014 yang dibuatoleh dan dihadapan Eddy Simin, SH, Notaris di Medan Jo AktePernyataan No. 20 tanggal 07 Pebruari 2014 Jo Akte Surat Kuasa No.

Bahwa Turut Terlawan VII dan Turut Terlawan VIII menolak dengan tegasdalil Pelawan dan Pelawan II pada halaman 12 yang menyatakan bahwaPelawan telah membeli saham yang dimiliki oleh Turut Terlawan VII danTurut Terlawan VIII yang ada di PT. MOEIS, masingmasing sebagai salahseorang Ahli Waris dari Almarhum Abdul Moeis Nasution yang berhak,sebagaimana yang tercatat dalam akteakte berikut :2.1. Akte Jual Beli Saham Nomor : 17 tanggal 7 Pebruari 2014 yang dibuatoleh dan di hadapan Eddy Simin, S.H.

oleh karenanya patutdiduga Pelawan telah memalsukan tanda tangan Turut Terlawan VII danTurut Terlawan VIII, dengan demikian akteakte tersebut adalah tidak sahsehingga harus dibatalkan.. Bahwa, apa yang disebutkan oleh Pelawan dan Pelawan II dalam dalilnyapada halaman 15 yang mengatakan : "Bahwa oleh karena Pelawan danpelawan II selaku pemilik saham 100 % (seratus persen) atas PT. Moeis, danTerlawan Ill, Terlawan IV, dan Terlawan V bukan / tidak lagi sebagaipemegang saham atas PT.

Fakta yang sebenarnyajustru Turut Terlawan VII dan Turut Terlawan VIII baru mengetahui bahwaPelawan menyatakan telah membeli saham milik Turut Terlawan VII danTurut Terlawan VIII, sedangkan sampai pada saat ini Turut Terlawan VII danTurut Terlawan VIII tidak pernah menjual sahamsaham miliknya kepadaPelawan dan /atau pihak manapun oleh karenanya patut diduga Pelawan telah melakukan rekayasa, kebohongan dan tipu daya yang menyebabkanhilangnya hakhak Turut Terlawan VII dan Turut Terlawan VIII sebagaibahagian

Turut Terlawan danTurut Tergugat ic. Turut Terlawan II s/d Turut Terlawan VIII sebagaimanadalam Akta Perdamaian No. 40 Tanggal 23 Juni 2011 yang dibuatdihadapan Dana Barus, SH, SpN Notaris di Deli Serdang....... Dengan demikian dalam perjalanan proses perkara di peradilan, faktanyatelah terjadi perdamaian antara pihak yang bersengketa di PT. Moeis danjuga telah terjadi pengalihan saham PT.

Menghukum dan Memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) perhari apabila lalai dalammenjalankan putusan ini;6.

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupunada Verzet, Banding, maupun Kasasi dari Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad);Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir Kuasanya yaitu :

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya banding atau kasasi;10.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;11.Memerintahkan Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara dalamperkara ini;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami memohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Halaman 46 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut

Perjanjian Sewa Rumah, tanggal 23 Februari 2021, selanjutnyadiberi tanda TT9;Fotokopi kwitansi, sejumlah Rp.14.500.000,00 (empat belas juta lima ratusribu rupiah), tanggal 25 Februari 2021, selanjutnya diberi tanda TT10;Halaman 53 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBahwa fotokopi bukti surat tersebut bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, kecuali bukti TT5 dan TT6 hanya berupa fotokopidari fotokopi;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat , Tergugat Il danTurut

;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas pada point 2 tersebut diatas Tergugat Il danTergugat III telah melakukan hubungan hukum Sewa Menyewa dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya MargorejoIndah No 9799 Surabaya dengan luas 15.100 M2 an: PT. Trijaya dihadapan Notaris SurabayaNG Yudara,SH.

Taman Permai Indah ) dan yang dikenal adalah Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.

untuk membuktikan kebenaran dari pada dalildalilgugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmengajukan buktibukti Surat yang telah diberi tanda P1 sampai dengan P27 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya tersebut pihak Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III, telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T L,II,IIl1 sampai dengan TI, II,II7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya tersebut pihak Turut Tergugat danTurut

Menguasakan kepada Penggugat untuk membagi sesuai dengan keputusansidang ini baik untuk dirinya sendiri maupun terhadap Para Tergugat danTurut Tergugat;9. Meletakkan sah sita Jaminan (Consevatoir beslaq) atas harta peninggalanalmarhum MUHAMMAD DJERIDJIS bin H. ZAKARIA berupa : Sebidang tanah yang diatasnya ada bangunan rumah dari Kayu terletakdi Jalan Melati IV Gg.

Menguasakan kepada Penggugat untuk membagi sesuai dengan keputusansidangini baik untuk dirinya sendiri maupun terhadap Para Tergugat danTurut Tergugat;9. Meletakkan sah sita Jaminan (Consevatoirbeslaq) atas harta peninggalanalmarhum MUHAMMAD DJERIDJIS bin H. ZAKARIA berupa: Sebidangtanah yang diatasnya ada bangunan rumah dari Kayu terletak di Jalan MelatiIV Gg. Angsoka ! No. 9 RT.004 RW.001 Kelurahan Kebun BungaKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin.

Dan saksi bersaksi bahwa harta waris peninggalan almarhumtersebut belum pernah dibagi antar ahli waris.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Para Tergugat danTurut Tergugat mengakui adanya harta peninggalan almarhum MUHAMMADDJERIDJIS bin H. ZAKARIA berupa : Sebidang tanah yang diatasnya adabangunan rumah dari Kayu terletak di Jalan Melati IV Gg.

Suprayitno danTurut Terlawan (Turut Terlawan);2. Bahwa Para Pelawan dan Turut Terlawan adalah ahli waris yang sah darialmarhum Suprayitno (selanjutnya disebut sebagai Pewaris) yangmeninggal dunia pada tanggal 14 Januari 2011;Halaman 2 halaman 93. Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk3. Bahwa Pewaris almarhum Suprayitno ada meninggalkan warisansebidang tanah dengan luas 635 m?

Bahwa Para Pelawan dalam mendalilkan perlawanannyamendasarkan Turut Terlawan memperoleh fasilitas pembiayaanMudharabah (vide butir 7 perlawanan aquo) yang sama sekali tidakpernah terjadi dan atau tidak pernah ditandatangani oleh Terlawan danTurut Terlawan karena sejatinya dan faktanya antara Terlawan danTurut Terlawan hanya terikat berdasarkan Akad PembiayaanMurabahah Bil Wakalah Nomor 336 tanggal 19 Februari 2014 dan AkadPembiayaan Murabahah Bil Wakalah Nomor 337 tanggal 19 Februari2014 keduanya

ternyata lebih mengedepankan masalah kriteria penyelesaiansengketa dalam akad perjanjian antara Terlawan dengan Turut Terlawanmengenai pembiayaan Murabahah Bil Wakalah sehingga menimbulkan dugaanbahwa permasalahan ini tertuju kepada sengketa akad antara Terlawan dengan Turut Terlawan, padahal perlawanan ini diajukan oleh pihak ketiga yangtidak ada dalam akad perjanjian;Menimbang, bahwa sekiranya yang menjadi permasalahan dalamperkara ini lebih erat kepada penyelesaian sengketa akad antara Terlawan danTurut

tercantum dalam Pasal 180HIR hanyalah untuk memperolehtindakantindakan sementaraselama proses berjalan; tuntutan provisional yang mengenai pokokperkara tidak dapat diterima;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 279K/Sip/1976, tanggal 5 Juli 1976, dengan kaidah hukumnya,Permohonan provisi seharusnya bertujuan agar ada tindakan hakimyang tidak mengenai pokok perkara; permohonan provisi yang berisipokok perkara harus ditolak;DALAM KONPENSIBahwa TERGUGAT KONPENSI , TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT

WanasidaKomisaris : FatmawatiFAKTA FAKTA HUKUMBahwa TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II menolak seluruh dalil dalil dalamsurat gugatan PENGGUGAT KONPENSI , PENGGUGAT KONPENSI IIdan PENGGUGAT KONPENSI III, kecuali dalildalil yang diakui sendirikebenarannya secara tegas dan tertulis di surat jawaban ini;Bahwa, menanggapi Posita PENGGUGAT KONPENSI I, PENGGUGATKONPENSI II dan PENGGUGAT KONPENSI Ill poin 10, 10.1, 10.2, 10.3,him. 910 dalam surat gugatannya akan TERGUGAT

Bahwa TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II menolak seluruh dalil dalil dalamsurat gugatan PARA PENGGUGAT KONPENSI, kecuali dalil dalil yangdiakui sendiri kebenarannya secara tegas dan tertulis di Surat jawaban ini;2. Bahwa pada surat gugatan PARA PENGGUGAT KONPENSI poin 19 21 him. 13 17 yang pada intinya mengatakan melakukan pinjaman dariHalaman 48 dari 135 Putusan Nomor 549/Padt.G/2016/PN Jkt.

tertuang secara jelas dalam General Ledger(Pembukuan hutang) yang diterbitkan PT Multilintas Agung Perkasaperiode 1 Desember 2011 s/d 31 Desember 2015 dan Audit InternalAkuntan Publik BUDIMAN, WAWAN, PAMUDJI & REKAN Nomor :085A/BWP/KP/MAPTR/GA/06.14, tertanggal 3 Juni 2014;Dengan demikian, Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkan PARAPENGGUGAT KONPENSI tidak terbukti dan sebaliknya justru PARAPENGGUGAT KONPENSILAH yang melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT KONPENSI, TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT

UtrDALAM REKONPENSIBahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT KONPENSI I, PENGGUGATKONPENSI Il dan PENGGUGAT KONPENSI Ill, berdampak secaralangsung terhadap kerugian dari PT Multiline Shipping Services dan PTMultilintas Sentra Bahari, maka TURUT TERGUGAT KONPENSI danTURUT TERGUGAT KONPENSI II, dengan ini menyatakan mengajukangugatan rekonpensi dengan berdasar pada Pasal 132 (a) HerzeineInlandsch Reglement (HIR), bahwa tergugat berhak mengajukangugatan rekonpensi dalam setiap perkara.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI

Tergugat , KPU Provinsi NTT selaku TurutTergugat Il KPU Kabupaten Flores Timur selaku Turut Tergugat Ill KPUKabupaten Sikka selaku Turut Tergugat IV dan KPU Kabupaten Endeselaku Turut Tergugat V sebagai Penyelenggara Pemilu turut digugatagar dapat memberikan penjelasan dan klarifikasi sehubungan tuduhanTergugat dan Tergugat Il bahwa Penggugat telah melakukan pencuriansuara atau penggelembungan suara, agar terhadap putusan ini TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

Tergugat V dapat mematuhi dan melaksanakan isi putusan, sertatidak melakukan perbuatan apapun dalam rangka melakukan PergantianAntar Waktu (PAW) terhadap Penggugat dan oleh karenanya TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V tidak diperkenankan melakukan tindakan apapunberkaitan dengan perkara ini hingga adanya putusan pengadilanberkekuatan hukum tetap dan pasti.DPC PDIP Kabupaten Flores Timur, DPC PDIP Kabupaten Sikka danDPC PDIP Kabupaten Ende

Lenteng AgungNo.99 Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 18 Juni2015, 24 Juli 2015, 12 Agustus 2015 dan 24 Juli 2015 ;Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI danTurut Tergugat XII tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa setelah pihakpihak hadir di persidangan, MajelisHakim telah menganjurkan kepada para pihak untuk berdamai sebagaimanadimaksud dalam Pasal 130 HIR jo.

(vide Bukti T1 Il, Ill, M, TTVI, VIl, VIll dan KX 11).Bahwa terhadap dalil Tergugat , Tergugat 11, Tergugat Ill, TergugatlV dan Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VIl serta Turut Tergugat IX dan jugaHal 68 dari 74 hal Putusan Nomor: 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Turut Tergugat Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V tersebut diatas, Penggugat menanggapinya dalam ReplikPenggugat bahwa Surat Keputusan DPP PDI Perjuangan Nomor408/KPTS/DPP/IX/2014 tanggal 21 September

Bahwa di dalam gugatan Rekonpensi ini Terlawan selanjutnya disebutPenggugat Dalam Rekonpensi, Terlawan II selanjutnya disebutPenggugat II Dalam Rekonpensi dan Terlawan III selanjutnya disebutPenggugat Ill Dalam Rekonpensi melawan Terlawan IV selanjutnyadisebut Tergugat Dalam Rekonpensi, Pelawan selanjutnya disebutTergugat Il Dalam Rekonpensi dan pihak lainnya yaitu Terlawan V,Terlawan VI, Turut Terlawan , Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV, semuanya selanjutnya disebut Para

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka tindakan Pelawan yangmenarik Bupati Bogor, Camat Gunung Sindur dan Kepala DesaPengasinan Kecamatan Gunung Sindur sebagai pihak yang ditarik dalamgugatan selaku Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut Terlawan IVadalah keliru (error in Persona)karena Turut Ter II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV tidak terlibat diatas tanah perkara aquo yang diklaimmilik Pelawan, sehingga sudah seharusnya gugatan Pelawan dinyatakanditolak atau setidaktidaknya

Bahwa Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut Terlawan IVkeberatan dan oleh karenanya menolak dengan tegas gugatanPelawan yang menyertakan Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV sebagai pihak dalam perkara aquo tersebut denganalasan sebagai berikut:a. Bahwa tidak ada satu dalihnpun dalam gugatan Pelawan yangmenyatakan Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut TerlawanIV melakukan perbuatan melawan Hukum;b.

Eksepsi prematur, Majelis Hakim mempertimbangkan jikaGugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan, telah lengkap, cermat danteliti, sehingga Gugatan yang diajukan oleh Pelawan secara formil dapatdijadikan sebagai dasar bagi Majelis Hakim untuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaterhadap Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan , Terlawan II, Terlwan III dansekaligus Eksepsi yang diajukan oleh Turut Terlawan Il, Turut Terlawan III danTurut

BPIP ;Diperbaiki menjadi : Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan PT.BPIP sekarang berbatsan dengan lahan/tanah masyarakat dan atau lahan/tanahAdyaksa ;Menimbang, bahwa gugatan dari Penggugat tersebut para Tergugat danturut Tergugat telah memberikan jawaban masing masing sebagai berikut :Jawaban Tergugat dan Il ;A.

danTurut Tergugat XIl seluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga padatahun 2012 Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani Hijau Permaimengajukan gugatan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilmelalui Kuasa Hukumnya (gugatan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kuala Tungkal dengan Reg.

ALUS NAYANyang dikuasai oleh Turut Tergugat XI dan Turut Tergugat Xlseluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga pada tahun 2012Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani HijauPermai mengajukan gugatan kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il melalui Kuasa Hukumnya (gugatanterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkaldengan Reg.

No. 02/Pdt.G/2012/PN.Ktlantara Turut Tergugat X dengan Turut Tergugat XI danTurut Tergugat XIl telah melakukan perdamaian, dimanapada awalnya lahan / areal yang dikerjasamakan antaraPenggugat dengan H. ALUS NAYAN dan para anggotaH.

Hj.Majidah dan berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 03 Juli 2013, menyatakanbahwa mediasi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan penggugat tertanggal 17April 2013, yang pada pokoknya penggugat tetap mempertahankan gugatannya.Bahwa tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat IX danTurut Tergugat I mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1 Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya kecuali apa yang diakui secarategas

warisnya, Para Penggugatmempertanyakan mana bagianya dari obyek sengketatersebut.2 Bahwa semasa hidup xxx tidak pernah adapembagian atas harta xxx, namun setelah xxx meninggaldunia baru diadakan pembagian atas harta almarhum xxxseperti :a Uang hasil penjualan kayu besi (kayu uling) sebesar Rp. 350.000.000,(tigaratus lima puluh juta rupiah), Penggugat I, I, III dn IV masingmasing mendapat Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) secarakeseluruhan sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) danTurut

, saksi tidak tahubatas batas rumah toko, saksi tidak tahu kapan dibelinya dan dibeli darisiapa, saksi hanya tahu bahwa obyek tersebut dibeli oleh xxx bersamaisterinya bernama xxx, sekarang dikuasai oleh xxx.5 2 (dua) petak empang seluas 10 Ha terletak di xxx Desa xxx, KecamatanMattiro Sompe dibeli oleh xxx semasa perkawinannya dengan xxx dari xxxdengan harga Rp. 500.000.000,(iima ratus juta rupiah), sekarang dikuasaioleh xxx.Bahwa Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat IX danTurut