Nasan (Tergugat Il) telah dihibahkan kepadanya yangletak dan batasbatasnya sebagaimana dalam surat gugat;bahwa tanah sengketa pada saat ini sedang ada kegiatankegiatanyang dilakukan oleh Tergugat II atau orang lain yang mendapat hak daripara Tergugat dan oleh karenanya untuk tidak menimbulkan kerugian yangbesar maka kiranya untuk memerintahkan agar segala kegiatan apapundiatas tanah sengketa, baik secara fisik maupun perbuatan suratsuratdihentikan sampai ada kepastian hukum Pengadilan yang mempunyaikekuatan

Itra Suhadi;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;2. Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Rempoa, R.T 02/01,Kecamatan Ciputat, Kabupaten Dati Il Tangerang, luas kurang lebih4000 m2 (empat ribu meter persegi) yang sudah dibalik ke atasnama H.M. Nasan yang menurut keterangan Hj. Ninih binti H.M.Nasan (Tergugat Il) telah dihibahkan kepadanya dengan batasbatasnya:Sebelah Utara dengan H. Musar/Tatang;Sebelah Timur dengan H.

Menyatakan tanah sengketa dan tanah sengketa II yang berupa :1. Sebidang tanah darat yang terletak di Jalan Ir. H. Juanda R.T 001/01,Desa Rempoa, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Dati Il Tangerangyang dikenal dengan C.No. 36 Persil 29 D.I tercatat di buku C.luasnya kurang lebih 3.120 m2 (tiga ribu seratus dua puluh meterpersegi) dengan batasbatasnya:Sebelah Utara dengan Selty Susanto dan Eko Lindawaty;Hal.8 dari 15 hal. Put. No. 183 K/AG/2006Sebelah Timur dengan Jalan Ir. H.

No. 183 K/AG/2006Sebelah Barat dengan Tanah Suhartono;Sebelah Selatan dengan Perumahan Bank Eksim;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa II; Kepada ahli waris yang berhak sesuai dengan peraturan hukumyang berlaku;8. Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat atau siapapunyang menguasai tanah sengketa dan tanah sengketa II atau siapapunyang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kepada para ahliwaris yang berhak dalam waktu seketika dan sekaligus dalam keadaankosong;9.

Menghukum para Tergugat apabila tidak menyerahkan kepada paraPenggugat atau para ahli waris yang berhak, tanah sengketa dantanah sengketa II dalam keadaan kosong, maka akan dikenakan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhariterhitung semenjak adanya perintah yang telah mempunyai kekuatanhukum pasti;10.

Baratberbatas dengan: Tanah Kosong; Bahwa pada tahun 1983 sewaktu saksi bersama dengan orang tua keKmilaran di dekat tanah sengketa tanah tersebut masih kosong tidak adaorang yang tinggal disitu; Bahwa pada tahun 1991 saksi bersama orang tuanya kembali ke Kleik diMotaulun untuk buat kebun sampai sekarang dan pada tahun 1991 tersebutsaksi bersekolah di Atambua; Bahwa Petrus Nahak (Penggugat) tinggal di Rumah Bantuan Sosial dilokasi tanah sengketa dari sejak tahun 1985 s/d tahun 1991; Bahwa Petrus

Nahak (Penggugat) dan istrinya pada tahun 1991 pulangkembali ke Kleik di Motaulun untuk buat kebun dan tinggal kembalidirumahnya yang dahulu sebelum ada banjir sedangkan anakanaknya tetaptinggal di Kmilaran di lokasi tanah sengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Kornelis Nahak (Tergugat I)tinggal di rumah bantuan social di lokasi tanah sengketa; Bahwa yang saksi ketahui di lokasi tanah sengketa ada dua buah rumahtinggal yaitu rumah dari Kornelis Nahak (Tergugat I) dan rumah dari IbuYosefina

Doko (tergugat ID; Bahwa Kmilaran pada tahun 1983 masih bergabung dengan DesaMotaulun; Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa masuk Desa Maktihan bukanDesa Motaulun;EDMUNDUS BRIA LALAUIT.

Luas dan Batas tanah sengketa tidak jelas, karena tanah yang sementaradikuasai oleh Tergugat I dan II pada bagian Utara berbatasan dengan tanahAlfonsius Nahak dan pada bagian barat berbatasan dengan tanah DominikusNahak;2.

Sengketa maka menurut Pasal 283 Rbg maka Penggugatlahyang dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat harus membuktikanterlebih dahulu bahwa Obyek Tanah Sengketa yaitu sebidang Tanah dengan luas1.510 m?

Oleh Sebab itu Tergugat IV melakukangugatan terhadap tanah sengketa melalui Pengadilan Negeri Kraksaan dansekarang sudah adanya putusan Pengadilan yang sudah mempunyai kekuatanhukum yang tetap.

ada di atas tanah sengketa sebab menurutketerangan ayah saksi, sejak saksi dilahirkan Kantor Kecamatan tersebutsudah ada ;Bahwa di atas tanah sengketa pernah ditanami kapas dan jeruk saksi tidaktahu, yang saya tahu di atas tanah sengketa ditanami jagung ;Bahwa asal usul tanah sengketa yang saksi tahu tanah sengketa milikKusnio Malebari yang asal usulnya menurut catatan buku C desa klasirantahun 1938 tercatat atas nama RM Gondo Kusumo ;Bahwa yang menguasai lapangan sepak bola di atas tanah sengketa

RM Kusumo Wardono(ayah Para Penggugat) ;18Bahwa saksi bisa mengetahui kalau tanah sengketa tersebut miliknya RMKusumo Wardono karena selain ayah saksi Kusnio Malebari pernahmengelola tanah sengketa, saksi juga pernah melihat surat tanah sengketadi Kantor Agraria Kabupaten Probolinggo dan hal ini saksi sampaikankepada ahli waris almarhum RM Kusumo Wardono ;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama R.Ay.

jeruk ;Bahwa luas tanah sengketa yang dikelola oleh Kusnio Malebari atas dasarperintah dari RM Gondo Kusumo sangat luas sekitar 125 hektare ;Bahwa pekerjaan ayah saksi Kusnio Malebari adalah Kepala JawatanPenerangan ;Bahwa dulu Bok Sudarti bertempat tinggal di utara tanah sengketa tetapisekarang saya tidak tahu ;Bahwa ketika saya masih sekolah SD, pekerjaan Bok Sudarti adalah jualanwarung kecil di sebelah barat lapangan ;Bahwa asal usul tanah sengketa dari Mr.

Kusumo Wardono,sebab tanah sengketa yang dikuasai dan ditempati Tergugat danTergugat II adalah milik P. Soedarti (yiatu orangtua Tergugat IV dan TurutTergugat I) yang diperoleh dengan cara membeli dari R.M.

sengketa;Bahwa saksi tahu hanya sebagian batasbatas tanah sengketa yaituBarat berbatasan dengan Ticoalu, Selatan dengan Penggugat, UtaraRumampuk, Timur saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu nama sebutan tanah sengketa yaitu Katontonan;Bahwa saksi tahu tanah sengketa sebutannya Katontonan tahu dariceritacerita orang tua dahulu;Bahwa saksi tidak tahu letak tanah objek sengketa;Bahwa saksi tahu selain saksi berkebun tidak ada orang lain yangkuasai tanah sengketa;Bahwa saksi tahu pemilik tanah sengketa

saksi pernah bekerjaberkebun disifat/berbatasan dengan tanah sengketa bagian timur;bahwa saksi bekerja ditanah sengketa Penggugat, Edy Kalumata atausaudarasaudara Penggugat tidak pernah datang ketanah sengketa;bahwa saksi tahu tanah sengketa di kebun di Desa Paslaten Jaga VIKec.

Minahasa Utara;bahwa saksi tidak tahu nama sebutan kebun tanah sengketa;bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu Barat dengan HelinTicoalu, Timur dengan tidak tahu, Selatan dengan Luntungan, Selatandengan Tanod Polly;Hal 57 dari 85 Putusan Nomor 64/Pdt.G/2017/PN Armbahwa saksi tahu pemilik tanah sengketa Tanod Polly;bahwa saksi tahu Tanod Polly tidak pernah menunjukan sertifikat tanahsengketa kepada saksi;bahwa saksi kenal dengan Edy Kalumata;bahwa setahu saksi saat saksi bekerja Edy Laumata

Elsye Griet Luntungan mendapatkan suratpembagian atas tanah sengketa seluas + 6200 m?

Bahwa saksi tahu sebelum tahun 1988 Tanod Polly sudahkuasai tanah sengketa karena sebelum Tahun 1988 orang tua saksi pernahbekerja berkebun disifat/ berbatasan dengan tanah sengketa bagian timur.Bahwa saksi tahu tanah sengketa di kebun di Desa Paslaten Jaga VI Kec.Kaudiatan Kab. Minahasa Utara. Bahwa saksi tidak tahu nama sebutan kebuntanah sengketa.

Dalam Posita gugatan butir 5 ( halan 2 surat gugatan )Penggugat nyatakan tanah sengketa yaitu Tanah Rincikberupa Persil No. 43 D11.

Danpenguasaan Tergugat atas tanah sengketa adalah sah menuruthukum . Maka dengan demikian Tuntutan Penggugat untukdinyatakan sebagai pemilik tanah sengketa berdasar untuk ditolakseluruhnya. Juga tuntutan Penggugat agar Tergugat dinyatakan36sebagai penyewa tanah sengketa adalah tuntutan yang tidakberdasarkan hukum dan tidak logis ;Berdasarkan faktafakta yang telah dikemukakan diatas,tidak ada satu pun dari petitum gugatan yang menurut hukumdapat dikabulkan Pengadilan.

Bahwa keberadaan Tergugat diatas lokasi tanah sengketatersebut adalah karena dulunya Pemerintah Daerah pernahmenyewakan tanah sengketa tersebut kepada Tergugat tanpasepengetahuan kakek Penggugat Borahima Daeng Tutu ;3.

Bahwa hubungan sewa menyewa tanah sengketa antaraTergugat dengan Pemerintah Kodya Makassar, terhitung mulaitanggal surat keputusan ini putus dan beralih kepada pemiliktanah yaitu BORAHIMA DAENG TUTU atau akhli Warisnya ;Menimbang, bahwa SK Walikota ( bukti P9 ) tersebut adalahmerupakan penegasan pemerintah Kodya Makassar ataskepemilikan BORAHIMA DAENG TUTU terhadap tanah sengketa,sekaligus membuktikan bahwa Tergugat adalah sebagai penyewadiatas tanah sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa tentang Tergugat

Lombok Tengah, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : sawah jawahir; Sebelah Timur : jalan raya; Sebelah Selatan : sawah jawahir; Sebelah Barat : Tanah sawah amaq seman/seman;untuk selanjutnya di sebut sebagai tanah sengketa;Bahwa Tanah Sengketa tersebut merupakan warisan dari kakek ParaPenggugat 2,3, 4 dan Penggugat 5 / ayah Penggugat 1 yang bernamaAMAQ SAHAR alias HAJI ABDUSSAMAD (telah meninggal dunia).Bahw setelah meninggalnya Amaq Sahar alias Haji Abdussamad TanahSengketa dikuasai

Menyatakan sebagai hukum Tanah Sengketa adalah harta peninggalanAlmarhum AMAQ SAHAR Alias HAJI ABDUSSAMAD yang berhak di warisioleh ahli warisnya;3. Menyatakan sebagai hukum Para Penggugat berhak mewarisi TanahSengketa.4.

Sengketa (selanjutnyadisebut sebagai Obyek Gugatan atau Tanah Sengketa).Bahwa menurut PARA PENGGUGAT, Obyek Gugatan atau TanahSengketa adalah harta peninggalan (budel waris) dari Almarhum AmaqSahar alias Haji Abdussamad, sehingga PARA PENGGUGAT memiliki hakatas tanah sengketa dalam kedudukannya sebagai Para Ahli Waris;TENTANG IDENTITAS, KEDUDUKAN HUKUM DAN KAPASITAS PARAPENGGUGAT, PARA TERGUGAT DAN TURUT TERGUGATBahwa PENGGUGAT 1 adalah anak pasangan suamiistri yang sah, dariAlmarhum Almarhum Amaq

RAMLI GAZALI SALEH Bin GAZALI menerangkanbahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa adalah Ayub yangdiperolehnya dari Haji Abdussamad, kemudian Ayub membagi tanah tersebutkepada Amenah dan Serah lalu Amenah dan Serah menyerahkan kembailitanah tersebut kepada ibunya yakni Inaq Maswah dipinjam untuk biayaberangkat Haji, bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut Haji Husen membelitanah dari Inaq Maswah, Haji Husen menguasai tanah tersebut sejak Ayubmeninggal dunia sekitar kurang lebih 20 tahun,

MUKSIN menerangkan bahwa setahusaksi yang menguasai tanah sengketa awalnya adalah Inaq Maswah namunsekarang yang menguasainya adalah Haji Husen, bahwa setahu saksi H. Husenmembeli tanah dari Inaq Maswah, bahwa jual beli tersebut diadakanmusyawarah dengan pembicaraan masalah ongkos haji dan salah satu jalandengan menjual tanah objek sengketa tersebut kepada Haji Husen dan saksitidak tahu siapa pemilik dan penyewa tower diatas tanah sengketa, selanjutnyaberdasarkan keterangan saksi M.

Bahwa pada mulanya tanah sengketa tersebut dikuasai oleh orang tuaPenggugat yaitu H.M.Yunus (Almarhum) selaku pemiliknya dan setelahorang tua Penggugat meninggal dunia kemudian tanah tersebut beralihkepada anaknya yaitu Maimunah Yunus dan Fatimah Yunus selaku ahliwaris yang sah.. Bahwa orang tua Penggugat (H.M.Yunus) menanam tanamantanamanyaitu pohon kelapa dan pohon pisang di atas tanah sengketa dankemudian setelah H.M.Yunus meninggal dunia dilanjutkan oleh anakanaknya yaitu Para Penggugat..

Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIyang menguasai tanah sengketa yang merupakan tanah milikPenggugat selaku ahli waris H.M Yunus adalah Perbuatan MelawanHukum.11.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia kelak karenaadanya kekhawatiran Para Tergugat memindahkan /mengalihkan tanahsengketa maka Penggugat mohon Kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Lhokseumawe/Majelis Hakim yang mengadili Perkara aquo inlagar meletakkan sita jaminan atas tanah sengketa tersebut

Dari batasbatas tersebut tepatnya pada batas bagian sebelah Selatan,disitu sangat jelas bahwa tanah sengketa berbatas dengan tanah H.M.Yunus itu sendiri yang kini Tanah Objek sengketa tersebut dikuasai olehPara Termohon Banding sampai dengan sekarang.3.

Menyatakan Tanah Sengketa ini milik Para Pemohon Banding dan Tanahsengketa seluas lebih kurang 800 m? (delapan ratus metter persegi) yangPutusan Nomor 116/PDT/2021/PT BNA, Halaman 14dari21terletak di Desa Meunasah Mee Kandang Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe dengan batas: Utara dengan Tanah H.M.

Daud Usman perihal kepemilikan tanah sengketa yang menyatakanbahwa benar tanah sengketa adalah milik orang tua Para Terbanding,bukanlahmilik orangtua Para Pembanding, serta saksi juga menerangkan bahwa surattanah sudah dibuat sebelum sengketa terjadi, dan pada saat itu tidak ada yagkeberatan;6.

Nomor 53/PDT/2021/PT MTRBahwa bukti surat tersebut telah membuktikan bahwaPenggugat/Pembanding adalah pemilik tanah sengketa, hal ini sesuaidengan buktibukti P.1, P.2 dan P.3 P.1 yang telah dikuatkan denganketerangan saksi, dalam persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu saksi AHMAD JUNAEDI, bahwa saksi pernahmelihat Penggugat/Pembanding menggarap tanah sengketa dan saksijuga pernah melihat suratsurat atau alas hak Penggugat/Pembandingmenguasai tanah sengketa tersebut, saksi H.M AMIR

ALI, bahwa saksitahu yang memiliki tanah sengketa tersebut adalahPenggugat/Pembanding, saksi MAHNIN, bahwa Penggugatmengerjakan tanah sengketa lebih dari 10 tahun, saksi NURIJAH,bahwa saksi tahu yang mengerjakan tanah sengketa adalahPenggugat/Pembanding karena saksi sering pergi ke tanah sengketamengamil kayu bakar, saksi BAPAK AHWAN SUTARJO, bahwa setahusaksi tanah tersebut adalah milik dari Penggugat/Pembanding karenadiberikan oleh pemerintah daerah yaitu Bupati sekitar tahun 1984, dansaksi SUHARDI

sengketa.

sengketa dari Penggugat/Pembanding kepadaTergugat, tidak terdapat pula buktibukti yang membuktikan bahwa ParaTergugat/Para Terbanding telah memperoleh tanah sengketa secaraHal 8 dari 27 Halaman Pts.

Selatan : Tanah Ahmad Ramli dan Inag ZainudinSaksi Nurijah, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sering pergi mengambil kayu bakar dan melihat Inag Animtinggal di tanah sengketa tersebut;Bahwa sekarang yang mengerjakan tanah sengketa adalah AmaqMulyadi;Bahwa yang punya tanah adalah Inag Anim;Bahwa setahu saksi Inag Anim tidak pernah menjual tanahnya tersebut;Bahwa Amaq mulyadi mengerjakan tanah sengketa sudah sekitar 4(empat) tahun;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah:e Sebelah

Bahwa bidang tanah sengketa ini, jauh sebelumnya itu, olehAlmarhum Bapak Ehe Hurint dan Petrus Pati Hurint membuatkebun dengan cara bercock tanam dan di dalamnya di tanam padi,jagung dan ubi;. Bahwa selanjutnya setelah meninggalnya Bapak Ehe Hurint,bidang tanah sengketa tersebut dikerjakan sendiri oleh AlmarhumBapak Petrus Pati Hurint.

sengketa.

tanah sengketa tersebut adalah RikusRitan ;Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa tersebut sejak tahun 2009 ;Bahwa selama ini tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Petrus PatiHurint ;Bahwa yang menanam kelapa diatas tanah sengketa tersebut adalahPetrus Pati Hurint dan Rikus Ritan ;Bahwa Tanah tersebut awalnya milik dari suku Ama Koten ;Bahwa yang membuat Surat Pernyataan Hibah / yang memberi Hibahadalah Petrus Pati Hurint pada tanggal 25 Maret 2004 dan yangmenerima Hibah adalah Antonius Tote Rega

pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Terakhir saksi ke tanah sengketa tersebut pada tahun 2014 ;e Bahwa batas tanah sengketa saksi tahu yaitu : Utara berbatasandengan kebun Bapak B.

akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannyatersebut mengajukan alat bukti saksi yang telah didengar keterangannya dipersidangan sebagai berikut:SAKSI : BERTOLOMEUS KOPONG dengan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Kepala suku Hurint bernama Petrus Pati Hurint ;e Bahwa saksi sering lewat tanah sengketa dan diatas tanah sengketa adatanaman milik Ferdinandus Ehe Hurint ;e Bahwa tanah sengketa sekarang digarap oleh Tergugat

Supar;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai : TANAH SENGKETA.;.

dengan alasan bahwa Tanah Sengketa tersebut adalahmilik Para Tergugat;Bahwa keberatan dan pengakuan atas Tanah Sengketa oleh Para Tergugat tidak hanyasebatas menghalangi Pihak Kelurahan Jrebeng Lor yang hendak melakukan cek datafisk dan pengukuran awal, namun Para Tergugat dengan tanpa seyin dansepengetahuan Para Penggugat sebagai pewaris sekaligus sebagai Pemilik sah atasTanah Sengketa telah menguasai Tanah Sengketa dengan jalan memagari TanahSengketa dengan pagar hidup pada tanggal 2 Maret 2014

;Bahwa oleh karena Para Tergugat dengan tanpa seijin dan sepengetahuan ParaPenggugat sebagai pewaris sekaligus sebagai Pemilik sah atas Tanah Sengketa telahmenguasai Tanah Sengketa dengan jalan memagari Tanah Sengketa dengan pagar hiduppada tanggal 2 Maret 2014, maka perbuatan Para Tergugat yang demikian itu adalahmerupakan perbuatan yang melawan hak dan melawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat sebagaimana tersebut dalam posita poin 8adalah merupakan perbuatan yang melawan hak dan

Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia jika nantinya Para Penggugat dipihakyang dimenangkan, serta agar tanah sengketa tidak dialihkan, dioperkan ataudigadaikan pada pihak lain, maka mohon dengan hormat agar Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Kota Probolinggo Cq Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, berkenan meletakkan sita jaminan (CB) terhadap Tanah Sengketa;12.

SuparAdalah merupakan harta peninggalan DJAHID yang belum dibagi waris.4 Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatdengan jalan memagari Tanah Sengketa dengan pagar hidup pada tanggal 2 Maret 2014dengan tanpa seiin dan sepengetahuan Para Penggugat sebagai pewaris sekaligussebagai Pemilik sah atas Tanah Sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hakdan melawan hukum;5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini yakni atastanah sengketa

Lantik) meninggal, tanah sengketadan tanah disebelah utara, selatan dan barat dikerjakan oleh kakaksulung penggugat yaitu Lahuti Lantik, sehingga tanah sengketa dantanah disebelah utara, selatan dan barat terdaftar atas nama Lahuti bLantik dalam buku rincik persil No. 100 D III kelompok batu Longke;Halaman 2 dari 9 Halaman Putusan Nomor 198/PDT/2019/PT MKSBahwa selanjutnya tanah sengketa yang merupakan bagian dari bukurincik persil No. 100 D Ill kelompoj batu longke tersebut diwariskankepada Penggugat

PLN (Persero) padatahun 2002;Bahwa setelah beberapa tahun dikerjakan sebagai kebun tanaman sayur,tanah sengketa kemudian dibiarkan tidak tergarap oleh Penggugat,karena anakanak Penggugat di Makassar saat itu melarang Penggugatbila Penggugat menetap di Kampung (Dusun Baru Longke) mengurusitanah sengketa, oleh karena kondi kesehatan Penggugat saat itu tidakmendukung;Bahwa selanjutnya pada tahun 2016 lalu, pihak Tergugat masukmenguasai tanah sengketa tanpa hak (tanpa izin) dari Penggugatsebagai pemilik

dan ditanami tanaman cengkeh dan merica, sehinggaperbutan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum;Bahwa Penggugat sudah berusaha sedemikian rupa untuk meminta agarTergugat keluar dan meninggalkan tanah sengketa, bahkan telahdiupayakan melalui pemerintah setempat, namun siasiabelaka,sehingga penggugat terpaksa menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Enrekang untuk diselesaikansecara hukum;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah menguasai tanah

Menyatakan tanah sengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh dariLk. Lantik dan Pr. Lai;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah sengketatanpa hak (tanpa izin) dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;4. Menghukum Tergugat atau siapa saya yang mendapatkan hak daripadanya untuk keluar dan mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat tanpa syarat;5.

Enr Tanggal 6 Maret 2019 yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA1.2.5.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan tanah sengketa adalah milik Penggugat Konvensi yangdiperoleh dari Lk. Lantik dan Pr.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat yangdiperoleh karena pemberian ibu Penggugat yang bernama Rufi bintiKetta;4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI menguasai tanpa hakatas tanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sehingga tidak sah, batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;5.

Menyatakan bahwa segala suratsurat, akta dan segala bentuk peralihanlainnya atas tanah sengketa menjadi atas nama TergugatTergugatadalah tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;6. Menghukum Para Tergugat dan atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa,kemudian menyerahkan kembali kepada Penggugat secara utuh,sempurna dan tanpa syarat;7.

Nomor 384 K/Pdt/2019Menyatakan sita jaminan dalam perkara ini sah dan berharga;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat yangdiperoleh karena pemberian ibu Penggugat yang bernama Rufi bintiKetta;4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI menguasai tanpa hakatas tanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sehingga tidak sah, batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;5.

hak milik No. 1134 Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan samarinda Ulu, Kota Samarinda adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;

sengketa, selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat dan para ahli waris alm M.

Bahwa sepanjang belum ada pembatalan atas peristiwa hukum yangtertuang dalam aktaakta otentik jual beli sebagaimana disebutkan di atas,maka dengan sendirinya secara hukum aktaakta otentik yang menjadidasar peralinan hak atas tanah sengketa dari Tergugat kepada Tergugat IIhingga yang terakhir dari Tergugat IV kepada Tergugat V tetap berlaku sahdan memiliki kKekuatan hukum yang mengikat, dan karenanya pemilikanTergugat V atas tanah sengketa juga memiliki dasar legalitas yang sah ;5.

SK 126/HMSMR/Prona 198485/1986 kemudian BadanPertanahan Nasional mengeluarkan sertifikat hak milik No. 1147 Kelurahan AirPutih tahun 1986 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 11 Pebruari 1995 Tergugat menjualtanah sengketa kepada Tergugat II lalu Tergugat Il pada tanggal 09 April 1998menjual lagi tanah sengketa kepada Tergugat Ill, selanjutnya Tergugat Ill padatanggal 12 April 2011 menjual tanah sengketa kepada Tergugat IV, dan terakhirpada tanggal 10 Oktober 2011, Tergugat IV menjual tanah sengketa kepadaTergugat

;Menimbang, bahwa dipihak lain Tergugat yang nyatanyata tidakmemiliki alas hak yang sah atas tanah sengketa seluas 1174 m/?

sengketa (ketika itu masih dalam masalah) dengan begitusaja membeli kepada Tergugat Ill pada tanggal 12 April 2011, selanjutnyaTergugat IV menjual lagi kepada Tergugat V pada tanggal 10 Oktober 2011 (6bulan setelah membeli tanah sengketa dari Tergugat Ill), Tergugat V tanpa jugameneliti status tanah sengketa (masin dalam masalah) membeli tanah tersebutdari Tergugat IV ;Menimbang, bahwa menurut putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22Oktober 1992 No. 1816 K/Pdt/1989 :Hal. 41 dari 45 hal.

Tergugat Ill pada tanggal 09 April 1998, dari Tergugat Ill kepadaTergugat IV pada tanggal 12 April 2011 dan Tergugat IV kepada Tergugat Vpada tanggal 10 Oktober 2011 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa karena sekarang ini tanah sengketa dikuasai olehTergugat V, maka Tergugat V beserta siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya dihukum untuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa,lalu menyerahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm M.

Yohana Buntu ;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah sengketa tanah ;Bahwa saksi memilik tanah yang berbatasan dengan tanah sengketa yangbernama tanah Galintiong;Bahwa tanah sengketa ada disebelah selatan dari tanah milik saksi ;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat pada saat Penggugat menyuruhorang menanam sayuran diatas tanah tersebut;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa tanah Penggugattersebut telah digadaikan senilai 1 (satu) ekor kerbau;Bahwa saksi tidak tahu siapa

yang memegang gadai dan apakahPenggugat sudah menebus tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut ;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut ada tanaman sayur babi yangditanam oleh Maria Biang;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 1965 dan saat itusaksi melihat Penggugat yang menggarap tanah tersebut dengan menanamsayuran, ubi kayu, dan sayur babi ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa sebelumnya Penggugat pernahmemperkarakan tanah sengketa ini;Bahwa atas keterangan

Adriana Palalangan ;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah masalah tanah;e Bahwa tanah yang disengketakan Penggugat dengan Tergugat berbatasanlangsung dengan rumah saksi;e Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut;e Bahwa disekitar tanah sengketa terdapat rumah Papa Ari, rumah saksi,rumah jabatan Bupati, dan rumah Mama Tomi;e Bahwa saksi tinggal disebelah lokasi sengketa pada tahun 1990;e Bahwa pada saat saksi tinggal disamping lokasi sengketa saksi diberikantanah sedikit

Tangngaran;Bahwa dalil gugatan tersebut Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketadiperoleh Penggugat dari pemberian ibu Penggugat yang kemudian pada tahun1965 Penggugat menggadaikan tanah sengketa dan tanah Bombongan kepadaA.P Limbong Allo (sekarang menjadi Tergugat ) seharga Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) dan kemudian pada tahun 1972 kedua bidang tanahhalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 103/Pdt.G/2015/PN.Mak14tersebut ditebus oleh J.U.

Lembangtanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat yang kemudian disertifikatkan,diklaim serta dikuasai oleh Tergugat II sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti T6 tersebut dihubungkandengan gugatan Penggugat Majelis mendapati bahwa objek gugatan (letak, luasdan batasbatas tanah sengketa) adalah sama, begitu pula dengan dengan dalilgugatan Penggugat (vide posita gugatan Penggugat), hubungan hukum antarapara pihak adalah sama, juga pokok gugatan adalah sama yaitu perbuatanmelawan

;"Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat terungkapmengenai asal usul tanah sengketa yang berasal dari Hadong yang kemudiandiwariskan kepada anaknya Paete dan Sala (Sepupu dari Paete) lalu sebagiandari tanah Sala dijual kepada Nompo Dg. Tutu.... Dan seterusnya.........

Tata seterusnya kinidikuasai oleh Tergugat IV, adalah karena tanah sengketa ditelantarkan olehNompo Dg. Tutu;Bahwa dalil Pengugat mengenai peralihnan hingga tanah sengketadikuasai oleh Nappu Dg. Tata, adalah karena tanah sengketa dititipkan olehNompo Dg. Tutu pada Nappu Dg. Tata, yaitu sewaktu Nompo Dg. Tutu kawinlari dengan Jamarro Dg. Ngintang hingga Nompo Dg. Tutu harus tinggal diMakasar pada tahun 1960an sampai Nompo Dg.

Tutu meninggal dunia diMakassar, dan karena itu pula berpendapat tanah sengketa diterlantarkan olehNompo Dg. Tutu;Bahwa pendapat Judex Facti tersebut salah dan keliru, karena sepertiyang didalilkan Penggugat bahwa waktu tanah sengketa ditinggalkan olehNompo Dg. Tata karena pindah ditanggal di Makassar, tanah sengketadititipkan pada Nappu Dg. Tata yang tidak lain adalah paman Nompo Dg. Tutusendiri, karena Nappu Dg. Tata bersaudara dengan ayah Nompo Dg.

Tutubernama Pakaya Dg.Nimbang, dan disebelah Selatan berbatasan langsungdengan tanah sengketa, terdapat tanah milik Nompo Dg. Tutu yang ditempatikeluarga (istri dan anakanak Nompo Dg. Tutu) dari dulu hingga sekarang, danbahwa hal ini tidak dibantah karena memang diketahui oleh Para Tergugat;Bahwa benar sejak tanah sengketa dititipnkan pada Nappu Dg. Tata danditinggalkan oleh Nompo Dg. Tutu pada tahun 1960an, tanah tersebut tidakpernah dilinat Kembali oleh Nompo Dg. Tutu sampai Nompo Dg.

sengketa secara melawan hukum,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Nompo Dg.

sengketa tersebut, dan mendengar bahwa tanah sengketa dimaksudtelah dibeli oleh pihak Penggugat;Bahwa benar Turut Tergugat I menyewa rumah kos di atas tanah sengketa tersebut hinggasaat ini;Bahwa Turut Tergugat I mendengar pemilik tanah sengketa tersebut adalah bernama HensiLakorodi kemudian telah dibeli oleh pihak Penggugat;Bahwa Turut Tergugat I tidak tau apa yang menjadi dasar Bpk.

Suludin Yalido mengusairumah kos yang berdiri di atas tanah sengketa hingga saat int;Turut Tergugat I dengar bahwa Bpk. Suludin Yalido menguasai rumah kos yang berdiri diatas tanah sengketa sejak tahun 1992 hingga saat ini, dan Turut Tergugat I serta orang koslannya hingga saat ini membayar uang kos pada Bpk.

Bahwa sebelum tahun 1992, Turut Tergugat III memang telah tinggal menyewa rumahkos di tanah sengketa tersebut, dan pada awal tahun 1989 Turut Tergugat III mengetahuibahwa tanah sengketa dimaksud telah dibeli oleh Bpk. JEDRIK LANDE (yaitu suamiPenggugat);2. Bahwa Turut Tergugat III menyewa rumah kos di atas tanah sengketa tersebut tidakpernah berpindah hingga saat ini;3. Bahwa Turut Tergugat II mengetahui pemilik tanah sengketa tersebut adalah HensiLakorodi;4.

Suludin Yalidomengusai rumah kos yang berdiri di atas tanah sengketa hingga saat ini;Halaman 14 dari 33Putusan Perdata Nomor:85/Pdt.G/2013/PN.PL6.10.Bahwa setau Turut Tergugat III Bpk. Suludin Yalido menguasai rumah kos yang berdiri diatas tanah sengketa sejak tahun 1992 hingga saat ini, dan Turut Tergugat III serta orangkos lainnya hingga saat ini membayar uang kos pada Bpk.

TurutTergugat II menyewa rumah kos di atas tanah sengketa tersebut tidak pernah berpindahhingga saat ini. Turut Tergugat III mengetahui pemilik tanah sengketa tersebut adalah HensiLakorodi. Turut Tergugat III tau bahwa dahulu ada orang bernama Yonti menguasai rumahkos yang berdiri di atas tanah sengketa, namun Turut Tergugat III tidak tau apa dasarnyamenguasai rumah kos tersebut, sebab setau Turut Tergugat III pemilik tanah sengketa tersebutadalah Hensi Lakorodi.

di Orong Urat Pawang Subak Koak berupa hasilpadi = 30 tahun x 3 ton (hasil padi tanah sengketa ini 2 x dalam 1 tahun) x Rp1.000.000, (harga padi 1 ton) = Rp 90.000.000,;Dari tanah sawah seluas + 3550 M?

Tanah sengketa dalam 1 tahun) = Rp60.000.000,; Dari hasil panen padi tanah sawah seluas + 3825 M? di Orong Urat PawangSubak Koak, yaitu: 30 tahun x 3 ton Rp (hasil padi sawah sengketa 2 x dalam 1tahun) = Rp 1.000.000, (harga padi satu ton) =Rp 90.000.000,; Dari hasil panen padi tanah sawah sengketa + 3550 M?

Menetapkan hukum bahwa Inaq Zainudin, Inaq Asmuni, Inaq Rahtim, InaqMahyuni, Laq Nurun (para Penggugat), Amaq Asmini, Amaq Sohni alias HajiBurhanudin dan Inaq Basrah (para Tergugat), Laq Sahratul, Amaq Musihin, AmaqEka dan Inaq Hartini (para Turut Tergugat) adalah keturunan/ahli waris penggantiyang sah dari almarhum Amaq Rahim alias Dulahat yang paling berhak terhadaptanah sawah dan kebun (tanah sengketa) peninggalan almarhum Amaq Rahim aliasDulahat tersebut;4.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan atau dipertahankannya sebagian tanah sawahdan kebun (tanah sengketa) oleh para Tergugat adalah tidak sah karena didasarkanatas perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan atau dipertahankannya sebagian tanahsawah dan kebun (tanah sengketa) oleh para Tergugat adalah tidak sah karenadidasarkan atas perbuatan melawan hukum;5.

Bahwa apa yang dikatakan Penggugat dalam paoin 18 dan 19 adalahsesuatu yang sangat janggal sekali sebab tanah sengketa ini telahbersertifikat atas nama Tergugat 2 sehingga dari mana Penggugat bisauntuk membuktikan diri termasuk permintaan biaya dari para tergugatHalaman 13 dari 29 Putusan 152/Pdt.G/2020/PN Sel.suatu yang tidak masuk diakal sebab tanah sengketa diperoleh samaTergugat 2 secara syah dan benar;Demikian uraian jawaban tersebut diatas maka Tergugat 2 mohon kepada Ketuadan Anggota Majelis

Bahwa apa yang dikatakan penggugat dalam paoin 18 dan 19 adalahsesuatu yang sangat janggal sekali sebab tanah sengketa ini telahbersertifikat atas nama tergugat 2 sehingga dari mana penggugat bisauntuk membuktikan diri termasuk permintaan biaya dari para tergugatsuatu yang tidak masuk diakal sebab tanah sengketa diperoleh samatergugat 2 secara syah dan benar, sedangkan Tergugat 3 dan TurutTergugat mengetahui Tanah Sengketa pemilik syah dari Tergugat 2 sesuaiHalaman 16 dari 29 Putusan 152/Pdt.G/2020

Bahwa apa yang dikatakan penggugat dalam paoin 18 dan 19 adalahsesuatu yang sangat janggal sekali sebab tanah sengketa ini telahbersertifikat atas nama tergugat 2 sehingga dari mana penggugat bisauntuk membuktikan diri termasuk permintaan biaya dari para tergugatsuatu yang tidak masuk diakal sebab tanah sengketa diperoleh samaHalaman 19 dari 29 Putusan 152/Pdt.G/2020/PN Sel.tergugat 2 secara syah dan benar, sedangkan Tergugat 3 dan TurutTergugat mengetahui Tanah Sengketa pemilik syah dari Tergugat

Menyatakan Hukum bahwa tanah sengketa bukan milik penggugat;4. Menghukum penggugat untuk membayar ongkos' perkara yangditimbulkannya;5.

Saksi MALA HAYATI, SPd. di bawah sumpah janji memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi di hadapkan dalam perkara ini adalah terkait dengan tanahyang berada di Menanga Baris, Desa Gunung Malang, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur;Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalah Tergugat Illkarena ada sekolah taman kanakkanak;Bahwa Saksi mengajar juga di sekolah itu yaitu sejak tahun 2015 untukPAUD;Bahwa Tergugat II sudah tinggal di tanah sengketa pada tahun

;Bahwa karena Tergugat dan Il tersebut telah membangun rumah sertamenetap di atas tanah sengketa milik PenggugatPenggugat dengan tanopa hakdan melawan hukum, maka adalah patut dan beralasan hukum untukmenghukum Tergugat dan Il membongkar dan memindahkan rumahnya keluardari tanah sengketa dengan biaya dan risiko Tergugat dan Il sendiri;Bahwa dengan demikian perouatan Tergugat Ill yang menjual secarailegal sebagian dan tanah kering/tanah perumahan sengketa kepada TergugatIV tanpa persetujuaan dan diberi

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalahhak milik yang sah dari PenggugatPenggugat;Ill. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama yang mengklaim dan menguasaiserta membangun rumah dan menetap di atas tanah sengketa adalahtindakan yang tanpa hak dan melawan hukum;IV.

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalahhak milik yang sah dari PenggugatPenggugat;3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama yang mengklaim dan menguasaiserta membangun rumah dan menetap di atas tanah sengketa adalahtindakan tanpa hak melawan hukum;4.

Menghukum TergugatTergugat baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama atau kepada siapa saja yang dikira memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugatPenggugat dalam keadaan bebas, kosong, utuh dan sempurnabila perlu dengan bantuan alat Negara;5.

sengketa semula berasal dari Marica bin SaidongNo.

,Tanggal 10 September 1968, terhadap lokasi tanah sengketa atas namaTergugat II Benhard Anggung;Hal. 7 dari 21 hal. Put.

., Tanggal22 November 1984, terhadap lokasi tanah sengketa;Menyatakan batal demi hukum transaksi pengalihan hak denganberdasarkan transaksi jual beli yang dilakukan antara Tergugat I The TjengKiat dengan Tergugat V Faruk Alwy, S.H., terhadap lokasi tanah sengketa;Menyatakan bahwa SHM Nomor 59., Tanggal 23 September 1968, SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 1514/1984., Tnggal 11 Desember 1984.dengan luas 205 m?

tanah sengketa a quo tidak pernah dilakukanpemekaran wilayah ???

No. 2823 K/Pdt/201318Bagaimana bisa terjadi perbedaan luas dalam bukti T.I.V.7, dengan luas padaobjek tanah sengketa pada fakta lapangan. Hal mana bukti T.I.V.7, menyebutkanluas tanah adalah 205 m2 sedangkan luas lokasi objek tanah sengketa pada fakta dilapangan adalah seluas 156 m? ???

e Keganjilan Keempat:Bagaimana bisa di dalam bukti surat IMB Tergugat I Pemohon The Tjeng Kiatmenyebutkan luas bangunan hanya seluas 2,5 x 6 = 15 m padahal luas bangunanyang berada di atas lokasi tanah sengketa pada faktanya adalah utuh menutupi luaskeseluruhan lokasi tanah sengketa (periksa dan bandingkan vide bukti T.I.V.7.dengan bukti P.26, terlampir dalam berkas perkara a quo)???