Ditemukan 20034 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : manggarai menghadap menggadai mengarah munggaran manggarat menggaris
Penelusuran terkait : Menggarap tanah bukan haknya Sengketa tanah Hak menggarap sebagian tanah sawah
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 334/Pdt.G/2013/PA.Tgm
Tanggal 30 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 4
  • asuhanPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat kurang memberi nafkah ekonomi untukmembiayai kebutuhan rumah tangga; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugatketika keduanya tinggal di Bandar Negeri Semoung; Bahwa, saksi mengetahui ketika tinggal di Bandar Negeri Semuong Tergugat bekerjasebagai petani menggarap
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 114/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 25 September 2018 — JASMAN DT. SIDI MARAJO, dkk. Melawan : BUSRI RIFNA ST. MANTARI, BA
19 — 13
  • ( Tigaribu meter persegi ) adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Para Pelawan (Keturunan Tuo Baisiah )Menyatakan dengan Sah bahwa Para Pelawan adalah Waris Sah dari TUOBAISIAH yang memiliki Hak atas Objek Perkara.Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang beritikad baik.Menyatakan Sah menurut hukum Para Pelawan memiliki hak untukmenguasai, menggarap Objek Perkara.Menyatakan MENANGGUHKAN PERMOHONAN DAN PELAKSANAANEKSEKUSI No. 8 / PDT EKS / 2017 / PN.
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN
Register : 26-01-2021 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 14/B/2021/PT.TUN.MKS
Tanggal 26 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : SAHABA DG. TUTU
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
108 — 67
  • Putusan Nomor 14/B/2021/PTTUN Mks.transaksi antara Galla Dg Rani dengan Sahala Dg Tutu dan saksi tidakkenal Mustafa Dg Ngitung (Mustafa Bin Kulle), dan saksi IBRAHIMmenerangkan bahwa yang menggarap sawah/tanah adalah Sahala Dg Tutuyang mengemukakan di persidangan di bahwah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terbanding/Tergugat terbukti bahwatanah yang diterbitkan Sertipikat Obyek Sengketa atas nama Mustafa DgKulle tersebut dari segi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 21-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3214 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — Paiman melawan Munir
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat memerlukan tanah yang dipakai Tergugattersebut, Tergugat bersedia pindah dan menyerahkan tanah tersebutsecara suka rela tanpa ada ganti rugi dan biaya apapun juga;Bahwa disebabkan tanah Penggugat cukup luas dan sekaligus untukmenjaga dapat mengawasi tanah milik Penggugat maka Penggugatmenyetujui permintaan Tergugat tersebut;Bahwa namun setelah beberapa tahun belakangan ini ketika Penggugatmenemui Tergugat dan menyampaikan untuk dapat segera pindah daritanah tersebut karena Penggugat ingin menggarap
Pengadilan PA Lebong Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA Lebong Nomor 18/Pdt.P/2019/PA Lbg
Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
55 — 8
  • tidak ada halangan untuk menikah baikkarena hubungan keluarga ataupun sesusuan;Hal 3 dari 11 hal Pent No. 18/Pdt.P/2019/PA LbgBahwa kedua keluarga sudah merestui pernikahan kami;Bahwa, calon suami anak Pemohon yang bernama Herman Irawan binGusman telah hadir di persidangan, dan telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saya berumur 20 tahun ;Bahwa benar saya mau menikah dengan anak Pemohon yang bernamaBahwa saya kenal dengan anak Pemohon selama lebih kurang 1 tahun;Bahwa saya bekerja dengan menggarap
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-04-2012 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 15-05-2014
Putusan PA BATANG Nomor 508/Pdt.G/2012/PA-Btg
Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT I PENGGUGAT II TERGUGAT
137 — 55
  • diurus dan dikuasai Jumain selaku anakangkat yang selalu berdampingan dengan Sondreg semasa hidupnya sampaimeninggal dunia, sedangkan Jumain tersebut diketahui oleh para saksi anakangkat yang hidup menumpang dengan Sondreg, lagi pula jawabanPembanding /Terbanding II tertanggal 19 Juli 2012 point 11 halaman 8mengemukakan secara jelas keadaan Jumain yang gagal untuk meneruskankuliah setelah lulus Sekolah Menengah Atas (SMA) karena tidak mempunyaidana yang selanjutnya ikut bekerja menjadi petani dan menggarap
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 25-01-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Pmn
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat:
1.YAKERMAN DT. GINDO MULIE
2.INDRA YAMAN
Tergugat:
1.SUNI alias YUSNI IMRAM
2.BUJANG alias IRWAN MUNIR
3.SI EK alias EDI SYAHRIL
86 — 10
  • Bahwa oleh karena hasil sawah tersebut tidak memadaisebagaimana mestinya, dan SITI AMINAH yang sudah tua dansakitsakitan, maka tanah objek perkara terlantar begitu saja,dan tidak ada yang menggarap. Namun semenjak meninggalnyaSIT AMINAH sekitar + 5 (lima) tahun yang lalu, makapenguasaan dan penggarapan tanah tersebut dilanjutkan olehanakanak kandung SITI AMINAH, yaitu Tergugat 1 s/d Tergugat3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 39/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 9 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : A L I Y A H Diwakili Oleh : ADI SURAHMAN, SH.
Terbanding/Tergugat I : S I L A S
Terbanding/Tergugat II : A L V I U S
25 — 16
  • Hasbi selaku pembeli hendak menggarap tanahperwatasan tersebut diatas untuk kepentingannya dan seluruh aktifitasdiatas tanah tersebut dihalanghalangi oleh Tergugat dan Tergugatllatau Para Tergugat yang mengakui bahwa tanah perwatasan tersebutadalah milik Para Tergugat, bahwa atas kejadian tersebut Penggugatmerasa kaget dan selama ini yaitu selama 22 tahun tanah perwatasantersebut dimiliki oleh Penggugat dan tidak pernah ada permasalahandengan pihak lain atau tidak dalam sengketa;Bahwa atas kejadian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 25-10-2012 — Upload : 16-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 PK/Pdt/2012
Tanggal 25 Oktober 2012 — SUHAIMI, DKK VS. HAJI MOH. YUNUS, DKK
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yunusatas tanah cidera baik berupa hasil tanaman padi yaitu hasil panenterhitung 3 (tiga) kali dalam satu tahun dan sewa bangunan Koperasisejak tahun Tergugat lamanya menyewa dan menggarap tanahcidera sampai saat ini ;Dan karena penguasaan tanah cidera bertentangan dengan kebenaranhukum sampai saat ini sudah berjalan kurang lebih selama 31 (tiga puluhsatu) tahun, maka kerugian yang kami alami berupa hasil tanaman padiuntuk satu tahun sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah), yaitu berupauang tunai
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 27-01-2021
Putusan PN SENGKANG Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Skg
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
Hj. Mamikori
Tergugat:
1.Sose bin H. Pannu
2.Hj. Rosmini Binti H. Pannu
3.Ambo Pajung
4.La Campu
5.Hj. Tuti Binti H. Pannu
108 — 24
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat III (suami Tergugat II) yang menggarap 2 (dua) petak sawah objek sengketa merupakan perbuatan melanggar hukum;

    6. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempertahankan sawah objek sengketa dan tidak mau menyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum;

    7.

Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 24-06-2021 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PN PARIAMAN Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Pmn
Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat:
1.JALIDAR
2.DENDI HAMDANI
Tergugat:
1.USNIN R TANDJUNG
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat
3.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) Cq. Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Cq. Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar) Cq. Kepala Satuan Kerja (Kasatker) PJPA WS IAKR Balai Wilayah Sungai Sumatera V Sumatera Barat (BWSS V Sumbar)
203 — 29

adalah milik Para Penggugat yang berasal dari garapan atas tanah-tanah tumbuh ulayat Nagari Sungai Buluh;

  1. Menyatakan tindakan dan perbuatan kaum Tergugat I yang tidak pernah menguasai atau menggarap tanah objek perkara dan langsung mengklaim tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumnya, sehingganya Mamak Kepala Waris (MKW) kaum Tergugat I terdahulu bernama Marah Zulkarnain (alm) tercatat dan terdaftar sebagai penerima ganti rugi tanah objek perkara atas Pengadaan
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 16
  • bahwa Don adalah kemenakan Salamun;bahwa alasan Salamun mendirikan pabrik es saksi tidak tahu;bahwa saksi terakhir ke objek perkara sudah lama;bahwa saksi tahu di dekat objek perkara ada SMP;bahwa saksi tidak tahu jalan menuju ke SMP dulunya tanah punya siapa;bahwa tahun 1990 yang mengelolah objek perkara adalah Salamun;Putusan Nomor 35/Padt.G/2018/PN Pnn Halaman 24 dari 39bahwa setahu saksi Salamun tidak ada membawa istri dan anakanaknyatinggal di atas objek perkara;bahwa kemenakan Salamun bisa menggarap
    Saksi ABDUL HALIM CHAN:bahwa setahu saksi yang menguasai objek perkara adalah orang tuaSalamun adalah Sinamin bersama istrinya;bahwa sewaktu Sinamin menggarap bersama istrinya Lijah objek perkaradijadikan tanah basah /sawah dan lahan;bahwa Niar dengan Salamun satu Ibu tapi tidak satu ayah;bahwa yang yang membuat sawah adalah Sinamin bersama istrinya Lijah;bahwa setelah Sinamin meninggal dunia objek perkara sudah menjadiketanahan;bahwa yang mendirikan pabrik es diatas tanah objek perkara adalahSalamun
    objek perkarasudah bersetifikat;bahwa saksi tidak ada melihat sertifikat;bahwa dahulu di atas tanah perkara ada pabrik es punya Salamun;bahwa anakanak Salamun tidak ada tinggal diatas tanah perkara;bahwa Salamun tidak ada melarang kemenakannya tinggal di atas tanahobjek perkara;bahwa Sinamin mengelolah objek perkara setelah menikah dengan Lijah;Putusan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Pnn Halaman 32 dari 39 bahwa jarak tempat tinggal saya dengan objek perkara sekitar 100 meter; bahwa saksi melihat Sinamin menggarap
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 14-03-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 21/Pdt.G/2017/PN.Menggala
Tanggal 14 Maret 2018 — AMIR HAMZAH dkk; melawan; AGUNG IMAM IHWANTORO;
28 — 21
  • untuk beberapa waktu danlahan terbengkalai;Bahwa pada waktu Ketua Koperasi Mina Sejahtera dijabat oleh Bambanglrianto kKemudian melarikan diri meninggalkan tangung jawabnya, untuk ituKoperasi Mina Sejahtera telah melakukan upaya membentuk pengurusyang baru dengan maksud mempertanggung jawabkan hutanghutangnyayang menjadi beban Koperasi tetapi dalam mengelola usaha tetappermodalan erupakan kendala sehinga kegiatan terhenti;Bahwa ketika lahan tersebut tidak difungsikan beberapa wargamenumpang untuk menggarap
    Siti Soleha;Bahwa setelah lelang dinyatakan gagal dan batal, langkah pertama yangdiambil oleh Penggugat adalah mengeluarkan dana untuk melunasi upahtenaga kerja penggalian lahan yang menggunakan alat berat terlebihdahulu, upaya selanjutnya akan mencicil hutang Koperasi padaDiskoperindag dari hasil yang direncanakan setelah menggarap lahantersebut;Bahwa rencana penggarapan oleh Penggugat / Ketua Koperasi MinaSejahtera selalu dihalanghalangi para Tergugat bahkan telah terlebihdahulu menggarap dan mengklaim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-01-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3672 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Januari 2017 — PT ANGKASA PURA I (PERSERO) cq PROYEK MANAGER PERSIAPAN PEMBANGUNAN BANDARA BARU INTERNASIONAL YOGYAKARTA DI KABUPATEN KULONPROGO, DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, DK lawan MUH SAMSURI WAGIMIN
83 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., di persidangantelah menerangkan bahwa pihak Pakualaman mengetahuimasyarakat menggarap tanah PAG untuk pertanian danpeternakan bukan untuk tambak, namun penggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahan pemanfaatannyabelum pernah mendapatkan persetujuaan dari PihakPakualaman dan di persidangan terungkap dari keterangansaksi Agus Proklamanto, S.E., yang mewakili PakualamanHalaman 24 dari 39 hal. Put.
    dipersidangan, pemanfaatan/pengelolaan tanah PAG olehwarga masyarakat harus tetap mengacu kepada: UndangUndang Nomor 13 Tahun 2012 ~ tentangKeistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta (TK23) padaPasal 33 ayat (4) telah mengatur yaitu:Pengelolaan dan pemanfaatan tanah kesultanan dantanah kadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izinpersetujuan Kesultanan untuk tanah Kesultanan dan izinpersetujuan kadipaten untuk tanah kadipaten;(Termohon Kasasi tidak ada izin persetujuan dariKadipaten Pakualam untuk menggarap
    KulonProgo dan Pemerintah Desa dalam menggarap/mengelolausaha tambaknya);Pasal 51 :Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkantanah Kasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkanHalaman 25 dari 39 hal. Put.
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SIBOLGA Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Sbg
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
1.DOHARNA SARI BATUBARA
2.LISNA FITRI BATUBARA
3.ERNIWATI BATUBARA
4.ROSALINDA BATUBARA
Tergugat:
1.SUMARNO
2.SUHERMAN, Ahli waris Alm. SANARUDDIN
3.MULKAN EFENDI
4.SAMSUDDIN
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI TENGAH
6.KEPALA DESA ANGGOLI, KECAMATAN SIBABANGUN
123 — 10
  • Setelah Indonesia Merdeka, orangorang disana tetaptinggal disana sambil menggarap garap tanah disana. Disamping itu olehGubernur ditindak lanjutilan kebunkebun Belanda ini menjadi PRPTE;Bahwa Saksi membenarkan tanda tangan Saksi dalam Bukti Surat P16;Bahwa setahu Saksi sudah tidak ada lagi Kebun Induk karena sudahdigarap orangorang.
    Jaditidak ada batasannya kalau Desa ke Desa sepanjang masih masyarakatwilayah Kecamatan Lumut;Bahwa Saksi berkeyakinan tanah Dahrin Batubara adalah bekas ataueks PRPTE yang gagal karena batas tanah itu adalah kebun induk;Bahwa asal muasal kenapa tibatiba Bupati Tapanuli Tengahmenerbitkan surat sebagaimana bukti P1 ini karena banyak kegaduhanterjadi dilapangan, terjadi warga yang saling garap menggarap.
    Dan barukemudian ada surat diterbitkan sekitar tahun 1995;Bahwa dari sejak tahun 19901995 itu, yang menggarap adalahmasyarakat;Bahwa proyek PRPTE ini dilaksanakan oleh Dinas Perkebunan Dati ;Bahwa pengurusan permohonan tanah ini diajukan kepada Tim tersebut;Bahwa terkait bukti surat perkara ini, Secara administrasi Sudah benar;Bahwa ada juga yang merupakan SK dari Bupati terkait permohonantanah eks PRPTE yang gagal;Bahwa Masyarakat tidak ada mengisi formulir permohonan, daftar namapemohon diisi dan
    tanah Sanaruddin adalah Suherman;Bahwa yang menggarap tanah Sumarno adalah Sumarno sendiri;Bahwa sampai sekarang di kebun Sumarno masih ada pohon karetnya;Bahwa umur pohon karetnya masih berimbang/sama pohon karet yangada di kebunnya Sumarno atau yang ada di kebunnya Agustinus Ndrahayang pernah Saksi deres;Halaman 54 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Sbg Bahwa kebun percontohan sekarang pohon karetnya sudah rusak,walaupun sekarang masih ada pohonnya; Bahwa lebih tua pohon karetnya
    tanah itu; Bahwa Saksi kurang mengetahui sejak kapan Unen menggaraptanahnya; Bahwa Saksi kurang tahu orangtuanya Unen pernah menggarap tanahitu juga; Bahwa tanah percontohan berbeda dengan PRPTE; Bahwa Saksi kurang tahu sejak kapan tanah percontohan mulai ada; Bahwa Saksi tidak bisa menggambar terkait posisi masjid, rumah Saksidan parit yang Saksi katakan; Bahwa Saksi sekolah sampai dengan kelas 5 SD; Bahwa Saksi bisa menulis, membaca dan berhitung; Bahwa Farira dan Sukarame ini termasuk dusun yang
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 27-04-2020
Putusan PT MANADO Nomor 153/PDT/2017/PT MND
Tanggal 14 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : Johnny Jan Mogonta, Dkk
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, Dkk
69 — 29
  • Johnny Jan Mogonta in casu PENGGUGAT I telah menempati,memakai dan menikmati tanah negara sejak tahun 1980,dimana pada awalnya tanah negara in casu telah dikelolah olehOrang Tuanya Johnny Jan Mogontayaitu Mendiang OscarMogonta.Bahwa pada tahun 1993 barulah tanah negara tersebut diukurdengan status tanah garapan, berdasarkan surat ukur dariKelurahan Tikala Baru, tertanggal 28 Februari 1993, yangmenerangkan Mendiang Oscar Mogonta berhak menggarap diatas tanah seluas + 1171 M?
    YansenWangania sejaktahun 1980, dan pada tahun 1997 barulah tanah negaratersebut diukur dengan status tanah garapan, berdasarkan suratukur dari Kelurahan Tikala Baru, tertanggal 23 Agustus 1997,yang menerangkan Yansen Wangania berhak menggarap di atastanah seluas + 280 M? (dua ratus delapan puluh meter persegi)Halaman 10 dari 66 halaman Putusan Nomor153/PDT/2017/PT MNDberdasarkan Register No. 1907/TB/XI/VIII/97, dengan batasbatasyaitu:Utara : Kel. Engka. SSelatan : Kel.
    Jeane Rungkat sejak tahun 1970an, dan pada tahun1986 barulah tanah negara tersebut diukur dengan status tanahgarapan, berdasarkan surat ukur dari Kelurahan Tikala Baru,tertanggal 2 Maret 1986, yang menerangkan Jeane Rungkatberhak menggarap di atas tanah seluas + 234 M? (dua ratus tigapuluh empat meter persegi) berdasarkan Register No.08/TB/XI/XV/III/86, dengan batasbatas yaitu:Utara : LorongSelatan : F. PelengkahuTimur : Tanah NegaraBarat : Tanah Negara3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 546/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : DHANI DIAH PERMANA, S.H., Diwakili Oleh : Jeni Tugistan, S.H., M.H.Dkk
Pembanding/Penggugat II : INDRA HADI Diwakili Oleh : Jeni Tugistan, S.H., M.H.Dkk
Terbanding/Tergugat I : R. LUKMAN WIRIAATMADJA Bin MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA Diwakili Oleh : H. Asep Heri Kusmayadi, SH dan Mohamad Agis Permana Wijaya, SH
Terbanding/Tergugat II : KOMALA Binti MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA Diwakili Oleh : 1. H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH. ; 2. ECEP NURJAMAL, SH., MH. ; 3. MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, SH. ;
Terbanding/Tergugat III : DJARKASIH WIRIAATMADJA Bin MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA Diwakili Oleh : 1. H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH. ; 2. ECEP NURJAMAL, SH., MH. ; 3. MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, SH. ;
Terbanding/Tergugat IV : SURJATIN WIRIAATMADJA Binti MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA Diwakili Oleh : 1. H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH. ; 2. ECEP NURJAMAL, SH., MH. ; 3. MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, SH. ;
Terbanding/Tergugat V : JAJAH KOMARIAH WIRIAATMADJA Binti MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA Diwakili Oleh : 1. H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH. ; 2. ECEP NURJAMAL, SH., MH. ; 3. MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, SH. ;
Terbanding/Turut Tergugat I : AIP SARIPUDIN Diwakili Oleh : 1. H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH. ; 2. ECEP NURJAMAL, SH., MH. ; 3. MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, SH. ;
Terbanding/Turut Tergugat II : SITI KHOERIAH Diwakili Oleh : 1. H. ASEP HERI KUSMAYADI, SH. ; 2. ECEP NURJAMAL, SH., MH. ; 3. MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, SH. ;
44 — 23
  • Bahwa, Pembantah dan Pembantah Il telah menguasai, mendiami,mengklaim, menggarap, dan memiliki tanah objek sengketa/objekeksekusi dan segala turutannya, dengan dan telah diakui dan disetujuioleh Para Terbantah;3.
    KOMARIAH WIRIAATMADJAMenunjuk dan mempercayakan sepenuhnya kepada DRADJATWIRIAATMADJA sebagai koordinator untuk mengelola, mengurus,menggarap, memungut dan menarik hasil bumi dari tanah objekgugatan bantahan/objek eksekusi dan mengakui DRADJATWIRIAATMADJA sebagai salah satu ahli waris dari tanah objekpermohonan peninggalan alm MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA;Halaman 5 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.4.
    ., Jo. 443PK/PDT/2018.Padahal sejak sebelum gugatan tersebut diajukan, Para Pembantah telahmendiami, mengurus dan menggarap tanah objek eksekusi (objekbantahan), yakni sejak (Pembantah sejak Tahun 2009 sampai dengansekarang, dan Pembantah II sejak tahun 1985 sampai dengan sekarang);5. Bahwa, oleh karena itu Para Pembantah merasa sangat keberatan danmenolak atas Penetapan Sita Eksekusi, maupun Pelaksanaan EksekusiNo.18/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Tsm.;6.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Putus : 07-02-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 96/PDT/2017/PT KAL BAR
Tanggal 7 Februari 2018 — AGNES TINI IKANINGSIH, dkk Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Para Penggugat L a w a n: AYANG AMEN, Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula Para Tergugat
92 — 50
  • Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasalHalaman 10 dari 34 halaman, putusan Nomor 96/PDT/2017/PT KALBAR10.dari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam
    Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun.Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu
    Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 17-12-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 182/Pdt.G/2018/PN Mak
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
1.LEMBANG alias AMBE DIAN
2.YUDHO PARERUNGAN
Tergugat:
1.LOSO
2.DERI
3.JOHANIS SAMPE SALU
4.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
83 — 36
  • Rumengan dengan Penggugat adalah keturunan dari IndoManggu; Bahwa Penggugat dengan Indo Manggu masih keluarga, Loso adalahcucu dari Indo Manggu; Bahwa sebenarnya tanah sengketa tidak boleh disertifikatkan kalautidak ada kesepakatan dari keturunan Indo Tarru;Halaman 24 dari 51 Putusan Nomor 182/Padt.G/2019/PN MakBahwa saksi melihat tanah sengketa sebelum saksi menikah;Bahwa saksi tidak melihat lagi Rumengan;Bahwa saksi tidak melihat rumah Rumengan dalam obyek sengketa;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap
    hanya Loso yang saksilihat menggarap tanah sengketa;Bahwa saksi tidak melihat lagi orang tua Lembang pernah tinggaldalam tanah sengketa begitu juga dengan orang tua Yudo;Bahwa saksi tidak tahu Rumengan berasal darimana;Bahwa tanah sengketa adalah tanah adat dari Tappaan;Bahwa saksi tidak melihat orang dipestakan dalam tanah sengketa;Bahwa Orang tua Loso dipesta dalam tanah sengketa;Bahwa benar dipotongkan kerbau pada waktu Ibunya Loso meninggal;Bahwa Saksi tidak tahu tahun berapa Ibunya Loso dipestakan
    Pertanahan Nasional turun ke lokasi tetapisaksi tidak lihat ;Bahwa tidak ada yang keberatan pada waktu diukur;Bahwa dulunya obyek sengketa adalah tanah kosong atau tanah Negara;Bahwa Obyek sengketa bukan Putu tetapi dulunya Bekka sekitar 3 kmjaraknya;Bahwa Pajak dibayar oleh Loso;Bahwa saksi tidak melihat orang tua Penggugat menguasai tanah sengketa;Bahwa Karopi hanya satu milik Indo Manggu;Bahwa saksi tidak tahu apakah karopi ditanam di tanah Tongkonanatau tanah kosong;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2003 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 569/Pdt.G/2013/PN.Bdg.
Tanggal 24 Juli 2014 — DRA. MELIAWATI KURNIA AKT LAWAN Y O H A N E S
99 — 43
  • tanahRumyadi itu terletak diatas tanah yang dibangun Tergugat berupa tanah warisannya ;Bahwa masalah batas tanah tersebut pernah di musyawarahkan bahkan sudah seringdimusyawarahkan, saksi ketahui karena saksi hadir setiap diadakan musyawarah ;Bahwa setiap kali diadakan musyawarah Penggugat selalu hadir tetapi Tergugat tidakpernah hadir dengan alasan yang saksi dengar karena sakit ;Bahwa saksi membenarkan tanda tangannya pada daftar hadir yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa sebab Mbah Icah dapat menggarap
    Sulastrimengatakan tanah itu telah dibeli dari Rumyadi ;Bahwa rumah yang dibangun Tergugat diatas tanah Penggugat tersebut bukan tempattinggalnya tetapi dikontrakan dan siapa saja yang tinggal di rumah tersebut saksi tidakmengetahui dan benar rumah itu ada 4 petak ;Bahwa benar Mbah Icah sebagai penggarap tanah Penggugat, sedangkan Ade Solihinjuga orang yang dipercaya oleh Bu Meiawati / Penggugat ;Bahwa sebab Mbah Icah yang menggarap tanah karena yang saksi dengar mbah Icahadalah kepercayaan Penggugat
    bangunan rumah tersebut ;Bahwa Mbah Icah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugat untuk menjaga danmenggarap tanah tersebut dan sekarang ia sudah meninggal tahun 2010 ;Bahwa rumah yang dibangun diatas tanah Penggugat tersebut yangmembangunnya adalah Tergugat, sebab Tergugat dapat membangunnyasaksimendengar bahwa Yohanes telah membeli tanah tersebut, tetapi dari siapa dibelinyasaksi tidak mengetahui dan juga siapa yang menempati rumah itu saksi juga tidakmengetahui ;e Bahwa sebab mbah Icah yang menggarap