Ditemukan 11655 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1941/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 132 b HIR;Menimbang, bahwa pertimbangan mengenai kewenangan dan /egalStanding perkara sebagaimana dipertimbangkan dalam perkara konvensitersebut juga harus dianggap terulang dalam
Register : 04-11-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1346/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 13
40 — 13
prosespersidangan ditemukan fakta yang dibenarkan Penggugat dan Tergugat bahwasalah satu anak dari Penggugat dan Tergugat diasuh dan dipelihara oleh Tergugat,sehingga dengan demikian rentang waktu tidak memberi nafkah anak dan untukanak yang mana, tidak dijelaskan oleh Penggugat, pun demikian dalam prosespembuktianpun tidak ada satu alat bukti apapun dari Penggugat yang dapatmenguatkan gugatan nafkah lampaunya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan YurisprudensiMahkamah Agung R.I Nomor 608
Register : 08-05-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 03-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2621/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 21 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan pertauran perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, lagi pula Termohon dalam konpensidalam jawabannya telah menyatakan bahwa jika perceraian ini harus terjadi,niscaya Termohon dalam konpensi tidak kuasa
Register : 20-11-2017 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 123/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mks Tanggal 23 Mei 2018 — Penuntut Umum:
ANDI NOVIATI ANDRIANI, SH
Terdakwa:
ARFINA AHMAD,SE BINTI AHMAD DAWIRA
109 — 27
ANDI NOVIATI ANDRIANI, SH
Terdakwa:
ARFINA AHMAD,SE BINTI AHMAD DAWIRA
109 — 27
MH, ParaAdvokat/Konsltan Hukum dari Kantor Advokat /Konsltan Hukum BAHTIAR& Associates berkantor di, Jalan Bumi 22 No. 54 A BPH, KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 22 November 2017; telah didaftar di KepaniteraanTipikor Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 608/PID /2017 tanggal 29November 2017.Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tersebut ; Telahmembaca ; Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal27 Juli 2018 Nomor 44
Putus : 18-03-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 18 Maret 2015 — ELISABET RIAMA CORNELYA, DKK VS PT. KIMIA FARMA DIAGNOSTIKA
81 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
waktu 10 (sepuluh) hari setelah menerimaanjuran ini dengan catatan: Apabila dapat menerima anjuran ini, maka mediator akan membantu membuatperjanjian bersama dan didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat; Apabila tidak dapat menerima anjuran ini maka para pihak dapat mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan tembusan mediator;e Bahwa atas anjuran a quo, Penggugat telah mengirimkan Surat dengan Nomor 608
Register : 08-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 781/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 35
172 — 35
maka nafkahtersebut menjadi hutang suami karena tanggungannya, dan tidak gugurhutang tersebut dengan berlalunya suatu masa;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) perbulannya dirasakan terlalu tinggi dan tidakmencerminkan rasa keadilan, setelah majelis mempertimbangkan kemampuanTergugat Rekonvensi sebagaimana pertimbangan di atas serta memenuhikebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan sesuaipetunjuk putusan Mahkamah Agung RI No. 608
Register : 16-09-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA TALU Nomor 455/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
169 — 105
169 — 105
Pasal 149 huruf (d) serta Pasal 156 Kompilasi Hukum Islam (KHI) huruf (qd).Hanya saja, lazimnya aturan tersebut diimplementasikan pada gugatan nafkahanak yang diwajibkan kepada Ayah setelah putusan berkekuatan hukum tetap;Artinya beban tersebut dibebankan di masa mendatang;Menimbang, bahwa implementasi tersebut didasarkan pada PutusanPerkara Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 608/K/AG/2003 (Putusan Kasasi)yang menyatakan bahwa kewajiban seorang ayah dalam memberikan nafkahkepada anaknya adalah untuk
Register : 21-01-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA POSO Nomor 24/Pdt.G/2021/PA.Pso Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 30
58 — 30
Putusan No.24/Pdt.G/2021/PA.Psotehadap nafkah (nafkah lampau) juga akan hilang karena waktunya sudahberlalu, maka kewajiban memberi nafkah lampau untuk anak itupun menjadigugur;Menimbang, bahwa oleh karena itu, kelalaian seorangayah yang tidak memberikan nafkah kepada anaknya pada masa yang lalutidak dapat digugat, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia, sebagaimana Putusan Nomor 608 K/AG/2003 tertanggal23 Maret 2005,Menimbang, karena nafkah istri masih diberikan oleh
Putus : 11-05-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2484 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — CENCEN KURNIAWAN VS RINA NURJAYA
495 — 1530 — Berkekuatan Hukum Tetap
495 — 1530 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Rina Nurjaya;c) Sebuah mobil nissan XTRL 2,5 CVT XT/AT, warna hitam, tahun 2010Nomor Polisi DK 1793 IW Nomor rangka MHBF2EF1AA0004631,Nomor Mesin QR25893318A, BPKB Nomor R/77445/III/10;d) Sebuah mobil Toyota Alphad warna putih, tahun 2008, Nomor PolisiDK 15 C, BPKB atas nama Rina Nurjaya;e) Mesin pembuat kopi (Coffe Machine) ;Bahwa pada tanggal 30 April 2013 perkawinan antara Penggugat denganTergugat tersebut telah putus karena perceraian dengan putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 608
Register : 02-05-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Mjl Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat : NY.SRI MULYATHIE,S.H.
Tergugat :
1.NY. SITI HALIMAH
2.Sdr. FINNEY HENRY KATUARI
3.BANK MEGA Tbk Cabang Bandung
105 — 16
105 — 16
dengan Tergugat Il sebelumnya pengguattelah melakukan pemblokiran yang di tujukan kepada TurutTergugat Il, atas sertifikat di maksud atas dasar sedang dalamperkara di Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung dengan Nomorperkara 608/Pdt.G/2012/PN Bdg.
yang dipilin dengansurat akta, maka penggugat, kalau mau, boleh mengajukan tuntutannyakepada ketua pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnya terletaktempat tinggal yang dipilih itu ;Eksepsi Gugatan Penggugat Nebis In IdemBahwa Para Pembantah telah terbukti dan tidak dapat disangkal lagikebenarannya bahwa subjek dan obyek serta materi perkara a quo adalahHalaman 45 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2016/PN Milsama dengan perkara Nomor : 362 / Pdt.G / 2014 / PN Bdg dan PerkaraNomor: 608
Kabupaten Majalengka pada tanggal 11 Nopember 1994, Dengangambar situasi Nomor 1112/1994 tanggal 8 Oktober 1994 dengan luas 3050meter persegi, diberi tanda TIl 5;Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 286 yang dirubah menjadi SHMNomor 251 dirubah menjadi SHB Nomor 003 Desa Jatisura, KecamatanJatiwangi, Kabupaten Majalengka tanggal 2 November 1983, denganGambar Situasi Nomor 142 tanggal 1 Februari 1983, Luas 6 700 meterpersegi, diberi tanda TIl 6;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 608
Register : 16-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Namun jika anak tersebut berada dalam pengasuhan danperawatan Pemohon, maka ketentuan tersebut tidak berlaku.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim nafkah lampau anak yangtidak dibayar tidak mutlak bersifat /i/ intifa (untuk memperoleh atau mengambilmanfaat) sebagaimana kaidah yang terdapat dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005.
Register : 13-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 77/Pdt.G/2019/PTA.Mdn Tanggal 18 Juli 2019 — PEMBANDING V TERBANDING
93 — 24
93 — 24
Pembanding juga turut membayar biaya pendidikanwalaupun tidak setiap bulannya mengingat Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding bekerja sebagai wartawan yang mempunyaipenghasilan tidak tetap;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama yang menyatakan bahwa biaya nafkah lampau anak itu adalah /i/intifa untuk kemanfaatan bukan untuk /itamlik untuk memiliki karena menurutyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608
Register : 18-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 271/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, Tergugat Rekonvensi dalamjawabannya tidak membantahnya dan menyanggupi memberi sebesar Rp.500.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan denganmemperhatikan kebutruhan anak dan penghasilan Tergugat Rekonvensisebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas, serta berdasarkankepatuhan dan rasa keadilan sesuai petunjuk putusan Mahkamah Agung RI No.608
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 78/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
bulannya, Tergugat Rekonvensi dalamHalaman 33 dari 37 Putusan Nomor: 78/Pdt.G/2018/PA.Grtjawabannya tidak membantahnya dan menyanggupi memberi sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan denganmemperhatikan kebutruhan anak dan penghasilan Tergugat Rekonvensisebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas, serta berdasarkankepatutan dan rasa keadilan sesuai petunjuk putusan Mahkamah Agung RI No.608
Register : 26-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA TALU Nomor 669/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 29
28 — 29
TALUsebagai istri tetap berhak untuk mendapatkan nafkah iddah sepanjang tidakterbukti nusyuz;Menimbang, bahwa telah ternyata selama proses persidangan,Penggugat tidak terbukti nusyuz, oleh karenanya Penggugat berhak atasnafkah iddah dari Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap aspek hukum kedua, yaitu mengenaljumlah atau nominal nafkah iddah yang patut diberikan kepada istri, terdapatkaidah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005 yang menyatakan: Jumlah nilai mutah,
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 23 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
28 — 5
28 — 5
Mut'ah/pemutus kasih sayang sebesar = Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).Halaman 14 dari44 HalamanPutusan No. 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba.Sehingga jumlah totalnya = Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh limajuta rupiah).Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 608 K.
Register : 04-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
juta rupiah) dan hanyabersedia membayar nafkah mutah dan nafkah iddah dan nafkah anak makasecara hukum dapat dipandang bahwa Penggugat bukan sebagai istri yangnusyuz, oleh karenanya Penggugat pada dasarnya secara hukum berhak atasNafkah Madliyah/lampau yang belum dibayar, Nafkah Iddah dan Mutah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang besarnya kemampuan Tergugat untuk memenuhi tuntutan Penggugattersebut;Menimbang bahwa dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 608
Register : 13-06-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2000/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
dapat dipertimbangkan,adapun mengenai besarnya nafkah yang harus dibayar, Majelis Hakimberpendapat jumlah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi sebesarRp.3.000.000, setiap bulan, dengan penghasilan Pemohon sebulansebesar Rp.4.000.000, sampai Rp.4.500.000, sebagaimana pengakuanPemohon, dan Tergugat Rekonvensi dalam kesimpulannya mohon kepadaMajelis Hakim untuk menyesuaikan dengan penghasilan Pemohontersebut, maka sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas danYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 608
Register : 21-03-2014 — Putus : 04-04-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 188/Pdt.P/2014/PA.Cmi Tanggal 4 April 2014 — - Pemohon I
- Pemohon II
19 — 3
19 — 3
id6583099rsid6621394rsid6636028rsid6639515rsid6694852rsid6695891rs1d6699710rsid6715861rsid6751096rsid6763361rsid6770842rsid6774173rsid68 33921 rsid68 36337 rsid68375 64 rsid68 47557 rsid6903977rsid6912975rsid6970378rsid6974403rsid7024561rsid7034651rsid7080276rsid7080555rsid7087312rsid7094129rsid7099058rs1d7160306rsid7163998rsid7175690rsid7234622rsid7276561rsid7303029rsid7306211rsid73 44098 rsid73 48450 rsid7408114rsid7408534rsid7473995rsid7474108rsid7475922rsid7551951rsid7618958rsid7622687rsid7 68 608
Register : 18-02-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 406/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 20
34 — 20
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam perkarakonvensi tersebut di atas juga termasuk pertimbangan dalam perkararekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanbalik tersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan