Ditemukan 13966 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dengbuang dennuang dengangang denganyang denganorang denganyani dengan:gang
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Pencurian
Putus : 26-05-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 50/Pid.B?2015/PN Pwt
Tanggal 26 Mei 2015 — I.ANFATONI bin SUKIRLAN(Terdakwa)
30 — 6
  • uangdari mobil ke lokasi ATM adalah bukan tugasterdakwa, melainkan tugas restocker, tugasterdakwa sebenarnya hanya mengantar saja;Bahwa terdakwa mengambil uang dari kaset/boxuang itu sebanyak 20 (dua puluh) kali dari tanggal 4Desember 2014 sampai dengan 14 Januari 2015;Bahwa terdakwa mengambil uang dalam kaset/boxuang itu yang terdakwa ingat yang pertama kali distasiun kereta api Purwokerto pada tanggal 4Desember 2014 yang saat itu berisi uang pecahanRp. 50.000,;Bahwa kaset/box uang yang biasa diisi denganuang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 107/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 15 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : P.T . Indoporlen Diwakili Oleh : P.T . Indoporlen
Terbanding/Penggugat : P.T. Meiso Utama Tehnika
119 — 57
  • yang tidak Konsisten DanKonsekuen serta patuh dan tunduk pada KetentuanKetentuan yang telah diPerjanjikan, adalah merupakan Itikad Buruk (Good Bad) daripada PihakTERGUGAT, yang sangat berdampak pada Ketenraman / Ketenangan Pikiran( Sykhologhis ) dari PENGGUGAT, SEBAB, Tersitanya Waktu, Pikiran danKonsentrasi serta hilangnya Kepercayaan Pihak Ketiga atas Ketidak Mampuan CASH FLOW , maka hilanglah KREDIBILATAS Profesi Diri Dan UsahaPENGGUGAT, yang kesemuanya , tentu tidak dapat dihitung / Dinilai denganUang
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum
Register : 05-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 200/Pid.B/2019/PN Smd
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Edi Rohendi, SH
Terdakwa:
AGI ANGGA KURNIA BIN SUHERMAN
89 — 37
  • Hoge Raad dalamarrestnya tahun 1942 menyatakan bahwa yang dimaksud dengan hubungan kerjaadalah pekerjaan yang terjadi karena suatu perjanjian kerja, misalnya pengurus darisuatu Perseroan Terbatas, misalkan seorang bendahara yang merupakan penguruskeuangan dari suatu perusahaan mempunyai hubungan menguasai antar dia denganuang yang diurus dan menjadi tanggung jawabnya dikarenakan jabatan yangdimilikinya.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 19 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : LALU RANGGALAWE, SH.MH
Pembanding/Penggugat II : H. LALU ABDUL DJABAR
Pembanding/Penggugat III : LALE TERADI
Pembanding/Penggugat IV : LALE SEKAR KEDATON
Pembanding/Penggugat V : H. LALU PARJA
Pembanding/Penggugat VI : H. LALU JELADRI
Pembanding/Penggugat VII : H. LALU ABD. KAHAR
Pembanding/Penggugat VIII : H. LALU TAUHID
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA, WILAYAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
Terbanding/Tergugat III : LALU ERVI NAZWIN SRI GEDE
Terbanding/Tergugat IV : PT PENGEMBANGAN PARIWISATA INDONESIA PT PPI PT ITDC
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
150 — 103
  • Kerugian Moril.Bahwa kerugian Moril yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatanPara Tergugat adalah aktifitas Penggugat menjadi terganggu karenaPenggugat terus memikirkan masalah ini, lebihlebih karena tanah inimerupakan peninggalan almarhum kakek dari Penggugat yangseharusnya tetap berada dalam penguasaan Penggugat, karena ParaPenggugat tidak pernah memindah tangankan objek sengketatersebut kepada Siapapun ;Bahwa kerugian moril tersebut sebenarnya tidak dapat dinilai denganuang, nmamun karena
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-07-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 59/Pdt.G/2012/PN.Bjm
Tanggal 21 Februari 2013 — PENGGUGAT : - PT. SURYA SAKTI DARMA KENCANA TERGUGAT : 1. HENRY DANIEL SETYA 2. PT. BERKAH ANUGERAH ABADI SEJAHTERA
111 — 17
  • (Bukti P4).Bahwa berdasarkan Surat Kirim Nomor 021/HBM.GSK/Sk/IIV2011, tanggal 2Maret 2011 dan Bill of Lading tanggal 1 Maret 2011 serta Surat Kirim No.020/HBM.GSK/Sk/II/2011 tanggal 1 Maret 2011serta Bill of Lading tanggal 1Maret, Tergugat telah melakukan pengapalan batu bara yang ditujukan kepadaPenggugat dengan tonase tongkang yang ke 1 sebanyak 7.731.807 MT yangjika dikonpensasikan dengan jumlah uang sebesar Rp. 3.015.404.730. dantongkang ke 2 sebanyak 7.698.326 MT yang jika dikonpensasikan denganuang
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Perikanan
Putus : 10-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 239/Pid.Sus/2017/PN TBT
Tanggal 10 Mei 2017 — ZULRUMAINUR NASUTION alias ZUL
78 — 7
  • Bahwa Terdakwa tahu, Terdakwa mendapatkan ikan hasil tangkapan setelahdilakukan penimbangan sebanyak 2.537 ( dua ribu lima ratus tiga puluh tujuh )Kg jenis ikan campurcampur dan telah Terdakwa jual agar tidak busuk denganuang hasil penjualan sebesar Rp. 14.575.000, ( empat belas juta lima ratustujuh puluh lima ribu rupiah ) ; Bahwa Terdakwa tahu, Terdakwa dalam mengemudikan kapal KM.
Pengadilan PN TUAL Pidana Umum
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN TUAL Nomor 45/Pid.B/2019/PN Tul
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
KURNIA YOGA PRATAMA, SH
Terdakwa:
PASKAL JEKSON KUDUBUN Alias JEKSON
102 — 29
  • LAIPIOPAALIAS OLALA tidak mau mengembalikan uang Rp. 50.000, (lima puluhribu) milik Terdakwa, kemudian korban GABRIEL PLANGI FARROLLAIPIOPA ALIAS OLALA memukul Terdakwa garagara uang tersebut,tetapi tidak kena dan dibalas Terdakwa dengan 1 (satu) kali pukulan dankorban GABRIEL PLANGI FARROL LAIPIOPA ALIAS OLALA kemudianjatuh;Pada saat itu korban GABRIEL PLANGI FARROL LAIPIOPA ALIASOLALA, kata Terdakwa, korban tidak mau mengembalikan uang Rp.50.000, (lima puluh ribu) milik Terdakwa karena mau membeli sopi denganuang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Dr. KHAERULSYAH NASUTION, Sp.PD
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
150 — 50
  • , yakni tanpa mengindahkanketentuan peraturan perundangundangan yaitu dengan tanpa melaluiperundingan dan juga tanpa persetujuan dari Penggugat pihak Tergugat telahHal. 12 dari hal 34 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT DKI16.17.18.19.melakukan tindakan yang tidak bermartabat kepada Penggugat yaitu dengansewenangwenang memutuskan hubungan kerjasama yang telah ditekuni olehPenggugat selama 20 tahun secara teruS menerus sehingga wajarlahPenggugat juga menuntut kerugian immateriil yang tidak bisa dinilai denganuang
Pengadilan PN SINTANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN SINTANG Nomor 18/Pid.Sus/2015/PN.Stg
Tanggal 10 Maret 2015 — CECEP KAMARUDDIN als CECEP bin ADE MUHAMAD ARIEF ACHMAD
62 — 6
  • Kemudian Saksi Aditya Nugraha alias Adit bin Suhaimimeletakkan uang miliknya tersebut dan menggabungkan uang itu denganuang milik Terdakwa sehingga menjadi berjumlah Rp. 300.000(tiga ratusribu rupiah).
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-06-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 415/Pid.B/2015/PN.Blb
Tanggal 25 Juni 2015 — ONSEKA Als ANDRE Bin SARBINI
23 — 4
  • Padasuka Kec.Cimahi Tengah, Kota Cimahi telah terjadi tindak pidana penipuanterhadap bapak saksi yang bernama H.Munawir yang dilakukan olehterdakwa bersama temannya bernama saksi Dede Als Ade .Bahwa benar saksi bertugas di toko milik saksi H.Munawir sebagaiadministrasi pembukuan dan sebagai kasir .Bahwa benar terdakwamembeli barang instalasilistrik dan pembayarannya se bagian denganuang tunai dan sebagian lagi dengan menggunakan cek.Bahwaselanjutnya pada tanggal 18 Februari 2015 sekira jam 08.00
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum
Register : 02-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 26-K / PMT-II / AU / X / 2015
Tanggal 13 Januari 2016 — XXX
59 — 32
  • Bahwa karena ada permasalahan keluarga Terdakwamenyewa kamar kost yang beralamat di XXX Jakarta sejaktanggal 1 Pebruari 2013 sampai dengan 15 Maret 2013 denganuang sewa setiap bulannya Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).6. Bahwa Saksi2 pernah datang 2 (dua) kali ke kost Terdakwanamun Terdakwa tidak ingat waktunya pertama untuk keperluanmengantar buku dan sorenya mengantar buku tabungandeposito.7.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-01-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 517/Pid.B/2013/PN-KIS
Tanggal 30 Januari 2014 — Hamzah als Hamzah Siagian
37 — 15
  • Bridgestone dimana uangnyatelah diterima langsung oleh saksi Tjarmo sebesar Rp. 178.939.600, ditambah denganuang yang ditransfer ke rekening saksi Tjarmo sebesar Rp. 164.562.000, maka totaluang yang telah diterima oleh saksi Tjarmo adalah Rp. 343.501.000, dan jika dikurangkanantara uang yang dikirim saksi Tjarmo dan uang yang telah diterima kembali oleh saksiTjarmo yaitu : Rp. 350.000.000, Rp 343.501.000, = Rp. 6.498.400, sehingga dariRp.350.000.000,, uang yang belum dikembalikan Terdakwa adalah
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penadahan
Register : 15-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 954/PID.B/2014/PN Rap
Tanggal 27 Januari 2015 — Pidana - A F I Z
27 — 2
  • Simalungun dan akan dijual dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), dan tujuan mobil tersebut dijual untuk terdakwa miliki dan kuasai serta akansaya dan temanteman saya jual dan uangnya akan di gunakan untuk keperluan seharihari sedangkan untuk itu Terdakwa tidak ada mendapat izin dari pemilik mobil yangsyah untuk menjual mobil tersebut ;Menimbang, bahwa benar yang membeli selimut mobil adalah terdakwa denganuang terdakwa sendiri seharga Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) denganmaksud
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Penipuan
Register : 26-06-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 301/PID.B/2015/PN.Sim
Tanggal 16 Februari 2016 — HERLINAWATI SARAGIH
50 — 5
  • Daman dengan mengatakan mana orangnya, laluDaman menunjukkan dan memperkenalkan saksi kepada terdakwa;Bahwa saat itu yang berada di rumah Daman adalah saksi, Ngatio, Daman,terdakwa dan teman terdakwa yang bernama Adi;Bahwa saksi berkata kepada terdakwa apakah benar, jawab terdakwa benar;Bahwa saksi meminta dibuat surat diatas materai, jawab terdakwa boleh;Bahwa saat itu terdakwa mengatakan saya bisa memasukkan anak bapak menjadiPegawai Negeri Sipil di Kabupaten Simalungun pada bulan Maret 2011 denganuang
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-07-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 119/Pid.B/2015/PN.Pwk
Tanggal 30 Juli 2015 — OKI KERTAJAYA Bin USMAN MUKTAR
27 — 79
  • No. 119/Pid.B/2015/PN PwkSULAEMAN yang bilang kalau mau ambil mobil harus ditebus denganuang; Bahwa lalu pemilik rumah yaitu H. IPANG mengeluarkan golok danbilang saya ga tau apaapa ini bukan tempat nagih utang bukanurusan mobil, ini rumah saya kalian keluar semua kalau tidak sayapotong; Bahwa karena tahut saksi dan MIKO kabur ke luar rumah yang tinggalhanya terdakwa dan istrinya dan sopir sdr.
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-05-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 184/Pid.Sus/2021/PN Dgl
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
WELDIGIFARI
34 — 17
  • berkesimpulan telah ternyata adarangkaian kerjasama yang telah terjalin begitu erat antara Terdakwa dengansaksi Hendrawan, yang mana keduanya mempunyai satu kesatuan maksuduntuk mewujudkan kehendak serta tujuan yang sama yaitu menjual Narkotikajenis shabu, satu kesatuan maksud tersebut tercermin dari adanya kerjasamaantara keduanya, dengan saksi Hendrawan yang memberikan uang kepadaHalaman 26 dari 31 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2021/PN Dgl Terdakwa, sementara itu Terdakwa yang membeli Narkotika jenis shabu denganuang
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 14-06-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2876/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
  • Tergugat yaitu rumah dan mobil; Orang Bahwa Saksi mengetahui rumah yang menjadi sengketa adalahrumah yang terletak di desa Talok Kecamatan Turen Kabupaten Malangdengan batasbatas sebagai berikut;e Utara : rumah Pak Slamet;e Timur : Jalan pavinge Selatan : rumah Pak Kadioe Barat : rumah pak Paeran dan Haji Suwadi Bahwa sepengetahuan Saksi rumah tersebut berasal dari warisanorang tua Penggugat yang diwariskan kepada 4 orang anaknya termasukPenggugat, lalu bagian 3 orang saudaranya oleh Penggugat diganti denganuang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 05-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2332 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Juni 2014 —
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • objekperkara sebelum perkaranya mulai diperiksa;13.Bahwa oleh karena penguasaan 4 (empat) piring sawah objekperkara oleh para Tergugat A adalah dengan cara paksa danmelawan hukum adalah patut kepada para Tergugat A dihukumoleh Pengadilan ini dengan membayar segera dan seketikaseparoh hasil panen padi yang telah dipetik dan dinikmati paraTergugat A untuk masa /7 (tujuh) kali musimtanam yakni x 7.000 (tujuh ribu) sukat gabah padi kering = 3.500(tiga ribu lima ratus) sukat gabah padi kering atau setara denganuang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-11-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549K/PDT/2006
Tanggal 15 Nopember 2007 — NY. DIJAH BINTI DALI BIN TIAN ; NY. LIMAH BINTI DALI BIN TIAN ; NY. DIYAH BINTI DALI BIN TIAN ; M. RUSMAN ; GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. WALIKOTAMADYA JAKARTA PUSAT ; KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI DKI JAKARTA ;
42 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian MateriilBahwa untuk menghadapi halhal tersebut di atas, PenggugatRekonpensi telah mengeluarkan biaya yang sangat besar, untuk prosespada badanbadan dan instansiinstansi terkait lainnya, maupun dalammelakukan pembelaanpembelaan di Pengadilan, untuk mempertahankankepentingan dan hak Penggugat Rekonpensi, yang apabila dinilai denganuang kerugian tersebut adalah pantas dan beralasan ditetapkan sebesar+ 4.390 m? X @ Rp.2.801.778 (ganti rugi/m?) X 90 % =Hal. 20 dari 28 hal. Put.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 10-07-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN MALANG Nomor 153/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 11 Maret 2014 — SUHARNANIK VS IMAM SUDJONO
32 — 3
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi SUHARNANIK karena telah memfitnahPenggugat Rekonvensi memalsu tanda tangan mertua Penggugatrekonvensi untuk menguasai tanah/rumah yang Penggugat Rekonvensibeli atas permintaan Para Turut Tergugat Rekonvensi II sd VII. secaramoral telah merugikan Penggugat Rekonvensi yang jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp 50.000.000, ( Lima Puluh Juta Rupiah )karena malu mulai dari RIT sampai Kelurahan mengetahui dailildalilTergugat Rekonvensi yang tidak benar dan melawan hukum